● 李麗林 苗苗 胡夢潔 武靜云

一、研究背景

近年來，由工人發(fā)起的各種群體性事件或稱停工事件不斷涌現(xiàn)。2008年，先是東航出現(xiàn)了“返航事件”，爾后在廣州、重慶、三亞等地發(fā)生了出租車罷運；2009年，林鋼、通鋼事件中的暴力行為引人反思；2010年，南海本田事件使人們擔(dān)心我國可能出現(xiàn)“停工潮”并對和諧社會的構(gòu)建產(chǎn)生沖擊。

實際上，停工事件在市場經(jīng)濟國家看來是一種常態(tài)。就像用失業(yè)率反映就業(yè)狀況一樣，國外很多國家都用停工的次數(shù)、停工涉及的工人人數(shù)以及停工損失的工作日數(shù)等來反映本國停工事件的情況。但是，我國沒有公布過關(guān)于停工的任何統(tǒng)計數(shù)據(jù)。為能在一定程度上展現(xiàn)我國停工事件的總體情況，我們可以從紙媒的報導(dǎo)中搜集有關(guān)數(shù)據(jù)和分析資料。由于2004年以前我國圍繞停工事件的報導(dǎo)較少，本研究主要搜集的是2004-2010年10月的大概7年的被公開報道的案例資料?？紤]到紙媒報道數(shù)量的有限性，文章將這些停工事件視為比較“典型”且又引發(fā)社會關(guān)注的案例來分析；研究資料的來源主要是報紙、期刊及專著。文中使用的“停工事件”在某些報導(dǎo)中被以其他術(shù)語冠名（如“勞動者群體性事件”、“停工”、“怠工”、“產(chǎn)業(yè)行動”等），本文則將其統(tǒng)一。

二、典型停工事件的基本情況

首先，本文共收集我國的停工事件案例73起。其中，2004年11起，2005年停工案例10起，2006年9起，2007年停工案例7起，2008年14起，2009年9起，2010年13起。從紙媒報導(dǎo)的案例數(shù)量上看，沒有逐年增加的情況。

第二，發(fā)生停工的地方。如表1所示，我國5大區(qū)域均有停工事件報道。華南地區(qū)33起，接近所有停工事件的一半。東北、西南和華北地區(qū)停工事件相對較少，所占比例均低于9%。具體到各個省市，廣東是停工事件的重災(zāi)區(qū)。在73起事件中有32起發(fā)生在廣東，占總數(shù)的四成多（43.8%）；接下來是湖北（5起）、甘肅（4起）、北京（4起），以及河南（3起）；吉林、遼寧、寧夏、四川、云南、重慶、湖南、江

表1 停工事件所發(fā)生的地區(qū)

第三，參與停工事件的工人人數(shù)。蘇、上海為工起。有些報道并沒有給出具體數(shù)據(jù)，而在提及人數(shù)的案例中，人數(shù)最少的是8人（張巍華、劉牧歌，2010），人數(shù)最多的高達3萬多人（諶彥輝，2010）。有明確參與人數(shù)的60例事件中，有22起案例參與停工的人數(shù)超過1000人，26起案例的參與人數(shù)在100至999人之間，12起案例的參與人數(shù)在100人以下。

表2 停工企業(yè)的性質(zhì)

參與停工的人數(shù)一般與企業(yè)的類型有關(guān)。雇傭人數(shù)比較多的制造業(yè)企業(yè)，動輒出現(xiàn)幾千人參加的停工事件。另外，體現(xiàn)我國特色的情況是，在一些案例中，本該屬于“資方”陣營的人員卻參與甚至領(lǐng)導(dǎo)和策劃了停工事件。在2004年普華永道停工事件中，“一些經(jīng)理甚至更高級別的人也加入進來，和普通員工一起對抗不公平的待遇和去爭取自身應(yīng)當享受的利益”（李振華，2004）。在2009年百度員工停工事件中，停工的發(fā)生與曾經(jīng)擔(dān)任高管的人員被“連降八級”有關(guān)。

第四，停工損失的工作日數(shù)。報道中提及的停工時間通常只有 “一天”，真正的停工時間無法得知。就所目前掌握的案例情況，停工時間最長的是2個月，原因是事件涉及的企業(yè)眾多，需要較長的處理時間（李振華，2004）。

第五，停工企業(yè)的所有制類型。有些報道并未提到企業(yè)的所有制性質(zhì)，本文只依據(jù)可得到的66家企業(yè)信息來分析。如表2所示，發(fā)生停工事件比例最高的是私營企業(yè)和外商及港澳臺投資企業(yè)，均為37.9%，國有企業(yè)的數(shù)據(jù)排在第三位，為24.2%。該數(shù)據(jù)說明私營企業(yè)和外商及港澳臺投資企業(yè)可能因管理相對粗放而更可能爆發(fā)員工的停工事件，但也不排除媒體有愿意報導(dǎo)此類企業(yè)的傾向。

第六，停工企業(yè)的行業(yè)分布。工業(yè)企業(yè)在73例停工事件中共有43起，為集中行業(yè)，占全部典

型案例數(shù)量的58.9%；其中，有39起停工事件發(fā)生在制造業(yè)，4起事件發(fā)生在建筑業(yè)。此外，服務(wù)業(yè)企業(yè)共發(fā)生停工事件30起，占41.1%；其中，交通運輸企業(yè)23個，占31.5%。

三、典型停工事件的起因與結(jié)果

引發(fā)停工事件的原因多種多樣，如表3所示，排在前四位的原因是：工資及福利、工作條件、工作時間和企業(yè)改制 （因其造成的社會影響較內(nèi)部管理更大，所以列為第四位）。

其一，工資及福利。這是誘發(fā)停工的最主要原因。在所搜集的73個案例中，共有44個事件涉及工資及福利問題，其中，有24個案例純粹是工資問題引發(fā)的。工資方面最主要的問題是拖欠工資（17個案例），其次是工資過低（8個案例），工資差距大或者是不平等（4個案例）。一些“著名”的停工事件，例如南海本田事件、大連開發(fā)區(qū)罷工事件、鹽田國際工人罷工事件等，都與工資問題有關(guān)。

表3 誘發(fā)停工事件的原因

其二，工作條件。共有11個案例源于“工作條件”問題，并且通常會和其他因素（比如工資等）結(jié)合在一起導(dǎo)致停工事件發(fā)生。在各種報導(dǎo)中，記者通常會使用“工作環(huán)境惡劣”等表達來形容工作條件。

其三，工作時間。共有9個停工案例是因工時引發(fā)，一般是工作時間過長。在2004年深圳美芝海 燕電子廠爆發(fā)停工事件之前，該廠的工人每天要工作12個小時；而同年在普華永道出現(xiàn)的集體怠工事件中，工作時間長也是重要原因之一。

其四，企業(yè)改制。企業(yè)改制中涉及職工的安置方案，容易誘發(fā)停工事件。在73個案例中，雖然只有5個案例有所涉及，但由于2008年“林鋼”和“通鋼”事件的出現(xiàn)，改制問題已經(jīng)成為我國社會各方共同關(guān)注的問題。2010年，重慶啤酒廠工人就因為對“外資控股后，薪酬福利等是否會發(fā)生改變”等問題存在較大疑慮，而出現(xiàn)了停工現(xiàn)象（李冰，2010）。

排在第五到第七位的原因分別為：內(nèi)部管理問題，勞動合同問題以及工會問題。2007年爆發(fā)的玖龍紙業(yè)工人罷工事件，誘因是企業(yè)進行管理改革，將員工外包。在“勞動合同”的糾紛中，工人要求簽訂合同背后的利益動機是要求上社會保險。在2007年爆發(fā)的鹽田國際碼頭工人罷工事件中，工人提出的訴求之一是要求成立工會以保護他們的權(quán)益。

在這73起案例中，有不少是發(fā)生在交通運輸行業(yè)的事件。這些停工事件的誘因我們列在“其他”事項中。這些原因比較龐雜，例如運價低、費用負擔(dān)重、黑車泛濫、線路重復(fù)、停車位少、加油加氣問題、合同糾紛等，主要是經(jīng)營管理問題。

停工事件經(jīng)過一段時間必然走向結(jié)束。有些停工事件無法找到后續(xù)的報導(dǎo)，而只有42個案例有清晰的結(jié)果。這些事件中絕大多數(shù)情況是工人取得了勝利（36例），占85.7%，失敗的只有6例。

四、對典型停工事件的討論

1.工會的作用

從73起報導(dǎo)看，尚未見到由工會正式發(fā)起的停工案例，在極少部分案例中工會介入了停工的調(diào)?；顒印Ｔ?004年的11起事件中，從停工的策劃、組織到運行，和資方的談判，工會都沒有參與；在2005年的10起事件中，只有大連開發(fā)區(qū)停工潮事件和嘉娜寶停工事件，工會參與并發(fā)揮了一定作用；在2006年的9起案件中，有1起工會發(fā)揮了作用；在2007年的7起停工事件中，工會積極介入的僅鹽田國際碼頭停工事件一例；在2008、2009年的停工事件中，都未有工會參與的報道；在2010年的13起停工事件中，有10起事件的報道中沒有提及工會在其中的角色。

在2007年鹽田國際碼頭停工案例中工會發(fā)揮了積極作用?！巴９な录l(fā)生后，在地方黨政部門的支持下，深圳市總工會第一時間介入了停工事件的處理。在事件的整個處理過程中，工會的主要作為包括：一是與企業(yè)管理層進行溝通，了解管理層對停工事件的意圖；二是疏導(dǎo)員工情緒，闡釋工會立場，穩(wěn)定事態(tài)局面；三是協(xié)助職工推選工人代表與資方對話；四是引導(dǎo)、監(jiān)督勞資雙方談判的具體過程”（許曉軍，2008）。

而在多數(shù)情況下，工會的作用有限，甚至可能導(dǎo)致勞資雙方的矛盾升級。在大連開發(fā)區(qū)停工事件中，工會的作為是：其一，地方總工會介入?yún)f(xié)調(diào)勞資雙方日益激化的矛盾；其二，企業(yè)工會干部和公司中方管理層一道勸說停工的工人，希望后者能繼續(xù)工作；其三，地方總工會不支持工人的漲薪要求，甚至宣稱工人的停工為非法行為。而在南海本田事件中，“當?shù)毓驗橐蠊と藦?fù)工而與罷工工人發(fā)生沖突，多名工人受傷。這種工會竟然公開站在企業(yè)一方與罷工工人對抗的事件，在國際工會史上都是罕見的”（常凱,2010）。

2.政府的作用

政府在停工事件中一般要扮演兩種不同的角色。其一是作為行政管理機關(guān)，需要維持社會正常運行的秩序。這一角色決定了政府在某些時候不得不動用警力，甚至可能與參與停工的人員產(chǎn)生沖突。例如，在智業(yè)鞋廠停工事件中，討薪者就與民警、保安及趕來支援的防暴警發(fā)生激烈沖突，導(dǎo)致3部警車、1部政府部門面包車及2部警用摩托車被砸壞，1名警員和2名保安被打傷（胡非非、李文瑞，2005）。

其二是作為勞資沖突意外的第三方，政府也扮演著糾紛調(diào)停者的角色，要積極介入停工事件的解決過程。例如，在2008年著名的重慶出租車罷運事件中，正是在重慶市政府及其主要負責(zé)人的介入下，協(xié)調(diào)了企業(yè)與司機的利益分配，增加了加氣站解決了加氣難的問題，才化解了這場糾紛。幾乎在每個案例的報導(dǎo)中都能出現(xiàn)如下的字眼，如“主要領(lǐng)導(dǎo)高度重視”、“直接協(xié)調(diào)”、“深入企業(yè)做思想工作”、“廣泛聽取職工意見”一類的表達。這些情況說明，政府在解決停工事件中的重要作用。

3.區(qū)域和行業(yè)的連鎖效應(yīng)

這種連鎖和模仿效應(yīng)主要表現(xiàn)在停工的發(fā)生、停工提出的要求以及過程的組織中。比如，2007年的承攬鹽田國際裝卸業(yè)務(wù)的兩家外包公司和深圳蛇口集裝箱碼頭工人的停工，都以資方的讓步取得了勝利，這使“鹽田國際”職工，特別是技術(shù)性較強的“龍吊”和“塔吊”司機，相信以停工方式爭取權(quán)益成為可能。

2008年，這種區(qū)域和行業(yè)內(nèi)停工的連鎖反應(yīng)和模仿效應(yīng)更為明顯。從停工的行業(yè)和時間集中度可以看出，出租車、公交車停工引發(fā)的社會效應(yīng)，尤其是通過停工取得一定成果的事件，刺激同行內(nèi)面臨著同樣問題的司機用同樣的方式，借助興起的社會輿論去爭取自己的權(quán)益。

4.部分停工具有持續(xù)性特點

在2004年的11起案件中，有近三分之一的停工事件持續(xù)時間較長，這樣的停工具有更大的威懾力。2008年很多交通公司也不止停工一次；2010年的南海本田停工事件中，也出現(xiàn)了連續(xù)兩次停工的現(xiàn)象。

停工事件的持續(xù)性發(fā)生說明，復(fù)工只是暫時的，并不代表工人已經(jīng)妥協(xié)，只有企業(yè)能妥善處理與工人之間的矛盾，才能真正避免工人的第二次、第三次停工。

五、研究的評價與展望

雖然近年來停工事件的案例數(shù)量較為平穩(wěn)，但我國作為世界工廠，制造業(yè)在工業(yè)中比重較高；我國的就業(yè)趨勢恰恰是國有單位的就業(yè)比重在不斷下降，私營企業(yè)，和外商投資合資及港臺投資企業(yè)就業(yè)比重在不斷上升，這些都使停工事件存在增加的可能，要求有關(guān)各方進一步采取措施應(yīng)對停工事件。隨著停工事件的增加，不能再以個案的方式加以處理，而應(yīng)該建立一整套制度應(yīng)對勞動關(guān)系新變化。

首先，盡快出臺有關(guān)停工的法律法規(guī)。既然停工事件已經(jīng)成為一個無法回避的事實，通過有關(guān)的法律規(guī)定，可以界定哪些人在何種情況下就什么樣的問題可以停工，停工是否要遵循一定的程序，禁止諸如暴力的發(fā)生。當然，這一切的前提，也是最重要的是，要在法律中明確工人的停工權(quán)利。

第二，有必要設(shè)立特定的處理停工事件的機構(gòu)。安排專門的人員處理停工事件，可以不斷地總結(jié)經(jīng)驗和教訓(xùn)，有利于事件的預(yù)防、處理和解決。在日本，這樣的機構(gòu)是勞動關(guān)系委員會，希望我國也能建立類似的第三方組織。

第三，鼓勵以停工之外的其他制度協(xié)調(diào)勞資間的利益沖突。停工事件不僅會給勞資雙方帶來一定的損失，更可能給無辜的第三方帶來不便和利益損害，比如出租車的停運會給市民造成損失。因此，建議在治理停工事件的政策設(shè)計中，將停工這樣的集體行動視為“最后的武器”，鼓勵以調(diào)解、仲裁、集體談判等制度的發(fā)展。參考文獻

1.常凱：《我國勞動關(guān)系報告——當代我國勞動關(guān)系的特點和趨向》，我國勞動社會保障出版社，2009年版。

2.常凱：《關(guān)于罷工合法性的法律分析——以南海本田罷工為案例的研究》，載《戰(zhàn)略與管理》，2010年第7/8期。

3.胡非非、李文瑞：《討薪失理智，砸車襲警，警方出動，帶走鬧事者》，載《信息時報》，2005年9月30日。

4.李冰：《嘉士伯承諾收購后人事安排不會大調(diào)，重慶啤酒罷工廠區(qū)已恢復(fù)生產(chǎn)》，載《北京商報》，2010年6月21日。

5.李振華：《普華永道集體怠工事件》，載《21世紀經(jīng)濟報道》，2004年7月12日。

6.喬?。骸秳趧诱呷后w性事件的發(fā)展和特點》，載《中國改革》，2010年第7期。

7.許曉軍、任小平：《從“鹽田國際”罷工事件看我國工會維權(quán)路徑中的制度救濟》，載 《當代世界與社會主義》，2008年第4期。

8.諶彥輝：《2005年大連開發(fā)區(qū)三萬人停工事件回顧》，載《鳳凰周刊》，2005年第34期。

9.張巍華、劉牧歌：《員工拒上班，八達嶺索道停運——緣于不滿工資待遇，管理方稱今日恢復(fù)》，載《京華時報》，2010年5月20日。

10.Bill Taylor etal.Industrial Relations in China.Edward Elgar Publishing,2003:177.

11.ChrisTilly,MarieKennedy.onstrikeinChina.DOLLARS&SENSE.2010(5):19-23.

12.Lee,C.K..Against the Law:Labor Protests in China’s Rustbelt and Sunbelt.Berkeley,CA,University of California Press,2007.

13.Chris King-Chi Chan.Strike and changing workplace relations in a Chinese global factory.Industrial Relations Journal,40:1,60–77.