陳常理， 金關(guān)榮， 駱霞虹， 朱關(guān)林， 劉東華

(浙江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院蕭山棉麻研究所,浙江蕭山 311202)

?

7種除草劑對(duì)紅麻田雜草的防除效果和安全性

陳常理， 金關(guān)榮， 駱霞虹， 朱關(guān)林， 劉東華

(浙江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院蕭山棉麻研究所,浙江蕭山 311202)

通過對(duì)7種不同除草劑防除紅麻福紅991田雜草的篩選試驗(yàn)，結(jié)果表明，敵草胺、乙草胺、精異丙草胺等7種除草劑對(duì)紅麻田雜草株防效和鮮重防效差異均不顯著，對(duì)雜草株防效達(dá)到78%～98%，對(duì)雜草鮮重防效達(dá)到77%～98%。48%氟樂靈EC對(duì)福紅991的安全性最好，福紅991植株鮮重達(dá)到3.35 kg/m2。

紅麻； 雜草； 除草劑； 防效

紅麻(HibiscuscannabinusL.)是錦葵科木槿屬的一年生韌皮纖維作物，又稱洋麻、槿麻，具有生長(zhǎng)速度快、抗逆性強(qiáng)、適應(yīng)性廣等特性，我國(guó)紅麻纖維單產(chǎn)位居世界首位[1],具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[2]。紅麻對(duì)除草劑特別敏感，不同種類的除草劑對(duì)紅麻的出苗率、苗的成活率及產(chǎn)量等都有顯著影響，用藥不當(dāng)，容易發(fā)生藥害。目前，市面上幾乎沒有專門用于紅麻田防除雜草的除草劑[3]。基于此，筆者選用市面上7個(gè)除草劑品種對(duì)福紅991田進(jìn)行雜草防除效果和作物安全性的評(píng)價(jià)及篩選試驗(yàn)，以便選出適宜在紅麻田施用的除草劑，為紅麻田防除雜草提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)藥劑

供試除草劑有20%敵草胺(江蘇快達(dá)農(nóng)化股份有限公司生產(chǎn))、90%乙草胺EC(美國(guó)孟山都公司生產(chǎn))、 96%精異丙草胺EC(先正達(dá)作物保護(hù)有限公司生產(chǎn))、60%丁草胺EC(杭州慶豐農(nóng)化有限公司生產(chǎn))、24%乙氧氟草醚EC(美國(guó)陶氏益農(nóng)公司生產(chǎn))、48%氟樂靈EC(滄州志誠(chéng)化工有限公司生產(chǎn))、33%二甲戊靈EC(巴斯夫歐洲公司生產(chǎn))。

1.2 試驗(yàn)材料

供試作物為紅麻，品種為福紅991。

1.3 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)在浙江省杭州市蕭山區(qū)塘灣村錦科花卉園藝場(chǎng)進(jìn)行。平原地勢(shì)，海拔400～600 m，亞熱帶北緣的季風(fēng)氣候區(qū)，年平均降水量為1363 mm，年平均氣溫為16.1 ℃，常年無霜期224 d，年均日照時(shí)數(shù)為2 071.8 h。供試土壤為沙壤土，肥力中等，墑情足。前茬作物為黃麻。紅麻于5月21日采用露地播種。試驗(yàn)地雜草主要有馬齒莧(PortulacaoleraceaL.)、鐵莧菜(AcalyphaaustralisL.)、皺葉酸模(RumexcrispusL.)、稻搓菜(LapsanaapogonoidesMaxim)、水花生[Alternantheraphiloxeroides(Mart.) Griseb. ]、小飛蓬[Conyzacanadensis(L.) Cronq]、早熟禾(PoaannuaL.)、馬唐[Digitariasanguinalis(Linn.) Scop. ] 、狗尾草[Setariaviridis(L.) Beauv.]等。紅麻生育前期田間優(yōu)勢(shì)雜草為馬齒莧、鐵莧菜和皺葉酸模,紅麻生育中后期田間優(yōu)勢(shì)雜草為早熟禾、馬唐和馬齒莧。

1.4 試驗(yàn)設(shè)計(jì)和安排

根據(jù)試驗(yàn)藥劑登記用量，選擇中等推薦用量進(jìn)行田間藥效試驗(yàn)，設(shè)空白對(duì)照(CK)。小區(qū)面積6.67 m2，3 次重復(fù)，隨機(jī)區(qū)組排列。

1.5 試驗(yàn)期間天氣

播種后3 h有雨，之后的1周內(nèi)為陰天、多云和晴天。

1.6 田間調(diào)查

藥后10 d調(diào)查對(duì)福紅991的安全性。藥后20 d和47 d分別進(jìn)行田間主要雜草株數(shù)和鮮重及福紅991株高的調(diào)查。每小區(qū)距離一端0.5 m處調(diào)查1點(diǎn),每點(diǎn)調(diào)查面積為1.5 m2。后期隨機(jī)取10株調(diào)查福紅991的株高、莖粗和鮮皮重。分別計(jì)算主要雜草株防效和鮮重防效，以及福紅991株高、莖粗及小區(qū)鮮皮重的平均值。

1.7 試驗(yàn)數(shù)據(jù)處理

各處理試驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)用excel和sas軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

2 結(jié)果與分析

2.1 雜草防除效果

從表1可見，在施藥后20 d和47 d，7個(gè)藥劑對(duì)紅麻田雜草株防效和鮮重防效差異均不顯著，雜草株防效達(dá)78%～98%，雜草鮮重防效達(dá)77%～98%。

表1 7種除草劑對(duì)主要雜草的防效

注:同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示在0.05水平有差異;不同大寫字母表示在0.01水平有差異。

2.2 除草劑對(duì)福紅991的安全性

播種10 d后，7種藥劑對(duì)福紅991的生長(zhǎng)發(fā)育(株高、葉齡、葉病斑、死亡率、根系和生長(zhǎng)態(tài)勢(shì))有影響，且和不施藥對(duì)照相比差異顯著。但48%氟樂靈EC 1 875 mL/hm2、33%二甲戊靈EC 2 250 mL/hm2、60%丁草胺EC 1 650 mL/hm2處理與對(duì)照相比，對(duì)福紅991株高有差異，對(duì)其他指標(biāo)都沒有差異，安全性良好。

96%精異丙草胺EC、24%乙氧氟草醚EC、90%乙草胺EC和20%敵草胺EC處理對(duì)福紅991的農(nóng)藝性狀都有顯著或極顯著的影響，故不適宜在紅麻田施用(表2)。

表2 不同除草劑處理后10 d對(duì)福紅991苗的安全性

注:同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示在0.05水平有差異;不同大寫字母表示在0.01水平有差異。

2.3 安全性

7個(gè)除草劑處理的福紅991莖粗、植株鮮重和不施藥對(duì)照相比差異均不顯著(表3)。60%丁草胺EC 1 650 mL/hm2、48%氟樂靈EC 1 875 mL/hm2和33%二甲戊靈EC 2 250 mL/hm2處理的福紅991株高和不施藥對(duì)照相比差異不顯著，表明這三種除草劑對(duì)紅麻的安全性良好。其中48%氟樂靈EC對(duì)福紅991的安全性最好，該處理的福紅991植株鮮重達(dá)到22.34 kg/小區(qū)(表3)。

表3 不同除草劑對(duì)福紅991株高、莖粗及產(chǎn)量的影響

注:同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示在0.05水平有差異;不同大寫字母表示在0.01水平有差異。

3 小結(jié)

試驗(yàn)結(jié)果表明，不同除草劑對(duì)紅麻田雜草株防效、鮮重防效差異均不顯著，7個(gè)除草劑中48%氟樂靈EC 1 875 mL/hm2對(duì)福紅991的安全性最佳，小區(qū)植株鮮重達(dá)到22.34 kg。其次是33%二甲戊靈EC 2 250 mL/hm2和60%丁草胺EC 1 650 mL/hm2。96%精異丙草胺EC 750 mL/hm2處理的福紅991田雜草株防效和鮮重防效分別為97.69%和98.24%，但苗期時(shí)葉片病斑較多，后期的株高、莖粗和小區(qū)鮮重都較小，對(duì)福紅991后期的生長(zhǎng)明顯有抑制作用。24%乙氧氟草醚EC 600 mL/hm2處理的福紅911幼苗死亡率和葉片病斑率最高，不宜使用。

48%氟樂靈EC 1 875 mL/hm2對(duì)雜草株防效為95.35%，而王時(shí)豪等研究的結(jié)果為78.6%，這有可能是使用濃度不同所致，本試驗(yàn)使用濃度為1 875 mL/hm2，而王時(shí)豪使用的是1 350 mL/hm2[4]。周家源等研究的在油菜田使用33%二甲戊靈EC對(duì)雜草的株防效為68%～90.3%[5]，而本試驗(yàn)的株防效為93.04%，這跟不同地域、不同作物和不同施用濃度有關(guān)。

48%氟樂靈EC 1 875 mL/hm2處理過的福紅991的株高比對(duì)照高，存在著極顯著差異，其中的原因有待于進(jìn)一步研究。

[1]祁健民，李維明，吳為人，等. 紅麻種質(zhì)資源創(chuàng)新的理論與實(shí)踐[J]. 中國(guó)麻作，1999，21(1)：43-44.

[2]阮奇城，祁健民，張廣慶，等. 紅麻籽油的理化性質(zhì)及堿煉工藝研究[J]. 中國(guó)油脂，2010，35(1)：11-14.

[3]陳樹文，蘇少范. 農(nóng)田雜草識(shí)別與防除新技術(shù)[M]. 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2007.

[4]王時(shí)豪,高必達(dá). 紅麻田間除草劑篩選試驗(yàn)[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技,2010(20):183-183.

[5]周家源，王 俊，孫繼成,等. 施田補(bǔ)對(duì)棉花田次生油菜封閉效果初探[J]. 湖北植保,2005(5):24-26.

錢玉平，徐優(yōu)良，蔡宏芹，等. 芐嘧·丙草胺等防除旱直播稻田雜草的效果[J]. 雜草科學(xué)，2011，29(2)：72-74.

Weed Control Efficiency and Crop Safety of Seven Herbicides Applying in Kenaf (HibiscuscannabinusL.) Field

CHEN Chang-li, JIN Guan-rong, LUO Xia-hong, ZHU Guan-lin, LIU Dong-hua

(Institute of cotton and flax of Xiaoshan of Academy of Agricultural Science, Xiaoshan 311202, Zhejiang Province,China.)

Experiments have been conducted to determine the control effects of seven herbicides on weed and the crops safety in kenaf(HibiscuscannabinusL.) field. The results showed that the effects of weed plants control and weed plant fresh weight control did not show any significant differences among the seven herbicides including novaluron,acetochol,s-propisochlor and so on. The control effects could reach to 78%～98% for the weed plants and 77%～98% for the weed plant fresh weight. The best crop safety could be obtained by the treatment of 48% Trifluralin EC, under which the plant fresh weight of kenaf variety Fuhong991 could reach to 3.35 kg/m2.

kenaf(HibiscuscannabinusL.); weeds; herbicides; control effect

2011-03-15

國(guó)家麻類產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系建設(shè)專項(xiàng)(編號(hào)：nycytx-19-S10)。

陳常理(1975—)，男，海南東方人，碩士研究生，助理研究員，從事棉麻、花卉植保和栽培研究工作。Tel：(0571)83212628; E-mail：chenchangli66@163.com。

金關(guān)榮。E-mail:jingr0@163.com。

S451

A

1003-935X(2011)02-0069-03