王景鳳

（臨沂職業(yè)學(xué)院，山東 臨沂 276017）

近二十年姚賈詩(shī)派研究綜述

王景鳳

（臨沂職業(yè)學(xué)院，山東 臨沂 276017）

中晚唐之際詩(shī)人姚合與賈島友善，且詩(shī)風(fēng)亦相近，故后世將二人并稱為“姚賈”，并將二人之詩(shī)稱為“姚賈詩(shī)派”。 隨著上世紀(jì)八十年代后對(duì)賈島的關(guān)注，自九十年代對(duì)“姚賈詩(shī)派”的研究也逐漸升溫。梳理近二十年學(xué)界有關(guān)姚賈詩(shī)派研究成果，分析總結(jié)這一時(shí)期對(duì)姚賈詩(shī)派研究的角度、方法和特點(diǎn)，進(jìn)而展望今后的研究方向。

姚賈詩(shī)派；近二十年；綜述

姚賈詩(shī)派在唐詩(shī)史中始終是一個(gè)不容忽視的流派。賈島、姚合生前即享盛名，并在當(dāng)時(shí)詩(shī)壇形成了一個(gè)以兩人為核心的詩(shī)人群體。隨著上世紀(jì)八十年代后對(duì)賈島的關(guān)注，自九十年代對(duì)“姚賈詩(shī)派”的研究也逐漸升溫。翻檢國(guó)內(nèi)百余種社會(huì)科學(xué)刊物，不難看出，近二十年經(jīng)過眾多學(xué)者努力，對(duì)姚賈詩(shī)派的研究取得了一系列頗有深度的成果，歷史上一些爭(zhēng)論不明的問題經(jīng)學(xué)者的論辯而漸趨明晰。這些研究成果從詩(shī)派的形成、詩(shī)派的創(chuàng)作風(fēng)格、姚賈二人詩(shī)風(fēng)的異同和對(duì)后世的影響等方面做了深入的探討和研究。以下按照其研究角度分類加以略述。

一、有關(guān)姚賈詩(shī)派的確立及時(shí)代歸屬

姚賈詩(shī)派究竟確立于何時(shí)，到底歸于中唐還是晚唐，學(xué)界一直對(duì)此持有爭(zhēng)論。自上世紀(jì)90年代以來，對(duì)姚賈詩(shī)派確立進(jìn)行研究的主要有以下幾篇文章：許總先生《論姚賈體》［1］、張震英先生《姚賈定交考論》［2］、宋立英女士《論賈島姚合的時(shí)代歸屬》［3］、陳斐先生《〈眾妙集〉、〈二妙集〉與姚賈詩(shī)派的確認(rèn)》［4］。

其中許先生的《論“賈姚體”》一文將姚、賈視為一體，指出雖然就交游關(guān)系與審美取向的大體范圍而言，姚賈向來被歸屬于韓孟詩(shī)派之內(nèi)。姚、賈二人雖與韓孟詩(shī)派有較為廣泛的聯(lián)系，但因他們二人交往更為親密，詩(shī)歌唱和更為頻繁，所以相似的詩(shī)風(fēng)，相投的趣味使他們的詩(shī)歌風(fēng)格獨(dú)立于韓孟派之外單立一體。文章從以下幾個(gè)方面論證了姚賈詩(shī)派同韓孟詩(shī)派分途并形成獨(dú)立一派的原因：一、同樣清苦的人生處境及恬淡自安的心態(tài)使二人將人生意趣集中到詩(shī)歌創(chuàng)作上來。就創(chuàng)作態(tài)度而言，雖然賈、姚與韓孟詩(shī)派的孟郊、李賀等皆以“苦吟”著稱，但姚、賈的“苦吟”同孟、李 “苦吟”相比是有區(qū)別的，孟、李諸人“苦吟”的精神實(shí)質(zhì)在于借助詩(shī)的形式表達(dá)內(nèi)心的不平之鳴，而姚賈的“苦吟”顯然更多地集中于詩(shī)的本身，是將“苦吟”精神提取的最為純粹的詩(shī)人；二、由于寒苦委頓的人生經(jīng)歷及對(duì)世俗有意識(shí)摒棄的心態(tài)，使賈、姚的詩(shī)歌創(chuàng)作內(nèi)容基本上局限于一個(gè)狹小的視界之中，正是這種狹窄視覺空間恰恰為二人詩(shī)歌藝術(shù)的啟動(dòng)提供了精密的藝術(shù)思維與敏銳的審美感悟的條件與契機(jī)；三、賈、姚對(duì)政治的逆反心態(tài)和在藝術(shù)上的調(diào)適心態(tài)，這與韓、孟、元、白諸人或始終關(guān)注政治、或發(fā)為不平之鳴的人生態(tài)度不同，這是衰世文人的典型心態(tài)，因而成為后世文人廣泛崇拜與爭(zhēng)相仿效的原因。張先生的《姚賈定交考論》對(duì)張宏生先生在《姚賈詩(shī)派的界內(nèi)流變和界外余響》一文中認(rèn)定的姚賈相識(shí)時(shí)間提出了質(zhì)疑，對(duì)姚合與賈島定交的時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步考證并提出了自己的觀點(diǎn)，斷定“姚賈初識(shí)應(yīng)在元和五年賈島入洛游趙期間，地點(diǎn)在河北道相州?！辈⑦M(jìn)一步肯定了姚賈定交的歷史意義，“姚賈定交是中晚唐詩(shī)壇上的一個(gè)具有積極意義的事件，當(dāng)二人探討罷詩(shī)歌從同一個(gè)書齋走向京城，奔向未知的前途時(shí)，便標(biāo)志著一個(gè)年輕的獨(dú)具特色的充滿活力和創(chuàng)造力，對(duì)后世詩(shī)壇將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的詩(shī)人集團(tuán)開始形成和崛起”。宋立英女士《論賈島姚合的時(shí)代歸屬》對(duì)姚賈的時(shí)代歸屬進(jìn)行了重新認(rèn)定。古人將姚賈既有劃歸于中唐也有將其歸于晚唐，而現(xiàn)當(dāng)代人文學(xué)史中姚賈時(shí)代歸屬大概分為三種情況：一是將其看作韓門弟子歸于中唐；二是基于姚賈的生活時(shí)代及影響置于晚唐；三是認(rèn)為是由中唐向晚唐過渡的“樞紐人物”。宋女士在前人研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)姚賈的分期進(jìn)行了探討，提出了研究時(shí)代歸屬的兩個(gè)依據(jù)：一是詩(shī)人所生活的時(shí)代，二是詩(shī)風(fēng)形成于何時(shí)。文章對(duì)姚賈生活的時(shí)代、交游情況及詩(shī)風(fēng)和影響進(jìn)行了分析，指出二人雖跨中晚唐兩個(gè)時(shí)期，但賈島的苦吟與奇僻詩(shī)風(fēng)和姚合的“武功體”都是在中唐時(shí)期形成的，同時(shí)賈島、姚合影響下的詩(shī)風(fēng)并非是晚唐詩(shī)風(fēng)的主流，因而得出了這樣的結(jié)論：賈島、姚合理應(yīng)作為中唐詩(shī)人來研究。陳斐先生《〈眾妙集〉、〈二妙集〉與姚賈詩(shī)派的確認(rèn)》對(duì)姚賈詩(shī)派的確認(rèn)提出了自己的看法，指出由于姚、賈在北宋及南宋前期聲名不彰，加上流派理論尚未成熟，此時(shí)的姚、賈類比多零碎而隨意。作為 “江西詩(shī)派”對(duì)立面出現(xiàn)的“永嘉四靈”，有著明確的流派意識(shí)，他們奉賈島、姚合為宗，將姚、賈一派作為師法對(duì)象。“四靈”之一的趙師秀通過編選《眾妙集》與《二妙集》以直觀呈現(xiàn)的方式完成了唐詩(shī)史上姚、賈詩(shī)派的首次確認(rèn)。 “四靈”之后，“姚賈”并稱逐漸取代“郊島”并稱流行開來，甚至出現(xiàn)了“舉世紛紛學(xué)姚賈”（劉克莊）的局面。

這四篇文章都從不同角度探討了姚賈詩(shī)派的確立。許先生從他們的人生處境、人生經(jīng)歷和創(chuàng)作態(tài)度以及心態(tài)方面闡述了姚賈詩(shī)派有別于韓孟詩(shī)派并自成一派的原因。文章角度新穎，見解深刻，但將姚賈作為一體分析時(shí)，似乎對(duì)姚合在某種程度上論述不足，同時(shí)在風(fēng)格上也未能進(jìn)一步延伸。張先生在查閱大量歷史資料基礎(chǔ)上，較好地理清了姚賈定交的時(shí)間、地點(diǎn)，彌補(bǔ)了一些學(xué)者的不足，發(fā)前人所未發(fā)。宋女士通過對(duì)姚賈分期進(jìn)一步的探討，通過對(duì)二人生活的時(shí)代及詩(shī)風(fēng)形成的時(shí)間，明確地將姚賈歸于中唐。文章分析入微，對(duì)姚賈的時(shí)代歸屬給予了進(jìn)一步的確認(rèn)。而陳先生則通過對(duì)“四靈”師法對(duì)象的研究和“四靈”之一的趙師秀編選《眾妙集》與《二妙集》，完成了唐詩(shī)史上姚、賈詩(shī)派的首次確認(rèn)。

二、姚賈詩(shī)派的詩(shī)歌風(fēng)格

姚賈詩(shī)派作為一個(gè)詩(shī)歌流派必定有其整體的風(fēng)格，對(duì)于姚賈詩(shī)派詩(shī)歌整體創(chuàng)作風(fēng)格進(jìn)行研究的文章主要有兩篇，周衡的《姚賈詩(shī)派簡(jiǎn)論》［5］、覃琳琳女士《姚賈詩(shī)人群體的詩(shī)歌藝術(shù)探究》［6］。

周衡的《姚賈詩(shī)派簡(jiǎn)論》一文主要論述了姚賈詩(shī)派是繼中唐韓孟、元白兩詩(shī)派在元和以后逐漸消歇時(shí)出現(xiàn)的重要文人群體和詩(shī)歌流派。姚賈詩(shī)人群體幽居的生存狀態(tài)、在科舉和仕途上過多的苦難體驗(yàn)使其最終選擇了詩(shī)歌為其價(jià)值依附，苦吟成為其創(chuàng)作態(tài)度，在詩(shī)歌的形式上脫離了元和詩(shī)風(fēng)，五律是他們?cè)姼鑴?chuàng)作的主要形式，以表現(xiàn)人生的失落、社會(huì)的陰暗、自然的幽靜為創(chuàng)作主體，在審美風(fēng)格上表現(xiàn)為“清幽冷僻”和“清新閑婉”。覃女士《姚賈詩(shī)人群體的詩(shī)歌藝術(shù)探究》一文對(duì)姚賈詩(shī)人群體詩(shī)歌藝術(shù)風(fēng)格進(jìn)行了探究，認(rèn)為“五律是姚賈詩(shī)人群體標(biāo)志性的創(chuàng)作體式”。姚賈詩(shī)人群體詩(shī)歌的共同風(fēng)格：一、意新語工是姚賈詩(shī)人群體的詩(shī)歌語詞特征。在用字特性上姚賈詩(shī)人群體不類韓孟詩(shī)人群體好用或險(xiǎn)僻生硬或奇幻的詞語來表現(xiàn)矯激的情感，清淡雅潔而又凝煉精奇是其主要的亦是獨(dú)特的語言風(fēng)格。二、淡言深情是姚賈詩(shī)人群體的抒情特征。作者不茍同以往 “姚賈詩(shī)人群體往往被認(rèn)為詩(shī)歌缺乏情感”的觀點(diǎn)，提出自己的看法：“他們是冷眼而深情”，“深沉的情感在壓抑的狀態(tài)下抒發(fā)”，因而“姚賈詩(shī)人群體是一個(gè)斂情詩(shī)人群?！比?、研情比象是姚賈詩(shī)人群體詩(shī)歌的意境呈現(xiàn)。情與景作為意境之二端，它們的關(guān)系往往是從對(duì)峙走向融合，姚賈詩(shī)人群體造境總是帶著一定的情感體驗(yàn)去尋覓表達(dá)這種情感的物象，與物象與心靈的雙向交流中營(yíng)造出心物和諧的意境。姚賈二人藝術(shù)的重要缺陷在于其詩(shī)歌缺乏變化，表現(xiàn)為詩(shī)歌意象、句式、詩(shī)意的雷同和格式化。

這兩篇文章對(duì)姚賈詩(shī)派創(chuàng)作風(fēng)格的研究，沒有停留在詩(shī)歌創(chuàng)作的表面，而是深入到詩(shī)派成員的具體創(chuàng)作中，并聯(lián)系當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景、人生經(jīng)歷、禪宗思想等多方面的影響因素，探究其詩(shī)歌風(fēng)格及成因，使得出的結(jié)論客觀而具體。周文條理清晰，但側(cè)重于姚賈詩(shī)派的生存狀態(tài)，其他方面展開不足。覃女士的文章深入細(xì)致地揭示了姚賈詩(shī)人群體的藝術(shù)特色，感受細(xì)膩，分析入微，對(duì)姚賈詩(shī)人群體的詩(shī)歌藝術(shù)特色把握到位，顯示出對(duì)姚賈詩(shī)人群體詩(shī)歌精深的體悟。

三、姚、賈詩(shī)風(fēng)的異同

姚合、賈島二人雖屬一個(gè)詩(shī)派，但二人由于人生經(jīng)歷的差異，所以詩(shī)歌風(fēng)格既有相同之處也存在差異。對(duì)姚、賈二人的詩(shī)風(fēng)異同進(jìn)行探討的文章主要有以下幾篇：尹占華先生《論郊島與姚賈》［7］、張宏生先生《姚賈詩(shī)派的界內(nèi)流變和界外余響》［8］、谷瑪利女士《姚賈詩(shī)異同論》［9］、劉寧北女士《“求奇”與“求味”——論姚賈五律的異同及在唐末五代的流變》［10］、胡遂女士《賈島姚合詩(shī)風(fēng)成因初探》［11］、張震英先生《論姚賈與張王》［12］。

其中尹先生的《論郊島與姚賈》一文，首先追溯了二人并稱的起源，認(rèn)為將二人并稱“始于南宋趙師秀選賈、姚詩(shī)為《二妙集》，后人評(píng)‘四靈’，遂將姚、賈并稱”。同時(shí)認(rèn)為“二人很難說是誰學(xué)誰?！币?、賈二人雖共有擅長(zhǎng)五律寫景、意境清僻、描寫瑣細(xì)的風(fēng)格，但二人在詩(shī)風(fēng)上又有差異。一在寫景上：賈詩(shī)寫景于清幽之中透露著一絲凄涼的冷氣和恐怖之感，詩(shī)中基本不寫“我”，多為“無我之境”；姚詩(shī)寫景不乏清麗平易，詩(shī)中多寫本人的活動(dòng)，多為“有我之境”。二在語言上：因二人與韓孟、元白兩大詩(shī)派的關(guān)系不同，所以賈詩(shī)有韓派詩(shī)人“尚奇”的特點(diǎn)，有意以拙求奇；姚詩(shī)平淡淺顯，有白居易“俗”的特點(diǎn)。張宏生先生的《姚賈詩(shī)派的界內(nèi)流變和界外余響》首先討論了姚賈二人之間的關(guān)系，提出了二人初次相識(shí)的時(shí)間與地點(diǎn)。其次對(duì)“姚詩(shī)學(xué)賈”的成說提出自己的看法，認(rèn)為“與其說姚學(xué)賈，不如說二人互相學(xué)習(xí)、互相影響更恰當(dāng)些”。再次則著重討論了姚賈詩(shī)風(fēng)的異同。姚賈二人詩(shī)風(fēng)上的共同特色是：“詩(shī)中多以描寫瑣細(xì)的日常生活為主，注重對(duì)主觀感受的抒發(fā)，推崇苦吟，重視字句的錘煉，多善用五律”；姚賈詩(shī)風(fēng)的差異是：二人詩(shī)歌“在意象的選擇和風(fēng)格的表現(xiàn)上，卻又很有不同”，“賈島的詩(shī)歌，往往喜歡表現(xiàn)一些人們不大注意卻有些希罕、幽僻乃至怪奇的意象”，與“賈島相比，姚合作品中所表現(xiàn)的主要是一些常見的意象?！蔽恼聦?duì)姚賈二詩(shī)風(fēng)異同的研究深入細(xì)致，但認(rèn)定二人初次相識(shí)的時(shí)間與地點(diǎn)則有失考察、證據(jù)不足。谷女士《姚賈詩(shī)異同論》主要就姚賈詩(shī)歌的異同進(jìn)行了比較與分析。姚賈相同之處在于均缺乏豐富的內(nèi)容，并且二人皆擅長(zhǎng)作五言律詩(shī)。而不同之處在于：首先在詩(shī)作內(nèi)容上，姚合詩(shī)作多表現(xiàn)閑適生活、恬靜心境，給人出一種平和閑靜之感；賈詩(shī)則常言愁苦凄寒，詩(shī)中常常蘊(yùn)含著一種不平之氣。其次在審美趣味上，姚詩(shī)多傾向于平和閑靜，賈詩(shī)喜歡描寫怪奇衰敗的意境；在詩(shī)歌風(fēng)貌上，姚合詩(shī)歌的風(fēng)格則主要以“淺近清新”為主，賈島則開創(chuàng)了“幽奧寒瘦”的詩(shī)風(fēng)。文章條理清淅，但新意稍嫌不足。劉女士《“求奇”與“求味”——論姚賈五律的異同及在唐末五代的流變》首先對(duì)張宏生先生《姚賈詩(shī)派的界內(nèi)流變和界外流響》中有關(guān)姚賈的異同進(jìn)行了進(jìn)一步的探討和補(bǔ)充，認(rèn)為姚賈二人雖然都注重苦吟，但在創(chuàng)作旨趣上卻有著明顯的差別：賈島的五律注重宣泄內(nèi)心的孤介奇僻之氣，偏于“求奇”；而姚合五律則更多地流露沉潛和品味普通人生的閑適意趣，重在“求味”。賈島詩(shī)歌“求奇”的特色顯然是受韓孟詩(shī)派求奇尚怪傾向的很大影響，詩(shī)中表現(xiàn)的是不平則鳴的寒士精神。而姚合的“求味”顯然受白居易、張籍的影響，于五律創(chuàng)作中呈現(xiàn)出與白居易、張籍相似的藝術(shù)旨趣，表現(xiàn)的是一種安閑自適的意趣，但所不同的是“因受賈島苦吟影響，改變了白居易、張籍等人五律語言過于流易的狀態(tài)，創(chuàng)造出以雕琢求意味的表現(xiàn)路數(shù)?！焙俊顿Z島姚合詩(shī)風(fēng)成因初探》主要探討了姚賈詩(shī)風(fēng)的成因及二人詩(shī)風(fēng)的異同。認(rèn)為姚、賈雖因交誼密切、詩(shī)風(fēng)類似而被后世并稱為“姚賈”，但因個(gè)人經(jīng)歷、師友傳承、性情等方面原因，二人詩(shī)風(fēng)是同中有異的，異中有同的。論意趣，二人都標(biāo)舉“清高”，但賈詩(shī)多“求奇”，姚詩(shī)則多“求新”；論意境，兩人都愛寫靜境，但賈詩(shī)幽深孤寂，姚詩(shī)幽淡自然蕭瑟；在抒寫襟懷上，都好抒寫淡泊情懷，但賈詩(shī)清苦，愛言窮愁；姚詩(shī)清閑，愛言疏懶；同是受佛教禪義的影響，賈之影響在深層，終身衲氣不除，枯寂禪味每流；姚之影響在表層，他只是作為一種風(fēng)雅的點(diǎn)綴，其主導(dǎo)思想還是以儒為主的。張震英先生《論姚賈與張王》一文認(rèn)為“姚賈”在詩(shī)歌創(chuàng)作風(fēng)格上均有通體“雅正”的特色和“苦吟”的創(chuàng)作態(tài)度，但由于人生經(jīng)歷的不同，在具體詩(shī)歌創(chuàng)作中，風(fēng)格又有差異，賈島的詩(shī)歌作品有一種“孤介不平之氣”，表現(xiàn)為“古雅“的風(fēng)格，姚合的詩(shī)歌作品有一種 “平淡沖和，從容不迫之氣”，表現(xiàn)為“閑雅”的風(fēng)格。

以上幾篇文章從不同角度對(duì)姚、賈二人的詩(shī)風(fēng)異同進(jìn)行了比較與分析。對(duì)二人詩(shī)歌的相同之處看法大同小異，普遍認(rèn)為二人詩(shī)歌內(nèi)涵、創(chuàng)作體式和創(chuàng)作態(tài)度等方面有不少相似之處。對(duì)于二人詩(shī)歌的不同之處，則多從不同的方面進(jìn)行了探討，主要是從二人詩(shī)歌意象的選擇、詩(shī)歌的審美趣味、詩(shī)歌風(fēng)貌、創(chuàng)作旨趣等不同的方面進(jìn)行了比較和分析。特別劉女士的文章觀點(diǎn)獨(dú)到，分析透徹，不囿于成見，發(fā)前人所未發(fā)，對(duì)姚賈的進(jìn)一步研究有很好的啟示。

四、對(duì)姚賈詩(shī)派流變的研究

賈島、姚合生前即享盛名，并在當(dāng)時(shí)詩(shī)壇形成了一個(gè)以兩人為核心的詩(shī)人群體。姚、賈身后，學(xué)習(xí)、追效者依然絡(luò)繹不絕。對(duì)詩(shī)派的流變進(jìn)行研究的文章主要有：張宏生先生《姚賈詩(shī)派的界內(nèi)流變和界外余響》、劉寧北女士《“求奇”與“求味”—論姚賈五律的異同及在唐末五代的流變》、張震英先生《姚賈與山水田園詩(shī)歌審美主題的嬗變》［13］。

其中張宏生先生 《姚賈詩(shī)派的界內(nèi)流變和界外余響》文章最后論述了姚賈詩(shī)派的流變，晚唐五代和南宋詩(shī)壇對(duì)姚賈的接受。張先生的文章頗有新意，并對(duì)傳統(tǒng)的一些說法進(jìn)行了質(zhì)疑，并提出了別有創(chuàng)新的理解。首先，張先生依據(jù)晚唐詩(shī)人師承姚賈諸方面的事實(shí)，指出李懷民《中晚唐詩(shī)人主客圖》將姚賈分為兩派考察，一派學(xué)賈島，一派學(xué)張籍，確有見地，但認(rèn)為李說由于拘泥于兩派之說，而忽視了姚賈二家詩(shī)風(fēng)本來就有相互溝通、相互滲透之處，李說在解釋起來仍有不妥之處，將姚合列于張籍一派的“升堂”也不準(zhǔn)確。張先生認(rèn)為以此派的詩(shī)風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)及姚合的詩(shī)名來看，“從某種意義上講，即使認(rèn)為姚合是此派之‘主’，也不為過”。進(jìn)一步說，凡是李氏所云賈派中“有張之風(fēng)者”，皆可以視為是對(duì)姚合的學(xué)習(xí)。因此晚唐五代的近體詩(shī)是“籠罩在賈詩(shī)風(fēng)之中。”其次，在談及姚賈詩(shī)風(fēng)對(duì)南宋詩(shī)壇的影響時(shí)，認(rèn)為南宋江湖詩(shī)人對(duì)姚賈的學(xué)習(xí)是帶有普遍自覺的群體意識(shí)。江湖詩(shī)派在詩(shī)派的形成和發(fā)展過程中，始終可以看到明確的詩(shī)風(fēng)導(dǎo)向，并且在創(chuàng)作中群體活動(dòng)非常突出，所以學(xué)習(xí)姚賈詩(shī)風(fēng)的規(guī)模和程度也是晚唐五代所不曾達(dá)到的。文章最后認(rèn)為“姚賈一派得到后人接受的本質(zhì)”是因?yàn)椤斑@一流派在形式上的追求給后人的啟發(fā)很大”，而且“姚賈的追隨和學(xué)習(xí)者，大多才氣不大。”劉女士《“求奇”與“求味”——論姚賈五律的異同及在唐末五代的流變》一文在探討了姚賈詩(shī)風(fēng)異同的基礎(chǔ)上，對(duì)姚賈五律在唐末五代流變方面進(jìn)行了分析，指出“唐末五代詩(shī)人對(duì)賈姚的接受體現(xiàn)了獨(dú)特的藝術(shù)取向，他們學(xué)習(xí)賈姚的苦吟態(tài)度，但在藝術(shù)旨趣上則偏向姚合而遠(yuǎn)離賈島，形成了苦吟與 “求味”旨趣相結(jié)合的創(chuàng)作格局?！睆堈鹩⑾壬兑Z與山水田園詩(shī)歌審美主題的嬗變》一文認(rèn)為“姚、賈及其追隨者以自己的方式續(xù)寫了山水田園詩(shī)歌的傳統(tǒng)。宋以后，隨著姚賈詩(shī)風(fēng)的廣泛流傳和人們對(duì)有唐一代詩(shī)歌全面審視的深入，越來越多的詩(shī)論家將姚賈二人視為王孟韋柳山水田園審美主題的繼承者而相提并論?！辈⒖偨Y(jié)了姚賈田園詩(shī)風(fēng)格新變的趨勢(shì)：“以五言律詩(shī)為載體，在繼承的基礎(chǔ)上對(duì)山水田園審美主題進(jìn)行了富有時(shí)代特色的變革，具體而言，姚賈二人在山水田園詩(shī)歌創(chuàng)作中的新變趨勢(shì)主要表現(xiàn)為由寫景詩(shī)向詠物詩(shī)靠攏、由田園詩(shī)向庭院詩(shī)轉(zhuǎn)型、由渾融完整到有句無篇、由開闊自然走向局促雕琢、由情實(shí)相應(yīng)到以意為景等方面。姚賈詩(shī)風(fēng)不僅獨(dú)擅晚唐，在宋以后則更加光大其道，宋晚唐體、九僧、江湖、四靈等均師法姚賈，以姚賈五律為寫景正宗”。

這三篇文章都注重從當(dāng)時(shí)的歷史背景出發(fā)探索詩(shī)派對(duì)后世的影響，不同之處在于劉女士主要從藝術(shù)旨趣方面探討了唐末五代詩(shī)人對(duì)姚賈的繼承和發(fā)展，所得結(jié)論較好地反應(yīng)了晚唐五代時(shí)期的流變特征，但晚唐五代的詩(shī)風(fēng)與師承關(guān)系復(fù)雜，若以此總括整個(gè)晚唐五代時(shí)期對(duì)姚賈詩(shī)風(fēng)的傳承趨勢(shì)，似稍嫌不足。張宏生先生則主要從姚賈與后世詩(shī)風(fēng)的關(guān)系方面在前人的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步的探討并提出自己新的觀點(diǎn)。文章視野開闊，特別是對(duì)晚唐五代以及南宋詩(shī)壇對(duì)姚賈的接受問題的提出，這在姚賈研究中首開先河，見解很有新意，富有啟發(fā)性。張震英先生則從山水田園詩(shī)方面探討總結(jié)了姚賈田園詩(shī)風(fēng)格的新變，從而論證了姚賈詩(shī)風(fēng)不僅獨(dú)擅晚唐，在宋以后更是大光其道。視角獨(dú)特，富有新意，大大拓展了姚賈研究的空間。

五、對(duì)姚賈詩(shī)派研究回顧與展望

總之，近二十年可以說是姚賈詩(shī)派研究成果頗豐的階段。這階段對(duì)姚賈研究呈現(xiàn)出熱點(diǎn)突出、論析漸趨深入的特點(diǎn)，研究熱點(diǎn)主要集中在姚賈定交、詩(shī)風(fēng)異同及在后世的流變和影響等，其中以張震英先生的研究成果最為突出。這些研究成果從不同角度對(duì)詩(shī)派進(jìn)行了深入細(xì)致的研究、探討，從而得出了一些全新的認(rèn)識(shí)。通過對(duì)這些成果的總結(jié)與回顧，我們對(duì)姚賈詩(shī)派未來研究或可以得到以下啟示：一、對(duì)姚賈詩(shī)派的研究仍處于一個(gè)較薄弱的狀態(tài)。二十年時(shí)間，只有二十多篇文章，同對(duì)二人單獨(dú)研究相比明顯不足，同時(shí)雖然一些基本問題的研究取得了豐碩成果，但深層次的研究開展不足。如對(duì)詩(shī)派的整體風(fēng)格和藝術(shù)特征還需要進(jìn)一步深層次的探究，論及姚賈詩(shī)派在后世的流變時(shí)，多數(shù)學(xué)者對(duì)其在晚唐和宋的流變關(guān)注較多，對(duì)在明、清兩朝的流變關(guān)注較少，希望在以后的研究中在這方面能加大研究力度，同時(shí)也希望更多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行關(guān)注和研究。二、慎重地對(duì)待歷史資料。面對(duì)繁雜的歷史資料，歷代學(xué)者都進(jìn)行了大量的甄別，但一些學(xué)者因資料擁有不足或自身研究的需要，對(duì)資料的運(yùn)用較為輕率，容易貽誤后人。在以后的研究中應(yīng)本著科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，反復(fù)辯別，去偽存真，還原歷史的真實(shí)。三、擴(kuò)大研究視野。這些研究成果微觀的較多，宏觀的把握較少，這方面的研究還有待于進(jìn)一步加強(qiáng)，對(duì)姚賈詩(shī)派的研究要放到中唐、晚唐的社會(huì)背景下，從社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)角度正確把握詩(shī)派詩(shī)歌風(fēng)格的形成，在論及對(duì)以后流變時(shí)更要注意研究不同歷史階段的不同社會(huì)背景下對(duì)姚賈的接受。

因此，我們相信姚賈詩(shī)派研究還是個(gè)尚待進(jìn)一步開拓、大有可為的領(lǐng)域。在已有成果的基礎(chǔ)上，隨著研究的不斷深入和更多學(xué)者對(duì)姚賈詩(shī)派的關(guān)注，對(duì)姚賈詩(shī)派的研究必將有一個(gè)質(zhì)的飛躍。

［1］許總.論姚賈體［J］.中國(guó)文學(xué)研究，1995，（1）.

［2］張震英.姚賈定交考論［J］.雁北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（4）.

［3］宋立英.論賈島姚合的時(shí)代歸屬［J］.學(xué)術(shù)交流，2006，（4）.

［4］陳斐.《眾妙集》、《二妙集》與姚賈詩(shī)派的確認(rèn)［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（1）.

［5］周衡.姚賈詩(shī)派簡(jiǎn)論［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002，（2）.

［6］覃琳琳.姚賈詩(shī)人群體的詩(shī)歌藝術(shù)探究［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（7）.

［7］尹占華.論郊島與姚賈［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，1995，（1）.

［8］張宏生.姚賈詩(shī)派的界內(nèi)流變和界外余響［J］.文學(xué)評(píng)論，1995，（2）.

［9］谷瑪利.姚賈詩(shī)異同論［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（4）.

［10］劉寧北.“求奇”與“求味”——論姚賈五律的異同及在唐末五代的流變［J］.文學(xué)評(píng)論，1999，（1）.

［11］胡遂.賈島姚合詩(shī)風(fēng)成因初探［J］.湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（3）.

［12］張震英.論姚賈與張王［J］.社會(huì)科學(xué)家，2006，（5）.

［13］張震英.姚賈與山水田園詩(shī)歌審美主題的嬗變［J］.河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（1）.

［14］張震英.二十年賈島研究述評(píng)［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（1）.

［15］張震英.二十世紀(jì)姚合研究述論［J］.廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，（2）.

［16］沈文凡，周非非.唐代詩(shī)人姚合研究綜述［J］.東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）.

I207.22

A

1008—3340（2011）03—0067—04

2011-04-12

王景鳳，女，山東省臨沂市人，臨沂職業(yè)學(xué)院副教授，主要從事中國(guó)古代文學(xué)研究。