焦 陽(yáng)

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

激活死刑赦免制度的可行性分析

焦 陽(yáng)

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

建國(guó)六十多年來(lái)，我國(guó)的刑事法治建設(shè)取得了重大發(fā)展。針對(duì)我國(guó)死刑適用現(xiàn)狀，通過(guò)綜合路徑限制死刑是我們的必然選擇。我國(guó)憲法中規(guī)定的赦免制度在刑法視野下具有多種價(jià)值，但由于多種原因，該制度在實(shí)踐中卻被虛置。我們應(yīng)該盡快激活該制度，在此基礎(chǔ)上，逐步明確其適用的對(duì)象、條件和程序，打消民眾顧慮，推動(dòng)赦免制度的法典化，最終促進(jìn)刑事法治進(jìn)步。

死刑；赦免；價(jià)值

面對(duì)限制、廢除死刑的國(guó)際趨勢(shì)，結(jié)合我國(guó)死刑適用現(xiàn)狀，理論界對(duì)我國(guó)應(yīng)該分階段限制及廢除死刑已達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者指出，廢止死刑的路徑大致有四條：憲法路徑、立法路徑、司法路徑、聯(lián)合路徑，只有綜合路徑才是中國(guó)死刑改革的必然選擇。[1]因此，死刑的嚴(yán)格限制除了立法上大量削減死刑罪名，司法上嚴(yán)格控制死刑適用外，特別要重視死刑非司法性救濟(jì)程序的構(gòu)建。死刑赦免制度以其特有的刑事政策功能對(duì)于死刑的限制具有不可忽視的作用，激活死刑赦免制度是和諧社會(huì)建設(shè)的應(yīng)有之義。

一、死刑赦免制度概覽

（一）死刑赦免制度的內(nèi)涵與性質(zhì)

赦免是刑罰消滅的事由之一，赦免包括大赦、特赦、赦免性減刑和赦免性復(fù)權(quán)。學(xué)者們對(duì)赦免的概念有不同看法，通說(shuō)認(rèn)為，赦免是指國(guó)家宣告對(duì)犯罪人免除其罪、免除其刑的法律制度。[2]大赦區(qū)別于特赦的關(guān)鍵之處在于，大赦具有消滅罪刑宣告的效力，而特赦只針對(duì)刑罰，不針對(duì)罪責(zé)。在死刑赦免問(wèn)題上，筆者認(rèn)為只有死刑特赦和赦免性減刑符合我國(guó)國(guó)情，最易成為實(shí)踐。

德國(guó)刑法學(xué)家李斯特認(rèn)為，特赦是由行為人的行為，由他的特點(diǎn)或由該特定行為人在具體的案件中的行為情況的特殊性決定的，而大赦則是由所有被考慮的案件組的特點(diǎn)和社會(huì)學(xué)意義決定的。[3]這就意味著，大赦側(cè)重于案件總體的普遍性特征，不注重具體犯罪和犯罪人的差異，難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。贊成大赦的學(xué)者往往從其他國(guó)家的赦免立法和司法上尋找依據(jù)，認(rèn)為實(shí)行大赦是世界上大多數(shù)法治國(guó)家的選擇，因此未規(guī)定大赦是我國(guó)現(xiàn)行立法的失誤。[4]的確，西方主要國(guó)家的赦免范圍非常廣泛，大赦的適用已形成制度。但在我國(guó)，由于現(xiàn)行立法尚未規(guī)定大赦，實(shí)行死刑大赦不僅沒(méi)有立法依據(jù)，而且與我國(guó)犯罪形勢(shì)不符。我國(guó)人口眾多，地域廣闊，犯罪動(dòng)機(jī)、手段、犯罪人個(gè)人情況千差萬(wàn)別，針對(duì)一類案件廣泛適用大赦，難免使一部分確實(shí)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子免于死刑，逃脫應(yīng)有的懲罰。另外，大赦死刑影響了刑罰安撫功能的發(fā)揮，甚至?xí)屆癖妼?duì)法律喪失信心，不利于樹立法治的權(quán)威。正因?yàn)榇?，我?guó)現(xiàn)行憲法才取消了1954年憲法的大赦規(guī)定，只保留特赦制度。

基于以上考慮，筆者認(rèn)為激活死刑特赦和赦免性減刑制度是我國(guó)控制死刑適用的理想選擇。在這里之所以強(qiáng)調(diào)激活，是因?yàn)槲覈?guó)憲法和刑法已規(guī)定了特赦，死刑犯同樣可以適用這些規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中此制度卻長(zhǎng)期備而不用，因此需要重新發(fā)揮此制度的作用。我國(guó)個(gè)別學(xué)者提出了另一種不同于憲法規(guī)定的死刑赦免制度，它是指核準(zhǔn)死刑的判決、裁定生效后，如果該罪犯確有悔改或者立功表現(xiàn)，或者具有法律規(guī)定的其他特定條件，應(yīng)當(dāng)停止死刑命令的執(zhí)行，并且依法定程序報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院發(fā)布死刑赦免令，赦免其死刑而改判其他刑罰的制度。很顯然，這是一種常態(tài)化的新型刑罰制度。我國(guó)的死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期二年執(zhí)行，由于被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人從核準(zhǔn)死刑到執(zhí)行完畢的時(shí)間間隔很短，難以判斷其是否有悔改或立功表現(xiàn)，根本不足以判定行為人是否具備赦免的條件，因此這樣的死刑赦免制度在現(xiàn)實(shí)中是難以運(yùn)作的。針對(duì)已決死刑犯除悔改、立功表現(xiàn)以外所具有的其他自然狀態(tài)，如判決生效后執(zhí)行死刑前罪犯患有精神病或者其他嚴(yán)重疾病（如癌癥、艾滋病等情況）的完全可以采用死刑的停止執(zhí)行程序，即由最高法院出臺(tái)司法解釋明確死刑停止執(zhí)行條件的方式解決，不用采用這種特殊的死刑赦免制度。因此，筆者不贊同這樣的死刑赦免制度。

關(guān)于死刑赦免的性質(zhì)，一直就有赦免屬于行政權(quán)還是刑罰制度的爭(zhēng)論。很多人認(rèn)為赦免屬于行政權(quán)，原因是赦免制度一般是國(guó)家元首或行政首腦根據(jù)其行政權(quán)而命令實(shí)施的，且多在憲法中有規(guī)定。另一些學(xué)者認(rèn)為，赦免制度是基于補(bǔ)足刑法典功能之不足而出現(xiàn)的。赦免適用的對(duì)象是犯罪人的犯罪或刑罰；赦免制度干涉的是刑事司法實(shí)踐；赦免的結(jié)果是刑事追訴權(quán)、刑罰裁量權(quán)或刑罰執(zhí)行權(quán)的消滅，是刑罰消滅制度的一種，因此本質(zhì)上屬于刑法制度。[5]筆者認(rèn)為，死刑赦免作為限制死刑的一條重要路徑，關(guān)系到刑法的人權(quán)保障機(jī)能的發(fā)揮，與一國(guó)的法治發(fā)展聯(lián)系緊密。同時(shí)，在實(shí)踐中死刑赦免要求必須由國(guó)家元首或最高權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)布，本質(zhì)上是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的匡正，因而它兼具憲法制度和刑法制度的性質(zhì)。

綜上，本文討論的死刑赦免制度是指在保留死刑制度的前提下，國(guó)家元首（行政首腦）或最高權(quán)力機(jī)關(guān)以政令方式頒布的免除犯罪人的死刑執(zhí)行或?qū)ε刑幩佬痰姆缸锶私o予赦免性減刑的法律制度。

（二）我國(guó)死刑赦免制度的實(shí)踐情況

新中國(guó)成立至今，我國(guó)共進(jìn)行了7次特赦。1959年9月17日，對(duì)在押的確已改惡從善的蔣介石集團(tuán)和偽滿洲國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、反革命罪犯和普通刑事犯實(shí)行了特赦，凡判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，緩刑期已滿1年，有改惡從善表現(xiàn)的，可以減為無(wú)期徒刑或15年以上有期徒刑。1960年11月19日和1961年12月16日實(shí)施了第2次和第3次特赦，針對(duì)的對(duì)象則均是被判處死刑緩期二年執(zhí)行的蔣介石集團(tuán)和偽滿洲國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)犯。凡緩刑期已滿1年，確實(shí)已改惡從善的，可以減為無(wú)期徒刑或15年以上有期徒刑。而第4—6次特赦分別于1963年3月30日、1964年12月12日和1966年3月29日實(shí)施，這三次特赦令均規(guī)定，對(duì)蔣介石集團(tuán)、偽滿洲國(guó)、偽蒙疆自治政府的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯被判處死刑緩期二年執(zhí)行，緩刑期已滿1年，確實(shí)有改惡從善表現(xiàn)，可以減為無(wú)期徒刑或15年以上有期徒刑。1975年3月17日我國(guó)實(shí)施了第7次特赦，對(duì)全部在押的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯實(shí)行特赦釋放，并給予公民權(quán)。此后我國(guó)再?zèng)]有實(shí)施過(guò)赦免，該制度正式被邊緣化。從以上介紹可看出，我國(guó)實(shí)行的幾次赦免具有明顯特色：就對(duì)象看，除了第一次赦免針對(duì)有普通刑事罪犯外，其余幾次全部針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯，而且全部針對(duì)判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯；就赦免主體看，都是全國(guó)人大常委會(huì)決定，國(guó)家主席發(fā)布；就條件看，都是緩刑期已滿一年，確實(shí)有改惡從善表現(xiàn)?？梢?jiàn)，我國(guó)的死刑赦免制度不僅適用范圍窄，而且條件苛刻，并沒(méi)有發(fā)揮死刑赦免制度的應(yīng)有價(jià)值，再加上實(shí)踐欠缺，該制度在我國(guó)已名存實(shí)亡。

二、激活死刑赦免制度的可行性

2009年上半年，新中國(guó)刑法學(xué)的奠基人高銘暄教授有關(guān)“中央在國(guó)慶60年之際實(shí)行特赦”的建議[6]，在國(guó)內(nèi)引發(fā)廣泛爭(zhēng)論。據(jù)某門戶網(wǎng)站在線調(diào)查，近八成的網(wǎng)友對(duì)此建議持反對(duì)態(tài)度，很多人也跟帖評(píng)論，認(rèn)為我國(guó)實(shí)行特赦并不適宜。筆者不贊同網(wǎng)友的觀點(diǎn)?？偟膩?lái)說(shuō)，特赦與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相契合，與構(gòu)建和諧社會(huì)的理念一致，利大于弊。在中國(guó)重刑化突出的今天，赦免制度可謂給實(shí)踐帶來(lái)了一陣刑罰輕緩化的春風(fēng)，對(duì)刑事法治建設(shè)意義重大。

綜合來(lái)看，反對(duì)特赦者主要有以下四種理由：第一，當(dāng)前社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，實(shí)行特赦會(huì)對(duì)社會(huì)的安全帶來(lái)威脅；第二，特赦制度往往和特權(quán)相聯(lián)系，擔(dān)心貪官被特赦；第三，對(duì)犯罪人“一刀切”，動(dòng)搖法治信心；第四，特赦條件中的主觀方面難以考察，特赦制度展現(xiàn)的國(guó)家寬宥理念完全可以依靠減刑等制度體現(xiàn)；最后，民眾和政策措施對(duì)特赦準(zhǔn)備不足。

針對(duì)第一種理由，其實(shí)反映的是對(duì)于赦免是寬容還是縱容這一由來(lái)已久的爭(zhēng)論。任何一項(xiàng)制度都是利弊兼有的。不可否認(rèn)特赦有可能給犯罪人帶來(lái)僥幸心理，不利于改造。但是，赦免更主要地體現(xiàn)了國(guó)家的仁慈，對(duì)犯罪人具有感化功能。況且凡屬被特赦者，是已經(jīng)改惡從善、有良好表現(xiàn)的或有其他特殊情況的服刑人員，也就是人身危險(xiǎn)性已消除的人，因而質(zhì)疑特赦可能危及社會(huì)穩(wěn)定的擔(dān)憂沒(méi)有道理。當(dāng)然，凡事要把握好分寸，正如有學(xué)者所言，赦免制度關(guān)鍵是要把握一個(gè)度，過(guò)分的寬容就會(huì)變成縱容，而有節(jié)制的寬容，體現(xiàn)了法律原則性中的靈活性、威嚴(yán)性中的柔軟性和確定性中的變通性，更能實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)功能。[7]

擔(dān)心貪官被特赦因而反對(duì)特赦的觀點(diǎn)則是以偏概全，這種擔(dān)心完全可以通過(guò)制度的設(shè)計(jì)加以解決。我們決不能因?yàn)閾?dān)心腐敗就否定一項(xiàng)制度的正確性。實(shí)現(xiàn)特赦要解決的首要問(wèn)題就是確定特赦對(duì)象，筆者主張?zhí)厣獾膶?duì)象不能以犯罪性質(zhì)劃分，而應(yīng)將所有普通刑事罪犯都納入其中。對(duì)于貪污腐敗犯罪的犯罪分子，在特赦時(shí)要特別慎重，可以通過(guò)立法明確服刑期限、確定特赦條件，在此基礎(chǔ)上嚴(yán)格比照?qǐng)?zhí)行。另外，特赦屬于個(gè)案審查，只有全國(guó)人大常委會(huì)才有權(quán)審查決定特赦，每個(gè)特赦令只有國(guó)家主席才能發(fā)布，各省、自治區(qū)、直轄市都沒(méi)有特赦決定權(quán)，這就從程序上保證了特赦的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和慎重性。只要控制好特赦條件，就不會(huì)存在群眾擔(dān)憂的特權(quán)交易。解決貪腐問(wèn)題關(guān)鍵在于健全監(jiān)督制度，而不是一味適用重刑。

第三種反對(duì)理由，論者恰恰沒(méi)有明確特赦和大赦的區(qū)別。大赦針對(duì)的是不特定的犯罪人，既免其罪又免其刑；而特赦屬于個(gè)別赦免，只免刑不免罪。正如筆者以下所構(gòu)建的死刑赦免制度，整個(gè)赦免案從申請(qǐng)到最終執(zhí)行有嚴(yán)格的審查程序，特赦特別注重案件的個(gè)別性，會(huì)考慮案件的差異，因而實(shí)行特赦的都是經(jīng)過(guò)精挑細(xì)選的，不存在一刀切的情形。至于赦免動(dòng)搖法治信心的觀點(diǎn)則是沒(méi)有注意特赦的價(jià)值。赦免制度正是以犧牲法的穩(wěn)定性為代價(jià)，而保全社會(huì)整體利益，追求效益最大化。博登海默說(shuō)過(guò)，“盡管法律是一種必不可少的具有高度助益的社會(huì)生活制度，但是它像其他大多數(shù)人定制度一樣，也存在一些弊端?！鄙饷庵贫鹊难葑儽砻?，它是制度化的彌補(bǔ)法的僵硬化的良藥。罪刑法定原則本身就能容納一定的刑事政策內(nèi)容，因此，赦免并不會(huì)逾越法治。

第四種理由的理論本身就是矛盾的，該觀點(diǎn)認(rèn)為特赦要求“確實(shí)已改惡從善”的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法界定，實(shí)踐中難以考察，但同時(shí)又認(rèn)為，減刑、假釋等制度已體現(xiàn)國(guó)家寬宥理念，激活特赦純屬多余。事實(shí)上，減刑和假釋都要求受刑人有悔罪表現(xiàn)，既然減刑和假釋適用良好，可以作為特赦的替代措施，那么受刑人主觀方面的悔罪表現(xiàn)可以通過(guò)其在服刑期間的外在表現(xiàn)判定，又哪來(lái)難以判定之說(shuō)？

對(duì)于民眾沒(méi)有準(zhǔn)備好的說(shuō)法確有必要討論。論者往往以網(wǎng)絡(luò)調(diào)查和留言為依據(jù)，認(rèn)為網(wǎng)民大多反對(duì)這一制度就表明人民并不支持該制度。我們姑且相信調(diào)查數(shù)據(jù)的真實(shí)性和可信度，但網(wǎng)絡(luò)調(diào)查真的就能反映民意嗎？不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)在日常生活中的影響力越來(lái)越大，但網(wǎng)絡(luò)群體的主力軍是年輕人，30歲以下的網(wǎng)民占網(wǎng)民總數(shù)的接近六成[8]，而這些人在成年總?cè)丝谥兴嫉谋壤⒎墙^對(duì)多數(shù)，更何況喜歡參與網(wǎng)上投票的比例又有多少呢？他們的意見(jiàn)就能代表民意嗎？其次，由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性，網(wǎng)友投票和言論往往不計(jì)后果，他們難以通過(guò)利益權(quán)衡的方式多角度思考問(wèn)題，一項(xiàng)政策的提出往往不經(jīng)過(guò)理性思考，而只是憑個(gè)人直覺(jué)就進(jìn)行判斷，這就造成了判斷的大范圍偏差。一項(xiàng)政策的制定的確要體現(xiàn)人民意志，但法律與政策的施行同時(shí)要引導(dǎo)人民理性思維，實(shí)踐中決不能一味縱容民眾原始的報(bào)應(yīng)本能，否則將無(wú)助于法治進(jìn)步。我國(guó)社會(huì)目前缺乏寬容，這是長(zhǎng)期以來(lái)階級(jí)斗爭(zhēng)之類極左思潮的余毒以及極端政治的惡果，這與法治文明格格不入。[9]因此，通過(guò)特赦制度的構(gòu)建，恰恰可以引導(dǎo)民眾形成寬厚意識(shí)，促進(jìn)權(quán)利意識(shí)的提高。

至于政策制度對(duì)于特赦尚未準(zhǔn)備好的問(wèn)題則完全可以通過(guò)制度程序設(shè)計(jì)解決。筆者認(rèn)為，實(shí)踐可以推動(dòng)立法，在司法的試點(diǎn)中，該制度的優(yōu)缺點(diǎn)將會(huì)逐步顯現(xiàn)，決策層可以以此為參照，改革完善現(xiàn)有程序，以成功的實(shí)踐推動(dòng)赦免制度的完善和法典化。將來(lái)，我國(guó)有必要制定《赦免法》，將赦免的條件、程序等規(guī)定齊備，真正做到有法可依。

三、死刑赦免制度的具體設(shè)計(jì)

死刑赦免制度的最顯著特點(diǎn)在于靈活性，通過(guò)赦免的制度設(shè)計(jì)可以促進(jìn)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，我國(guó)應(yīng)該盡快激活死刑赦免制度，并著手進(jìn)行其具體設(shè)計(jì)。

（一）法律依據(jù)

我國(guó)已于1998年簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第三部分第6條第4項(xiàng)明確規(guī)定：“任何被判死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或者減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或者減刑?！边@就是赦免的國(guó)際法依據(jù)。

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第67條規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)決定特赦；第80條規(guī)定，國(guó)家主席根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的決定發(fā)布特赦。在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》中，沒(méi)有完整關(guān)于特赦的規(guī)定，只在關(guān)于累犯、不起訴等規(guī)定中提到特赦。

死刑赦免制度要成為一項(xiàng)常態(tài)化的制度，需促進(jìn)赦免法典化。立法上明確死刑赦免的范圍、條件、程序及限制性原則，既是反映赦免國(guó)際趨勢(shì)的要求，也是我國(guó)履行國(guó)際公約的義務(wù)要求。因此，我國(guó)不僅要盡快制定《赦免法》，而且還要將憲法和刑法中的相關(guān)規(guī)定完善，促進(jìn)法律銜接。

（二）適用對(duì)象

歷史上我國(guó)實(shí)行的7次特赦針對(duì)的范圍非常狹窄，這嚴(yán)重影響了該制度在限制死刑上的價(jià)值。在現(xiàn)階段，普通刑事犯罪已經(jīng)成為犯罪中的絕對(duì)主體，因此為了發(fā)揮死刑赦免制度的作用，應(yīng)該將制度適用對(duì)象限定在所有刑事罪犯，而不再區(qū)分犯罪的性質(zhì)。在具體刑罰內(nèi)容上，不僅適用于死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，也適用于判處死刑立即執(zhí)行的罪犯，只有這樣，才能真正貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策?；谶@種考慮，我國(guó)的死刑立即執(zhí)行的考驗(yàn)期限勢(shì)必要改革。不少學(xué)者提出，法律應(yīng)該將死刑立即執(zhí)行的期限延長(zhǎng)。這種建議有其合理性，為了更好地保障被告人的權(quán)利，表明慎用死刑的態(tài)度，結(jié)合對(duì)西方國(guó)家死刑執(zhí)行期限的考察，筆者贊同一些學(xué)者提出的主張，對(duì)于我國(guó)所有罪刑極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)被判處死刑的犯罪人，應(yīng)當(dāng)將死緩制度作為死刑的必經(jīng)程序。[10]這不僅有利于全面限制死刑，最大限度發(fā)揮刑罰效果，也有利于罪犯的考察，為死刑赦免制度提供程序支持。同時(shí)，要使被判刑人獲得特赦或赦免性減刑，宣告其死刑的判決應(yīng)當(dāng)是最終確定的判決。對(duì)于死刑立即執(zhí)行來(lái)說(shuō)，必須是最高人民法院已經(jīng)核準(zhǔn)執(zhí)行的判決；對(duì)于死刑緩期二年執(zhí)行來(lái)說(shuō)，必須是二審確定的判決或是一審不再上訴已生效的判決。

（三）適用條件

我國(guó)歷史上實(shí)行的赦免將條件定為緩刑期已滿1年，確實(shí)有改惡從善表現(xiàn)，筆者認(rèn)為這種條件本身是適當(dāng)?shù)?，但?yīng)當(dāng)赦免的理由不應(yīng)僅限于此。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，具有下列條件之一應(yīng)該考慮給予赦免：（1）被告人的公正審判權(quán)受到侵害的；（2）是否有罪存在疑問(wèn)的；（3）案件實(shí)體問(wèn)題處理存在錯(cuò)誤而司法機(jī)關(guān)又拒絕糾正的；（4）審判程序有瑕疵的；（5）被告人年滿70歲或者被告人的智力明顯低于常人的；（6）被告人在執(zhí)行之前的期間有一定悔改表現(xiàn)的；（7）被告人在死刑執(zhí)行前突患嚴(yán)重疾病的。

（四）具體程序

死刑赦免的程序是指實(shí)施死刑特赦行為的方法、步驟、順序和時(shí)限的總和，在赦免制度設(shè)計(jì)中居于核心地位。死刑赦免的程序主要包括赦免案的申請(qǐng)、審查、決定與執(zhí)行等幾個(gè)步驟。

我國(guó)前七次赦免的特赦令均由國(guó)務(wù)院或中共中央提議，由全國(guó)人大常委會(huì)審查決定。申請(qǐng)采用自上而下的方式，申請(qǐng)方式過(guò)窄。筆者認(rèn)為，基于全面保障犯罪人人權(quán)的考慮，死刑赦免應(yīng)采用自上而下和自下而上相結(jié)合，以自下而上為主的申請(qǐng)方式，賦予死刑犯的特赦申請(qǐng)權(quán)。這不僅與國(guó)際公約的要求一致，也給犯罪人的生命帶來(lái)新的希望。同時(shí)，對(duì)于被告人有悔改表現(xiàn)或案件實(shí)體問(wèn)題存在錯(cuò)誤等情況，也應(yīng)允許知曉情況的基層司法機(jī)關(guān)、服刑機(jī)關(guān)作為赦免申請(qǐng)權(quán)的主體。

根據(jù)我國(guó)政治體制的特殊性，將死刑赦免案的審查與決定權(quán)賦予全國(guó)人大常委會(huì)是合適的。全國(guó)人大常委會(huì)作出赦免決定的過(guò)程應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序的要求，即應(yīng)該滿足申請(qǐng)權(quán)人在申請(qǐng)過(guò)程中的最低程序保障標(biāo)準(zhǔn)，具體方法可采用聽證方式進(jìn)行。鑒于特赦的嚴(yán)肅性和謹(jǐn)慎性，死刑赦免令的決定必須由全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)，國(guó)家主席頒布方能施行。

按照我國(guó)法律規(guī)定，死刑由法院執(zhí)行，因此死刑赦免也應(yīng)由法院執(zhí)行。一旦死刑赦免令頒布，應(yīng)立即廢止死刑的執(zhí)行令，確保死刑罪犯的生命權(quán)。

[1]盧建平，李山河.中國(guó)廢除死刑的路徑選擇[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(7).

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007.350.

[3][德]李斯特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生譯.北京：法律出版社，2000.488.

[4]謝望原.赦免的刑事政策意義[J].人民司法，2003，(9).

[5]于志剛.刑罰消滅制度研究[M].北京：法律出版社，2002.477.

[6]專家——60周年特赦時(shí)機(jī)合適[N].羊城晚報(bào)，2009—02—17.

[7]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001.889.

[8]中國(guó)網(wǎng)民年齡結(jié)構(gòu)趨向成熟化，30歲以上網(wǎng)民超四成[EB/OL].http://www.chinanews.com/it/2010/07-15/2404150.shtml，2011—1—10.

[9]陳興良.書外說(shuō)書[M].北京：法律出版社，2004.231.

[10]張文，黃偉明.死緩應(yīng)當(dāng)作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，(4).

Key works：the death penalty;amnesty;value

Research on the Amnesty System to the Death Penalty

JIAO Yang
(College for Criminal Law Science of Beijing Normal University,Beijing,100875)

Since the founding of Peopl's Republic of China,Chinese criminal law has made significant development.Limiting the death penalty is an inevitable choice in our country.The amnesty system to the death penalty has several values,but because of various reasons,the system has been invalid in practice.Activating this system is vital in limiting the death penalty.In order to promote criminal progress in the rule of law,we should improve the amnesty system,define the objects,the conditions and the procedures of its application.

D924.13

A

2095-1140（2011）05-0039-04

2010-09-20

焦陽(yáng)（1987－ ），男，河南鄭州人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

葉劍波）