楊 寧

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京100088)

經(jīng)濟法的法哲學(xué)思考
——以經(jīng)濟法的責(zé)任為視角

楊 寧

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京100088)

當(dāng)前，經(jīng)濟法作為部門法的獨立性已經(jīng)是毋庸置疑，但是，對于經(jīng)濟法是否有其特有的責(zé)任以及其責(zé)任是否具有獨立性等諸多問題，學(xué)界仍然未有定論。從經(jīng)濟法責(zé)任的概念出發(fā)，運用比較和關(guān)聯(lián)分析的方法對經(jīng)濟法的責(zé)任進行論證，具有一定的學(xué)術(shù)價值和實踐意義。

法哲學(xué);經(jīng)濟法;部門法;責(zé)任

關(guān)于經(jīng)濟法是不是一個獨立的法律部門的問題，經(jīng)過長期的爭論，已經(jīng)是一個不爭的事實，但是法學(xué)界對經(jīng)濟法這一獨立的法律部門究竟有沒有獨立的法律責(zé)任卻沒有定論。經(jīng)濟法責(zé)任相比較民法責(zé)任和行政法責(zé)任有哪些相同之處?又有哪些特殊之處?經(jīng)濟法是否有其獨立的責(zé)任，這些是本文試圖探討的問題。

一、經(jīng)濟法責(zé)任的概念和特征

(一)經(jīng)濟法責(zé)任的概念

經(jīng)濟法是否有其獨立的責(zé)任，尚有爭論，所以學(xué)界對于經(jīng)濟法責(zé)任的概念也看法不一。對此學(xué)界主要有以下幾種觀點:1．丁邦開、張宏森、王全興等認為“經(jīng)濟法責(zé)任是由于經(jīng)濟法主體的經(jīng)濟違法行為以及法定的損害結(jié)果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性經(jīng)濟法后果”［1］。這是通過經(jīng)濟違法行為來界定經(jīng)濟法的責(zé)任。2．石少俠認為“經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法義務(wù)或不正常行使經(jīng)濟法權(quán)利的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果”［2］。這是從經(jīng)濟法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的角度來進行界定的。3．劉少華﹑漆多俊﹑張守文等人認為“經(jīng)濟法責(zé)任違反了經(jīng)濟法律、法規(guī)或相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對國家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果”。這是通過經(jīng)濟法部門來對經(jīng)濟法責(zé)任進行界定。4．陳乃新認為“經(jīng)濟法責(zé)任其實是不經(jīng)濟責(zé)任，而是指對社會利益造成不經(jīng)濟后果的不經(jīng)濟行為或不經(jīng)濟事故，行為人要承擔(dān)責(zé)任”。這是從經(jīng)濟法責(zé)任主體行為的不經(jīng)濟性角度來對經(jīng)濟法責(zé)任進行分析的。

上述觀點各有各的道理，只是界定的重點和角度不同而已，筆者認為，對經(jīng)濟法責(zé)任概念的界定，還要從法律責(zé)任這一概念入手。法律責(zé)任，根據(jù)法理學(xué)教課書的釋義，“是指違反了法定或者約定的義務(wù)，而承擔(dān)的法律上的不利后果”。這里我們可以看出，傳統(tǒng)的法律責(zé)任的界定，也是從權(quán)利義務(wù)的角度出發(fā)的，所以經(jīng)濟法的責(zé)任的界定也應(yīng)該從這一角度入手。因為經(jīng)濟法作為一個法律部門，經(jīng)濟法責(zé)任作為法律責(zé)任的一種，它被包括在法律責(zé)任的內(nèi)涵之中。筆者認為，經(jīng)濟法的責(zé)任就是違反了經(jīng)濟法的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定而承擔(dān)的不利后果。

(二)經(jīng)濟法責(zé)任的特征

1．經(jīng)濟法責(zé)任具有全局性

眾所周知，經(jīng)濟法是以社會為本位的，從經(jīng)濟法責(zé)任的目的來看，它以社會整體長期的經(jīng)濟效益和社會效益為目標(biāo)，側(cè)重于保護社會公共利益不受侵犯。所以，經(jīng)濟法立足于社會總體利益，相應(yīng)的，它的責(zé)任也必然具有全局性。

2．經(jīng)濟法責(zé)任具有復(fù)合性

與其他法律部門相比，經(jīng)濟法的責(zé)任比較特殊的一點是它的這種責(zé)任形式的綜合性具有普遍性，經(jīng)濟法的這種多重責(zé)任形式并存的局面，是由其所調(diào)整的社會關(guān)系和利益的多元性決定的。

3．經(jīng)濟法責(zé)任具有懲罰性

違反經(jīng)濟法不同于違反其他法律，比如民法的違法主體一般僅僅侵害到單個個體的利益，所以民法以補償為原則。而經(jīng)濟法則不同，違反經(jīng)濟法的主體不僅損害了個體的利益，還往往會對社會經(jīng)濟秩序造成破壞，甚至危害到社會公共利益。

4．經(jīng)濟法責(zé)任具有不對等性

經(jīng)濟法的主體從宏觀調(diào)控的角度可以分為調(diào)控主體與調(diào)控受體。調(diào)控主體一般是指具有宏觀調(diào)控或市場規(guī)制職能的機關(guān)，比如政府權(quán)力機關(guān);調(diào)控受體一般是指受政府權(quán)力機關(guān)調(diào)控或規(guī)制的主體，比如市場主體。由于他們的性質(zhì)非常迥異，所以調(diào)整其行為的法律規(guī)范的性質(zhì)自然也是不同的，其分別享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)在性質(zhì)上也是不相同的。因此，兩者所承擔(dān)的法律責(zé)任也是不同的。

5．經(jīng)濟法責(zé)任是自律責(zé)任與他律責(zé)任的結(jié)合

如果把法律責(zé)任看做一種靠外在力量約束的他律責(zé)任的話，經(jīng)濟法的責(zé)任還少不了自律責(zé)任。在中國行政體制政策由部門管理向行業(yè)管理邁進的過程中，將會有更多真正獨立于政府的行業(yè)協(xié)會等社會經(jīng)濟團體發(fā)展起來，它們的存在將有助于經(jīng)濟法作為社會法特性的彰顯，與法律規(guī)范的他律作用形成互補，行業(yè)規(guī)范將以其自身特有的自律功能發(fā)揮其重要作用，同時行業(yè)協(xié)會罰則中口頭警告、通報批評、中止或開除會籍等處罰形式也將為經(jīng)濟法責(zé)任的豐富作出貢獻［3］。

二、經(jīng)濟法與其他法律部門之比較

經(jīng)濟法是一個新興的法律部門，要探討經(jīng)濟法的責(zé)任，必定要先對已有的各種法律責(zé)任進行探討，本節(jié)對民法﹑行政法以及刑法責(zé)任的價值取向以及責(zé)任形式進行分析，希望在將經(jīng)濟法責(zé)任與這些法律責(zé)任的對比之中更好地探討經(jīng)濟法的責(zé)任。

探討各類法的責(zé)任，我們首先要明確法律責(zé)任這一概念的定義，在此應(yīng)該首先明確兩點:“一是任何法律責(zé)任都是一種法定的不利后果:民法責(zé)任是一種民法規(guī)范規(guī)定的不利后果;行政法責(zé)任是一種行政法規(guī)范規(guī)定的不利后果;刑法責(zé)任是一種刑法規(guī)范規(guī)定的不利后果。二是任何法定的不利后果都是由于違反法律義務(wù)而引起的:民法規(guī)范規(guī)定的不利后果是由于違反民法義務(wù)而引起的;行政法規(guī)范規(guī)定的不利后果是由于違反行政法義務(wù)而引起的;刑法規(guī)范規(guī)定的不利后果是由于違反刑法義務(wù)而引起的。”本文以此為標(biāo)準(zhǔn)來對以下三種法律責(zé)任進行定義。

(一)民法上的責(zé)任

根據(jù)以上的標(biāo)準(zhǔn)，民法責(zé)任即指民法規(guī)范規(guī)定的法律責(zé)任，它不同于民事責(zé)任。在民法規(guī)范中，既有可能規(guī)定民事責(zé)任，也有可能規(guī)定刑事及行政責(zé)任，本文擬從價值取向和責(zé)任形式兩方面對民法的責(zé)任進行分析。

1．價值取向

所謂立法價值取向主要有兩層含義，“其一是指各國在制定法律時希望通過立法所欲達到的目的或追求的社會效果;其二是指當(dāng)法律所追求的多個價值目標(biāo)出現(xiàn)矛盾時的最終價值目標(biāo)選擇”［4］。雖然民法責(zé)任的形式多樣，除了民事責(zé)任，還可能涉及行政以及刑事責(zé)任，但是民法責(zé)任還是有其自己的價值取向，那就是以救濟補償為原則。究其原因，在民法部門的法律規(guī)范中，大多數(shù)違法者只是危害到了交易相對人等其他個體的利益，其范圍沒有波及社會整體利益，一般也不會擾亂整體社會秩序，所以，民法責(zé)任主要以救濟補償為目標(biāo)。

2責(zé)任形式

首先是民事責(zé)任，根據(jù)《民法通則》第134條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有以下十種:①根據(jù)《公務(wù)員法》第五十六條:處分分為:警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。停止侵害;②排除妨礙;③消除危險;④返還財產(chǎn);⑤恢復(fù)原狀;⑥修理、重作、更換;⑦賠償損失;⑧支付違約金;⑨消除影響、恢復(fù)名譽;⑩賠禮道歉。此外，《民法通則》134條還規(guī)定，人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留?！睹穹ㄍ▌t》第110條還規(guī)定:對承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任;構(gòu)成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。也就是說，如果當(dāng)事人違反了民法義務(wù)，不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，而且可能承擔(dān)行政責(zé)任，甚至被追究刑事責(zé)任。我們可以看出，民法的責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。通過對法條的分析我們發(fā)現(xiàn)，其中主要是以民事責(zé)任為主的，其他責(zé)任在民法部門的法律規(guī)范里是一筆帶過，而民事責(zé)任的十種方式都體現(xiàn)了補償救濟的原則，這也與民法責(zé)任的價值取向相輝映。

(二)行政法上的責(zé)任

根據(jù)本文之前的標(biāo)準(zhǔn)，行政法責(zé)任即行政法規(guī)范規(guī)定的法律責(zé)任。與之前的行文方式一樣，這里我們討論兩方面的問題，即行政法責(zé)任的價值取向以及責(zé)任方式。

1．價值取向

一個部門法的價值取向可能是多元的，筆者從以下兩方面來探討行政法責(zé)任的價值取向。

首先，從哲學(xué)意義上來看，孟德斯鳩曾經(jīng)說過，“一切有權(quán)力的人，都容易濫用權(quán)力。這是萬古不變的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方為止”。以我國的現(xiàn)狀來看，如何通過法律等各種手段保障好每一位公民的個人權(quán)利是一個亟待解決的問題，“所以行政法必須為個人權(quán)利的保護提供適當(dāng)、充分的機制”［5］。這一點也要通過行政法的責(zé)任來配合，所以從哲學(xué)意義上，行政法的責(zé)任也以保障公民的個人權(quán)利為價值目標(biāo)。

其次，從法學(xué)角度來看，行政效率、行政公正、行政合法是行政法部門的基本原則。就當(dāng)前形勢看，行政法規(guī)作為國家管理和調(diào)整社會經(jīng)濟文化事業(yè)的重要手段，我們當(dāng)前更多地應(yīng)該考慮的是在效率之后的公正問題，形式公正之下的實質(zhì)公正問題。我們的政府權(quán)力過大，政府一直是“全能政府”是我們目前存在的比較嚴(yán)重的問題，所以限制國家和政府的權(quán)力，也是行政法的目標(biāo)之一。這在行政法的責(zé)任中也體現(xiàn)無遺，在相關(guān)的行政法律法規(guī)中，行政機關(guān)的責(zé)任占了大多數(shù)，行政法責(zé)任主要是對國家機關(guān)以及其工作人員的失職進行懲處。這些在以下的行政法的責(zé)任形式中會具體分析，茲不贅述。

2．責(zé)任形式

首先，對于行政責(zé)任，根據(jù)其性質(zhì)可以分為有懲罰性行政責(zé)任和補救性行政責(zé)任兩種形式，懲罰性行政責(zé)任有以下幾種:①通報批評;②行政處分①根據(jù)《公務(wù)員法》第五十六條:處分分為:警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。;③行政處罰。補救性行政責(zé)任僅限適用行政主體及其行政相對人。主要有以下幾種:①承認錯誤，賠禮道歉;②恢復(fù)名譽、消除影響;③履行職務(wù);④撤銷違法;⑤糾正不當(dāng);⑥返還權(quán)益;⑦恢復(fù)原狀;⑧行政賠償。以上補救性責(zé)任形式，可以單獨使用，也可以合并使用。其中行政主體承擔(dān)行政責(zé)任的方式主要有:通報批評、賠禮道歉、承認錯誤、恢復(fù)名譽、消除影響、返還權(quán)益、恢復(fù)原狀、停止違法行政行為、撤銷違法決定、撤銷違法的抽象行政行為、履行職務(wù)、糾正行政不當(dāng)?shù)取Ｐ姓黧w工作人員承擔(dān)行政責(zé)任的方式主要有:通報批評、賠禮道歉、承認錯誤、停止違法行為、賠償損失、行政處分等。

其次，違反行政法義務(wù)，還要承擔(dān)民事責(zé)任，例如，我國《行政處罰法》在對行政處罰的種類作出規(guī)定的同時，對民事責(zé)任也做了規(guī)定，例如《行政處罰法》第59條及第60條的相關(guān)規(guī)定。

再次，行政法責(zé)任還包括刑事責(zé)任，例如《行政處罰法》第58條第1款、第60條和第62條還規(guī)定:行政機關(guān)違反行政法義務(wù)，“對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

(三)刑法上的責(zé)任

刑法責(zé)任即刑法規(guī)范規(guī)定的法律責(zé)任，雖然刑法部門在劃分上是唯一一個以調(diào)整手段為標(biāo)準(zhǔn)來劃分的，相比較其他以調(diào)整對象為標(biāo)準(zhǔn)進行劃分的法律部門比較特殊，有人說刑法部門沒有義務(wù)，但是其法律責(zé)任仍然是很多元的。

1．價值取向

美國著名法理學(xué)家埃德加·博登海默認為，“法的價值在于法的正義和法的秩序兩大要素的綜合，秩序是法的形式，正義是法的內(nèi)容。法律旨在創(chuàng)立一種正義的社會秩序”［6］。我國法理學(xué)界對法的價值基本上也作了如是的界說，認為法的價值主要在于秩序、自由、效率、正義。

陳興良教授認為，公正、謙抑、人道是現(xiàn)代刑法的三大價值目標(biāo)。所以筆者認為，刑法責(zé)任的價值追求在于懲罰和威懾。對那些犯罪之人，以實現(xiàn)懲罰為目的，并通過對犯罪分子的懲罰，對潛在犯罪者以及已有違法行為之人起到威懾作用。

2．責(zé)任形式

首先，對于違反了刑法的不利后果，刑事責(zé)任是占大多數(shù)的，分為主刑和附加刑。我國《刑法》第33條規(guī)定了以下幾種主刑:①管制;②拘役;③有期徒刑;④無期徒刑;⑤死刑?！缎谭ā返?4條規(guī)定了如下的附加刑:①罰金;②沒收財產(chǎn);③剝奪政治權(quán)利。此外，《刑法》還規(guī)定了驅(qū)逐出境，但其只對外國人適用。

其次，刑法的責(zé)任包括民事責(zé)任，我國《刑法》第36條規(guī)定:“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任?！?/p>

再次，刑法的責(zé)任還包括行政責(zé)任，比如我國《刑法》第37條還規(guī)定:“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門給予行政處罰或者行政處分?！笨梢?，違反刑法義務(wù)，一般要承擔(dān)刑事責(zé)任，但也可能免予刑事處罰而承擔(dān)民事責(zé)任或者行政責(zé)任。

三、經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性

(一)關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任的現(xiàn)有觀點

經(jīng)濟法這個法律部門經(jīng)歷了從無到有，逐步建立了自己的一套理論體系，在經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門已經(jīng)毋庸置疑之后，學(xué)界對經(jīng)濟法的爭論開始向經(jīng)濟法的責(zé)任方面拓展。關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任的討論主要圍繞“經(jīng)濟法的責(zé)任有無獨立性”這一主題展開，迄今為止有以下一些主要的學(xué)術(shù)觀點:

1．經(jīng)濟法不存在獨立的法律責(zé)任

這種觀點認為，經(jīng)濟法作為一個新的法律部門，其法律責(zé)任不過是對其他已有法律責(zé)任形式的借鑒，把經(jīng)濟法律責(zé)任的基本類型歸納為經(jīng)濟責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。認為“經(jīng)濟法責(zé)任不是獨立的責(zé)任形式”。

2．經(jīng)濟法存在獨立的法律責(zé)任

這種觀點認為經(jīng)濟法責(zé)任并不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是一種和這些責(zé)任形式相并列的另一種責(zé)任。這種觀點打破了之前的三大責(zé)任的體系。

3．經(jīng)濟法律責(zé)任三大責(zé)任的綜合運用

這種觀點認為，經(jīng)濟法是對傳統(tǒng)的民事、刑事以及行政責(zé)任的綜合運用，但并未掩蓋經(jīng)濟法責(zé)任的獨特性質(zhì)。這種綜合體現(xiàn)了經(jīng)濟法的系統(tǒng)思想、系統(tǒng)方法，各種方法都是這個系統(tǒng)的必要和有機組成部分。

(二)對經(jīng)濟法責(zé)任特殊性的探究

筆者認為，經(jīng)濟法責(zé)任既有特殊性性又沒有特殊性，這取決于劃分責(zé)任的角度，以下分述之。

1．經(jīng)濟法責(zé)任沒有特殊性

首先，筆者把責(zé)任界定為違反法定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，那么，依據(jù)該后果的具體情況(如性質(zhì)、內(nèi)容、承責(zé)主體等)，把經(jīng)濟法責(zé)任的類型做以下的分類:

(1)從追究責(zé)任目的之角度。按照追究責(zé)任的目的，可以把法律責(zé)任分為賠償性責(zé)任(或稱補償性責(zé)任，但兩者間有一點細微差別)和懲罰性責(zé)任。筆者認為這兩種責(zé)任在各個部門法上都可以廣泛適用。比如損害賠償，一般都被看做是賠償性責(zé)任的形式，而財產(chǎn)罰、自由罰、聲譽罰等，無論是側(cè)重于物質(zhì)還是側(cè)重于精神，無論是體現(xiàn)為傳統(tǒng)的刑罰還是行政罰，抑或新型的某種“罰”，往往會被看做是懲罰性責(zé)任的形式。具體來看，民法方面，在違反民法所要承擔(dān)的法律責(zé)任中，損害賠償，稅法上的滯納金就具有賠償性或稱補償性，而懲罰性的違約金則具有懲罰性。行政法方面，在違反行政法所要承擔(dān)的法律責(zé)任中，國家賠償就具有補償性，而罰款則具有懲罰性。此種分類，在經(jīng)濟法上同樣也適用，經(jīng)濟法主體可能承擔(dān)的諸多責(zé)任中，既可能是對私人主體和公共主體的損失的一種補償，也可能是對違法行為人的一種懲罰。所以這兩種責(zé)任不是哪個法特有的，也不是經(jīng)濟法責(zé)任特有的。

(2)從責(zé)任性質(zhì)之角度。依據(jù)責(zé)任的性質(zhì)，還可以把法律責(zé)任分為經(jīng)濟性責(zé)任和非經(jīng)濟性責(zé)任，或稱財產(chǎn)性責(zé)任和非財產(chǎn)性責(zé)任。因為法律的重要目的在于“定紛止?fàn)帯保黝惣姞帉嶋H上都與一定的利益相關(guān)，為此，要使法律保護的法益不受侵害，經(jīng)濟上的補償或懲處很重要，從而使經(jīng)濟性責(zé)任的追究較為普遍。例如，罰款、罰金、沒收財產(chǎn)，等等。此外，非經(jīng)濟性的責(zé)任也很重要，如體現(xiàn)在立法上的政治性責(zé)任、社會性責(zé)任等。這種分類，也可以適用于很多部門。民法中，在違反民法所可能承擔(dān)的法律責(zé)任中，經(jīng)濟性責(zé)任可以是損害賠償、違約金等形式，而非經(jīng)濟性責(zé)任則可以是賠禮道歉、消除影響、具結(jié)悔過等。行政法中，在違反行政法所承擔(dān)的法律責(zé)任中，經(jīng)濟性責(zé)任可以是罰款、沒收財產(chǎn)等;非經(jīng)濟性責(zé)任則可以是記過、開除等。刑法中，在違反刑法所承擔(dān)的法律責(zé)任中，違法主體所受的自由罰屬于非經(jīng)濟性責(zé)任，而所受的財產(chǎn)罰則是經(jīng)濟性責(zé)任，等等。從這個角度，經(jīng)濟法的責(zé)任也一樣，既有財產(chǎn)的也有非財產(chǎn)的，這點和其他法律部門的責(zé)任一樣，并無特殊性。

綜上我們可以看出，法律責(zé)任的分類標(biāo)準(zhǔn)是多方面的，并不是單一的，各個部門法領(lǐng)域的法律責(zé)任，都可能涉及上述的賠償性(或稱補償性)責(zé)任與懲罰性責(zé)任，以及經(jīng)濟性責(zé)任與非經(jīng)濟性責(zé)任等，不同類型的責(zé)任之間可能存在一定的交叉和內(nèi)在關(guān)聯(lián)，各個不同的部門法可能只是對某類責(zé)任形式更為側(cè)重，比如，民事重補償，刑事重懲罰。但未必意味著要排除其他的責(zé)任類型。無論是賠償性的還是懲罰性的責(zé)任，也無論是經(jīng)濟性的還是非經(jīng)濟性的責(zé)任，同樣可能體現(xiàn)在其他部門法的責(zé)任體系中，從而使其可能貫穿于多個部門法的責(zé)任體系中。

2．經(jīng)濟法責(zé)任具有獨立性

(1)經(jīng)濟法責(zé)任的價值追求。眾所周知，經(jīng)濟法有其獨特的價值追求—社會本位，即社會公共利益。而筆者認為，法律本身就是工具性的，經(jīng)濟法責(zé)任作為法律的范疇，也是工具性的，它是為一個目標(biāo)而服務(wù)的，這個目標(biāo)，是和經(jīng)濟法的價值追求相一致的，即社會本位，保障社會公眾利益。

(2)經(jīng)濟法責(zé)任的特殊形式。經(jīng)濟法不同于其他法的就是它是從社會的角度出發(fā)，維護社會公共利益。既然這樣，它也必然有一些特殊的制度設(shè)計，比如產(chǎn)品召回制度。我國《食品安全法》第53條規(guī)定了食品召回制度，“食品生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)，召回已經(jīng)上市銷售的食品，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者和消費者，并記錄召回和通知情況”。僅就三鹿奶粉事件來說，它保護的是消費者這樣一個不特定的多數(shù)人的群體?？梢钥闯?，“召回”不是單純的企業(yè)自主行為，雖然它是由企業(yè)實施的，但整個制度的構(gòu)建是基于消費者維權(quán)的強大壓力和法律對社會利益的追求。它不同于民法、刑法的只針對單個的加害人或者和受害人來進行保護，它要保護的對象在很多時候是不特定的，它所保護的是社會公共利益。同樣，有的時候它不僅僅是為了懲罰一個企業(yè)，它規(guī)制的可能是一種不良的社會現(xiàn)象，就比如規(guī)制三鹿事件中的企業(yè)潛規(guī)則。它的這種潛在的責(zé)任，比如導(dǎo)致了專業(yè)不名譽等，是比較特殊的。經(jīng)濟法不僅有其特殊的責(zé)任，更有其特殊的制度設(shè)計，比如《消費者權(quán)益保護法》第49條中大家非常熟悉的雙倍賠償制度。從這個角度來看，經(jīng)濟法具有獨立的責(zé)任的觀點也是很有說服力的。

行文至此，可以發(fā)現(xiàn)對于經(jīng)濟法的責(zé)任本文并不是以單一標(biāo)準(zhǔn)來劃分的，因此，筆者認為，經(jīng)濟法責(zé)任具有獨立性以及經(jīng)濟法責(zé)任不具有獨立性的觀點都有道理，只是分析問題的角度不同而已。

［1］丁邦開．中國現(xiàn)代經(jīng)濟法學(xué)［M］．南京:東南大學(xué)出版社，1992:108．

［2］石少俠．經(jīng)濟法新論［M］．長春:吉林大學(xué)出版社，1996:58．

［3］劉均，李俊華．論經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性［J］．臺聲·新視角，2006，(1)．

［4］趙萬一．論民商法價值取向的異同及其對我國民商立法的影響［J］．法學(xué)論壇，2003，(6)．

［5］楊德忠．論當(dāng)前我國行政法之價值取向［J］．淄博師專學(xué)報，1998，(3)．

［6］［美］埃德加·博登海默．法理學(xué)——法哲學(xué)和方法［M］．鄧正來，姚敬武，譯．上海:上海人民出版社，1992: 199－318．

［責(zé)任編輯:劉曉慧］

Views of Legal Philosophy on Economic Law——In the Perspective of Responsibility of Economic Law

YANG Ning

Now the economic law department's independence is beyond doubt，but as an emerging legal department，to many issues，e．g．if they have any specific responsibilities and whether the responsibilities have its independence，the academic circle still has not been concluded．It is important for the academic to expound and prove the responsibility of the economic law from the concept of which，and associated with a method of comparison and analysis．

Philosophy of Law;Economic Law;Department law;Responsibility

DF41

A

1008－7966(2011)01－0101－04

2010－11－08

楊寧(1986－)，女，新疆昌吉人，2009級經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。