閆 海，薛 莉

(1.遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110136;2.蘭西縣人民法院，黑龍江 蘭西 151500)

論保險(xiǎn)合同格式條款的解釋體系
——基于楊樹嶺案的新釋

閆 海1，薛 莉2

(1.遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110136;2.蘭西縣人民法院，黑龍江 蘭西 151500)

楊樹嶺案是最高人民法院發(fā)布的關(guān)于保險(xiǎn)合同格式條款解釋的最重要的指導(dǎo)性案例。通過依據(jù)2009年修正《保險(xiǎn)法》對該案的重新詮釋，保險(xiǎn)合同格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)首先使用合同本身的解釋條款，但是解釋條款是否有效應(yīng)依據(jù)具體情況。一旦解釋條款無效，應(yīng)當(dāng)通過合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的及商業(yè)習(xí)慣確定通常解釋。如果有兩種以上的合理解釋，才能適用不利解釋。

保險(xiǎn)合同;格式條款;解釋條款;通常解釋;不利解釋

合同是當(dāng)事人之間的“法鎖”，保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)相關(guān)人據(jù)以確定權(quán)利義務(wù)的“法律”。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同具有技術(shù)性、附和性，保險(xiǎn)合同基本由格式條款組成，格式條款的解釋就成為平衡保險(xiǎn)諸方利益的關(guān)鍵。為確保法律的原則性與靈活性、平等性與多樣性的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一和司法個案的公正，最高人民法院從1985年開始逐步建立具有中國特色的案例指導(dǎo)制度，即選擇裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力的判例，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，定期在《最高人民法院公報(bào)》、最高人民法院網(wǎng)站、《人民法院報(bào)》上以公告的形式發(fā)布，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照。2007年，楊樹嶺訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司保險(xiǎn)合同糾紛案 (以下簡稱楊樹嶺案)被收入《最高人民法院公報(bào)》，是關(guān)于保險(xiǎn)合同格式條款解釋的最重要的指導(dǎo)性案例。［1］(P518－523)該案中，楊樹嶺向平安保險(xiǎn)寶坻支公司投保機(jī)動車輛第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)，楊樹嶺駕駛被保險(xiǎn)車輛不慎將墻撞倒，致其母張玉榮死亡，雙方就死者是否屬于保險(xiǎn)合同中規(guī)定的，保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償?shù)摹凹彝コ蓡T”發(fā)生爭議。但是，2009年《保險(xiǎn)法》修訂后，保險(xiǎn)合同格式條款的解釋規(guī)則發(fā)生重大變化，我們擬依據(jù)已修正后《保險(xiǎn)法》對楊樹嶺案進(jìn)行重新分析，通過舊案新釋，對我國保險(xiǎn)合同格式條款的解釋體系予以探討。

一、保險(xiǎn)合同中解釋條款的法律效力

(一)解釋條款的含義及存在的原因

保險(xiǎn)合同是技術(shù)性較強(qiáng)的商事合同，合同條款具有格式化和專業(yè)化的特征。因此，保險(xiǎn)合同中經(jīng)常有些用于解釋該合同中出現(xiàn)的一些專業(yè)名詞、模糊概念或易產(chǎn)生歧義的詞語或事項(xiàng)的條款，這種就是保險(xiǎn)合同中的定義條款或解釋條款。

在現(xiàn)代社會中，人們之間主要通過語言文字進(jìn)行交流，法律領(lǐng)域亦是如此，但是語言是一種不斷變化著的、具有適應(yīng)性的、常常充滿著歧義的表達(dá)工具，中國語言文字博大精深，一詞多義更是比比皆是。合同中運(yùn)用的文字、詞語、條款也因此往往產(chǎn)生不同的含義，如果不在合同中加以解釋說明的話，就不能表明合同的真實(shí)意圖，易產(chǎn)生歧義。此外，當(dāng)事人的學(xué)歷文化水平和對法律知識、專業(yè)知識了解與認(rèn)知，也都同樣影響對文字意思的理解，容易產(chǎn)生偏差。所以，合同中加入一些解釋條款在所難免。由于厘定保險(xiǎn)費(fèi)率、提取保險(xiǎn)準(zhǔn)備金等都需要以精確的數(shù)學(xué)計(jì)算為保證，保險(xiǎn)條款所涉術(shù)語逐漸呈現(xiàn)出專門化趨向;加之由于擴(kuò)大保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，增多的保險(xiǎn)品種，保險(xiǎn)合同的覆蓋面不斷擴(kuò)大，風(fēng)險(xiǎn)范圍也在不斷擴(kuò)大，這將使氣象、航運(yùn)、法律等學(xué)科的知識隨時出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中。保險(xiǎn)合同因此具有很強(qiáng)的專業(yè)性，不僅涵蓋經(jīng)濟(jì)、保險(xiǎn)、法律、精算等方面的知識，甚至涉及天文、地理、建筑、醫(yī)學(xué)等方面的內(nèi)容。［2］(P354)隨著保險(xiǎn)合同技術(shù)性的加強(qiáng)，專業(yè)化程度的提高，保險(xiǎn)合同的理解程度也日趨脫離了一般大眾的接受范圍。保險(xiǎn)合同中解釋條款的重要性尤甚。此外，不可否認(rèn)的是，制定這些條款的保險(xiǎn)人會運(yùn)用本身的專業(yè)優(yōu)勢對解釋條款加以利用，從而達(dá)到減輕、免除保險(xiǎn)人自身義務(wù)，加重對方的責(zé)任，排除對方權(quán)利的目的。

(二)解釋條款的分類及效力

保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中制定解釋條款并無不當(dāng)之處，保險(xiǎn)合同格式條款的解釋也應(yīng)當(dāng)首先訴諸解釋條款，但是解釋條款的效力需要針對具體情形予以分析。

1.直接引用保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的解釋條款

國家依法對保險(xiǎn)業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理，可能制定一些具有解釋性的部門規(guī)章及規(guī)范性文件，這些內(nèi)容直接被保險(xiǎn)合同援引，即為法定解釋條款。在保險(xiǎn)合同中經(jīng)常統(tǒng)一使用的法定解釋條款雖具有格式化的特征，但我們認(rèn)為，法定解釋條款與通常解釋條款有著本質(zhì)上的區(qū)別。法定解釋條款不是保險(xiǎn)人單方擬定的，是當(dāng)事人都必須遵守的硬性法規(guī)，當(dāng)事人都有義務(wù)遵照執(zhí)行。而且，法定解釋條款不偏袒保險(xiǎn)人的利益，是調(diào)節(jié)保險(xiǎn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的杠桿，有助于平衡諸方的合法利益，保障保險(xiǎn)市場的公平合理。因此，該類條款無須適用保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則。

2.監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的解釋條款

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第136條第1款規(guī)定:“關(guān)系社會公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批時，應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)社會并立足在投保人的立場，審查保險(xiǎn)合同是否存在權(quán)利義務(wù)失衡。經(jīng)過審批的合同條款如果發(fā)生爭議，解決方式存在兩種意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的解釋條款，不是單獨(dú)反映保險(xiǎn)合同制定方保險(xiǎn)公司的意志，應(yīng)該是有法律效力的，雙方當(dāng)事人一經(jīng)采用，就應(yīng)該遵循。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在理論上，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)為了規(guī)范保險(xiǎn)業(yè)活動以保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，在審查保險(xiǎn)人提交的其草擬的保險(xiǎn)解釋條款時，對其中不利于被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)條款，有義務(wù)不予批準(zhǔn)。但是在實(shí)際中，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不可能對提交上來的保險(xiǎn)條款進(jìn)行全面審查，而且可能人為故意偏護(hù)保險(xiǎn)人而批準(zhǔn)不公平的解釋條款。因此，經(jīng)過審批的合同條款不具有當(dāng)然的法律效力。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的解釋條款的草擬先于審批，而審批機(jī)關(guān)無法對條款進(jìn)行面面俱到的審查，因此被批準(zhǔn)的條款不一定能平衡雙方當(dāng)人的利益，其效力不能等同于保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的條款，即當(dāng)合同當(dāng)事人對于該解釋條款的理解產(chǎn)生歧義時，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則進(jìn)行解釋。

3.保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人協(xié)商制定的解釋條款

雖然保險(xiǎn)合同具有附和性，但是在實(shí)際的操作當(dāng)中，雙方當(dāng)事人也可以對保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行協(xié)商。隨著保險(xiǎn)事業(yè)的不斷發(fā)展，保險(xiǎn)合同的類型呈多元化，雙方商議性的條款越來越多，其中也不乏對某些情況進(jìn)行解釋的解釋條款。當(dāng)事人商議的條款不同于格式條款，是雙方在充分考慮過自身的利益，相互協(xié)商、相互妥協(xié)下制訂的。該類條款充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，雙方處在平等的地位，是當(dāng)事人共同意志的體現(xiàn)。所以，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人協(xié)商制定的解釋條款是合法有效的，一經(jīng)簽訂就不應(yīng)該對解釋條款再有異議。

4.保險(xiǎn)人單方制定的解釋條款

大多數(shù)的保險(xiǎn)解釋條款都是由保險(xiǎn)公司草擬提供的，較少反映保險(xiǎn)合同對方的意思，這些解釋條款本身也是格式條款，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定確認(rèn)保險(xiǎn)合同解釋條款的法律效力。

(三)小結(jié)

楊樹嶺案中，在簽訂的保險(xiǎn)合同的第四部分第22條規(guī)定:“家庭成員包括被保險(xiǎn)人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬。”該規(guī)定系保險(xiǎn)合同中的解釋條款，該條款專門解釋了“家庭成員”這一名詞含義。保險(xiǎn)公司制定解釋條款的行為并無不當(dāng)之處，但是其制定的條款是否有效，還需要進(jìn)一步分析。該“家庭成員”條款屬于保險(xiǎn)人單方制定的解釋條款。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)要求，未明確說明的該條款無效。平安保險(xiǎn)寶坻支公司雖然在涉案機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同文本中以黑體字提示了解釋條款，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不能認(rèn)定平安保險(xiǎn)寶坻支公司已經(jīng)履行了就該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說明義務(wù)。因此，該解釋條款不具有法律效力，而依據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條前段規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?！庇捎诒颈ｋU(xiǎn)合同的解釋條款，必須尋求關(guān)于“家庭成員”的通常解釋。

二、保險(xiǎn)合同中格式條款的通常解釋

(一)通常解釋的含義及適用要素

通常解釋是指具有一般知識及常識的人對于保險(xiǎn)單用語所給予的通俗的簡明的意義，即對格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)以一般公眾的理解作為標(biāo)準(zhǔn)。格式條款適用之目的乃在消除個別相對人對條款內(nèi)容之磋商過程，格式條款的一般相對人則信賴提供者會以誠實(shí)信用原則履行。［3］(P88－102)因此，為維持格式條款合理化之功能和有利于相對人，在解釋格式條款時，并非基于使用人的立場，也并非基于個別相對人所理解或認(rèn)識的效果，而是以該條款能預(yù)定適用之特定或不特定對象之平均的合理的理解可能性為判斷基礎(chǔ)。在實(shí)務(wù)中，行業(yè)間的特殊用語或文句，應(yīng)作出平常的、通常的、通俗的、日常的、一般含義的解釋。如果某個條款所涉及的術(shù)語或知識不能為某個可能訂約的相對人所理解，則應(yīng)根據(jù)可能訂約者的平均的、合理的理解為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋，即通常解釋。我們認(rèn)為，適用通常理解標(biāo)準(zhǔn)解釋規(guī)則應(yīng)考慮以下要素。

1.擬制主體——普通人

對于格式條款中的特殊語句的含義，應(yīng)當(dāng)首先按照一個普通的理性人的理解予以考慮，并且應(yīng)顧及相對方最大眾化的理解。換言之，對某些特殊的術(shù)語應(yīng)做出通常的一般意義上的解釋。如果相對方并不能理解該特殊的語句，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)可能訂約的相對人的普遍并且合理的理解為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋，而條款制定者不能主張?jiān)摋l文中的文句具有特殊含義。但是，在一些特殊的保險(xiǎn)合同中，會涉及非常多的專業(yè)領(lǐng)域中的專業(yè)術(shù)語。例如，醫(yī)療保險(xiǎn)合同、海事保險(xiǎn)合同等不僅有保險(xiǎn)上的專業(yè)名詞，更有其涉及領(lǐng)域中的專業(yè)名詞。在保險(xiǎn)合同中除一般用語外，對于這些專業(yè)術(shù)語，則應(yīng)按照其在專業(yè)領(lǐng)域上所具有的意義加以尋找通常解釋。所以類似專業(yè)術(shù)語，應(yīng)當(dāng)從其專業(yè)領(lǐng)域中按照專業(yè)含義來尋找通常解釋是比較適合的，以專業(yè)解釋為優(yōu)先。我們所說的專業(yè)領(lǐng)域中的通常解釋，就是在專業(yè)領(lǐng)域中大家都知道的，只要是在領(lǐng)域中的人們就了解的一般想法，可以認(rèn)為是專業(yè)的“一般解釋”，這時如果再按照一般人的想法做出解釋，對保險(xiǎn)人很不公平。

2.擬制時間——訂立時

隨著情勢的變遷，格式條款經(jīng)長期使用后，其中某些用語或文句的意義可能已經(jīng)不同于擬定該格式條款時所賦予的含義，相對方對其中某些用語的理解與條款制作人制定條款的理解有所不同，則應(yīng)當(dāng)以訂約時相對人的理解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。

3.考慮相對人的不同地域、不同職業(yè)

在對格式條款進(jìn)行解釋時，應(yīng)當(dāng)考慮相對方是否處于特殊的地域或者團(tuán)體中，如果相對方處于特殊地域或者團(tuán)體，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其適用的不同地域、不同職業(yè)團(tuán)體的可能締約人的一般理解力為標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一解釋格式條款?？偟膩碚f，就是按照特定群體的特定范圍來確定他們認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn)。

(二)確定通常解釋的途徑

我們認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第125條:“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的及商業(yè)習(xí)慣，從以下方面確定通常解釋。

1.詞語解釋

合同由語言文字組成，文字是當(dāng)事人意思表示的載體。［4］(P22)因此解釋有爭議的條款必須從解釋詞語入手。當(dāng)詞語只有一種解釋時，通常解釋應(yīng)以此含義為準(zhǔn)。如果詞語解釋可以確定爭議條款的含義，那么就不需要用其他解釋原則再進(jìn)行解釋。因?yàn)樵~語解釋是最為基礎(chǔ)的解釋方式，也是應(yīng)用其他解釋原則再進(jìn)行解釋爭議條款的第一步。當(dāng)然在進(jìn)行詞語解釋時，不僅要滿足對詞語含義的解釋，還要結(jié)合其他條件，綜合考慮當(dāng)事人之真實(shí)意思。但是當(dāng)詞語有兩種甚至兩種以上含義時，還是應(yīng)該用客觀的、合理的，并結(jié)合其他合同解釋規(guī)則來解釋。

在現(xiàn)代漢語中，“本”有很多意思，其中一個就是“自己這方面的”。生活中，我們可能會聽到或看到“本位主義”這個詞，它指在處理整體利益與個人利益之間的關(guān)系時，只顧“自己這方面的”利益，而不顧他人、整體的利益，對其他人或群體漠不關(guān)心。從道德的觀點(diǎn)上來說，本位主義是自私的一種表現(xiàn)，通常是以犧牲他人、集體的利益而達(dá)到自己的目的。這是一種錯誤的心態(tài)，缺乏大局和長遠(yuǎn)意識，最終的結(jié)果是損害自己的利益。

2.整體解釋

保險(xiǎn)合同一般由保險(xiǎn)條款、投保單等組成，但有時還包括保險(xiǎn)憑證、批注單、暫保單等材料，上述內(nèi)容組成了保險(xiǎn)合同的全部。所以在尋找通常解釋時，應(yīng)該從宏觀角度分析保險(xiǎn)合同，把其他有關(guān)聯(lián)的合同條款和有異議的條款結(jié)合成統(tǒng)一的整體，對保險(xiǎn)合同進(jìn)行整體研究，從相互有關(guān)聯(lián)的條款中分析有異議的條款。因此，我們認(rèn)為，確定爭議條款的解釋意義，應(yīng)從合同的全部內(nèi)容包括投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)憑證、批注單等著手論證，排除矛盾，對合同解釋條款作出合理解釋。

3.合同的目的解釋

當(dāng)事人訂立合同是為了達(dá)到一定的目的，合同中的各項(xiàng)條款的用語都是實(shí)現(xiàn)合同目的的手段，對合同中的各項(xiàng)條款及條款的用語的解釋應(yīng)符合合同的目的。［5］(P54－56)當(dāng)保險(xiǎn)合同解釋條款簽訂的文字與當(dāng)事人想要達(dá)到合同成立目的相違背，且雙方當(dāng)事人對該條款的含義又產(chǎn)生歧義時，不用完全拘泥于文字，應(yīng)該按照該保險(xiǎn)合同的目的尋找通常解釋。

4.商業(yè)習(xí)慣解釋

商業(yè)習(xí)慣是人們在長期的經(jīng)濟(jì)交往中形成的為合同當(dāng)事人所共知的、認(rèn)可并遵循的作法、方法和規(guī)則。［6］(P1－44)如果當(dāng)事人對合同條款產(chǎn)生爭議，將商業(yè)習(xí)慣視其為真實(shí)意思，對雙方都是公平的。但是適用該規(guī)則應(yīng)注意商業(yè)習(xí)慣應(yīng)是雙方都知道的，且同國家的法律以及合同中的其他條款無沖突之處。保險(xiǎn)合同是專業(yè)性非常強(qiáng)的商業(yè)合同，保險(xiǎn)商業(yè)慣例很難在合同中一一列出，其具有不成文性的特性。有限、謹(jǐn)慎地運(yùn)用保險(xiǎn)商業(yè)習(xí)慣解釋，可以有效地彌補(bǔ)保險(xiǎn)合同的漏洞，所以利用習(xí)慣解釋原則也是一條尋找通常解釋的途徑。

(三)小結(jié)

楊樹嶺案涉及對“家庭成員”的通常解釋。“家庭”在一般人眼中，通常會認(rèn)為是由一個固定的場所和一些固定的成員組成的，是在同一所房子里共同生活的人，不分彼此，財(cái)產(chǎn)共同所有的狀態(tài)。“家庭成員”就是其中組成的人們。但是，關(guān)于家庭成員的范圍有兩種不同的解釋。一個解釋與保險(xiǎn)合同的解釋條款一致，即認(rèn)為“直系血親”屬于“家庭成員”范圍。另一個解釋則認(rèn)為，“家庭成員”應(yīng)以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)，“家庭成員”應(yīng)指永久的共同生活在同一個戶籍里面，每一個戶籍成員的勞動收入都作為家庭的共同財(cái)產(chǎn)的人，這樣“直系血親”與“家庭成員”并不是同一個概念，即雖然具有直系血親的關(guān)系，但不一定互為家庭成員。例如案件中，楊樹嶺的父母與其分家單過，分屬不同的兩個戶籍，經(jīng)濟(jì)收入、生活消費(fèi)等都各自分開獨(dú)立。因此，楊樹嶺的母親雖然和楊樹嶺是直系血親，但她不是楊樹嶺的家庭成員。如何二者取其一，則根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條后段規(guī)定，“對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，應(yīng)當(dāng)適用不利解釋原則。

三、保險(xiǎn)合同中格式條款的不利解釋原則

(一)不利解釋原則的含義及功能

不利解釋原則，是指當(dāng)保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同內(nèi)容發(fā)生爭議時，應(yīng)作出有不利于保險(xiǎn)人的解釋。該原則來源于羅馬法的諺語“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”，是疑義利益解釋原則在我國保險(xiǎn)合同解釋中的具體表現(xiàn)。一般認(rèn)為，不利解釋原則具有以下功能。

1.填補(bǔ)語言文字本身表意的缺陷

保險(xiǎn)合同條款體現(xiàn)了保險(xiǎn)合同簽訂雙方的權(quán)利與義務(wù)，而語言文字又是唯一表述合同條款的工具。保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人是在對保險(xiǎn)合同條款的充分理解后，才能遵守及履行合同中條款所表達(dá)的內(nèi)容。如果當(dāng)事人雙方對簽訂的保險(xiǎn)合同條款中所應(yīng)用的語言文字的認(rèn)知不統(tǒng)一，那用該文字語言所表述的保險(xiǎn)合同條款就會在雙方之間產(chǎn)生爭議，保險(xiǎn)合同的糾紛由此產(chǎn)生，此時就需要對保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人擬定的，語言文字當(dāng)然也是保險(xiǎn)人選定適用的，保險(xiǎn)人就應(yīng)該受到不良起草的懲罰，承擔(dān)選用語言文字的不利后果。

2.調(diào)節(jié)保險(xiǎn)合同條款的附和性

保險(xiǎn)合同大多為格式條款，具有不可協(xié)商性，保險(xiǎn)人預(yù)先將自己意志表示為文字，擬好條款提供給對方，很少考慮對方的意思需要，與其締結(jié)合同的相對人只能對合同內(nèi)容表示全部接受或全部不接受，而沒有和保險(xiǎn)人就該格式條款進(jìn)行協(xié)商修改的余地。就算能進(jìn)行協(xié)商，也是對一些無關(guān)痛癢的條款進(jìn)行修改。因此，被動面對格式條款的投保人一方處于附從地位。雖然在表面上，被保險(xiǎn)人接受提供的條款，是意思自治的表現(xiàn)，但是被保險(xiǎn)人被迫屈于保險(xiǎn)人超強(qiáng)實(shí)力的現(xiàn)實(shí)卻藏在這種自愿約束的背后，掩蓋了意思表示的不自由。不利解釋原則可以彌補(bǔ)雙方信息的不對稱的弊端，當(dāng)雙方對保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭議時，可以保護(hù)處于弱勢地位的締約人，平衡雙方的權(quán)利與義務(wù)。

3.解決保險(xiǎn)合同條款的專業(yè)性與抽象性問題

保險(xiǎn)合同的格式條款中會運(yùn)用很多專業(yè)術(shù)語，而這些用語的專業(yè)性又不是普通人所能理解的，在客觀上是對保險(xiǎn)人有利的。在保險(xiǎn)專業(yè)和法律專業(yè)知識上，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人有較大的差距。保險(xiǎn)人組織各類保險(xiǎn)業(yè)的專門人才和專業(yè)律師，對保險(xiǎn)條款精心打造，其中不乏保險(xiǎn)業(yè)專業(yè)術(shù)語和法律名詞，包含很多專業(yè)知識。而作為普通大眾的被保險(xiǎn)人，因?yàn)閷ΡｋU(xiǎn)知識和法律知識的匱乏，而對保險(xiǎn)條款的內(nèi)容意思掌握得不夠準(zhǔn)確，愿意從普通的含義來理解這些專業(yè)的名詞。這種被保險(xiǎn)人在訂立合同時就存在的理解力的局限，往往導(dǎo)致合同雙方對同一語句產(chǎn)生不同的理解，而這種歧義也往往在保險(xiǎn)的事件發(fā)生后，索賠時顯現(xiàn)出來，這時不利解釋原則就能發(fā)揮其功效，將被保險(xiǎn)人因?yàn)楹贤膶I(yè)化和抽象化產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)向?qū)嵙Τ渑娴谋ｋU(xiǎn)人身上轉(zhuǎn)移。

(二)不利解釋原則使用條件

不利解釋適用于通常解釋失敗的情況下，具體包括以下適用條件。

1.適用范圍

《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定不利解釋原則適用為“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同”，但是不是所有的格式條款都可以適用不利解釋原則，具體而言包括以下情形:(1)由保險(xiǎn)人單方制定保險(xiǎn)合同格式條款，理應(yīng)該適用不利解釋原則;(2)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的法定條款，雖然具有格式條款的特征，但其本質(zhì)上與格式條款不同，所以法定解釋條款不適用不利解釋原則;(3)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的格式條款，保險(xiǎn)人是該類解釋條款的制定主體，監(jiān)管機(jī)構(gòu)只是采用行政手段對保險(xiǎn)格式條款進(jìn)行審批規(guī)制，對于司法審查程序的干預(yù)介入是不排斥的。因此，該類條款可以適用不利解釋原則。

2.產(chǎn)生歧義

不利解釋原則適用的根本前提就是對文字產(chǎn)生歧義。歧義的產(chǎn)生是多種多樣的，可分為歸責(zé)于和不可規(guī)則于起草保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人的原因。對于不是故意造成的歧義，微小的矛盾是沒有關(guān)系的，對于實(shí)質(zhì)性的語言矛盾沖突才應(yīng)當(dāng)適用不利解釋原則。歧義分很多種:有因起草不善造成的文字類歧義;有因保險(xiǎn)合同版面編排不合理給被保險(xiǎn)人造成誤導(dǎo)類歧義;有因雖然語言含義明確了，但實(shí)踐中出現(xiàn)意外情形，超出合同范圍而導(dǎo)致的不同理解，是事實(shí)的開放性產(chǎn)生的歧義;專業(yè)術(shù)語、保險(xiǎn)業(yè)慣例、法律術(shù)語類歧義各種歧義。上述的類型中，我們認(rèn)為對文字類、編排類的矛盾沖突的解釋，要看保險(xiǎn)人是不是故意起草不良;而對于專業(yè)術(shù)語、保險(xiǎn)業(yè)慣例、法律術(shù)語的沖突，要看保險(xiǎn)人是否對條款進(jìn)行了解釋說明，是否對保險(xiǎn)人做出誤導(dǎo)行為，盡沒盡解釋說明的義務(wù)，這樣歧義的產(chǎn)生才合情合理。

3.窮盡通常解釋

不利解釋原則只是解釋歧義的一種途徑，它不能排除一般的解釋原則，在條款有歧義的情況下，還是應(yīng)該先適用一般的解釋原則。解釋的重要目的就是要探明當(dāng)事人的真實(shí)意思。［7］(P24)當(dāng)歧義確實(shí)存在，但每一種解釋都有其存在的合理性時，我們才能選擇適用不利解釋原則。

(三)小結(jié)

楊樹嶺案中，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，對“家庭成員”都有自己的解釋，并且都符合常理。鑒于當(dāng)事人楊樹嶺都沒有享受到對于合同的專業(yè)性、編排版面選擇及投保人的意思自由，對于“家庭成員”的解釋條款應(yīng)采用對保險(xiǎn)人不利的解釋，即“家庭成員”應(yīng)以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)，楊樹嶺的母親不屬于他的家庭成員，平安保險(xiǎn)寶坻支公司應(yīng)按其保險(xiǎn)合同，對楊樹嶺進(jìn)行賠償。

四、結(jié)語

分擔(dān)未來可能出現(xiàn)的意外風(fēng)險(xiǎn)所造成的后果和分解危險(xiǎn)是保險(xiǎn)的主要功能，決定保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)合同條款具有重要意義，所以對條款的解釋直接影響了合同當(dāng)事人權(quán)益。當(dāng)保險(xiǎn)格式條款需要解釋時，應(yīng)首先訴諸解釋條款，當(dāng)解釋條款無效時，應(yīng)當(dāng)尋求通常解釋。只有出現(xiàn)兩個以上的合理的解釋，才最終應(yīng)用不利解釋原則這張最后的王牌。

［1］最高人民法院辦公廳.中華人民共和國最高人民法院公報(bào)(2007年卷)［Z］.北京:人民法院出版社，2008.

［2］徐衛(wèi)東.商法基本問題研究［M］.北京:法律出版社，2002.

［3］秦偉.善意:格式條款可執(zhí)行性之前提——以美國法為視角［J］.比較法研究，2008，(5).

［4］黎建飛.保險(xiǎn)法的理論與實(shí)踐［M］.北京:中國法制出版社，2005.

［5］高峙.適用保險(xiǎn)合同條款的解釋原則［J］.保險(xiǎn)研究，2004，(2).

［6］崔建遠(yuǎn).合同解釋論綱［M］//王利明，奚曉明.合同法評論:第二輯.北京:人民法院出版社，2004.

［7］朱慶育.意思表示解釋理論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

Study on Explanation System of Standard Terms on Insurance Contract——Based on New Interpretation to YANG Shuling Case

YAN Hai1，XUE Li2
(1.Law School，Liaoning University，Shenyang 110136，China;2.Lan Xi County People’s Court of Suihua City Heilongjiang Province Budget Office，Lanxi 151500，China)

Yang Shuling case is the most important guiding case of standard terms of insurance contract by the Supreme Court issued.According to re－interpretation of the case by the Insurance Law amend in 2009，explanation on standard terms of insurance contract should use explanation terms of the contract itself at first，but it should analysis validity of explanation terms in the specific circumstances.Once explanation terms are invalid，it should determine common explanation by words used by the contract，the relevant provisions of the contract，the contract purpose and business practices.There is two or more reasonable explanation，it should apply unfavorable explanation.

insurance contract;standard terms;explanation terms;common explanation;unfavorable explanation

D912.28

A

2095－0292(2011)04－0028－06

2011－06－07

遼寧省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“全球金融危機(jī)下中國金融法治的變革與完善” (項(xiàng)目編號:L08DFX030);遼寧省高校創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“金融市場秩序法律保障研究”(項(xiàng)目編號:2007T060)

閆海，遼寧大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向:金融法學(xué);薛莉，黑龍江省綏化市蘭西縣人民法院法官，法律碩士，研究方向:金融法學(xué)。

［責(zé)任編輯 孫廣耀］