孫淑云，魏 韜

(河北工程大學(xué)文學(xué)院，河北邯鄲056038)

論訴訟時效制度的援用

孫淑云，魏 韜

(河北工程大學(xué)文學(xué)院，河北邯鄲056038)

訴訟時效援用制度的核心問題就是什么主體能夠援用訴訟時效制度進(jìn)行抗辯。自羅馬法以來，關(guān)于訴訟時效的援用就有一條通行原則，那就是法院不能主動援用訴訟時效方法?，F(xiàn)在，這一原則已經(jīng)為西方各國所普遍接受，然而我國對于訴訟時效援用問題的法律規(guī)定卻不完善。文章通過分析訴訟時效制度援用的內(nèi)涵，并且對比國內(nèi)外相關(guān)規(guī)定，得出“訴訟時效制度只能由當(dāng)事人援用，人民法院不得主動援用的結(jié)論”，并進(jìn)一步分析其法理，提出立法建議。

訴訟時效;主動援用;抗辯權(quán)

訴訟時效制度，是民法上關(guān)于當(dāng)事人權(quán)力行使的一項(xiàng)重要制度，當(dāng)事人必須在訴訟時效內(nèi)行使權(quán)利，否則，該權(quán)利將不受法律保護(hù)，即使當(dāng)事人起訴至法院，對方當(dāng)事人也可以以該權(quán)利已過訴訟時效為由，拒絕履行自己的義務(wù)。訴訟時效問題是國內(nèi)外普遍研究的一個課題，其主要研究方面有:取得時效與消滅時效，訴訟時效的起算問題，自然之債的履行問題，訴訟時效涉及范圍問題等。本文的主要研究內(nèi)容，是訴訟時效制度的援用問題，即誰能主動援用訴訟時效?法律該怎樣規(guī)定訴訟時效的援用制度?本文將在仔細(xì)探討訴訟時效援用的法理的基礎(chǔ)上，提出正確適用訴訟時效的方法，并對我國有關(guān)訴訟時效援用制度的法律進(jìn)行探討，在此基礎(chǔ)上，提出合理的立法建議。

一、訴訟時效制度的法律概念及其內(nèi)涵

一項(xiàng)法律制度的概念，與它的內(nèi)涵并不是同一個層次的定義，法律制度的概念側(cè)重于對制度本身的描述，法律制度的內(nèi)涵則是該制度所包涵的內(nèi)在法理性，體現(xiàn)了立法的價值。

(一)訴訟時效制度的具體概念

目前，現(xiàn)行法律并沒有對訴訟時效下一個總的定義，在學(xué)界，各學(xué)者都對這一制度有不同定義。筆者比較贊同將訴訟時效定義為:針對債權(quán)請求權(quán)規(guī)定的，請求權(quán)的不行使?fàn)顟B(tài)持續(xù)地達(dá)到法定的期限，即發(fā)生權(quán)力行使的障礙。這種定義體現(xiàn)了訴訟時效的兩個本質(zhì)特點(diǎn):即針對債權(quán)請求權(quán)、不行使權(quán)利達(dá)到法定期限，就發(fā)生履行障礙。我國《民法通則》對于普通訴訟時效和特別訴訟時效做出了規(guī)定。普通訴訟時效，即權(quán)利行使期間為兩年的訴訟時效?！吨腥A人民共和國民法通則》(以下簡稱為民法通則)第135條規(guī)定:向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效的期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。特別的訴訟時效，即，權(quán)利的行使期間小于或大于兩年的訴訟時效。如《民法通則》136條規(guī)定，下列訴訟時效期間為一年:1．身體受到傷害要求賠償?shù)?2．出售質(zhì)量不合格的商品未聲明;3．延付或拒付租金的;4．寄存財物被丟失或損毀的;5．《根據(jù)中華人民共和國合同法》129條的規(guī)定，因國際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭議提起訴訟或者申請仲裁的訴訟時效期間為4年。

(二)訴訟時效制度的內(nèi)涵

訴訟時效制度的內(nèi)涵簡單的理解，就是規(guī)定訴訟時效制度的法律目的。為何要規(guī)定權(quán)利人行使權(quán)利的期間呢?主要有以下兩種觀點(diǎn):

1．使社會財富“物盡其用”，懲罰在權(quán)利上睡覺的人。在經(jīng)濟(jì)社會迅速發(fā)展的今天，人們越來越感到社會財富是有限的。權(quán)利人如果長期不行使自己的權(quán)利，就會使有關(guān)財產(chǎn)的流通速度減慢或處在一種停滯狀態(tài)，從而使可流通的財富減少，不能達(dá)到“物盡其用”的效果，因此，法律規(guī)定訴訟時效制度，其目的就是為了促使權(quán)利人在一定期限內(nèi)行駛權(quán)利，從而滿足商品經(jīng)濟(jì)和社會的需求。

2．方便審理過程中的舉證工作?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定:“請求權(quán)消滅時效的原因與宗旨，乃使人勿去糾纏陳年舊賬之請求權(quán)。有些事實(shí)可能已經(jīng)年代久遠(yuǎn)，一方已長期緘口不提。而今一方卻以此類事實(shí)為依據(jù)向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，這是民事交往過程難以容忍的。因?yàn)榇祟愂聦?shí)黯然失色，對方欲舉出有利于自己的免責(zé)事由并且獲得成功，縱然并非完全不可能，亦屬難矣”。可見，規(guī)定權(quán)利行使的訴訟時效制度，也考慮到了可能發(fā)生訴訟中由于時間太長，舉證困難的問題。由此可見，為了訴訟中舉證的需要，這也是訴訟時效制度的重要內(nèi)涵之一。

二、關(guān)于訴訟時效制度援用的兩種對立觀點(diǎn)及理由

訴訟時效的援用問題，其實(shí)質(zhì)問題是誰能夠援用訴訟時效制度，從而實(shí)施一定的法律行為，爭論的焦點(diǎn)在于權(quán)利行使的主體。援用訴訟時效制度的主體無非是兩類人;一是當(dāng)事人，一是受理案件的人民法院。對于當(dāng)事人能夠援用訴訟時效在學(xué)界與司法實(shí)踐中沒有爭議，但對于法院能否主動援用訴訟時效制度，卻有兩種對立的觀點(diǎn)。

(一)法院可以主動援用及理由

法官可以主動援用訴訟時效制度進(jìn)行裁判，不論當(dāng)事人是否提出訴訟時效的抗辯。這種做法以前蘇聯(lián)為代表，例《蘇俄民法典》82條規(guī)定:法院、仲裁署或公斷法庭，不論雙方當(dāng)事人申請與否，均應(yīng)適用訴訟時效。支持該觀點(diǎn)的理由如下:

1．社會主義社會的國情論。蘇聯(lián)是社會主義國家，在各個領(lǐng)域，都主張國家權(quán)力至上，在經(jīng)濟(jì)上體現(xiàn)為國家的計劃經(jīng)濟(jì)，民事程序上也是完全的職權(quán)主義，因此，法官能主動適用訴訟時效制度，被認(rèn)為是合理合法的，因?yàn)閲覚?quán)力高于一切這種觀點(diǎn)是根深蒂固的:既然當(dāng)事人能援用，法官自然可以援用，而不論當(dāng)事人是否提起。

2．保護(hù)弱者地位的需要。該觀點(diǎn)，將債務(wù)人，即義務(wù)人，請求權(quán)指向的對象，定義為弱者，將權(quán)利行使的一方定義為強(qiáng)者，因?yàn)榱x務(wù)人是負(fù)擔(dān)義務(wù)的一方，權(quán)利人是享受權(quán)利的一方，而兩者的地位不同。根據(jù)該觀點(diǎn)，處于強(qiáng)者的一方，在訴訟時效期間經(jīng)過后，仍然向法院提出請求行使其權(quán)利，是不公平的，因此，法院應(yīng)該主動行使其權(quán)利，援用訴訟時效制度，以保護(hù)弱者的利益，進(jìn)而促進(jìn)社會的公平正義。

3．促進(jìn)司法效率說。該觀點(diǎn)支持法院主動援用訴訟時效制度，因?yàn)檫@樣能大大提高法院處理案件的效率。一個民事案件，如果案情復(fù)雜，通常要經(jīng)過幾個月的審理和討論后，才會最終宣判。但是如果這個案件，原告的請求權(quán)已過訴訟時效，那么，法院通過主動援用訴訟時效制度，就能很快做出裁判，駁回已過訴訟時效的訴訟請求，從而確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，大大縮短了司法程序的時間，也為當(dāng)事人節(jié)省了時間，提高了司法的效率。

(二)訴訟時效制度只能由當(dāng)事人援用

支持該觀點(diǎn)的主要理由如下:

1．效果確定與辯論主義說。該學(xué)說認(rèn)為，雖然經(jīng)過時效的經(jīng)過，使權(quán)利的狀態(tài)已經(jīng)確定，但如果當(dāng)事人不援用，法院就不得主動援用時效問題進(jìn)行裁判。該學(xué)說認(rèn)為法官不能主動援用訴訟時效的最主要的原因，就是因?yàn)槊袷略V訟法上的辯論主義“構(gòu)成裁判基礎(chǔ)的事實(shí)的提出屬于當(dāng)事人的責(zé)任”。辯論主義是當(dāng)事人主義訴訟模式的重要原則。在當(dāng)事人主義的訴訟模式中，法官居中裁判，雙方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，法官根據(jù)雙方辯論提供的事實(shí)與理由，進(jìn)行裁判。因此，在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，法院不可能主動援用訴訟時效制度進(jìn)行裁判。

2．不確定效果及良心說。該學(xué)說認(rèn)為，即使訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過，權(quán)利的狀態(tài)也不確定，不發(fā)生權(quán)利的消失或消滅這種效果。是否享有時效利益由當(dāng)事人的良心決定，當(dāng)事人可以自愿履行，放棄時效利益，也可以不放棄，援用訴訟時效進(jìn)行抗辯。這種觀點(diǎn)是比較符合羅馬法與民法基本法理的觀點(diǎn)，將是否行使權(quán)利的自由交給當(dāng)事人，國家不能干預(yù)，不能主動援用訴訟時效，因?yàn)槊袷玛P(guān)系是私法關(guān)系，國家應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。

3．訴訟程序應(yīng)當(dāng)使用公平與效率并重的觀點(diǎn)。民事訴訟程序到底應(yīng)該是公平優(yōu)先，還是效率優(yōu)先，理論界頗有爭論。筆者比較贊同的一種觀點(diǎn)是公平與效率并重說。該學(xué)說認(rèn)為:在民事訴訟中，公平與效率不存在誰絕對優(yōu)先的情況，不能一概而論，說公平優(yōu)先于效率，或效率優(yōu)先于公平;公平與效率的關(guān)系應(yīng)該是動態(tài)的，實(shí)際的并重，在有的案件中，效率優(yōu)先合理，但是另外一些案件中又要更加注重公平。因此，根據(jù)此學(xué)說，為了提高民事訴訟的效率，法院便主動適用訴訟時效是不合理的。因?yàn)闆]有考慮到民事訴訟的公平價值，這樣斷案，容易造成許多不良的社會影響，使人民群眾不相信法律，更影響法治社會的建設(shè)。

4．基于對援用訴訟時效制度的權(quán)利性質(zhì)的考慮。援用訴訟時效的權(quán)利，究竟是公權(quán)力還是私權(quán)利?我們不妨從以下兩個方面來看。

(1)訴訟時效制度針對的權(quán)利。目前，我國學(xué)界通說認(rèn)為，訴訟時效針對的是債權(quán)請求權(quán)，包括合同之債，侵權(quán)之債等等。而這些債權(quán)請求權(quán)，都是只涉及個人利益而不涉及國家利益，這是毫無疑問的。(2)訴訟時效制度，涉及的法律關(guān)系。顯而易見，涉及的也是當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，盡管債權(quán)債務(wù)關(guān)系的種類繁多，但是沒有涉及到國家利益，社會公共利益的關(guān)系。因此，將援用訴訟時效的權(quán)利的性質(zhì)，定義為私權(quán)利，是合乎邏輯的。既然是私權(quán)利，那么，國家當(dāng)然不能主動行使，過分干預(yù)。故如果允許法院主動援用訴訟時效制度進(jìn)行案件的審判，就是明顯的畫蛇添足了。

三、訴訟時效的適用方法及理由

訴訟時效的適用方法所涉及的核心問題，就是法院能不能主動適用訴訟時效的問題，筆者贊同的訴訟時效的適用方法與理由如下。

(一)訴訟時效的適用方法

筆者贊同訴訟時效只能有由當(dāng)事人援用，而法院不能主動援用訴訟時效制度的觀點(diǎn)。具體來說，訴訟時效的援用方法包括以下三個方面:(1)法院應(yīng)當(dāng)受理已過訴訟時效期間的案件，即使該案件的訴訟時效沒有任何中止中斷的理由，也要進(jìn)行審理，不能駁回訴訟請求。(2)在審理的過程中，只要當(dāng)事人沒有提出訴訟時效的抗辯，法院就不能主動就時效問題進(jìn)行闡釋，或提醒當(dāng)事人進(jìn)行時效制度的抗辯。(3)在當(dāng)事人沒有提出訴訟時效抗辯的情形下，法院不能主動援用時效制度，進(jìn)行裁判。

(二)適用訴訟時效制度的法理分析

1．法院應(yīng)該受理已過訴訟時效的案件，即使案件無中止中斷的理由，也不能直接判決駁回訴訟請求。這樣適用，有以下幾點(diǎn)法理依據(jù):

(1)抗辯權(quán)發(fā)生主義。訴訟時效完成后，有何效力?按抗辯權(quán)發(fā)生主義的觀點(diǎn)，訴訟時效完成后，實(shí)體權(quán)利并不消滅，當(dāng)事人仍有訴權(quán)，并且，當(dāng)事人起訴并不當(dāng)然敗訴，仍然可能勝訴，比如對方當(dāng)事人基于自己的良心履行義務(wù);訴訟時效完成后，僅僅發(fā)生抗辯權(quán)，即對方當(dāng)事人可以主張訴訟時效的抗辯?？罐q權(quán)發(fā)生主義在西方國家得到普遍贊同，如《德國民法典》第222條規(guī)定:消滅時效完成后，債務(wù)人得拒絕履行;德國學(xué)者卡爾·拉倫茨指出:時效并不是請求權(quán)消滅的原因，而只是給義務(wù)人提供了“抗辯權(quán)”。由此可見，人民法院不能武斷地將超過訴訟時效期間，并且無中止中斷理由的案件拒之門外，因?yàn)檫@些案件中，當(dāng)事人的勝訴權(quán)根本就沒有消滅，仍然有勝訴的可能，至于行不行使抗辯權(quán)，也不是法院需要操心的事情了，法院只需受理案件即可。

(2)法院不能以追求效率為目的，損害當(dāng)事人的權(quán)益。人民法院將已過時效，且沒有中止中斷理由的案件，駁回訴訟請求，很快結(jié)案，確定當(dāng)事人的法律關(guān)系，加快審理的效率。在我國這樣的人口大國，加快審理案件的效率是有意義的，但不能建立在損害當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上。如果在當(dāng)事人明明有訴權(quán)的情況下，不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)審理，僅以無中止中斷事由為由，判決駁回訴訟請求，人民法院無疑使當(dāng)事人的訴權(quán)名存實(shí)亡。這種做法是不可容忍的，也是建設(shè)法治社會必須糾正的一種錯誤做法。因此，人民法院絕對不能以加快案件審理，追求訴訟效率為借口，侵犯當(dāng)事人的訴權(quán)，將無中止中斷理由的已過時效期間的案件，直接駁回訴訟請求。

2．在審理的過程中，法院不能主動就時效問題進(jìn)行闡釋，或提醒當(dāng)事人進(jìn)行時效制度的抗辯的理由，有以下理由。

(1)良心說。是否援用時效制度進(jìn)行抗辯，是由對方當(dāng)事人自己的良心與道德決定的。當(dāng)事人基于自己良心的譴責(zé)，履行已過訴訟時效的義務(wù)，既是法律允許的，也是社會道德所提倡的。當(dāng)事人在訴訟時效屆滿后才行使權(quán)利，很多情況下不是因?yàn)橥浶惺?，而是礙于情面問題，這在司法實(shí)踐中十分普遍;如果對方當(dāng)事人在法庭上覺得心里有愧，基于自己的良心，又主動愿意履行，放棄了訴訟時效的抗辯，這無疑會使案件的糾紛得到最完美的解決。因此，法院不能主動就時效問題進(jìn)行闡釋，應(yīng)該給當(dāng)事人自己選擇的機(jī)會，讓當(dāng)時人的良心決定，是否放棄時效制度的抗辯。

(2)基于援用訴訟時效制度這種權(quán)利的性質(zhì)來考慮。援用訴訟時效制度進(jìn)行抗辯的權(quán)利，是一項(xiàng)私權(quán)利，并非公權(quán)力:首先，它針對的是債權(quán)的請求權(quán);其次，它涉及的僅僅是民事法律關(guān)系，是私法關(guān)系，并非公法關(guān)系。因此，在庭審過程中，法院主動行使一項(xiàng)私權(quán)利，頗為不妥，也沒有必要去主動干預(yù)私權(quán)利的實(shí)行。

(3)法院不能以保護(hù)弱者為由，主動援用時效制度的抗辯:

首先，就民事法律關(guān)系的本質(zhì)上說，是平等主體之間的關(guān)系，雖然雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，社會地位可能有所不同，但在民事法律關(guān)系中，雙方的地位平等，不存在絕對的強(qiáng)者與弱者。因此，籠統(tǒng)地將義務(wù)人定義為弱者，法院以保護(hù)弱者為由主動援用訴訟時效的抗辯，是沒有法理依據(jù)的。其次，所有主張權(quán)利一方的都一定是弱者嗎?現(xiàn)實(shí)社會中，尤其在借款合同中，“欠債的是大爺”、“老賴”這些現(xiàn)象屢見不鮮，試問，在這種情況下，我們還需要法官主動援用訴訟時效制度或提醒當(dāng)事人進(jìn)行時效制度的抗辯嗎?再次，對于當(dāng)事人在一些具體民事法律關(guān)系中，實(shí)力不平等的情形，如格式合同的提供方與簽訂方、醫(yī)療事故責(zé)任中醫(yī)院與患者、知識產(chǎn)權(quán)侵犯中侵權(quán)方與被侵權(quán)方等。對于這些案件，法律有特別規(guī)定，保護(hù)相對處于不利一方的當(dāng)事人的權(quán)益，如對于免責(zé)條款的特殊規(guī)定，對于舉證責(zé)任方面的特殊規(guī)定;至于訴訟時效方面的主動援用，《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱民事訴訟法)沒有規(guī)定人民法院在這些特殊案件中，有權(quán)主動援用。公法中，“法無授權(quán)則禁止”這一原則，也從側(cè)面說明了法院不能以保護(hù)弱者為由，主動援用時效制度的抗辯。

3．在當(dāng)事人沒有提出訴訟時效抗辯的情形下，法院不能主動援用時效制度進(jìn)行裁判。法院不能主動援用時效制度進(jìn)行裁判，理由如下。

(1)從裁判的法律依據(jù)的來源角度考慮，即:什么法律授權(quán)人民法院可以在庭審過程中，援用訴訟時效制度進(jìn)行裁判?通讀《民法通則》、《民事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》(簡稱民訴意見)，我們沒有發(fā)現(xiàn)有一條規(guī)定，明確授權(quán)人民法院可以在庭審中，在當(dāng)事人沒有提出時效抗辯的情形下，進(jìn)行裁判。就連《民訴意見》第153條，也是針對于庭前審查的階段，并非開庭審理的階段。因此，拋開學(xué)理不論，人民法院可以在審理過程中，主動援用時效制度進(jìn)行裁判，是違法的。并且，這也是2008年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條中禁止的。

(2)由民事訴訟的特點(diǎn)決定的。民事訴訟是一種對抗制訴訟;民事訴訟的內(nèi)容是當(dāng)事人之間的私權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不涉及到公權(quán)力義務(wù)。因此，當(dāng)事人對自己的權(quán)利義務(wù)有充分的處分權(quán)，可以放棄，承認(rèn)，變更自己的訴訟請求，可以自由辯論。因此，當(dāng)事人如果沒有提出時效抗辯，法院就不能越俎代庖，主動行使。我國民事訴訟雖然不是采取當(dāng)事人主義的訴訟模式，法官的職權(quán)較大，但是，也要對當(dāng)事人的自由意志有合理的尊重。法院可以要求當(dāng)事人對有關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行陳述，但不能代替當(dāng)事人行使抗辯權(quán)，這也與民事訴訟基本法理相違背。

(3)以社會主義國家的國家性質(zhì)的特點(diǎn)，主張國家權(quán)力高于一切，從而支持人民法院主動援用時效制度的觀點(diǎn)，也是錯誤的。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑包括政治制度，法律制度等一系列制度。然而，隨著改革開放與社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從總體上看，國家的控制力在某些領(lǐng)域有所減弱。如，經(jīng)濟(jì)上，體現(xiàn)在計劃經(jīng)濟(jì)的解體，國有企業(yè)的改制;法律上，體現(xiàn)在保護(hù)合法私有財產(chǎn)和人權(quán)入憲等。有一個趨勢是肯定的，那就是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家越來越尊重人權(quán)，并且保護(hù)合理的民事行為，不進(jìn)行過分的干預(yù)，除非實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)了不合理的狀態(tài)。因此，在訴訟時效的援用問題上，我國法律也從一開始效仿蘇聯(lián)模式，即主張法院能主動適用，轉(zhuǎn)變到2008年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》出臺，對人民法院主動援用時效制度進(jìn)行了一定限制。這無疑體現(xiàn)了我國法律隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與時代變化在進(jìn)步，同時這也是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢。因此，在法治建設(shè)高速發(fā)展的今天，主張人民法院主動援用時效制度抗辯的觀點(diǎn)，是落后的，過時的觀點(diǎn)。

四、對訴訟時效制度的改進(jìn)意見

(一)對《民訴意見》153條的探討及完善意見

在對《民訴意見》153條的探討之前，我們先舉一個實(shí)踐中可能會發(fā)生的小案例，來揭示一些問題。甲曾經(jīng)借給乙10萬元做生意，借期1年。由于種種原因，甲在5年后，才向乙主張還款。乙有一定的法律知識，知道可以主張時效抗辯，于是不還款。甲無可奈何，只得向法院起訴乙還款。在法庭上，乙看到自己的親朋好友也來出席了，同時也覺得自己賴賬實(shí)在沒面子，會對生意信譽(yù)造成影響，于是準(zhǔn)備在訴訟中承諾還款。這時法庭卻以甲的債權(quán)超過訴訟時效，且無中止中斷理由為由，判決駁回甲的訴訟請求。人民法院的做法是合法的，依據(jù)為《民訴意見》153條;這樣判決，甲不僅沒有實(shí)現(xiàn)債權(quán)，還承擔(dān)了訴訟費(fèi)用;乙想還，卻不能在法庭上還，不僅背了“欠錢不還”的惡名，而且在他人眼中的信譽(yù)極度下降，生意也受損。最終結(jié)果就是:原告被告利益都受損，法院簡單了事。我們不難看出這個小案例所揭示的問題——雙方當(dāng)事人的利益都因?yàn)槿嗣穹ㄔ褐鲃釉脮r效制度而遭到了侵害。下面，筆者將從探討與完善兩個角度，分析《民訴意見》第153條。

1．對《民訴意見》第153條的探討。該條的意義在于，它是我國法院在庭前審查主動援用訴訟時效制度的法律依據(jù):當(dāng)事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止中斷理由的，判決駁回訴訟請求。該規(guī)定除了與上文陳述出的“人民法院不能主動援用訴訟時效制度，訴訟時效制度只能由當(dāng)事人援用”的正確觀點(diǎn)有很大沖突之外，還有以下兩個不合法之處:

(1)此條是與《民法通則》135條規(guī)定沖突?！睹穹ㄍ▌t》135條規(guī)定是關(guān)于普通時效的規(guī)定:向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。然而，此條僅僅意味著:超過訴訟時效的債務(wù)，法律不予保護(hù)，成為自然之債。至于是否能勝訴，完全取決于對方當(dāng)事人是否履行。但這并不絕對意味著當(dāng)事人向法院起訴，沒有中止中斷理由，法院就可以駁回訴訟請求。因此對《民訴意見》153條存在著與《民法通則》效力抵觸的問題，規(guī)定有不合理之處。

(2)剝奪了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的機(jī)會。在司法實(shí)踐中，已過訴訟時效的案件，當(dāng)事人仍然起訴的情形不在少數(shù)。起訴的一方當(dāng)然希望對方能在法庭審理中承諾履行，盡管對方在起訴前沒有主動履行義務(wù)。并且，已過訴訟時效的案件，在對方當(dāng)事人自愿履行，放棄時效抗辯的情形下，是可以履行，并且受法律保護(hù)，具有法律效力。正如《民法通則》第138條規(guī)定:超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效的限制。人民法院如果按照《民訴意見》第153條操作，將沒有中止中斷理由的已過訴訟時效的案件駁回起訴，是對當(dāng)事人權(quán)利圓滿實(shí)現(xiàn)的侵害，與民事訴訟的目的——依法解決當(dāng)事人的民事訴訟糾紛南轅北轍。

2．對于《民訴意見》第153條的完善意見。此條文應(yīng)該做出修改，主要針對的是條文中“受理后查明無中止中斷理由的，判決駁回訴訟請求”這點(diǎn)內(nèi)容，因?yàn)樗欠ü僦鲃釉迷V訟時效制度的體現(xiàn)，侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益?；诜蓷l文的語言性的準(zhǔn)確性的考慮，筆者建議將《民訴意見》第153條表述為以下內(nèi)容:“當(dāng)事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后，不得主動審查案件有無中止中斷理由，不得以無中止中斷理由為由，判決駁回訴訟請求。”

(二)明確立法，規(guī)范訴訟時效援用制度。

1．《中華人民共和國民事訴訟法》應(yīng)專門規(guī)定，禁止法院在庭前審查中援用訴訟時效制度。法院的庭前審查，涉及民事訴訟程序。因此，在《民事訴訟法》中明文規(guī)定，能讓各級法院的領(lǐng)導(dǎo)干部和廣大人民群眾都能熟知，對于訴訟時效制度的援用，大有好處。畢竟，與《民事訴訟法》相比，最高人民法院出臺的意見和若干規(guī)定，其效力和影響力都略顯不足。因此，在民訴中新增有關(guān)禁止法院在庭前審查中援用訴訟時效制度的規(guī)定，有著重要的實(shí)際意義。

2．在未來的民法典中，明確規(guī)定:不論在庭前審查，還是在庭審過程中，都禁止法官主動援用訴訟時效制度。訴訟時效制度的起源在民法，而非其他法律。但由于種種原因，我國的民法典至今尚未出臺。僅有的《民法通則》對于訴訟時效的援用問題也只字未提，這也是中國民事立法不成熟的體現(xiàn)。因此，筆者更加希望在未來的《民法典》中，能對禁止法院主動援用訴訟時效制度這一理念進(jìn)行系統(tǒng)的闡述，使法院援用訴訟時效制度這種錯誤的做法，在中國的法學(xué)史上，成為歷史，并進(jìn)一步推動中國法治建設(shè)的進(jìn)步。

通過以上對訴訟時效援用制度的分析與探討，我們可以得出這樣一個結(jié)論:在中國，法院主動援用時效制度的情形得到了一定程度上的控制，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的出臺，是我國訴訟時效援用制度確立邁出的重大一步;但我們也必須清楚的認(rèn)識到，法院主動援用時效制度，這種嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益，干預(yù)當(dāng)事人意思自治的行為，并沒有杜絕。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尊重保護(hù)公民合法權(quán)益的呼聲越來越高，公民合法的意思自治行為，國家干預(yù)的也越來越少。在這樣大背景下，訴訟時效制度只能由當(dāng)事人援用，是訴訟時效援用制度發(fā)展的必然趨勢和最終結(jié)果。在立法上，將訴訟時效的援用制度完善;在實(shí)踐中，確立訴訟時效制度只能由當(dāng)事人援用的實(shí)踐原則，是完善我國訴訟時效援用制度的必由之路。這就需要廣大法律工作者與司法工作人員，乃至全體社會成員的共同努力，共同建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)。

［1］江平．《民法學(xué)》［M］．中國政法大學(xué)出版社，2007(8)．

［2］山本敬三．《民法講義》，解恒譯［M］．北京大學(xué)出版社，2004．

［3］徐聰萍．訴訟時效的援用問題研究［J］．金卡工程，2009(8)．

［4］郭世璋．關(guān)于民事訴訟的訴訟時效問題［J］．科技信息，2007(31)

［5］迪特爾·梅迪庫斯．《德國民法總論》，邵建東譯［M］．法律出版社，2000．

On the system of limitation

SUN Shu－yun，WEI Tao
(College of Arts，Hebei University of Engineering，Handan 056038，China)

The core problem of invoking the limitation is that who can invoke the limitation to defense．Since Roman law，there is a general principle that court can not take the initiative to invoke the statute of limitations．Now，this principle has become widely accepted by western countries．However，the laws about invoking the limitation in our country are imperfect．By analyzing the invoking limitation system，comparing domestic and foreign issues on the limitation provisions invoked and discussing methods of invoking limitation system，the context obtained a conclution that only limitation system invoked by the parties，the people’s court shall not take the initiative to invoke，and made a number of legislative proposals．

limitation;active invoke;the right of defence

D925

A

1673－9477(2011)03－0001－04

2011－05－16

孫淑云(1957－)，女，河北館陶人，教授，研究方向:民法學(xué)。

［責(zé)任編輯:陶愛新］