王子昌

(暨南大學東南亞研究所 廣州 510630)

東南亞地區(qū)安全研究:方法與觀點

王子昌

(暨南大學東南亞研究所 廣州 510630)

東南亞;地區(qū)安全;研究

對東南亞地區(qū)安全研究的單變量分析，就像一個放大鏡，其結論固然可能有失偏頗，但卻可以讓我們明了每一個變量在維護東南亞地區(qū)安全中的具體作用。而現(xiàn)有的多變量分析嘗試，固然可以給我們一種整體感，卻也讓我們迷失，無法把握各自變量的具體作用。也許以動態(tài)市場理論為基礎的需求—供給模式可以作為研究東南亞地區(qū)安全的另一種多變量分析嘗試。

本文將對東南亞地區(qū)安全研究的相關文獻進行梳理。筆者之所以選擇這一課題，一是筆者長期從事東南亞國際關系研究，對這一課題比較感興趣和熟悉;二是梳理相關的文獻可以使我們明了各種理論的優(yōu)劣短長，更好地促進我們對相關國際關系理論的了解和對東南亞地區(qū)安全的研究。本文將依照現(xiàn)有作者分析東南亞地區(qū)安全問題時使用的變量數(shù)量，對現(xiàn)有文獻進行分類。第一部分介紹和分析運用單變量研究東南亞地區(qū)安全的相關文獻，第二部分介紹和分析運用多變量研究東南亞地區(qū)安全的相關嘗試。在此基礎上，筆者將嘗試提出自己的結論和設想。

一 用單變量研究東南亞地區(qū)安全:現(xiàn)實主義和建構主義研究影響最大，安全復合體理論最成熟

在用一個變量研究東南亞地區(qū)安全的文獻中，影響較大、研究較系統(tǒng)的當屬現(xiàn)實主義和建構主義的研究。

國際關系中的現(xiàn)實主義把國家這一行為體作為主要的研究對象。作為一個學派，其主要觀點是，在一個無政府狀態(tài)的國際社會中，每一個國家都需要依靠自己的力量和謀略來維護自己的安全。在應用現(xiàn)實主義國際關系理論研究東盟的學者中，影響最大的是米歇爾·雷佛 (Michael Leifer)。他應用現(xiàn)實主義理論研究東盟的主要代表作是《東盟與東南亞安全》(ASEAN and the Security of Southeast Asia)。在這本書中，雷佛運用現(xiàn)實主義的權力平衡 (balance of power)解釋東盟的行為、東盟的發(fā)展壯大過程，認為東盟的行為主要是為了防止在該地區(qū)出現(xiàn)一個霸權國家，或者說，東盟把均勢作為追求東南亞地區(qū)安全的一個主要手段。雷佛的弟子拉爾夫·埃莫斯 (Ralf Emmers)在其專著《東盟和東盟地區(qū)論壇中的合作安全與權力平衡》(Cooperative Security and Balance of Power in ASEAN and ARF)中進一步發(fā)展了雷佛的思想，提出了權力均衡的兩個維度，一是均衡思想的傳統(tǒng)維度，這一維度強調的是實力與實力的均衡，另一個是他自己提出的均衡思想的規(guī)范的維度 (normative dimension)，這一維度強調的是制度對大國霸權行為的制約作用。拉爾夫·埃莫斯認為東南亞的地區(qū)安全取決于這兩個維度的平衡。

筆者的拙作《國家利益與地區(qū)利益——東盟合作的政治經(jīng)濟學》(下文簡稱《國家利益》)和《東盟外交共同體:主體與表現(xiàn)》 (下文簡稱《共同體》)可以看作是從現(xiàn)實主義角度，將東南亞地區(qū)作為一個整體，研究東南亞的地區(qū)安全合作的一個嘗試。在這兩本書中，筆者都把國家作為主要的行為體，研究國家如何討價還價提供和生產地區(qū)公共產品，但二者的重點有所不同。《國家利益》一書著重研究的是東南亞地區(qū)國家內部的合作實踐，《共同體》一書著重研究的是東南亞國家作為一個整體與外部交往以應對各種問題的合作實踐。兩書在章節(jié)標題中都沒有提到地區(qū)安全這一概念。之所以沒有提，是因為東南亞國家提倡的是一種泛化的安全觀念，即綜合安全，把所有可能影響國家政治軍事安全的問題都視作安全問題，很難區(qū)分哪些合作不是為了安全的合作。因此在處理這一主題時，筆者在《國家利益》一書中的具體做法是將東盟國家的綜合安全實踐分解為幾個具體的方面，如地區(qū)國家間的和解、地區(qū)的和平、該地區(qū)各成員國的經(jīng)濟繁榮、各成員國政治制度的可控性變遷等各個方面，從而分析東南亞各個國家對自身利益的追求對東南亞地區(qū)安全造成的影響，提出東南亞地區(qū)安全制度建設取決于各個國家對自身利益的追求和對整個地區(qū)安全追求之間的一種平衡。

在《共同體》一書中，筆者處理東盟安全合作主題的具體做法是將其歸類為應對各種風險的合作，這里所謂的風險即安全威脅。筆者的結論是，東盟作為一個外交共同體，通過創(chuàng)建多邊地區(qū)論壇來應對安全風險和維護地區(qū)安全方面是做得比較成功的。

建構主義作為國際關系中的一個主要流派，其主要特點是強調話語和規(guī)則對國家行為體的建構作用。依據(jù)這種學派的觀點，一個國家的對外行為，是由其地位/身份和認知所決定的。而一個國家的地位/身份以及對某些問題的認知不是固定的，它是國際關系中各個行為體通過互動逐漸形成和變化的。在應用建構主義研究東盟的學者中，加拿大學者阿米托夫·阿查亞 (Amitav Acharya)的影響可謂最大。阿查亞在其代表性著作《建構東南亞安全共同體:東盟與地區(qū)秩序問題》 (Constructing a Security Community In Southeast Asia:ASEAN and the Problem of Regional Order)中，將“東盟方式”(ASEAN Way)作為主要的研究對象，認為東盟30多年以來之所以能夠不斷發(fā)展，從1967年成立時的5國擴展到1999年的10國，從最初的東盟5國之間關于和平與安全的一種合作安排，到成立一個包括亞太各大國在內的、以東盟為主導的東盟地區(qū)論壇 (ASEAN Regional Forum)，一個很主要的原因在于其他國家對東盟方式所代表的國家間關系行為規(guī)范的認同。換句話說，東南亞地區(qū)的安全維系于東南亞國家和其區(qū)域外的國家對東盟方式的認同。

建構主義不僅嘗試著從認同的角度對東南亞地區(qū)安全進行研究，而且嘗試著從安全化的角度對東南亞地區(qū)安全進行研究。這方面的一個代表是著名的國際關系理論家巴里·布贊 (Barry Buzan)提出的地區(qū)安全復合體理論 (regional security complex theory)。在《地區(qū)安全復合體與國際安全結構》一書中，布贊詳細闡述了自己的這一理論。布贊提出，所謂的安全復合體，就是通過“安全透鏡看到的地區(qū)”［1］。就像我們平常所說的經(jīng)濟地區(qū)、文化地區(qū)。安全地區(qū)是由該地區(qū)的行為體的安全互動建構而成的。一個安全地區(qū)就意味著“一組單位，它們的主要安全化 (securitisation)、去安全化(desecuritisation)進程或者兩者如此緊密地聯(lián)系在一起，以至于它們的安全問題不能彼此分隔開來進行合理的分析或解決”［2］。巴里·布贊之所以要提出這樣一種概念，是因欲“提倡把地區(qū)層次作為從事大量應用性安全分析的恰當層次”［3］。

巴里·布贊認為，界定一個地區(qū)安全復合體的主要變量有四個: (1)邊界，將地區(qū)安全復合體與近鄰區(qū)分開; (2)無政府結構，即地區(qū)安全復合體必須包含兩個以上的自治單位; (3)極性，它涉及單位之間的權力分配; (4)社會性建構，涉及單位之間的友好與敵對模式。

布贊認為，依據(jù)以上四個變量，地區(qū)安全復合體可以分為以下四種基本類型: (1)標準地區(qū)安全復合體，該類型不包含全球性大國，其本地極性完全由該地區(qū)大國界定;在標準的地區(qū)安全復合體，依據(jù)地區(qū)行為體之間敵意/善意的程度及其相應的行為模式，一個地區(qū)安全復合體可以區(qū)分為沖突形態(tài)、安全機制形態(tài)和共同體形態(tài)等三種不同的形態(tài)［4］;(2)中心化安全復合體，一種由單一全球性大國主導的地區(qū)安全復合體，如北美;或者經(jīng)過制度的充分整合而具備全球行為體屬性的安全復合體，如歐盟。(3)大國安全復合體，一種極性由一個以上的全球性大國界定的安全復合體，如東亞。(4)超級安全復合體，一個或多個大國存在，群體之間的互動水平比較高，安全復合體的形態(tài)和演進取決于大國之間的互動關系模式，如圍繞“中國威脅”互動而正在形成中的包括東亞、東南亞和南亞地區(qū)安全復合體在內的亞洲超級安全復合體。

布贊認為，一個地區(qū)安全復合體存在三種可能的前景:一是維持現(xiàn)狀，即內核結構沒有發(fā)生重大變化，這里所謂的內核主要指國家間對相互關系的認知及其相應的行為模式 (敵對/友善);二是內在變革，即內核結構發(fā)生了變化;三是外在變革，即區(qū)域安全復合體的外在邊界發(fā)生了變化，這種變化意味著一個安全區(qū)域的收縮或擴大。

布贊認為，自己提出的地區(qū)安全復合體也是一種分析地區(qū)安全的框架。依據(jù)這種框架，地區(qū)安全的重點是研究地理上相近的一組群體 (可以是國家領導人，也可以是其他行為體)如何成功地代表“指涉對象”(國家、族群、環(huán)境)將某種“威脅”問題 (國家政局不穩(wěn)、族群的語言教育問題、氣候變暖等)建構成為一個安全問題，也即所謂的“安全實踐”是如何成功的。他指出:“與傳統(tǒng)、客觀主義安全研究的不同之處在于，把安全化而不是客觀的安全問題當作安全復合體的基本動力，也就是，地區(qū)安全復合體的基本動力是被作為安全問題加以詳細闡釋的問題，而不是我們投射給地區(qū)的問題?！保?］

運用這一視角，巴里·布贊對東南亞地區(qū)安全進行了研究并提出了以下觀點:(1)在冷戰(zhàn)時期，現(xiàn)今地理意義上的東南亞國家構成了一個獨特的安全地區(qū)，即一個東南亞安全復合體。構成這一安全復合體的有兩個國家組群，一個是東盟國家，一個是越南、柬埔寨和老撾。促成該地區(qū)安全復合體的形成是兩個群體之間的相互安全化 (即相互把對方看作安全威脅)及與此相應二者的互動。雖然外部大國勢力嚴重滲透進該地區(qū)，但并沒有完全覆蓋這一地區(qū)。需要指出的是，緬甸雖然在地理上位于東南亞，但緬甸在這一時期沒有成為這一安全地區(qū)的一部分，而是一個與東南亞安全地區(qū)隔離的行為體。(2)冷戰(zhàn)的結束對這一安全復合體引發(fā)了兩場變革:“從沖突狀態(tài)到安全機制，從地區(qū)安全復合體到次級安全復合體?！保?］簡要解釋如下:首先，在冷戰(zhàn)結束以后，兩個國家組群之間的敵意/友善關系模式的改變及對外部威脅相對一致的認知和互動，結束了兩個國家組群之間的敵對。不僅如此，東南亞地區(qū)的所有國家還以東盟倡導的不干涉內政原則建立了一個安全機制，從而使東南亞地區(qū)復合體的形態(tài)由沖突形態(tài)轉換為安全機制形態(tài)。其次，東南亞和東亞內部的互動，使東南亞地區(qū)由一個獨立的安全復合體變?yōu)闁|亞安全復合體的一個次級安全復合體 (與獨立安全復合體的區(qū)別在于，次級復合體頑固地植根于更大的地區(qū)安全復合體內)。東南亞和東亞的互動包括兩個方面:一是以中國為中心的、在“中國威脅”問題上的互動;一是以日本為中心的投資貿易和金融互動。巴里·布贊和奧利·維夫 (Ole Waver)認為:

“在1990年代，亞洲的區(qū)域安全互賴格局(patterns)在外表上發(fā)生了改變，這是因為東北亞和東南亞已經(jīng)聯(lián)結為一個單獨的區(qū)域安全復合體(regional security complex)。曾經(jīng)是聯(lián)結區(qū)域之間亞洲超級復合體的強壯紐帶現(xiàn)在已經(jīng)變得如此突出，以至于把兩個亞洲東部的兩個復合體聯(lián)接成為一個單獨的東亞區(qū)域安全復合體。這一超級復合體以東亞和東南亞之間的相互關系為基礎。使東亞聯(lián)結成為一個區(qū)域安全復合體的紐結有兩條主線。第一條以中國為中心，該主線開始形成于冷戰(zhàn)時期，脫胎于中國與東南亞之間早期的軍事—政治聯(lián)系。隨著蘇聯(lián)淡出東南亞，中國和東南亞之間長期存在的政治與安全聯(lián)系變得更加重要，這導致了在東北亞和東南亞之間軍事政治安全互動過程中相互聯(lián)系的增強。第二條以日本為中心，該主線脫胎于20世紀80年代持續(xù)增強的東亞經(jīng)濟聯(lián)系模式①巴里·布贊和奧利·維夫這里所說的經(jīng)濟聯(lián)系模式主要指的是以日本為頭的東亞雁型發(fā)展模式 (flying geese model)，具體表現(xiàn)為“資本、生產和技術從日本逐級向東亞其他國家擴散”。參見Barry Buzzan and Ole Waver，Regions and Powers，Cambridge University Press，2003，p.157．。在20世紀90年代，這些經(jīng)濟聯(lián)系模式越來越多地與地區(qū)安全關系聯(lián)系在一起，成為貫穿整個東亞安全互賴的又一個因素。”［7］

從以上的介紹可以看出，在對東南亞地區(qū)安全進行單變量研究的現(xiàn)有文獻中，巴里·布贊的安全復合體理論要相對成熟一些。它不僅通過描述讓我們看到了東南亞地區(qū)安全形態(tài)的演變，而且通過分析讓我們看到了導致東南亞地區(qū)安全態(tài)勢和東南亞安全復合體演變的核心變量:地區(qū)行為體之間的安全化和去安全化。

二 用多變量分析東南亞地區(qū)安全:嘗試勇氣可嘉，諸多細節(jié)待完善，新的設想雖好但有待嘗試

筆者很少看到嘗試運用多變量分析東南亞地區(qū)安全的研究文獻。依筆者之見，南京大學鄭先武博士的專著《安全、合作與共同體:東南亞安全區(qū)域主義理論與實踐》，可以看作是這方面一個很好的嘗試。下面對這一嘗試做一簡單的介紹和分析。

首先一個問題，鄭博士的研究是否為一種多變量分析?要弄清這一問題，要看鄭博士對安全區(qū)域主義的定義和提出這一概念的目的的相關說明。據(jù)鄭博士的表述，安全區(qū)域主義是指“一個特定區(qū)域的各種行為體實現(xiàn)安全目標的各種思想、觀念和計劃以及為此展開的一系列區(qū)域合作和區(qū)域一體化的實踐?！保?］

那為什么要提出一個新的安全區(qū)域主義概念呢?鄭博士指出，他之所以要提出一個新的安全區(qū)域主義解釋框架，是因為其“謀求采用一種將物質主義與社會建構主義結合的‘混合方法’，通過分析目前區(qū)域主義研究領域影響較大的現(xiàn)實主義、新自由制度主義和社會建構主義等核心理論流派的現(xiàn)實解釋力及其局限性，來建立一種綜合的解釋模式”［9］，為地區(qū)主義的發(fā)展提供一種更好的描述和解釋。其具體做法是，用現(xiàn)實主義解釋初級和低級階段的區(qū)域安全實踐 (安全復合體)，用新自由主義和社會建構主義解釋高級階段區(qū)域安全實踐(安全共同體)。不僅如此，鄭博士認為，自己的安全區(qū)域主義還是一個整體的解釋框架，即它可以“將全球、區(qū)域、國家等不同的分析層次、各種物質變量和觀念變量以及軍事、政治、經(jīng)濟、社會和環(huán)境等不同領域視作一個互動和互構的整體”［10］。依據(jù)這種框架，首先，應該將區(qū)域看作是一個動態(tài)的區(qū)域，是行為體通過各種互動構建而成的區(qū)域;其次，應該將安全看作是多維度的，這里講的安全既應該包括傳統(tǒng)的國家的政治安全、軍事安全，也應該包括非傳統(tǒng)的經(jīng)濟安全、個人安全和環(huán)境安全等;第三，研究的方式，既應該包括傳統(tǒng)的經(jīng)驗的、實證的安全研究方法，也應該包括批判的安全研究方法等。

正是依據(jù)鄭博士的這些表述，筆者認為鄭博士對東南亞地區(qū)安全的研究采用的是一種多變量分析方法。鄭博士對此也說得非常明確。在其專著的第91頁的表格“復合關鍵變量”一格中，鄭博士共列舉了7個變量，它們是權力、利益、依存、規(guī)范、認同、信任、制度。

鄭博士的研究方法有什么問題嗎?筆者認為，從哲學上講，鄭博士的出發(fā)點就是值得商榷的。鄭博士企圖要找到克服現(xiàn)有國際關系理論三大流派解釋模式的局限的綜合的解釋模式，換句話說，要找到一種完美的解釋模式，這種想法本身就是不現(xiàn)實的。從推理上講，將這些變量并列是違背邏輯的。邏輯要求每一個變量有自己獨特的含義，要求講清一個變量與其他變量之間的具體的關系，如果變量的含義相互重疊，而且將諸多變量并列，那就很難說得清到底是哪一個變量在起作用，起到了什么作用。舉一個簡單的例子。權力和利益的分界線在哪里?規(guī)范和制度的區(qū)別又在哪里?權力和制度、權力與認同、制度和認同如何結合在一起發(fā)揮作用?從具體運用方面，這種多變量分析也很難達到其預期效果。筆者認為，雖然鄭博士的安全區(qū)域主義的分析框架有很強的涵蓋性，但這一長處也埋伏其自身難以克服的難題，即兩種安全研究方法的對立。

傳統(tǒng)的軍事安全研究用實證的分析方法，而新的安全話語實踐要用非實證的分析方法。建構主義認為一些問題，難以用實證的方法進行分析。舉一個例子。一個算命先生告訴你:你今天出門有血光之災，只有閉門不出，才可以躲過災難。你依言而行，沒有發(fā)生血光之災。這能證明他的預言正確嗎?不能，因為你沒有出門。把算命者的話比作安全話語實踐，那么同樣不能用實證證明安全話語實踐的正確。因此建構主義在研究安全問題時，根本不去實證一個問題是否是一個真正的安全威脅問題，而把安全化過程作為研究的重點。這是因為，一旦這種“安全實踐”成功，安全問題就會分享緊缺資源，影響一組群體之間的安全態(tài)勢。

因此在研究一個問題時，傳統(tǒng)的和客觀的安全研究方法與建構主義的批判的安全研究方法是難以協(xié)調的。在一本書里，你不能把安全問題當作傳統(tǒng)的安全問題用實證的分析方法分析一通，證明一個問題確實是一個安全問題，然后將其作為安全話語實踐，再用非實證的方法分析一通，說明這一問題只不過是一個安全化的產物。筆者通過這一例子想要說明的是:一些東西之間的矛盾是無法克服的，太過寬泛的概括看似克服了矛盾雙方的對立，但事實上卻是給自己以后的分析造成了邏輯上難以逾越的鴻溝。也許正是認識到這一點，巴里·布贊在其“修訂的地區(qū)安全復合體理論”中十分明確地主張“建構主義方法和更寬泛地安全化研究議程”［11］。在他那里，所有的傳統(tǒng)的安全實踐都被看作是成功的安全話語實踐，從而避免了傳統(tǒng)安全研究與建構主義批判安全研究的矛盾。

下面結合鄭博士的具體觀點分析其研究存在的一些問題。

首先是關于東南亞地區(qū)安全復合體形態(tài)的變化的觀點。鄭博士認為，“東南亞地區(qū)安全復合體經(jīng)歷了從古典安全復合體到異質安全復合體的演變。古典安全復合體以冷戰(zhàn)為背景，以軍事—政治安全為核心議題，主要由國家和區(qū)域政府組織驅動;異質安全共同體以冷戰(zhàn)后的全球化發(fā)展為背景，綜合安全為核心議題，由國家、區(qū)域政府組織、市場和公民社會共同驅動?！保?2］安全復合體形態(tài)的轉變主要表現(xiàn)在:“一是其物質結構從東盟國家與印支國家兩個相對獨立的‘次區(qū)域安全復合體’轉變?yōu)橐粋€統(tǒng)一的‘東南亞區(qū)域安全復合體’;二是其社會結構，即敵意/善意模式從以敵意關系為主導的‘沖突形態(tài)’轉變?yōu)橛焉婆c競爭關系并存的‘安全機制’。”［13］通過與前面巴里·布贊的描述相比，可以看出，鄭博士根據(jù)形勢的發(fā)展變化細化和發(fā)展了巴里·布贊關于這一問題的某些看法。

其次是關于東南亞安全區(qū)域主義演變的觀點。鄭博士認為，“東南亞安全區(qū)域主義是一個從以區(qū)域安全合作為主要特征的‘安全機制’到區(qū)域一體化為主要特征的‘多元安全共同體’的‘安全連續(xù)統(tǒng)一體’。”［14］關于這一點，筆者沒有異議，需要強調說明的是，在東南亞地區(qū)安全復合體中，到現(xiàn)在為止，更多的是三種狀態(tài)——沖突狀態(tài) (如泰緬邊界沖突)、安全機制 (一種以不干涉內政為基礎的消極的安全機制)狀態(tài)、多元安全共同體(主要表現(xiàn)為表面形式多于實際內容的經(jīng)濟一體化)——并存，而不是三者相繼。

第三，關于安全地區(qū)主義分析框架的解釋力。鄭博士認為，東南亞地區(qū)的安全合作實踐證明了其提出的主要命題:“全球化與區(qū)域化是安全區(qū)域主義的背景條件”，“安全區(qū)域主義是一個發(fā)展的安全連續(xù)統(tǒng)一體”，“安全區(qū)域主義的施動力量是多元行為體和復合關鍵變量”。關于這些結論，筆者沒有細致地研究，不便多言，這里僅提出一點:把全球化作為安全區(qū)域主義 (鄭博士關于安全區(qū)域主義的定義見前面的引文)興起的背景在表述上是否妥當?按照巴里·布贊的觀點，“地區(qū)安全復合體的形成與運作取決于國際體系各個單位之間的友好與敵對模式”［15］。依據(jù)這一觀點，地區(qū)安全復合體的形成只與該地區(qū)群體之間的互動模式相關。即使在古代，沒有今天的“全球化”照樣會有安全區(qū)域主義。現(xiàn)今國家和其他行為體之間的更緊密聯(lián)系 (這也許是鄭博士“全球化”一詞想要表達的意思。筆者認為“全球化”是一個無主句，是一個不加上主語就不知所云的一個概念，因此一般不用這一概念)只不過突出了安全區(qū)域和某些區(qū)域合作議題的重要性，并不是構成安全區(qū)域主義的一個必要背景條件。

第四，關于東南亞安全地區(qū)主義的政策建議。鄭博士認為，為了適應建設“東盟安全共同體”的大趨勢，東盟要: (1)以一個單一行為體的身份尋求與東南亞區(qū)域外的大國，如中國、美國、日本、俄羅斯、澳大利亞和印度等國，建立一種有效的、制度化的大國協(xié)調，其具體設想是將東亞峰會制度化;(2)通過建立融合綜合安全議題的“集體安全機制”，著力打造自己富有內聚性、自主性和領導能力的實體地位，其具體設想是經(jīng)由東盟國防部長會議建立一種區(qū)域維和機制，作為走上更高水平的區(qū)域集體安全機制的第一步［16］。關于第一個對策，筆者這里提出一個小小的問題:將東亞峰會制度化成一種什么樣的東西?筆者未見到鄭博士對這一問題展開論述，這一對策建議也就等于沒有提。第二個對策，由于沒有提出如何改變東南亞國家對弱機制化的偏好，仍然不具有操作性。需要進一步指出的是，從順應建設“東盟安全共同體”的需要到建立大國協(xié)調機制的對策之間的因果聯(lián)系太弱。不僅如此，從這種推理提出的對策建議是與東南亞地區(qū)安全利益相悖的。因為大國考慮的是大國認為重要的事情，大國的協(xié)調勢必會犧牲東南亞地區(qū)的安全利益 (要使大國協(xié)調對東盟地區(qū)安全有利，需要改變大國之間的共有認知和互動模式，而這是東盟難以做到的)，因此東南亞國家從自己地區(qū)的安全考慮，希望大國最好一直爭斗和不協(xié)調下去。東盟國家現(xiàn)在正是這樣做的。理論推出的“應該”與實際相悖，說明鄭博士的理論運用還存在一定的問題①筆者認為，布贊是不會提出這種對策的。布贊認為，大國的利益是超地區(qū)的，在利益籌劃和具體行為時往往會弱化和犧牲地區(qū)利益。因此地區(qū)安全復合體需要將大國行為的不確定性視為一個安全問題。又因為無論如何，弱國都很難與大國抗衡，如果形成一個有約束力的機制，平衡利益制定決策時弱國的利益難保不被犧牲。這正好解釋了東盟為什么那么偏好弱機制化的各種論壇。。

基于以上分析，筆者認為鄭博士的嘗試勇氣和精神可嘉，其嘗試細化了巴里·布贊安全復合體理論對東南亞地區(qū)安全形態(tài)變遷的描述，但在解釋方面卻失去了巴里·布贊建構主義分析的犀利和簡潔。其對策建議缺乏操作性而且與東盟地區(qū)的安全利益相悖。因此鄭博士的嘗試還需要進一步的完善。

下面筆者試圖從奧地利經(jīng)濟學學派關于動態(tài)市場的看法談一點對多變量分析的認識和設想。

奧地利經(jīng)濟學派認為市場是一個動態(tài)的過程，更具體地說，是一個企業(yè)家發(fā)現(xiàn)機會、創(chuàng)造利潤的過程。一個人之所以能成為企業(yè)家，其中一個關鍵的因素在于企業(yè)家能夠利用自己的經(jīng)驗和知識發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造既有資源的非一般的用途。在市場過程中，企業(yè)家憑借著自己對現(xiàn)有資源用途的獨特認知，對現(xiàn)有的資源不斷地進行組合，創(chuàng)造出消費者所需要的產品。筆者認為，奧地利經(jīng)濟學派對動態(tài)市場的這一觀點，可以為我們運用多變量模式研究東南亞地區(qū)安全提供一些啟示。

把東南亞地區(qū)安全比作市場上消費者的需求，把研究東南亞地區(qū)安全的學者專家和試圖維護東南亞地區(qū)安全的政治家 (這里的政治家是泛指的，即包括關鍵政府的領導人，也包括市場和民間社會的領導人)比作是市場上的企業(yè)家，就可以設想一個東南亞地區(qū)安全研究的需求—供給模式。其設想如下:

把現(xiàn)有的國家實力比作既有的資源 (現(xiàn)實主義模式下的物質權力，短期內不會發(fā)生變化)，為了應對東南亞地區(qū)的安全“威脅”，現(xiàn)有的專家學者、政治家就需要經(jīng)常開會研討，設計和提出各種既有國家實力的各種組合方案和制度規(guī)范，以盡可能地促進國家利益和地區(qū)安全 (自由主義的制度)。為了爭取自己方案獲認同，專家學者和政治家不停地寫文章和發(fā)表演說，宣傳自己的方案設計關乎最重要的安全問題，并試圖塑造國家和地區(qū)的新身份 (如無核區(qū)、中立區(qū)等)，增加國家和地區(qū)對于自己方案的購買和使用 (建構主義)。需要指出的是，地區(qū)對方案和制度設計的購買和使用，不僅取決于其嚴密的邏輯推理和時尚的外觀，而且還要取決于地區(qū)的購買力。否則，就可能出現(xiàn)假冒偽劣，如金玉其外，敗絮其中的東南亞安全共同體。

從以上的設想可以看出，這種模式將結合現(xiàn)實主義、自由主義和建構主義三大分析模式的主要變量，但并不將其并列，而是分別作為專家學者和政治家的認知前提、創(chuàng)新制度設計和方案宣傳三個不同的環(huán)節(jié)體現(xiàn)出來。因此，該模式特別強調專家學者和政治家的認知與創(chuàng)新作用，也即建構作用，在這一點上，需求—供給模式可以看作是巴里·布贊建構主義研究方法的一個改造版，該版本仍然強調對各種安全議題和方案設計的動態(tài)分析，只不過這一版本不需使用一般人難以理解的安全化、安全話語實踐、去安全化等概念。而且依據(jù)這一模式推理出的對策建議也是相當明確的:發(fā)揮專家學者和政治家的企業(yè)家才能，鼓勵各種安全設計方案的競爭。

這一模式的效果如何?期待您的嘗試。

【注 釋】

［1］〈英〉巴里·布贊、〈丹〉奧利·維夫著，潘忠岐等譯《地區(qū)安全復合體與國際安全結構》，上海世紀出版集團，2010年，第43頁。

【注 釋】

［2］ 潘忠岐等:《一種研究國際安全結構的地區(qū)主義方法》，〈英〉巴里·布贊、〈丹〉奧利·維夫著，潘忠岐等譯《地區(qū)安全復合體與國際安全結構·譯者序》，上海世紀出版集團，第III頁。依據(jù)巴里·布贊的解釋，安全化就是將一個問題提升為安全問題的過程。一旦一個問題被一個地區(qū)共同接受和理解為安全問題，就需要該地區(qū)為消除安全威脅采取緊急和特別的措施。去安全化意味著一個安全問題被淡化或邊緣化，并減少或停止為處理該問題而采取的緊急和特別措施的過程。去安全化可能是直接的話語進程，表現(xiàn)為淡化對形勢的界定，但更經(jīng)常地表現(xiàn)為間接地將政策的關注點轉向其他問題，從而減少對既有安全問題的相對關注。參見〈英〉巴里·布贊、〈丹〉奧利·維夫著，潘忠岐等譯《地區(qū)安全復合體與國際安全結構》，上海世紀出版集團，第471頁和第472頁。

［3］ 同 ［1］，第41頁。

［4］ 同［1］，第54頁。嚴格說來，共同體已經(jīng)不可以被看作是地區(qū)安全復合體的一種形態(tài)，而只能看作地區(qū)安全復合體的一種發(fā)展前景。因為在巴里·布贊那里，“地區(qū)安全復合體的定義是以行為體的安全行為和安全考慮為基礎的:一個地區(qū)安全復合體必須包含安全化的態(tài)勢。通常這意味著地區(qū)中的行為體彼此安全化。但是，安全共同體的發(fā)展是以去安全化進程，或在溫特看來應該屬于康德社會結構的東西為標志的:行為體不再把彼此作為安全問題來對待，并開始作為朋友行事。他們仍然競爭，并時而感受到挑戰(zhàn)，但是，他們會把這些作為常態(tài)的政治、經(jīng)濟、環(huán)境和社會問題來處理，而不是作為安全事務——亦即激發(fā)極端對策的生存威脅——來解決?！?〈英〉巴里·布贊、〈丹〉奧利·維夫著，潘忠岐等譯《地區(qū)安全復合體與國際安全結構》，上海世紀出版集團，第55頁。筆者猜測，正是可能因為這一點，才促使鄭博士舍棄巴里·布贊的地區(qū)安全復合體這一提法，提出自己的安全區(qū)域主義概念。

［5］ 同［1］，第73頁。需要指出的是，建構主義研究的安全問題可能是與地區(qū)安全復合體正在應對的問題一樣的。關于這一點，巴里·布贊認為這主要是因為這些問題已經(jīng)被成功地安全化了，以至于研究者也認為它是一個需要研究的安全問題。

［6］ 同 ［1］，第145頁。

［7］ Barry Buzzan and Ole Waver，Regions and Powers:The Stucture of International Security，Cambridge:Cambridge University Press，2003，pp.156－157．

［8］ 鄭先武: 《安全、合作與共同體》，南京大學出版社，2009年2月第1版，第91頁。

［9］ 同 ［8］，第355頁。

［10］ 同 ［8］，第358頁。

［11］ 同 ［1］，第69頁。

［12］ 同 ［8］，第212頁。

［13］ 同 ［8］，第180頁。

［14］ 同 ［8］，第252頁。

［15］ 同 ［1］，第39頁

［16］ 同 ［8］，第373頁。

The Studies of Southeast Asian Security:Methods and Viewpoints

Wang Zichang
(Institute of Southeast Asian Studies，Jinan University，Guangzhou 510630，China)

Southeast Asia;Regional Security;Studies

Though uni-variable method in the studies of Southeast Asian security may magnify the influence of a variable，it makes us concretely understand the roles that single variable plays in safeguarding the Southeast Asia．Some existing studies which use multi-variable method try to display the roles that play by every variable，but fail to let us understand what kinds of role a concrete variable could play．So it is hoped that demand-supply method，which is based on the dynamic market theory and integrates the three main variables，may help us to promote the studies of Southeast Asian security．

D815.5

A

1008－6099(2011)01－0004－06

2011－01－13

王子昌，暨南大學東南亞研究所教授。

【責任編輯:胡安琪】