呂 力

(武漢工程大學(xué) 管理學(xué)院,湖北 武漢 430205)

企業(yè)社會責(zé)任的混合論、分立論與對立論

呂 力

(武漢工程大學(xué) 管理學(xué)院,湖北 武漢 430205)

廣義企業(yè)社會責(zé)任混合論將經(jīng)濟責(zé)任、社會責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任等各種責(zé)任混合起來,并認為各種責(zé)任之間存在著層次或工具的關(guān)系。其中的層次關(guān)系論試圖將廣義企業(yè)社會責(zé)任框架內(nèi)的各種責(zé)任進行層次分類,然而其標準本身是混亂的;而工具關(guān)系論實際上排除了企業(yè)純粹的道德責(zé)任,將企業(yè)社會責(zé)任拉回到弗里德曼的年代,從而在本質(zhì)上取消了企業(yè)的社會責(zé)任。本文主張企業(yè)社會責(zé)任分立論,即經(jīng)濟責(zé)任是企業(yè)對股東的責(zé)任,社會責(zé)任是企業(yè)對除股東之外的社會主體或社會整體的責(zé)任,它們二者共同構(gòu)成企業(yè)的責(zé)任范疇。

企業(yè)社會責(zé)任;混合論;分立論;對立論

一、企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展史與廣義的企業(yè)社會責(zé)任

一般認為,英國學(xué)者歐利文·謝爾頓(Sheldon,1924)在1924年提出了企業(yè)社會責(zé)任(Corporate Social Responsibility,CSR)的概念,謝爾頓把企業(yè)社會責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來,認為企業(yè)社會責(zé)任有道德因素在內(nèi)。這一看法與流行的經(jīng)典經(jīng)濟學(xué)觀點完全不一致,在經(jīng)典經(jīng)濟學(xué)看來,企業(yè)的責(zé)任就是使利潤最大化。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者弗里德曼(Friedman,1962)指出,“認為公司的管理者在滿足他們的股東的利益之外還要承擔(dān)社會責(zé)任的觀點,根本上錯誤地認識了自由經(jīng)濟的特點和性質(zhì)。在自由經(jīng)濟中,企業(yè)有且僅有一個社會責(zé)任——只要它處在游戲規(guī)則中,也就是處在開放、自由和沒有欺詐的競爭中,那就是要使用其資源并從事經(jīng)營活動以增加利潤?！薄昂苌儆兴汲毕褚蠊竟芾碚呷ソ邮苌鐣?zé)任而不是為股東賺取盡可能多的錢這樣,徹底動搖我們自由社會的根基。”弗里德曼對企業(yè)社會責(zé)任的反對基于兩點：無效率和不道德(economic inefficiency and immorality)。他認為,企業(yè)社會責(zé)任理論將導(dǎo)致在資源配置上最終由政治機制代替市場機制從而產(chǎn)生經(jīng)濟無效率,同時,在法律上公司管理者是股東的雇員,要求這些雇員承擔(dān)社會責(zé)任無異于允許他們以不利于股東最佳利益的方式行為。

伯利(Berle,1931)認為,“所有賦予公司或者公司管理者的權(quán)力,無論是基于公司的地位還是公司的章程,或者同時基于這兩者,只要股東有利益存在,這種權(quán)力在任何時候都必須只用于全體股東的利益,因此,當(dāng)行使權(quán)力會損害股東利益時,就應(yīng)該限制這種權(quán)力。”

然而,也有學(xué)者表達了不同的看法,多德(Dodd,1932)不認為公司存在的唯一目的是為股東創(chuàng)造利潤,公司作為一個經(jīng)濟組織,在創(chuàng)造利潤的同時也有服務(wù)社會的功能,“法律之所以允許和鼓勵經(jīng)濟活動不是因為它是其所有者利潤的來源,而是因為它能服務(wù)于社會。”多德并借用當(dāng)時通用公司的總裁歐文·楊(Owen D.Young)的話來支持自己的觀點,歐文·楊的觀點是,他對三類團體負有受托責(zé)任,首先是出資人,其次是貢獻了勞動的員工,還有就是購買了產(chǎn)品的顧客以及社會公眾。

顯然,多德的觀點具有相當(dāng)?shù)暮侠沓煞?甚至在一定程度上改變了他的論敵伯利早先持有的觀點。在伯利與米恩斯合著的《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》(1932)一書中,伯利接受了多德的寬泛的信托原則,他們認為,“現(xiàn)代公司不再是一個私人經(jīng)營單位,已經(jīng)成為一個機構(gòu),而且由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離,消極的股東已經(jīng)放棄了要求公司只為他們的利益而經(jīng)營的權(quán)力,同時社會可以要求現(xiàn)代公司不只是服務(wù)其所有者和控制者而是要服務(wù)整個社會?！薄肮芾碚呤峭耆辛⒌募夹g(shù)官僚,平衡社會不同團體的各種要求,并根據(jù)公共政策而不是私人貪婪的原則給每個團體分配公司收入的一部分?！?/p>

有趣的是,多德(1942)也改變了自己的初衷,轉(zhuǎn)而部分接受伯利(1931)的觀點。多德明確指出,盡管“建議公司管理者在一定程度上作為勞動者和消費者的受托人,并不是毫無意義的,但是,正如伯利先生指出的,這里涉及到的法律上的困難是明顯的?！币驗?“在可以有一套清晰合理的責(zé)任機制建立之前,仍然應(yīng)該強調(diào)管理者對股東的責(zé)任?！睋Q言之,企業(yè)的社會責(zé)任盡管成立,但很難與企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任共融于一個法律體系之中,它在理論和操作上有其特殊性,而企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任卻表達了公司對于股東的責(zé)任,這在法律理論和操作上是非常成熟的。與之相對應(yīng),要落實企業(yè)社會責(zé)任的責(zé)任大小、方式與機制在有些情況下相當(dāng)困難,例如慈善責(zé)任或公益責(zé)任——法律從來就不擅長于處理這種“積極的責(zé)任”。

這一場爭論以雙方的妥協(xié)而告終,妥協(xié)的結(jié)果是導(dǎo)致了廣義的社會責(zé)任概念。公司既負有對股東的責(zé)任,也負有對社會的責(zé)任,廣義社會責(zé)任概念認為二者同屬于企業(yè)的社會責(zé)任,它將經(jīng)濟責(zé)任與社會責(zé)任混合在廣義社會責(zé)任的框架之中。廣義社會責(zé)任概念是對爭論雙方的一種妥協(xié),首先,它吸納了“企業(yè)應(yīng)該服務(wù)于社會”的觀點;其次,它也吸納了自由主義論者認為“企業(yè)唯一的社會責(zé)任是創(chuàng)造更大的利潤”的觀點。

廣義的社會責(zé)任的諸種提法中,以阿奇·卡羅爾的觀點為最著名。阿奇·卡羅爾(Archie Carroll,1979)把CSR看作是一個結(jié)構(gòu)成分,由如下4個方面構(gòu)成,即經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。其中,企業(yè)的第一責(zé)任是作為一個經(jīng)濟單位正常的發(fā)揮功能和正常的經(jīng)營,隨后的所有責(zé)任都是以CSR的第一層為基礎(chǔ)。

二、廣義企業(yè)社會責(zé)任混合論的理論與現(xiàn)實困境

在廣義混合論的思路下,企業(yè)社會責(zé)任成為一個籠統(tǒng)和無所不包的概念。如Sethi(1979)認為,社會責(zé)任是企業(yè)符合現(xiàn)行社會規(guī)范、價值和期望的行為;Raymond Bauer(1976)認為,企業(yè)社會責(zé)任是認真思考公司對社會的影響;Edwin M Epstein(1978)認為,企業(yè)社會責(zé)任主要關(guān)注企業(yè)行為結(jié)果的規(guī)范性、正確性;Wood(1991)認為,社會責(zé)任是企業(yè)和社會互動的基本理念。中國學(xué)者黎友煥(2010)延續(xù)這一思路,提出了“三層次四核心企業(yè)社會責(zé)任模型”,將經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任作為第一層次責(zé)任,把倫理責(zé)任作為第二層次責(zé)任,把自愿性慈善責(zé)任作為第三層次責(zé)任,并圍繞經(jīng)濟、法規(guī)、倫理和自愿性慈善四方面核心內(nèi)容剖析企業(yè)社會責(zé)任。然而,阿奇·卡羅爾本人也認為這種“無所不包”的社會責(zé)任或者說“把經(jīng)濟責(zé)任視為社會責(zé)任似乎有點奇怪”(Carroll,2000)。這個奇怪之處究竟在哪里?佐藤孝宏對此給出了一個相當(dāng)好的例子。佐藤孝宏(2009)舉例道,比如,一個自然人從事某種生意而獲得了一筆收入,我們就可以認為他已經(jīng)承擔(dān)了社會責(zé)任嗎?一般而言,我們不能認為他承擔(dān)了社會責(zé)任,跟上述的自然人一樣,公司獲得了盈利,或者遵守了某種法律,在這種情況下,我們不能認為該公司已經(jīng)承擔(dān)了社會責(zé)任。

因此,從準確的意義上說,即使社會主體承擔(dān)了經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任,我們也不能認為其承擔(dān)了社會責(zé)任。歷史地看,歐利文·謝爾頓提出的企業(yè)社會責(zé)任是針對傳統(tǒng)企業(yè)責(zé)任觀點提出的另一種企業(yè)責(zé)任主張,純粹意義上的社會責(zé)任清晰地表明企業(yè)除了追求利潤最大化以外,還需要履行別的責(zé)任,即社會責(zé)任——將企業(yè)自身的利潤最大化也視為社會責(zé)任的內(nèi)容之一,確實是相當(dāng)奇怪的。

更為重要的是,企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任觀念與社會責(zé)任觀念可能存在沖突的一面,正如喬治·斯蒂納和約翰·斯蒂納(2002)所說,“企業(yè)社會責(zé)任的觀念是在與傳統(tǒng)經(jīng)濟觀念相對抗的過程中緩慢發(fā)展起來的,這兩種觀念之間的緊張狀態(tài)并沒有停止,它還會繼續(xù)下去?！币虼?將“企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任歸作企業(yè)社會責(zé)任下位概念的做法,其進一步的結(jié)果,是改變了企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)有的和本來的意義,背離了企業(yè)社會責(zé)任理論構(gòu)建的初衷,同時,使企業(yè)社會責(zé)任成為一種無所不包的大雜燴,進而不僅使企業(yè)社會責(zé)任作為一種理論架構(gòu)基本概念的科學(xué)性和生命力存在疑問,而且模糊甚至掩蓋了企業(yè)社會責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任的沖突,也使解決這種沖突的努力可以輕易被忽略(盧代富,2001)?！?/p>

企業(yè)社會責(zé)任既不能包含“企業(yè)利潤最大化”意義上的所謂“經(jīng)濟責(zé)任”,它與企業(yè)的法律責(zé)任也是不同的概念。韓國商法學(xué)者李哲松教授(2000)即鮮明地表示,對將“企業(yè)社會責(zé)任”或“企業(yè)社會義務(wù)”視為法律上的概念,他不能茍同。因為,其一,“企業(yè)社會責(zé)任”一說有違企業(yè)的本質(zhì)。在他看來,企業(yè)乃純粹的營利性團體,企業(yè)保有此一傳統(tǒng)的、固有的本質(zhì),在資本主義社會中才能起到作為企業(yè)手段的應(yīng)有作用;若在法律領(lǐng)域引入企業(yè)社會責(zé)任,則很容易使公司法的架構(gòu)逐漸變?yōu)楣嫘再|(zhì),當(dāng)政治權(quán)力迎合一般民眾對企業(yè)積累財富的反感時,這又必將進而成為制裁企業(yè)營利的借口。其二,企業(yè)社會責(zé)任的義務(wù)內(nèi)容具有模糊性,因為,“企業(yè)社會責(zé)任”并沒有明確賦予任何作為義務(wù),無法起到行為規(guī)范的作用,若將其反映于立法中,則有可能成為立法本應(yīng)極力避免的“空白規(guī)定”。其三,企業(yè)社會責(zé)任的義務(wù)對象并不存在。對于社會責(zé)任向誰承擔(dān),誰可以作為權(quán)利人請求履行之等問題,企業(yè)社會責(zé)任理論迄今皆未作出令人滿意的回答。同時,從實踐的角度來看,企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)與公共利益相聯(lián)系的具體表現(xiàn),而公共利益本身是一個運動著的多層次的系統(tǒng),企業(yè)的能力也因其性質(zhì)、形態(tài)、規(guī)模不同而存在較大差異,法律實施面臨很多困難。如果對企業(yè)社會責(zé)任過度企求,在強制層面與道德層面沒有確切的分割,很可能導(dǎo)致政府借“社會性責(zé)任”之名轉(zhuǎn)嫁公共產(chǎn)品供應(yīng)之責(zé),從而使政企邊界再度模糊。

就企業(yè)社會責(zé)任中的慈善責(zé)任來看,僅從利益的角度來考慮,必然是損害一部分人的利益,而增加了一部分的利益。如果法律允許企業(yè)管理者可以不必經(jīng)過股東同意而實施捐贈,那么,企業(yè)捐贈極有可能造成了股東當(dāng)前或?qū)砝娴膿p失,因此,從法律意義而言,沒有征求股東同意的捐贈有效嗎?英國法官就曾經(jīng)提出慈善捐贈合法性的標準：“不管它們是否在明示或默示的權(quán)力下作出,所有這樣的捐贈都牽涉公司款項的支出,該款項職能為了合理附帶于公司業(yè)務(wù)發(fā)展的目的而支出?！憋@然這一標準使得公司的慈善責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任在某些情況下對立起來,更不用說將慈善責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任統(tǒng)一在企業(yè)社會責(zé)任的框架之中。

三、當(dāng)前廣義企業(yè)社會責(zé)任的兩種主要結(jié)構(gòu)：層次論與工具論

廣義企業(yè)社會責(zé)任既然將包括經(jīng)濟責(zé)任、社會責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任等各種責(zé)任混合起來,它在邏輯上必須解決的問題就是,各種不同性質(zhì)的責(zé)任如何混合在同一概念框架之下。從學(xué)術(shù)界的各種觀點來來看,有兩種基本的解決方案,即層次論和工具論。

一部分學(xué)者基于法律的體系主張法律責(zé)任是公司社會責(zé)任的底線。例如甘培忠(2010)認為,狹義的法律作為一種確定而抽象的技術(shù),它所能詳細規(guī)定的,只能是特定種類的、同時又是最低限度的公司社會責(zé)任?？紤]到維持一個有效的市場經(jīng)濟競爭環(huán)境必然要求公司間存在競爭優(yōu)勢的層級和差別,法律限定的公司社會責(zé)任范圍只能與優(yōu)勢階梯最下層的公司經(jīng)濟能力相適應(yīng),因此,這些法定義務(wù)是最低限度的。明確規(guī)定這類的公司社會責(zé)任的法規(guī)散落于各個公司行為立法中,它們對公司向某種相關(guān)利益群體承擔(dān)的特定義務(wù)提出了具體要求或者至少制定了標準,并由國家強制力保證實施,違反者將會承擔(dān)刑事的、行政的或者民事賠償責(zé)任。

還有部分學(xué)者基于經(jīng)濟學(xué)的體系主張經(jīng)濟責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任體系的基礎(chǔ),即卡羅爾所謂“第一層面”的內(nèi)容。這是因為,“社會要求企業(yè)首先是個經(jīng)濟組織,也就是說,企業(yè)的首要任務(wù)是生產(chǎn)社會需要的產(chǎn)品和服務(wù)?！卑凑战?jīng)典經(jīng)濟學(xué),這正是在社會中建立企業(yè)的原因,它們的第一責(zé)任是作為一個經(jīng)濟單位正常的發(fā)揮功能和正常的經(jīng)營。

很明顯,基于傳統(tǒng)法律與基于主流經(jīng)濟學(xué)的角度的觀點是存在矛盾的——事實上很難決定經(jīng)濟責(zé)任與法律責(zé)任哪一個居于層次論的底層。黎有煥(2010)將經(jīng)濟責(zé)任與法律責(zé)任并列起來作為企業(yè)社會責(zé)任的基礎(chǔ),然而,在這種劃分方式中,經(jīng)濟責(zé)任與法律責(zé)任本身就存在交叉,而且經(jīng)濟責(zé)任與道德責(zé)任也存在交叉。

由此可見,層次論的問題主要是它們之間相互糾纏,實際上層次關(guān)系并不存在,將這些不同的責(zé)任混合起來并稱為企業(yè)社會責(zé)任,本身就是錯誤的。雖然卡羅爾自己也聲稱,在運用企業(yè)社會責(zé)任金字塔模型時,不應(yīng)認為企業(yè)的4種責(zé)任是按照由低到高的次序來履行。但從根本上說,將企業(yè)社會責(zé)任劃分為經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任與慈善責(zé)任本身就是極其含混的：首先,經(jīng)濟責(zé)任在很多情況下需要法律的保障機制來實現(xiàn),或者說相當(dāng)多經(jīng)濟責(zé)任本身就包含了法律強制性的內(nèi)容;其次,道德責(zé)任或慈善責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任在很多情況下也是密切相關(guān)的,早在1972年,Moskowitz(1972)就呼吁經(jīng)濟動因能夠被用于促進企業(yè)道德責(zé)任或慈善責(zé)任,或者說,企業(yè)道德責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任或者企業(yè)財務(wù)績效可能具有一致性。換言之,層次論試圖將統(tǒng)一于廣義企業(yè)社會責(zé)任框架內(nèi)的各種責(zé)任進行層次分類,然而其標準本身是混亂的：既然是分類,就必須指明一條或幾條分類的準則,但在以上層次分類中,毫無準則可言——這是廣義社會責(zé)任層次論無法克服的難題。

廣義企業(yè)社會責(zé)任持有者為了改變混合在一起的各種責(zé)任缺乏清晰的層次分類的問題,提出工具論的主張。在工具論者看來,企業(yè)社會責(zé)任是經(jīng)濟責(zé)任的附屬品,只要企業(yè)竭力追求利潤最大化,即等于踐行了其對社會的應(yīng)盡之責(zé),因為包括企業(yè)在內(nèi)的每一經(jīng)濟個體實現(xiàn)利潤最大化,必達致全社會福祉的最大化。德魯克(Drucker,1986)是比較早提出這一思想的學(xué)者,他指出,“謀取利潤是企業(yè)社會責(zé)任,這個責(zé)任是絕對的的,是不可放棄的。”在此基礎(chǔ)之上,他認為,私益和公益可以自動調(diào)和,在此意義上,“私益和公益是一致的?！敝匀绱?德魯克認為,社會問題屬于“難題”,涉及很多“選民”,如果不是不可能,至少也是很難設(shè)定特定方向和目標的,這樣,企業(yè)雖有社會責(zé)任的義務(wù),但若沒有一個清晰的目標,就很難實施,若將企業(yè)社會責(zé)任歸結(jié)為經(jīng)濟責(zé)任,“這樣就把‘難題’編成若干個‘容易的問題’?！惫ぞ哒摰年P(guān)鍵就在于“私益和公益是一致的”,因此,道德責(zé)任與慈善責(zé)任不是另一種責(zé)任,而是企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任的附屬品,它們是實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任的工具。

雍蘭利(2005)認為：“在現(xiàn)代社會中,企業(yè)作為基本的功能性組織,理應(yīng)承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任。但如果企業(yè)被賦予過多寬泛的社會責(zé)任,甚至超出了企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的范圍,這不僅對企業(yè)不利,從整體的觀點看,對社會的發(fā)展也是無益的。之所以如此,主要原因是對企業(yè)究竟應(yīng)該承擔(dān)什么社會責(zé)任,理論界還沒有一個比較確定的合理性依據(jù),也就是說,對應(yīng)該與不應(yīng)該的范圍上缺乏一個合理的界定?！币陨显u論說明了企業(yè)社會責(zé)任工具論在一定程度上被學(xué)術(shù)界所接受的原因。

在這一思路下,是否促進了企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任成為界定企業(yè)社會責(zé)任的標準。著名管理學(xué)者邁克爾·波特2002年在《哈佛商業(yè)評論》上發(fā)表了《企業(yè)慈善事業(yè)的競爭優(yōu)勢》,指出：“企業(yè)從事公共事業(yè)的目標,從表面上看是為了博得更多的認同和社會影響,而實質(zhì)上,則應(yīng)該專注于公司競爭力的增強?！边@一說法可謂是企業(yè)社會責(zé)任工具論的權(quán)威的表達,其含義是企業(yè)道德責(zé)任或慈善責(zé)任的唯一目的是充分實現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任,并由此形成企業(yè)社會責(zé)任研究中的“戰(zhàn)略學(xué)派”。其主要觀點包括：理性的利己主義為企業(yè)履行社會責(zé)任和守法經(jīng)營提供了充足的理由(Frooman,1997);企業(yè)的慈善行為能夠提升企業(yè)的戰(zhàn)略價值(Poter&Kramer,2002);企業(yè)通過戰(zhàn)略活動選擇恰當(dāng)方式承擔(dān)社會責(zé)任,不僅能改善社會福利,同時也能帶給企業(yè)績效提升(Husted,2000);企業(yè)實施有責(zé)任的多元化會提高利益相關(guān)者的支持,而非責(zé)任行為會降低企業(yè)多元化的成功機會(McGuire,1998)。

國內(nèi)很多學(xué)者同意這一觀點。如黎友煥、邱新強(2007)指出,“當(dāng)今全球世界已進入了一個企業(yè)高競爭化、商品微利化特征明顯的時代。企業(yè)之間的競爭不僅體現(xiàn)在生產(chǎn)技術(shù)、管理水平的競爭,而且表現(xiàn)在社會環(huán)境中的競爭?！薄捌髽I(yè)社會責(zé)任將成為企業(yè)培養(yǎng)差異化競爭優(yōu)勢的平臺,會幫助企業(yè)順利進入新興市場并最終支持企業(yè)實現(xiàn)長期、可持續(xù)的增長。”

雖然,社會責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任確有交叉之處,但工具論忽視了二者之間的沖突。從實證的角度看,相當(dāng)數(shù)量的研究證實了企業(yè)社會責(zé)任阻礙企業(yè)績效的提升,企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效之間存在負相關(guān)或者復(fù)雜多變的關(guān)系。如高敬忠、周曉蘇(2008)利用中國上市公司1999-2006年的面板數(shù)據(jù)研究了經(jīng)營業(yè)績、終極控制人性質(zhì)對企業(yè)社會責(zé)任履行度的影響,研究表明,中國上市公司履行社會責(zé)任所獲的收益小于其支付的成本,企業(yè)社會責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任之間是負相關(guān)的。李正(2006)以中國上海證券交易所2003年521家上市公司為樣本,研究了企業(yè)社會責(zé)任活動與企業(yè)經(jīng)濟價值的相關(guān)性問題,結(jié)果表明,從短期看,承擔(dān)社會責(zé)任越多的企業(yè),企業(yè)經(jīng)濟價值越低。李建升、林巧燕(2007)認為企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)績效的影響不確定,原因在于企業(yè)社會責(zé)任轉(zhuǎn)化為企業(yè)財務(wù)績效需要一定的條件,而同時滿足這些條件似乎比較困難。

從實然的角度看,企業(yè)社會責(zé)任工具論沒有得到經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支持;從應(yīng)然的角度看,工具論最嚴重的后果是片面強調(diào)了一種功利性的社會責(zé)任觀,而忽視了責(zé)任的豐富內(nèi)涵,即責(zé)任不僅是作為企業(yè)本身的利益出現(xiàn)的,而在某些情況下,是一種義務(wù)。因此,工具論助長了一種所謂“行善賺錢(to do good to do well)”的理念,就是將慈善行為作為改善公共關(guān)系的一種“公司廣告”,目前承擔(dān)支出是為了今后更高的回報,這是目前許多公司在社會責(zé)任工具論理論指導(dǎo)下的普遍做法,它將企業(yè)社會責(zé)任看作為一種獲利的手段,明顯背離了企業(yè)社會責(zé)任的初衷。因此,工具論實際上排除了企業(yè)純粹的道德責(zé)任,將企業(yè)社會責(zé)任拉回到弗里德曼的年代,從而在本質(zhì)上取消了企業(yè)的社會責(zé)任。

四、分立論、狹義的企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任的對立論

企業(yè)的社會責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東利益負責(zé)之外,還要承擔(dān)的對員工、消費者以及社區(qū)和自然環(huán)境的責(zé)任。按照傳統(tǒng)的說法,若將企業(yè)承擔(dān)的對股東的責(zé)任稱之為經(jīng)濟責(zé)任,那么我們可以認為企業(yè)責(zé)任由兩部分構(gòu)成,即經(jīng)濟責(zé)任與社會責(zé)任,它們二者是分立的,這就是本文主張的企業(yè)社會責(zé)任分立論。在分立論看來,經(jīng)濟責(zé)任是企業(yè)對股東的責(zé)任,社會責(zé)任是企業(yè)對除股東之外的社會主體或社會整體的責(zé)任,它們二者共同構(gòu)成企業(yè)的責(zé)任范疇。

事實上,分立論的思想正是企業(yè)社會責(zé)任提出者所最先倡導(dǎo)的狹義的企業(yè)社會責(zé)任觀念。1916年,芝加哥大學(xué)的克拉克就開始呼吁有責(zé)任感的經(jīng)濟。“我們繼承的是一種沒有責(zé)任感的經(jīng)濟,但是現(xiàn)在的經(jīng)濟是受控制的經(jīng)濟。為了使得這種控制可以真正讓人忍受,我們需要更多的東西,而不僅僅是自由交易制度。”自由交易制度是無法實現(xiàn)有責(zé)任感的經(jīng)濟的,“自由放任的經(jīng)濟可以看作一種沒有責(zé)任感的經(jīng)濟,雖然它并沒有否定社會責(zé)任,但實際上在很大程度上它是忽略社會責(zé)任的?！?/p>

戴維斯(Davis,1960)明確指出,如果站在管理學(xué)角度來看,公司社會責(zé)任是指“商人決策和行動至少有一部分不是出于公司直接的經(jīng)濟和技術(shù)利益?！薄吧倘送瑫r負有培養(yǎng)和發(fā)展人類價值觀的責(zé)任,這是與經(jīng)濟責(zé)任截然不同的一類責(zé)任,無法用經(jīng)濟價值的標準來衡量?！苯?jīng)濟責(zé)任與社會責(zé)任是不同類型的責(zé)任,最初由亞當(dāng)·斯密在《國富論》中提出的古典的自由市場理論已經(jīng)不再適用于現(xiàn)代公司,這是因為大量的股票分散在消極股東的手中,自由市場理論已經(jīng)失去了完全競爭的市場條件,如果硬要將現(xiàn)代公司放到自由市場的框架中去,將經(jīng)濟責(zé)任視為社會責(zé)任的一類,會顯得十分“別扭”。伯利指出,認為當(dāng)代社會是純粹自由經(jīng)濟,就如同“馬可波羅的故事或赫羅多特斯的旅行在他們的讀者看來是一個傳說一樣。”或者說,大公司的出現(xiàn)破壞了自由經(jīng)濟作為基礎(chǔ)的完全競爭機制,市場這只看不見的手已經(jīng)失靈,試圖借助企業(yè)追逐私利的過程來謀求社會和公眾的利益已經(jīng)不再現(xiàn)實。

從義務(wù)論的角度看,對員工、消費者、社區(qū)或自然環(huán)境的責(zé)任是社會對企業(yè)的要求,也是企業(yè)對社會責(zé)任真正之所系,而社會并不要求某個指定的企業(yè)一定要獲取經(jīng)濟利潤——這在現(xiàn)代經(jīng)濟中也是不現(xiàn)實的。反過來說,難道大部分生存狀況一般的企業(yè)僅憑沒有賺取足夠的利潤這一點就可以說它們沒有承擔(dān)社會責(zé)任嗎?對于沒有賺取足夠的利潤,股東當(dāng)然是不滿意的,但對于社會而言,無所謂滿意不滿意,因為經(jīng)濟責(zé)任是針對股東而言的,它不可能針對社會。

進一步看,在現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論中,恰恰是部分企業(yè)經(jīng)營不善而導(dǎo)致的破產(chǎn)才使得贏利能力優(yōu)秀的企業(yè)脫穎而出,或者說,正是破產(chǎn)企業(yè)的默默付出才成就了優(yōu)秀的企業(yè),從這個角度而言,它們不能因為破產(chǎn)而受到社會的指責(zé)。

當(dāng)代持分立論立場的學(xué)者以布魯梅爾(Brummer)為代表,布魯梅爾把企業(yè)社會責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任和道德責(zé)任相并列的一種企業(yè)責(zé)任,并通過與企業(yè)其他三種責(zé)任的對比來說明企業(yè)社會責(zé)任的基本含義。布魯梅爾認為企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任之不同,在于企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任重點反映和關(guān)注的是股東的利益和要求;而企業(yè)社會責(zé)任側(cè)重體現(xiàn)和強調(diào)的是更為廣泛的社會公眾的利益和愿望,尤其是受企業(yè)影響的非股東的利益相關(guān)者的利益和愿望——這正是企業(yè)責(zé)任分立論的基本思想。國內(nèi)學(xué)者中持分立論思想的,如盧代富(2001)認為,“企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)在謀求利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務(wù)?！?/p>

需要指出的是,本文贊同布魯梅爾將社會責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任分立,但不贊同社會責(zé)任與道德責(zé)任分立。實際上,法律責(zé)任與道德責(zé)任的分類基于道德與法律的區(qū)別與聯(lián)系,而經(jīng)濟責(zé)任與社會責(zé)任的分類基于責(zé)任相對者的區(qū)別——經(jīng)濟責(zé)任的相對者是股東,而社會責(zé)任的相對者是除股東以外的社會主體。社會責(zé)任中既有一部分道德責(zé)任,還有一部分是法律規(guī)定必須承擔(dān)的責(zé)任,如勞動合同法規(guī)定了企業(yè)必須承擔(dān)的對員工的責(zé)任;產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定了企業(yè)對消費者所應(yīng)承擔(dān)的最低限度的責(zé)任等。

學(xué)術(shù)界關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任之定位,還有一種對立論的觀點。即將企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)與經(jīng)濟責(zé)任的實現(xiàn)對立起來,持此觀點中較為著名的是我國臺灣學(xué)者劉連煜。劉連煜(2010)認為,所謂企業(yè)社會責(zé)任,乃指營利性公司,于其決策機關(guān)確認某一事項為社會上多數(shù)人所希望者后,該營利公司便放棄營利之意圖,俾符合多數(shù)人對該公司之期望。持此對立論的學(xué)者還包括哈斯(Huss,1993)、曼恩(Manne,1972)、艾克曼和鮑爾(Acker man and Bauer,1976),他們認為,唯有本著提升公共福利之主觀愿望而犧牲經(jīng)濟利益者,才能歸入企業(yè)社會責(zé)任范疇。

在本文看來,將企業(yè)社會責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任完全對立起來亦與現(xiàn)實有較大差距,例如企業(yè)生產(chǎn)對消費者負責(zé)的產(chǎn)品,就既實現(xiàn)了企業(yè)的社會責(zé)任也實現(xiàn)了企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任,企業(yè)的慈善行為在某些情況下也提升了企業(yè)的知名度從而有利于企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任的實現(xiàn),因此,完全否認企業(yè)社會責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任之間的聯(lián)系亦不可取。戴維斯和布魯姆斯特朗(Davis&Blomstrom,1995)等學(xué)者表示,企業(yè)踐行社會責(zé)任與其實現(xiàn)利潤最大化并不必然發(fā)生沖突,企業(yè)社會責(zé)任與利潤目標的最終協(xié)調(diào),在某些情況下是有可能的,而不能如曼恩和哈斯那樣,斷然地把此二項目標的協(xié)調(diào)視為不可能,故此,不可將企業(yè)社會責(zé)任的實行與企業(yè)利潤目標對立起來。

[1] 德魯克.管理的實踐[M].北京：機械工業(yè)出版社,2006.

[2] 甘培忠.公司社會責(zé)任的法律價值與實施機制[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2010,(1).

[3] 高敬忠,周曉蘇.經(jīng)營業(yè)績、終極控制人性質(zhì)與企業(yè)社會責(zé)任履行度[J].財經(jīng)論叢,2008,(6).

[4] 黎友煥.企業(yè)社會責(zé)任[M].廣州：華南理工大學(xué)出版社,2010.

[5] 黎友煥,邱新強.國際企業(yè)社會責(zé)任運動對企業(yè)文化發(fā)展的影響[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報,2007,(4).

[6] 李哲松.韓國公司法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.

[7] 李正.企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值的相關(guān)性研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2006,(2).

[8] 李建升,林巧燕.企業(yè)社會責(zé)任財務(wù)績效運作機理及其適應(yīng)性[J].改革,2007,(12).

[9] 劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2010.

[10] 盧代富.國外企業(yè)社會責(zé)任界說[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,(3).

[11] 喬治·斯蒂納,約翰·斯蒂納.企業(yè)、政府與社會[M].北京：華夏出版社,2002.

[12] 雍蘭利.論企業(yè)社會責(zé)任的界定[J].道德與文明,2005,(3).

[13] 佐藤孝宏.公司社會責(zé)任相關(guān)問題分析——公司承擔(dān)社會責(zé)任的內(nèi)涵、方式、程度及作用[J].青海社會科學(xué),2009,(4).

[14] Acker man,RobertW.,Bauer,Raymond.Corporate Social Responsiveness：The Modern Dilemma[M].Reston Publishing Company,Inc,1976.154.

[15] Berle,Adolf A..Corporate Powers As Powers in Trust[J].Harvard Business Review,1931,44(7)：1049.

[16] Berle,AdolfA.,andMeans,Gardiner C..The Modern Corporation and Private Property[M].New York：Macmillan Co.,1932.53.

[17] Brummer,J J..Corporate Responsibility and Legitimacy：AnInterdisciplinary Analysis[M].New York：Greenwood Press,1991.19-30.

[18] Carroll,Archie B..A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Perfor mance[J].Academy of Management Review,1979,4(4)：500.

[19] Carroll,Archie B.,and Buchholtz,Ann K..Business and Society：EthicsandStakeholderManagement[M].4th ed.Cincinnati,Ohio：South-Western publishing Co.2000.35.

[20] Clark,J.Maurice.The ChangingBasis of Economic Responsibility[J].Journal of Political Economy,1916,24(3)：229.

[21] Davis,Keith.Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities[J].CaliforniaManagementReview,1960,(2)：70.

[22] Dodd,E.Merrick.For Whom are Corporate Managers Trustees[J].Harvard Business Review,1932,45(7)：1147-1148.

F270

A

1004-5295(2011)02-0020-06

2011-04-07

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目(09YJC630180);湖北省教育廳人文社會科學(xué)研究項目(2010y044);武漢市社會科學(xué)基金項目(whsk10005)

呂力(1971-),男,湖北建始人,武漢工程大學(xué)管理學(xué)院副教授,博士,從事管理本體論、管理研究方法論、中

[責(zé)任編輯：張曉娟]