鄭春勇

地方政府合作協(xié)議的新制度主義分析

鄭春勇

地方政府合作協(xié)議是一種博弈均衡的結(jié)果，在表現(xiàn)形式上具有多樣性，在擬定和執(zhí)行上體現(xiàn)著制度與人的互動(dòng)。因此，可以把地方政府合作協(xié)議納入新制度主義的視野中進(jìn)行分析。根據(jù)新制度主義理論，合作協(xié)議存在的缺少民主參與、內(nèi)容不完善、約束力不強(qiáng)等問題是由路徑依賴、制度缺陷以及制度結(jié)構(gòu)不合理引起的，完善地方政府合作協(xié)議的方向應(yīng)該是建立“良好的制度”。

區(qū)域治理；地方政府；新制度主義；行政協(xié)議

當(dāng)前，我國區(qū)域內(nèi)地方政府合作方興未艾，既取得了一系列顯著成效，也還面臨著不少難題。地方政府之間簽定的諸多合作協(xié)議，是決定合作效果的重要影響因素。因此，研究區(qū)域合作，不能忽視對地方政府合作協(xié)議的研究。地方政府合作協(xié)議即行政協(xié)議（包括會(huì)議決議、紀(jì)要、備忘錄、宣言、共識(shí)以及共同行動(dòng)綱領(lǐng)等形式），是參與區(qū)域合作的各個(gè)地方政府共同合作意愿的文字化體現(xiàn)，是為了保障各方的合法權(quán)益而在經(jīng)過共同協(xié)商達(dá)成一致后簽定的書面材料。這些合作協(xié)議有沒有約束力、其執(zhí)行情況如何？地方政府之間的合作協(xié)議存在哪些問題、又該如何改善？本文擬從新制度主義政治學(xué)的角度對這些問題加以探討。

一、新制度主義理論視野中的地方政府合作協(xié)議

（一）新制度主義的制度觀

制度是新制度主義的核心概念，對制度進(jìn)行重新定義，是新制度主義的出發(fā)點(diǎn)。新制度主義認(rèn)為，從最一般意義上講，制度可以被理解為社會(huì)中個(gè)人遵循的一套行為規(guī)則。[1]較為正式的說法是：“制度是人為設(shè)計(jì)的，用于人際互動(dòng)的約束條件。”[2]舒爾茨則把制度的含義從政治和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展到社會(huì)和技術(shù)，他認(rèn)為制度是“一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會(huì)、政治及經(jīng)濟(jì)行為?！盵1]諾斯認(rèn)為，“制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則，更規(guī)范地說，它們是決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約。”[3]后來，諾斯又增加了“非正式約束”作為補(bǔ)充，認(rèn)為制度由一系列社會(huì)認(rèn)可的非正式約束、國家規(guī)定的正式約束及其實(shí)施機(jī)制構(gòu)成?！爸贫仁侨祟愒O(shè)計(jì)的構(gòu)成政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)相互作用的強(qiáng)制。它由非正式的強(qiáng)制（教規(guī)、禁忌、習(xí)俗和行為慣例）和正式的法規(guī)（憲法、法律和產(chǎn)權(quán)）組成。”

（二）作為一種制度的地方政府合作協(xié)議

根據(jù)新制度主義對制度的界定，地方政府合作協(xié)議無疑是一種制度形式，可以納入新制度主義的理論視野中進(jìn)行分析。

1.從產(chǎn)生過程來看，地方政府合作協(xié)議是一種博弈均衡的表現(xiàn)

如果把經(jīng)濟(jì)過程看成是一個(gè)博弈過程，就會(huì)出現(xiàn)三種不同的制度觀，即分別把制度看成是博弈局中的參與者、博弈的規(guī)則和博弈的結(jié)果。博弈論制度分析學(xué)派的學(xué)者如肖特、揚(yáng)、青木昌彥等人采用的是制度的博弈均衡觀，認(rèn)為制度是內(nèi)生的，是博弈的一種結(jié)果。從我國區(qū)域合作的情況看，聯(lián)席會(huì)議、合作論壇與洽談會(huì)是簽署地方政府合作協(xié)議的主要平臺(tái)。但在論壇與洽談會(huì)舉辦之前，地方政府合作協(xié)議的醞釀過程卻是區(qū)域內(nèi)地方政府反復(fù)協(xié)商、互相博弈的過程。以每年6月份舉辦的泛珠三角合作與發(fā)展論壇暨經(jīng)貿(mào)洽談會(huì)（以下簡稱泛珠大會(huì)）為例，泛珠大會(huì)在前一年的10月份開始籌備工作，在11月和3月分別召開兩次秘書長聯(lián)席會(huì)議，在5月召開一次聯(lián)絡(luò)員會(huì)議。同時(shí)，為了保證泛珠大會(huì)取得較好的合作成效，大會(huì)籌委辦在2月初就發(fā)函征集大會(huì)期間各省區(qū)多方合作協(xié)商會(huì)有關(guān)事項(xiàng)，此后，各方有4個(gè)月的時(shí)間進(jìn)行調(diào)研、論證并進(jìn)行充分協(xié)商，大約于泛珠大會(huì)召開前半個(gè)月時(shí)基本達(dá)成一致。這個(gè)漫長的協(xié)商過程，確保了泛珠大會(huì)上的一系列合作協(xié)議得以順利簽署通過。由此可見，地方政府合作協(xié)議實(shí)際上就是各方反復(fù)博弈的結(jié)果。

2.從表現(xiàn)形式來看，地方政府合作協(xié)議形式的多樣性符合制度的多樣性特征

地方政府合作協(xié)議只是一個(gè)泛稱，事實(shí)上，合作協(xié)議不單單是指“某某區(qū)域某某行業(yè)發(fā)展合作協(xié)議”這樣的規(guī)范性較強(qiáng)的協(xié)議，還包括會(huì)議決議、紀(jì)要、備忘錄、宣言、共識(shí)以及共同行動(dòng)綱領(lǐng)等形式，甚至還可以包括發(fā)展規(guī)劃。這種形式上的多樣化特征與新制度主義中制度的多樣性完全契合。新制度主義者所說的制度，既包括正式制度也包括非正式制度，甚至還包括合作社、公司、國際組織、學(xué)校、監(jiān)獄等組織或機(jī)構(gòu)。新制度主義還把制度分為規(guī)范性行為準(zhǔn)則、憲法秩序和制度安排三個(gè)層次。規(guī)范性行為準(zhǔn)則指道德和習(xí)俗；憲法秩序指人類活動(dòng)的基本原則，涉及社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)諸多方面，它以憲法為核心，制定社會(huì)行為規(guī)則；制度安排則包括成文法、習(xí)慣法和自愿性契約等。[4]可見，新制度主義的制度概念相當(dāng)寬泛。而本文所談的合作協(xié)議雖然不包括組織機(jī)構(gòu)這樣的制度形式，但也已經(jīng)超出了傳統(tǒng)政治學(xué)、法學(xué)中的制度和協(xié)議的范疇。

3.從執(zhí)行情況來看，地方政府合作協(xié)議的約束力體現(xiàn)了制度對行動(dòng)者的影響

合作協(xié)議的產(chǎn)生實(shí)際上是一個(gè)制度被創(chuàng)設(shè)的過程，而制度一旦出現(xiàn)，也就開始對個(gè)體的行為起著形塑作用。這就是個(gè)人與制度的互動(dòng)問題。在新制度主義理論中，有一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，既定結(jié)構(gòu)的目標(biāo)就是形塑個(gè)人決策行為。這種形塑可以通過規(guī)則或者憲法性契約來發(fā)揮作用，還可以通過對某種分析框架中（有時(shí)也可能是現(xiàn)實(shí)中）的博弈活動(dòng)中的回報(bào)加以形塑。[5]從地方政府合作協(xié)議的執(zhí)行情況來看，參與區(qū)域合作的各方對合作協(xié)議的執(zhí)行程度是不同的，即同樣的制度對不同的行動(dòng)者有著不同的影響。通常認(rèn)為，地方政府是理性的經(jīng)濟(jì)人，地方政府在多重角色沖突中往往會(huì)采取利己行為。但是，合作協(xié)議簽署之后，地方政府就不得不考慮區(qū)域整體利益，因?yàn)楦鞣皆诤灦▍f(xié)議的同時(shí)讓渡了各自的一部分行政權(quán)力。因此，地方政府自我利益最大化的行動(dòng)是處于合作協(xié)議約束之下的。當(dāng)然，前提是政府之間的合作協(xié)議有足夠的約束力。

二、地方政府合作協(xié)議存在的問題及原因分析

近年來，我國區(qū)域內(nèi)地方政府合作協(xié)議的數(shù)量不斷增多，僅泛珠三角區(qū)域就在20多個(gè)合作領(lǐng)域先后簽署了100多個(gè)合作協(xié)議。但是，數(shù)量的增加并不意味著質(zhì)量的同步提高，地方政府合作協(xié)議在許多方面還有待完善。

（一）地方政府合作協(xié)議存在的問題

主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

1.合作協(xié)議擬定過程的民主化程度不高

區(qū)域合作協(xié)議的擬定，應(yīng)該遵循平等互利的原則，但事實(shí)上并不是每一個(gè)參與合作的地方政府都能夠進(jìn)行充分的利益表達(dá)，這一點(diǎn)在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移協(xié)議中表現(xiàn)得尤其突出。這又可以分為兩種情況：一種是上級政府主導(dǎo)，一種是為了眼前利益委曲求全。第一種情況在不跨省的經(jīng)濟(jì)區(qū)表現(xiàn)得最為明顯。以武漢城市經(jīng)濟(jì)圈為例，湖北省委先于武漢市委提出建設(shè)武漢城市圈的課題，并于2004年4月7日下發(fā)了《關(guān)于武漢城市經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)的若干問題的意見》。此后，為了使武漢城市圈上升為國家級經(jīng)濟(jì)區(qū)，湖北省委省政府又做了大量工作。在這種政治氣氛之下，武漢城市圈內(nèi)的其他8個(gè)城市與武漢市簽定的各項(xiàng)協(xié)議一定程度上是有利于武漢市的。第二種情況常見于在經(jīng)濟(jì)落后的城市與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市簽署的合作協(xié)議中。發(fā)達(dá)城市出于產(chǎn)業(yè)升級的需要，希望在引進(jìn)高科技產(chǎn)業(yè)的同時(shí)將那些高污染、高能耗類的企業(yè)轉(zhuǎn)移出去，而經(jīng)濟(jì)落后的城市則迫切追求經(jīng)濟(jì)增長速度，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展不惜犧牲環(huán)境。

2.合作協(xié)議本身不夠完善

從已經(jīng)簽定的這些合作協(xié)議來看，協(xié)議本身是非常不完善的。很多協(xié)議的內(nèi)容比較原則化和抽象化，既缺少可操作性指標(biāo)又沒有另外制定具體的實(shí)施細(xì)則，甚至有時(shí)候只是合作雙方或各方意向和認(rèn)識(shí)的匯總。一般來說，合作協(xié)議應(yīng)該包括合作事項(xiàng)、合作內(nèi)容、雙方的權(quán)利與義務(wù)、利益分成方式、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)及違約責(zé)任的約定等內(nèi)容。地方政府合作協(xié)議雖然不一定都要像法律文書一樣規(guī)范，但有些內(nèi)容還是不可或缺的，如利益分成方式。近期，在海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)，福州、廈門和泉州三市的“總部經(jīng)濟(jì)爭奪戰(zhàn)”越來越激烈，其根本原因就在于三市在稅收分成上難以達(dá)成一致，在合作協(xié)議中沒有規(guī)定稅收分成方式。相反，在京津冀地區(qū)的北京市海淀區(qū)和天津市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)由于在合作協(xié)議中明確規(guī)定了稅收按比例分成方式，雙方早在2003年就開始了“研發(fā)—孵化—生產(chǎn)”的良性鏈條合作。

3.合作協(xié)議約束力不強(qiáng)

合作協(xié)議的約束力問題是地方政府合作協(xié)議最主要的問題。缺乏約束力的協(xié)議必然難以得到有效執(zhí)行，不去執(zhí)行也就使得區(qū)域合作成為空談。珠三角的金融中心之爭就是一個(gè)很好的例子。早在2004年11月25日，泛珠三角地區(qū)的9個(gè)省份就在首屆金融論壇上簽署了《首屆“泛珠三角區(qū)域合作與發(fā)展金融論壇”備忘錄》，備忘錄中提出要深化區(qū)域金融合作，提高泛珠三角地區(qū)金融業(yè)的整體實(shí)力和競爭力。但是，深圳出臺(tái)了“金融18條”，廣州又針對深圳提出了《關(guān)于大力發(fā)展廣州金融業(yè)的意見》并于2005年底成立了正局級的廣州市金融服務(wù)辦公室。隨后，珠海也在2010年3月11日與中山、江門兩市的人民銀行簽署了《珠中江金融合作備忘錄》。區(qū)域金融合作大有逐步演變?yōu)楣杨^競爭的態(tài)勢。

（二）新制度主義的闡釋

地方政府合作協(xié)議中存在的諸多問題，都可以用新制度主義理論來解釋。根據(jù)新制度主義理論，導(dǎo)致區(qū)域合作協(xié)議出現(xiàn)問題的主要原因在于制度變遷的路徑依賴性、制度缺陷和制度結(jié)構(gòu)不合理。

1.路徑依賴影響制度創(chuàng)新

路徑依賴是指“歷史上某一時(shí)間已經(jīng)發(fā)生的事件將影響其后發(fā)生的一系列事件”。制度變遷的這一特點(diǎn)在區(qū)域合作中表現(xiàn)得非常明顯。具體而言，就是區(qū)域合作的最初倡導(dǎo)者的身份和地位影響著地方政府合作協(xié)議的擬定。長三角經(jīng)濟(jì)協(xié)作區(qū)最早是由國務(wù)院提出的，珠江三角洲經(jīng)濟(jì)區(qū)最初是由廣東省委省政府規(guī)劃的，“9+2”泛珠三角區(qū)域合作的構(gòu)想是時(shí)任廣東省委書記張德江提出的，武漢城市圈戰(zhàn)略是時(shí)任省委書記俞正聲提議的，東北三省立法協(xié)作機(jī)制是遼寧省法制辦提出的。由于發(fā)起者的地位不同，合作協(xié)議的內(nèi)容和效力也不相同，合作效果自然也就會(huì)有差異。更進(jìn)一步說，其實(shí)是區(qū)域內(nèi)原有的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定著區(qū)域合作制度創(chuàng)新的結(jié)果。在上級政府主導(dǎo)的情況下，區(qū)域合作往往是“舉全省乃至全國之力”，許多地方政府不得不“舍小家顧大家”。相反，在發(fā)起者的地位與其他合作者相當(dāng)?shù)那闆r下，區(qū)域合作更多地是建立在民主協(xié)商、利益共享的基礎(chǔ)上，各方的利益訴求都能得到充分表達(dá)，合作協(xié)議也就更具有民主性和平等性。

2.制度設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致“制度失敗”

新制度主義者認(rèn)為，制度設(shè)計(jì)是有意識(shí)的，是理性選擇的結(jié)果。但是，制度設(shè)計(jì)者不是全知全能的，有限理性和信息不對稱的存在使得制度設(shè)計(jì)者可能會(huì)設(shè)計(jì)出具有先天缺陷的制度。這是樂觀的看法。悲觀的看法則認(rèn)為，制度設(shè)計(jì)者有時(shí)候會(huì)故意設(shè)計(jì)出一些有缺陷的制度，以便日后他們不遵守制度時(shí)也不會(huì)受到懲罰。歷數(shù)地方政府合作協(xié)議，除了缺乏操作性指標(biāo)、利益分成方式等“普通缺陷”外，還有一個(gè)重大缺陷就是幾乎所有的合作協(xié)議里都沒有規(guī)定違約責(zé)任。不規(guī)定違約責(zé)任就意味著區(qū)域合作參與者的違約成本是極低的，逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)難以避免。有利就一哄而上，無利就互相推諉，其根源就在于此。雖然有缺陷的合作協(xié)議也能起到一定的約束作用，但這與實(shí)質(zhì)性的區(qū)域合作要求卻相去甚遠(yuǎn)。如果制度缺陷廣泛存在，最終會(huì)導(dǎo)致“制度失敗”。

3.制度結(jié)構(gòu)不合理引起制度沖突

制度結(jié)構(gòu)由幾種不同的制度安排共同組成，體現(xiàn)的是制度之間的關(guān)系。任何制度都不是孤立存在的，制度之間具有不同程度的關(guān)聯(lián)性?；パa(bǔ)性的制度結(jié)構(gòu)能夠持續(xù)地促進(jìn)制度績效，而沖突性的制度結(jié)構(gòu)則會(huì)阻礙制度變遷的正常發(fā)展。許多區(qū)域合作協(xié)議缺乏約束力、難以得到有效執(zhí)行的原因就在于制度結(jié)構(gòu)不合理。例如，我國現(xiàn)行的財(cái)稅制度、政績考核制度就在一定程度上與地方政府合作存在沖突。簽定區(qū)域合作協(xié)議的目的是促進(jìn)區(qū)域共同發(fā)展，但是由于財(cái)稅收入、政績考核等因素對各地官員影響較大，因此，他們在執(zhí)行協(xié)議時(shí)往往會(huì)首先考慮個(gè)人利益和地方利益，甚至可能會(huì)為此而犧牲區(qū)域整體利益。這就意味著合作協(xié)議對地方政府來說是一種“軟約束”，只有那些法律約束力和行政約束力都比較強(qiáng)的合作協(xié)議才可能會(huì)被較好地執(zhí)行，而另外一些合作協(xié)議可能會(huì)被有選擇地執(zhí)行。

三、改善方向：建立“良好的制度”

所謂“良好的制度，就是能夠有效履行指定任務(wù)的制度?！盵5]如何讓地方政府合作協(xié)議成為良好的制度？

（一）不斷優(yōu)化制度系統(tǒng)

地方政府合作協(xié)議作為一種制度，與其他制度一起構(gòu)成制度系統(tǒng)。制度系統(tǒng)中的各種制度都是相互關(guān)聯(lián)的。制度之間的關(guān)聯(lián)性又分為歷時(shí)關(guān)聯(lián)和共時(shí)關(guān)聯(lián)兩種情況。從歷時(shí)關(guān)聯(lián)性來看，以往制定的各種先于地方政府合作協(xié)議出現(xiàn)的制度都可能對合作協(xié)議造成影響。從共時(shí)關(guān)聯(lián)性來看，與地方政府合作協(xié)議同時(shí)存在的其他制度也可能會(huì)影響合作協(xié)議的執(zhí)行。因此，必須不斷調(diào)整制度結(jié)構(gòu)，優(yōu)化制度系統(tǒng)。

具體來講，就是要：第一，確立地方政府合作的保障制度。鑒于政府間權(quán)力配置缺乏法律規(guī)范對地方政府合作已經(jīng)造成了嚴(yán)重不良影響的現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)該盡快將政府間關(guān)系納入法制軌道，使地方政府合作協(xié)議有法可依。第二，調(diào)整那些與地方政府合作相沖突的制度?？梢钥紤]把某些行業(yè)的增值稅改為消費(fèi)稅，以減少區(qū)域內(nèi)重復(fù)建設(shè)和產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象，降低財(cái)稅收入對地方政府合作協(xié)議的負(fù)激勵(lì)作用。同時(shí)，不妨將合作成效納入政績考核標(biāo)準(zhǔn)，為官員執(zhí)行合作協(xié)議提供政治保證。第三，完善地方政府合作的配套制度。通過新聞宣傳來喚起地方政府的合作意識(shí)，通過區(qū)域規(guī)劃來找準(zhǔn)各城市的定位，通過建立利益補(bǔ)償機(jī)制來增強(qiáng)合作積極性，通過設(shè)置區(qū)域協(xié)調(diào)管理機(jī)構(gòu)來解決爭端。

（二）確保合作協(xié)議執(zhí)行的能力

一套良好的制度，應(yīng)該能夠制定出規(guī)則來對那些破壞集體利益的個(gè)人效用最大化行為加以限制，而且這套制度還應(yīng)該確保這些規(guī)則在制定后能夠被較好地執(zhí)行。也就是說，要使地方政府合作協(xié)議具有確保規(guī)則執(zhí)行的能力。不可否認(rèn)，由于委托代理關(guān)系和監(jiān)督成本的存在，地方政府始終會(huì)有違背合作協(xié)議的沖動(dòng)，并且對這種違約行為的查處也可能存在著某些困難。但是，一個(gè)設(shè)計(jì)精妙的合作協(xié)議還是能夠最大限度地提高協(xié)議執(zhí)行能力的。

可以從兩個(gè)方面來完善合作協(xié)議：加強(qiáng)利益誘導(dǎo)和加大懲罰力度。從合作中獲利是地方政府參與區(qū)域合作的基本動(dòng)機(jī)，一份好的合作協(xié)議應(yīng)該讓參與合作的各方都能看到充滿誘惑的合作前景。這樣，他們在執(zhí)行協(xié)議時(shí)才會(huì)更加積極。同時(shí)，對于拒絕執(zhí)行區(qū)域合作協(xié)議或不認(rèn)真履行協(xié)議責(zé)任的地方政府，要給予相應(yīng)的懲罰，情節(jié)嚴(yán)重者應(yīng)該讓其退出合作組織。制度具有自我維持和自我強(qiáng)化的能力，要在避免制度缺陷的基礎(chǔ)上，使地方政府合作協(xié)議在良性發(fā)展的軌道上不斷進(jìn)行“正強(qiáng)化”。

（三）提高制度的效率

制度的效率并不完全是指嚴(yán)格的市場效率，在區(qū)域合作的背景下，效率就是指區(qū)域合作組織以某種方式將一系列公眾的偏好表達(dá)加以引導(dǎo)，從而產(chǎn)生出最能令人接受的政治決策的能力。反映在地方政府合作協(xié)議上，就是合作協(xié)議的內(nèi)容要能夠充分體現(xiàn)區(qū)域內(nèi)地方政府、社會(huì)組織和公眾等多方的意愿，這樣，合作協(xié)議才能最大程度上被區(qū)域合作的各個(gè)利益相關(guān)者理解和接受，與此相關(guān)的各項(xiàng)區(qū)域公共政策也能獲得良好的執(zhí)行效果。

提高地方政府合作協(xié)議制度效率的關(guān)鍵在于區(qū)域決策的民主化和科學(xué)化。當(dāng)前，我國區(qū)域合作協(xié)議大多是由政府倡導(dǎo)并簽定的，但是，政府主導(dǎo)并不排斥公眾參與。國外區(qū)域合作的經(jīng)驗(yàn)表明，重視多方參與在區(qū)域合作中的作用，可以提高制度效率，優(yōu)化區(qū)域治理結(jié)構(gòu)。我國已經(jīng)出現(xiàn)了如《泛珠三角區(qū)域商會(huì)合作框架協(xié)議》、《長三角地區(qū)市政工程協(xié)會(huì)合作協(xié)議書》等區(qū)域性行業(yè)協(xié)會(huì)合作協(xié)議，應(yīng)該繼續(xù)鼓勵(lì)并大力支持行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、商會(huì)等社會(huì)組織和社會(huì)公眾參與區(qū)域合作協(xié)議的擬定。這不僅有利于提高制度效率，更有利于改善政府過程，提高區(qū)域治理水平。

[1][美]科斯，阿爾欽，諾斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].劉守英，譯，上海：上海人民出版社，1994.

[2]Douglass C.North.Institution，Institutional Change and Economic Performance[M].England：Cambridge University Press，1990：3.

[3][美]諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].杭行，譯，上海：上海三聯(lián)書店，1994：1.

[4]楊龍.西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治觀[M].天津：天津人民出版社，2004:116.

[5][美]蓋伊·彼得斯.理性選擇理論與制度理論[C]//新制度主義政治學(xué)譯文精選.何俊志，等，譯.天津：天津人民出版社，2007.

[責(zé)任編輯：李君安]

Analysis on Local Government Cooperation Agreement on the Perspective of New Institutionalism

ZHENG Chun-yong

The local government agreement is a result of balanced game.Cooperation agreements which are various reflect the interaction between institution and the human.Therefore,we can analysis cooperation agreements from the perspective of new institutionalism.According to the new institutionalism theory,the problems of cooperation agreements such as the lack of democratic participation,content imperfect,and the lack of binding,are resulted by path dependence,institutional defect and the improper structure of the institutions.We should establish “good institution”to improve local government cooperation agreement.

regional governance;local government;new institutionalism;administrative agreement

D035

A

1673-8616（2011）01-0027-04

2010-10-07

鄭春勇，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士研究生（天津，300071）。