張紅深

(福建工程學(xué)院 外語系，福州 350108)

論英語語法模糊性的哲學(xué)根源*

張紅深

(福建工程學(xué)院 外語系，福州 350108)

語法是人類對紛繁復(fù)雜語言現(xiàn)象的抽象化和模塊化，即范疇化。然而，由于客觀事物的連續(xù)性、多樣性和多變性，人類的思維在認識世界和借助語言對世界進行范疇化的過程中都發(fā)揮著積極主動的作用，語法范疇與概念范疇間必然存在差異性，因而導(dǎo)致了語法范疇的模糊性。

模糊語法;原型范疇;認知語法;語法范疇;模糊范疇

模糊性是自然語言的本質(zhì)屬性，自古就受到哲學(xué)家們的關(guān)注［1］。然而，長期以來人們對語義模糊性的關(guān)注遠超過對語法模糊性的關(guān)注。認知語言學(xué)認為，在語言這個大體系中，語音、句法和語義都是按照同樣的原則運行，很難將它們彼此割裂開來，因此，在建立語法體系時，應(yīng)該將它們充分融合在一起。本文將首先分析古典范疇理論在語言范疇化中的缺陷，在分析語法范疇化理據(jù)的基礎(chǔ)上，探討語法模糊性的哲學(xué)根源。

1 語法的模糊性

1.1 語言的范疇化與語法的模糊性

人類對客觀世界的類屬劃分即范疇化是認知客觀世界的基礎(chǔ);語言的范疇化是人類對語言現(xiàn)象的強制性分類，是語言研究的基礎(chǔ)。語言的范疇化是人類對語言內(nèi)在規(guī)律認識的結(jié)果，因而是有理據(jù)的。這種認識隨著人類認知水平的不斷提高，與時俱進;它反映了人類認知水平的進步，人們追求范疇化的理據(jù)是提高認知水平的根本動力。Rosch的原型范疇理論因此歸納出范疇形成的兩個基本原則:其一是認知經(jīng)濟原則，即范疇體系的任務(wù)就是以最小的努力提供最大量的信息［2］。具體而言，(1)在對事物范疇化的過程中，不僅要考慮同一范疇中成員間的相似性，也要考慮相鄰范疇成員間的差異性;(2)范疇化不是一成不變的，事物不同類屬的區(qū)分只在于當(dāng)下范疇化的目的要求;其二是感知世界結(jié)構(gòu)原則，即世界并非由一組雜亂無序的、具有隨意性和不可預(yù)測性的屬性所組成，相反，世界萬物是具有高度內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的結(jié)構(gòu)。因此，任意性是認知經(jīng)濟性的要求，是權(quán)衡范疇成員與同一范疇內(nèi)其他成員及其與相鄰范疇成員的關(guān)系而確立的，符合目前認知能力的分類;有理據(jù)性是人類對世界結(jié)構(gòu)認知的結(jié)果，人類與客觀世界的互動不僅能夠影響語言的形成、進化和人類對語言的認知，而且使人類能夠通過語言范疇化認知客觀世界。雖然這個世界并非雜亂無序，但人類要通過自身的不斷努力才能認識它的有序性，人類一直沒有放棄追求更加完善地認知世界的努力。從這個意義上說，語言的形式與意義之間的任意性和有理據(jù)性是對立統(tǒng)一的關(guān)系，它反映出人類認知水平的一定歷史局限性和相對穩(wěn)定性。

人類借助語言實現(xiàn)對客觀世界的范疇化，因此語義范疇是人類認知概念化的結(jié)果，即對客觀世界認知過程中的類屬劃分在語言上的反映。事物作為自主的概念單元通常表示為名詞;關(guān)系作為因變性概念單元表示為動詞和形容詞。事物和關(guān)系相結(jié)合構(gòu)成概念核心，并最終構(gòu)成情境;概念情境對應(yīng)于語法的基本自變單元即句子［3］41。語言反映客觀世界的功能是通過范疇化來實現(xiàn)的，所以概念范疇結(jié)構(gòu)與語義范疇結(jié)構(gòu)并行不悖。語法范疇化雖然發(fā)生在語法層面，但仍離不開語義范疇或概念范疇。比如在傳統(tǒng)上，詞類往往是根據(jù)語義界定的:名詞是表示“人、地點、事物”的詞，動詞是“行事詞”，即表示行為的，而形容詞是描述詞。盡管根據(jù)語義界定詞類被指責(zé)為不成體系(nonsystematic)，而建議以句法標(biāo)準(zhǔn)界定詞類范疇，比如名詞為有性、數(shù)、格等屈折變化，有冠詞作為修飾成分的詞，動詞為有時態(tài)和體態(tài)等屈折變化的詞等，但根據(jù)語義劃定詞類從未被拋棄［4］267;性、數(shù)、格等屈折變化是形式上的，但研究它們屈折變化的規(guī)律時，語義仍“難脫干系”，企圖純粹從形式上界定詞類是掩耳盜鈴。典型的名詞指稱人或事物，典型的動詞指稱行為，但是處于這些范疇邊緣的情況就與這樣的描述不符。例如，people加屈折詞綴-s是形式上的變化，可是加與不加這個詞綴就不能不考慮語義的因素;able的比較等級變化，可以采取屈折手段(abler，ablest)，也可以采取輔助詞手段(more/better able，most/best able)，但是采用何種手段，也是語義的選擇。這種語義邊緣性與句法邊緣性的關(guān)聯(lián)是有一定道理的。

Taylor認為，句子的層次結(jié)構(gòu)與語法的模塊化概念是一致的。它一部分是關(guān)于構(gòu)詞即詞干與派生詞綴組合，由此構(gòu)成的單詞以其適當(dāng)?shù)囊粑恍问绞杖朐~庫中;另一部分是句法即生成的詞匯如何組合成符合規(guī)則的句法單位，這涉及詞匯的屈折變化。這是語法理論慣常涉及的范圍，因此他用“語法范疇”指稱詞匯范疇即詞類，句法范疇即名詞詞組、句子及其他句法結(jié)構(gòu);并且完整的語義描述必須包括語法特征。另一方面，語法的認知也依賴語法概念的范疇化，Taylor于是指出，傳統(tǒng)意義上的語法范疇就是詞類范疇。它雖然反映了詞類范疇在語法體系中的核心地位，但并非語法范疇的全部。語言結(jié)構(gòu)的范疇還應(yīng)該包括數(shù)與格的形態(tài)范疇、時和體的句法形態(tài)范疇、句子類型的句法范疇，甚至包括語調(diào)變化曲線之類的韻律范疇等［5］。因此，將語法作為認知對象討論語法范疇化問題時，除了狹義的語法范疇，還要討論一切與語法認知有關(guān)的問題，比如詞類的劃分，語法手段的分類，句子成分的界定，語法與音位、語義的相互關(guān)系，語言與其所反映的現(xiàn)實世界的界限等，還應(yīng)包括形態(tài)學(xué)與句法學(xué)的界限，語義呈現(xiàn)的合乎語法性等等。

1.2 語法范疇化的理據(jù)

Wittgenstein［6］的“語言游戲說”將語言比喻為游戲，將語言規(guī)則比喻為游戲規(guī)則，認為我們用語言來表達感情和完成各種活動都是“語言游戲”;語言是由各種語言游戲所組成，游戲要遵從一定的規(guī)則，語言規(guī)則對應(yīng)于游戲規(guī)則。然而事實上，語言游戲不同于一般意義上的游戲，語言規(guī)則和游戲規(guī)則有著根本的區(qū)別。

首先，在一般的游戲中，往往先制定規(guī)則，而后根據(jù)規(guī)則開展游戲;作為“語言游戲”規(guī)則的語法是經(jīng)過對語言現(xiàn)象的分析、梳理而歸納出來的，因此游戲是第一性的，規(guī)則是第二性的。語言規(guī)則的這種特性，決定了游戲者掌握規(guī)則和遵從規(guī)則的程度不同，規(guī)則對游戲者的約束力也因人而異。

其次，在一般的游戲中，規(guī)則是明確的，任何的模棱兩可都可能導(dǎo)致游戲無法順利進行，乃至失敗;而語言游戲的規(guī)則是對語言現(xiàn)象的分析、判斷和分類，“將同類別成員的句法屬性間的相互聯(lián)系最大化，并將不同類別成員間的句法屬性的相互聯(lián)系最小化”(筆者譯)［5］184，并進行歸納的結(jié)果。語言游戲的這種特點決定了其規(guī)則的模糊性和語言研究的歸納性、描寫性。

第三，語言游戲是比一般游戲更復(fù)雜、更多元的體系。不僅“語言游戲”內(nèi)各部分之間相互交叉，界限模糊，這個所謂的“自足體系”包含哪些子系統(tǒng)才是自足的，其外圍邊界也是模糊的。語言游戲的復(fù)雜性、多元性是一般的游戲無法相比的。因此語言學(xué)家們在使用“體系”這個詞的時候也有所顧忌，因為“體系”是排他的:不僅不同體系的成員不兼容，而且體系內(nèi)部的成員間也互不相容，這就意味著范疇、子范疇以及范疇成員間往往都是邊界清晰的，成員數(shù)量的增減會導(dǎo)致原有成員屬性的重新劃界。

第四，語言規(guī)則是用語言對語言的描述即元語言(metalanguage)，然而語言作為人類認知世界的工具和被認知的對象的雙重角色，必然反映語言與現(xiàn)實的密切聯(lián)系，因此語言規(guī)則與現(xiàn)實世界的界限也是模糊的。相對于一般的游戲而言，我們從語言游戲中歸納出來的語法，與其說是“規(guī)則”(rule)，不如說是“規(guī)律”(regular pattern)，而只要規(guī)律不被“定式化”，它就是描寫性的，“規(guī)則”卻更具規(guī)定性。

綜上所述，語言學(xué)家通過語言對人類語言行為進行范疇化，從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性的東西，這種規(guī)律性的東西一旦定式化就成為規(guī)則。因此，語言能力與語言規(guī)律之間的關(guān)系，語言行為與語言規(guī)則之間的關(guān)系就是語法范疇化的理據(jù)。

2 語法范疇的模糊性

2.1 古典范疇理論的語法范疇化

Aristotle的古典范疇理論區(qū)分了本質(zhì)與偶然，前者是決定范疇本質(zhì)屬性的基本因素，是一事物之所以為該事物的內(nèi)在原因，本質(zhì)的破壞就會導(dǎo)致整體的破壞;后者是附加的和偶然性的屬性，只是對事物的補充說明，對事物本身屬性不起決定性作用，它既非必要也非慣有的特征。詞義體現(xiàn)為一組充分必要特征:每個特征都是必要的，全部必要特征構(gòu)成的集合是充分的。因此Aristotle的范疇觀認為，實體(entity)不容許有程度上的不同，不能被說成更多或更少的是實體，同一事物也不可能既存在又不存在。傳統(tǒng)的語法研究也是建立在古典范疇理論基礎(chǔ)上，將語言看成是由離散的成分構(gòu)成的自足體系。受Aristotle的這種“是非分明”的形而上學(xué)范疇理論的影響，后世的哲學(xué)家和語言學(xué)家在對語言進行范疇化時，往往首先找出目標(biāo)語中相互對立的關(guān)系［7］79，因此就有了“規(guī)則”與“不規(guī)則”、“單數(shù)”與“復(fù)數(shù)”、“可數(shù)”與“不可數(shù)”，“主動”與“被動”等對立關(guān)系;即使諸如詞類的劃分和形容詞的比較等級這樣的多元關(guān)系之間的界限也是非此即彼的。古典范疇理論因其在絕對不相容的對立中思維，難以解決語義范疇化中的很多問題;而它的經(jīng)典性還在于其影響的根深蒂固，以至于要修正它需要幾代人，甚至數(shù)百年的不懈努力。當(dāng)然，我們并非要全盤否定經(jīng)典理論，我們強調(diào)的是經(jīng)典理論絕非萬能。

2.2 “原型范疇”理論的語法范疇化

古典范疇理論在運用到具體語言現(xiàn)象的分析時表現(xiàn)出了不可克服的缺陷，同時也為理論上的突破提供了必然的空間。范疇理論在當(dāng)代西方語言學(xué)領(lǐng)域獲得重大突破要歸功于Wittgenstein對Aristotle古典范疇理論的批判。Wittgenstein不僅對范疇理論自身的發(fā)展做出了突出的貢獻，而且成為當(dāng)今認知語言學(xué)的發(fā)展源頭。它揭示了古典范疇理論在對日常語詞的語義范疇化中遇到的諸多難題，因而Wittgenstein的批判也成為經(jīng)典的批判。這些難題同樣存在于語法的范疇化當(dāng)中:

(1)某些屬性并非為范疇的全體成員所共有。范疇結(jié)構(gòu)可以是單一中心的也可能是多中心的結(jié)構(gòu)，多中心結(jié)構(gòu)的范疇往往形成由數(shù)個既彼此不同又相互關(guān)聯(lián)的成員所構(gòu)成的鏈條，而位于鏈條上相鄰成員間具有亦此亦彼性。

(2)有些屬性為很多成員所共有，但很難說其中哪些是必然、哪些是偶然的。比如，book，Aristotle，love，arrival，argument，data，people，sleeplessness這些詞，我們很難說清哪些是幫助我們將它們界定為名詞的必然特征。

(3)并非所有的屬性都是二值的。比如，雖然可數(shù)名詞與不可數(shù)名詞的劃分，單數(shù)與復(fù)數(shù)的劃分等都是二值的，一個名詞或可數(shù)或不可數(shù)，或單數(shù)或復(fù)數(shù)，似乎不存在模棱兩可的情況，而data卻既可以是可數(shù)名詞datum的復(fù)數(shù)，也可以是不可數(shù)名詞;再如，主動語態(tài)與被動語態(tài)的劃分也是二分的，而The book sells well.The door doesn’t open.卻是以主動的形式表示被動的意義。

(4)并非所有的范疇都有清晰的邊界。比如，表示某人目前狀況，我們可以用現(xiàn)在一般時態(tài):He is a teacher.也可以用現(xiàn)在進行時態(tài):He’s teaching in a middle school.;而He’s reading China Daily in the library.卻表示說話人此時此刻的活動，因而模糊了英語時體范疇的界限。

(5)范疇成員未必擁有平等的地位。比如，名詞book，boy，tree，water，river可以看作是名詞范疇的典型成員，而相對而言love，arrival，argument典型性就差些。再如，及物動詞可以變?yōu)楸粍诱Z態(tài)，但I have some money.卻不能變?yōu)?Some money is had by me.

認知語言學(xué)的“原型范疇”理論讓我們看到了古典范疇理論框架下語法范疇化的困境以及造成這種困境的主要原因:語法范疇之間并非總是有清晰、明確的界限，范疇成員的“亦此亦彼”性和成員資格等級的不平等性。語法范疇的模糊性即表現(xiàn)為語法的模糊性，其深層次根源須從哲學(xué)上去探究。

3 英語語法范疇模糊性的哲學(xué)根源

語言哲學(xué)家認為，所有的語言問題都可歸結(jié)為哲學(xué)問題。人類的語言與其他行為一樣，彼此交織在一起，并與現(xiàn)實交織在一起，因此語言是對世界的反應(yīng)而不是反映［7］。不僅哲學(xué)家們試圖通過觀察語言來解釋概念的建構(gòu)，探究自然之中為語言奠定根基的東西;語言學(xué)家們也在語言研究中訴諸哲學(xué)思考，以期探究語言問題的哲學(xué)根由。筆者認為，語法模糊性的根源可概括如下:

3.1 客觀事物的連續(xù)性導(dǎo)致語法范疇的模糊性

客觀事物具有連續(xù)性，語言作為人類認知的工具也具有連續(xù)性，因此語言范疇是模糊范疇。Cruse認為，名詞表達具有穩(wěn)定屬性的實體，動詞表達高度敏感性的經(jīng)歷或事件(event)，所有的語言都有區(qū)分具有穩(wěn)定屬性的實體與高度敏感性的經(jīng)歷即實體與事件的手段。就時間穩(wěn)定性而言，名詞的穩(wěn)定性最好，動詞表示事件、經(jīng)歷，對時間的變化高度敏感，因此穩(wěn)定性差;形容詞則表示處于名詞和動詞之間的經(jīng)歷，因此有的語言中沒有形容詞，而相應(yīng)的功能只得由名詞或動詞來承擔(dān)。這樣就導(dǎo)致了名詞－形容詞－動詞范疇之間界限的模糊［4］268。

3.2 客觀世界的多樣性、多變性導(dǎo)致語法范疇的模糊性

客觀事物千差萬別、千變?nèi)f化，因此將世界看成是靜止的、孤立的而采取形而上學(xué)的范疇觀有時是行不通的，范疇化必須因時、因地、因人而異。比如，東南亞地區(qū)“第三性”ladyboy(kathoey/katoey)的出現(xiàn)，使原有非男即女的性別范疇不再適應(yīng)已經(jīng)變化了的世界。人類對客觀世界范疇化的過程是對客觀世界不斷認知的過程，隨著人類認知世界的深入，人類會對客觀事物不斷重新范疇化。

3.3 人類認知的主動性導(dǎo)致語法范疇的模糊性

在語言、思維及其所指的客體的三者關(guān)系中，思維并非機械地反映客觀實在，思維既可以精確也可以模糊地反映客體;語言并非機械地反映思維對客觀世界的認識，它既可以精確也可以模糊地表達思維形式。換言之，符號是人類對客觀世界認識水平的表征，而人類用精確的語言還是模糊的語言表達對世界的認識，主觀能動性可以發(fā)揮主動的作用。比如，客觀世界“數(shù)”概念的普遍存在和不同語法體系中數(shù)范疇的不同，充分說明人類對世界的認知、語言對客觀世界的反映并非消極、被動的。再如，英語中的過去式是以說話的時刻為參照點表示某個事件發(fā)生在說話的時間之前，但是“過去時”這樣一個時態(tài)范疇不僅在陳述客觀事實時表示時間的距離，也被認為具有空間“距離”的含義:在表示虛構(gòu)的或不現(xiàn)實的愿望時，它被用來表示理想與現(xiàn)實的距離。

3.4 語法范疇與概念范疇的差異性導(dǎo)致語法范疇的模糊性

語法范疇與反映現(xiàn)實世界的概念范疇存在差異性。比如，語法中人稱范疇不同于日常生活中“人”的概念，“數(shù)”作為語法范疇不同于數(shù)目的概念，時態(tài)范疇也不是時間的概念在語法領(lǐng)域的機械映射。這種差異性使語法范疇具有兩個特點:第一，與外部客觀世界一樣，語言現(xiàn)實提供給我們的信息不是雜亂無章的，發(fā)現(xiàn)其中存在的規(guī)律，語言就是有章可循的;語法范疇是從語言現(xiàn)象中梳理而來的“規(guī)律”，是模塊化概念，具有抽象性、概括性的特點。第二，這些具有一定抽象性、概括性的范疇構(gòu)成基本層次范疇，使我們能夠以最小的認知努力獲得最大的信息。這是語法范疇的開放性、模糊性的特點。語法范疇的抽象性、概括性、開放性和模糊性是語法范疇化困難的根源之一。

4 結(jié)語

范疇化就是劃出“概念邊界”，為我們周圍紛繁的世界構(gòu)建結(jié)構(gòu);在語言這個生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)建立范疇的過程就是語法的范疇化。然而，語言范疇所提供的結(jié)構(gòu)具有蒙騙性，語言范疇僅僅涵蓋了概念范疇中極小的部分;而且語言的表達往往不僅與一個概念聯(lián)系，因而常常是模糊的［3］5。語法的模糊性緣于范疇化，人類對紛繁復(fù)雜語言現(xiàn)象的抽象和模塊化，使具有連續(xù)性、變化性的語言現(xiàn)實被強制性地劃分為一個個離散的單位?！霸头懂牎崩碚撌刮覀兠靼琢苏Z法范疇成員資格等級的差異，承認范疇成員間的“家族相似性”啟發(fā)了我們的思路，為人類利用“模糊集合論”解決語法范疇的模糊性奠定了基礎(chǔ)。因此，語法的模糊性緣于范疇化，解決語法范疇模糊性的問題還要靠范疇化。

［1］ 張紅深.英語模糊語法學(xué)［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2010.

［2］Aarts B，Denison D.Fuzzy Grammar:A Reader［C］.Oxford:Oxford University Press，2004.

［3］Radden G，Dirven R.Cognitive English Grammar［M］.Amsterdam:John Benjamins Publishing Company，2007.

［4］Cruse D A.Meaning in Language:An Introduction to Semantics and Pragmatics［M］.Oxford:Oxford University Press，2000

［5］Taylor J R.Linguistic Categorization:Prototypes in Linguistic Theory［M］.2nd ed.Oxford:Oxford University Press，1995.

［6］Wittgenstein L.Tractatus Logico-Philosophicus［M］.New York:Routledge＆Kegan Paul，1974.

［7］Matthews P H.Linguistics:A Very Short Introduction［M］.Oxford:Oxford University Press，2003.

On Origins of Fuzziness of English Grammar

ZHANG Hong-shen

(Department of Foreign Languages，F(xiàn)ujian University of Technology，F(xiàn)uzhou 350108，China)

Grammar is the result of abstraction and modularization，i.e.categorization of various language phenomena.However，due to the continuity，diversity and changeability of the world，and the active role human mind plays in cognizing and categorizing the world，grammatical categories and conceptual categories do not always conform to each other，to which fuzziness of grammatical categories is attributable.

fuzzy grammar;prototype category;cognitive grammar;grammatical category;fuzzy category

H030

A

1009－3907(2011)09－0053－04

2011－05－20

張紅深(1959－)，男，遼寧凌源人，副教授，碩士，畢業(yè)于英國?？巳卮髮W(xué)教育科學(xué)學(xué)院，主要從事模糊語言學(xué)、語法隱喻、認知語法研究。

*本文承蒙寧德師范學(xué)院張傳彪教授提出寶貴的修改意見，在此謹表謝枕。

責(zé)任編輯:柳 克