邵芳強(qiáng) 賀長(zhǎng)余（遼寧大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)，110006）

試析馬克思《論猶太人問(wèn)題》的內(nèi)在理路

邵芳強(qiáng) 賀長(zhǎng)余（遼寧大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)，110006）

目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)馬克思的《論猶太人問(wèn)題》所做的各種闡釋可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。以此通過(guò)理論分析的方法，從馬克思的文本出發(fā)，論述了馬克思《論猶太人問(wèn)題》的內(nèi)在理路，即如何超越資產(chǎn)階級(jí)的政治解放，最終實(shí)現(xiàn)真正的人的解放。厘清這條路徑的內(nèi)容，將對(duì)人們看清當(dāng)代人類的精神文化問(wèn)題具有啟發(fā)性意義。

馬克思；猶太人問(wèn)題；人權(quán)；自由

在對(duì)《論猶太人問(wèn)題》的解析上，國(guó)內(nèi)外學(xué)界長(zhǎng)期存在著各種不同的爭(zhēng)論。以此從文本的內(nèi)在內(nèi)容出發(fā)，根據(jù)馬克思的著作進(jìn)行重新探討，理解馬克思對(duì)《論猶太人問(wèn)題》進(jìn)行思考與表述的本意。

一、馬克思對(duì)鮑威爾關(guān)于猶太人問(wèn)題的解讀及其批判

在《論猶太人問(wèn)題》開篇，馬克思指出，布魯諾·鮑威爾的關(guān)于猶太人問(wèn)題“是一個(gè)德國(guó)猶太人要求公民的解放，政治的解放的問(wèn)題”。而猶太人之所以有此要求，是由德國(guó)的猶太人的現(xiàn)實(shí)狀況所決定的。當(dāng)時(shí)的德國(guó)是一個(gè)基督教國(guó)家，作為兩種不同的宗教，基督教與猶太教之間存在著沖突。猶太人不僅遭受普遍壓迫，而且遭受著特殊壓迫。鮑威爾對(duì)猶太人問(wèn)題的解決方案是“必須首先解放自己，然后才能解放別人”。馬克思對(duì)此話的解釋為：“猶太人和基督徒之間最頑強(qiáng)的對(duì)立形式是宗教對(duì)立，那就必須消除宗教……鮑威爾認(rèn)為只要這樣他們之間的關(guān)系就不再是宗教的關(guān)系而是批判的科學(xué)的人的關(guān)系了，那時(shí)科學(xué)就是他們的統(tǒng)一，而科學(xué)上的對(duì)立就會(huì)被科學(xué)本身所克服。”［1］163由此可以知道，鮑威爾把猶太人問(wèn)題的根本放在了宗教的對(duì)立上，消除宗教只是思想上的一次轉(zhuǎn)變而已，夢(mèng)想用思想的武器進(jìn)行化解，以使問(wèn)題達(dá)成統(tǒng)一。鮑威爾認(rèn)為，要在現(xiàn)實(shí)上實(shí)現(xiàn)這樣的解決，就要使人從宗教中解放出來(lái)，其前提必須是解決宗教狹隘性和政治解放的矛盾問(wèn)題，即猶太人問(wèn)題是與德國(guó)特殊情況無(wú)關(guān)的，同時(shí)又是具有普遍意義的問(wèn)題，這就是宗教和國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題。而要解決這樣的問(wèn)題，馬克思認(rèn)為鮑威爾提出了兩種解決方案：“一方面，鮑威爾要猶太人放棄猶太教，要一切人放棄宗教，因?yàn)檫@樣才能作為公民得到解放”；“另一方面鮑威爾認(rèn)為宗教在政治上的廢除，就是宗教的完全廢除。以宗教為前提的國(guó)家還不是真正實(shí)在的國(guó)家?！滨U威爾是在生活和法律中顛覆宗教在國(guó)家中的特權(quán)，以解決宗教狹隘性和政治解放之間的矛盾問(wèn)題的，并以政治國(guó)家代替基督教國(guó)家，從而使人從宗教中解放出來(lái)，猶太人的根本問(wèn)題——宗教的對(duì)立由此便得到解決。

馬克思認(rèn)為鮑威爾解決猶太人問(wèn)題的想法具有片面性，局限于解放與被解放的問(wèn)題并不具有批判的深度。在此基礎(chǔ)上，馬克思提出了如下問(wèn)題：所謂的“解放”指的是哪一種解放?人們所要求的解放在本質(zhì)上要求哪些條件？馬克思正是在對(duì)鮑威爾的不滿中策劃了一場(chǎng)政治解放的再度批判。

按馬克思的觀點(diǎn)，鮑威爾所說(shuō)的政治解放必須從宗教解放的意義上來(lái)把握，絕非純粹的政治解放。鮑威爾是針對(duì)宗教對(duì)人的束縛而提出問(wèn)題的，包括人類解放也只是世俗的宗教的解放，卻并沒(méi)有把問(wèn)題的實(shí)質(zhì)揭示出來(lái)。在政治解放的國(guó)家中，人的權(quán)利在政治領(lǐng)域內(nèi)是指自由的人的權(quán)利，但世俗的狹隘性仍在市民社會(huì)、而不是在政治領(lǐng)域內(nèi)起作用。因?yàn)閲?guó)家還是任憑私有財(cái)產(chǎn)、文化程度、職業(yè)按其固有的方式在發(fā)揮作用，這種狹隘性仍然通過(guò)這些差別來(lái)表現(xiàn)其特殊的本質(zhì)，國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有廢除這些差別，這正是國(guó)家的限度。這樣的國(guó)家是非純粹的政治國(guó)家，它必然要求實(shí)現(xiàn)自身的普遍性。因?yàn)閲?guó)家要與市民社會(huì)的世俗狹隘性相對(duì)立，它要使世俗的狹隘性轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家的普遍性原則。由此，猶太人問(wèn)題便可歸結(jié)為政治國(guó)家同市民社會(huì)、普遍利益同私人利益的沖突，而這沖種突也是根植于純粹的政治解放后的政治國(guó)家內(nèi)部的。

由此可見(jiàn)，宗教的精神并沒(méi)有成為真正世俗的精神。在民主制國(guó)家里，基督教則實(shí)現(xiàn)了人的基礎(chǔ)。它以基督教的形式把多種多樣的世界觀聚集在一起，把它們排列起來(lái)，而且不要求別人成為基督徒，只要求承認(rèn)一般意義上的宗教，不管是什么宗教。這樣一來(lái)，宗教意識(shí)便心安理得地浸沒(méi)在多種多樣的宗教對(duì)立和宗教形式中，所以，國(guó)家從宗教解放出來(lái)并不是現(xiàn)實(shí)的人從宗教中獲得解放。在此，應(yīng)當(dāng)再次將前面所做的論述作以必要的梳理：宗教的狹隘性根源于市民社會(huì)或世俗的狹隘性，而國(guó)家產(chǎn)生的理論前提便是要解決世俗的狹隘性（批判利己主義的人），以此使人能夠自由地以全人類的角度存在于政治領(lǐng)域內(nèi)。在德國(guó)，猶太人受到基督教特權(quán)的壓迫，而這種現(xiàn)象是不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在國(guó)家的范圍內(nèi)的。因?yàn)樵趪?guó)家的政治領(lǐng)域里，每個(gè)人都是自由的、平等的公民，而在市民社會(huì)中，這種沖突才勉強(qiáng)被看作合理的，但同樣要受到政治國(guó)家的限制。由此，問(wèn)題的根本便轉(zhuǎn)移到國(guó)家和世俗因素的矛盾。我們?cè)诖艘餐瑯涌吹搅笋R克思分析猶太人問(wèn)題時(shí)對(duì)鮑威爾的超越：一方面，鮑威爾只看到了宗教狹隘性的表象，卻并沒(méi)深入到政治解放的更深層次，因此其解決猶太人問(wèn)題的方案正如馬克思所說(shuō)的那樣膚淺；另一方面，世俗的狹隘性也并非僅如宗教的狹隘性一樣狹隘，同樣也包含如上所述的廣泛內(nèi)涵。鮑威爾混淆了政治解放和人類解放，他不懂得宗教解放的社會(huì)前提，同時(shí)也遮蔽了政治解放的局限性。因此，僅僅像鮑威爾那樣將宗教從國(guó)家和政治生活中剔除出去，必然會(huì)有其他的意識(shí)形態(tài)自覺(jué)地替代宗教的位置。因?yàn)?，根本的?wèn)題正如馬克思所論述的那樣，即需要對(duì)政治解放做進(jìn)一步的批判。

二、馬克思對(duì)鮑威爾關(guān)于人權(quán)問(wèn)題的批判

馬克思說(shuō)鮑威爾否認(rèn)了猶太人獲得人權(quán)的權(quán)利，原因在于猶太人的特殊本質(zhì)，除非猶太人放棄自己信仰的特權(quán)。馬克思認(rèn)為人權(quán)分兩種，即政治自由的公民權(quán)利與人權(quán)。在后者中包含有信仰自由的權(quán)利，而信仰的權(quán)利被公認(rèn)是一種自由的權(quán)利。馬克思例證從“人權(quán)這一概念絕對(duì)得不出宗教和人權(quán)相沖突的結(jié)論，相反卻證明信仰特權(quán)是一般人權(quán)”，即是說(shuō)，信仰是自由的，只要對(duì)他人沒(méi)有害處就可以。但“政治生活也宣布自己是一種手段，而這種手段的目的卻是市民生活”，為何要把人權(quán)建立在狹隘的市民社會(huì)的基礎(chǔ)上，并且要用政治國(guó)家的身份來(lái)保護(hù)市民社會(huì)的這種權(quán)利呢?馬克思將“為什么致力于政治解放的人本末倒置，把目的當(dāng)成手段，把手段當(dāng)成目的”看作謎（其實(shí)這里面的問(wèn)題又發(fā)生了轉(zhuǎn)換，不再是猶太人的人權(quán)問(wèn)題，猶太人的人權(quán)問(wèn)題已上升為人類解放同市民社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題）。他認(rèn)為，“政治解放同時(shí)也是人們所排斥的那種國(guó)家制度即專制權(quán)力所依靠的那種舊社會(huì)的解體……使他們成為社會(huì)中的特殊社會(huì)”。［1］186在封建社會(huì)中，由于國(guó)家組織的統(tǒng)一體也像它的意志活動(dòng)，即一般國(guó)家權(quán)力一樣，表現(xiàn)為與人民隔離的統(tǒng)治者及其仆從的特殊職能，因此，市民社會(huì)的狹隘性仍然主導(dǎo)著國(guó)家的政治生活，并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)人的解放。雖然專制制度已經(jīng)破碎，只剩下利己主義的個(gè)人，但是這樣的人成為了政治國(guó)家的前提和基礎(chǔ)，正是他們領(lǐng)導(dǎo)和取得了革命的勝利。所以，國(guó)家通過(guò)人權(quán)承認(rèn)的人正是這樣的人，所以人從世俗宗教中并沒(méi)有完全被解放出來(lái)而成為宗教信仰自由的人。

在此基礎(chǔ)上，馬克思論述了一個(gè)更深層次的問(wèn)題，即人類解放同市民社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，將鮑威爾關(guān)于人權(quán)的解釋推向了更深的層次。馬克思認(rèn)為，解決猶太人的人權(quán)問(wèn)題，只消除宗教狹隘性并不夠，而是要實(shí)現(xiàn)真正的人類解放。馬克思曾用了幾個(gè)反例來(lái)解釋什么是虛假的人權(quán)與自由權(quán)。在資本主義社會(huì)，這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)完全是在市民社會(huì)的狹隘性因素的主導(dǎo)下形成的，所以是不真實(shí)的、市民社會(huì)的人權(quán)，此時(shí)的國(guó)家已經(jīng)成為維護(hù)這種虛假權(quán)利的工具。而這種境況產(chǎn)生的原因，恰恰就在于市民社會(huì)的狹隘性與人類解放的沖突。因此，真正的解放要從根本上將這種虛假的國(guó)家政體推翻，以實(shí)現(xiàn)真正的人類解放。馬克思曾援引了盧梭的一段話來(lái)佐證他的論斷：“誰(shuí)來(lái)把人民組織起來(lái)，誰(shuí)就一定會(huì)感到自己能夠改變所謂的人的本性，把每個(gè)本身是完備的孤立的整體個(gè)人變成更大的整體的一部分，這個(gè)個(gè)人在某種意義上，要從這個(gè)整體獲得自己的生活和存在——用部分的道德的存在來(lái)代替肉體的獨(dú)立的存在。他必須剝奪人的原有力量賦予他的一種外來(lái)的非由別人協(xié)作不能享有的力量?！?/p>

三、對(duì)鮑威爾的“現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力”的批判

馬克思認(rèn)為，“鮑威爾在這個(gè)標(biāo)題下探討了猶太教與基督教之間的關(guān)系以及他們和批判的關(guān)系，但猶太人本身的解放又不是基督徒的事情，因?yàn)榛酵疥P(guān)心的是一般人類的、理論性的關(guān)心，猶太人在基督徒眼中是個(gè)侮辱性的事實(shí)”。［1］191馬克思認(rèn)為這并不是一個(gè)僅僅存在于德國(guó)的宗教問(wèn)題，而是一個(gè)具有世界性的、普遍性的猶太人問(wèn)題。現(xiàn)代猶太人獲得解放的能力，就是猶太人從世界中解放出來(lái)的能力。而如何能夠使猶太人從現(xiàn)代世界中解放出來(lái)呢？馬克思從猶太人的世俗本質(zhì)介入，他認(rèn)為猶太人的世俗本質(zhì)在于實(shí)際需要的自私自利，突出地表現(xiàn)在猶太人的商業(yè)活動(dòng)中，結(jié)果猶太人只是用自己的方式解放了他們自己。金錢是猶太人世俗的神，是人們普遍崇拜的對(duì)象，金錢勢(shì)力主宰了整個(gè)德國(guó)，主宰了整個(gè)歐洲，甚至猶太精神都成了基督教國(guó)家的人民的實(shí)際精神。他們解放了他們自己，不僅是因?yàn)樗麄冋莆樟私疱X勢(shì)力，而且因?yàn)榻疱X成為了世界勢(shì)力。所以基督徒在多大程度上成為猶太人，猶太人就在多大程度上解放了他們自己?！蔼q太人實(shí)際上的政治權(quán)力與他們的政治權(quán)利之間的矛盾也就是政治和金錢勢(shì)力之間的矛盾，雖然在觀念上政治權(quán)力凌駕于金錢勢(shì)力之上，其實(shí)前者卻是后者的奴隸”。由此，可以清楚地看到，馬克思再次聲明了政治解放的必要性。因?yàn)槭浪椎莫M隘性再一次沖擊了政治實(shí)體，這也正是馬克思從這幾個(gè)題目進(jìn)行批判的主要目的所在。

透過(guò)馬克思逐步深入的分析，矛盾的本質(zhì)不斷地顯露出來(lái)。與此同時(shí)，馬克思對(duì)這些問(wèn)題予以了尖銳的批判。消除宗教只是表面上對(duì)猶太人問(wèn)題的解決，卻并沒(méi)有觸動(dòng)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。如果僅僅消除宗教，即使宗教的狹隘性消除了，新的狹隘性會(huì)再次出現(xiàn)，并成為新的猶太人問(wèn)題。猶太人需要從私人狀態(tài)中解放出來(lái)，因?yàn)樗麄冎饕枪瘛?/p>

馬克思通過(guò)對(duì)已經(jīng)進(jìn)行了資產(chǎn)階級(jí)革命的法國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的社會(huì)狀況進(jìn)行分析，洞察到政治解放的歷史局限性，并對(duì)其進(jìn)行了具體的分析和批判。同時(shí)他提出了自己理論的旨?xì)w和意向——人的解放?！榜R克思在這里提出的根本變革市民社會(huì)，消除對(duì)政治國(guó)家、金錢和宗教的崇拜，建立人與人直接聯(lián)系的真實(shí)的共同體，實(shí)現(xiàn)人類解放等歷史任務(wù)，確立了他后來(lái)的研究方向，使他對(duì)自己奮斗目標(biāo)的認(rèn)識(shí)更為具體和明確”。［2］馬克思對(duì)猶太人問(wèn)題的分析，對(duì)于人們看清今天人類的精神文化問(wèn)題仍然具有啟發(fā)性意義。

［1］ 馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2002.

［2］ 李淑梅.人類解放：消除對(duì)政治國(guó)家、宗教和金錢的崇拜——讀馬克思的《論猶太人問(wèn)題》［J］.學(xué)習(xí)與探索，2010（4）：25.

Simple Analysis of the Inner Thoughts of Marx's The Jewish Problem

SHAO Fang-qiang，HE Chang-yu

At present，domestic and foreign scholars have different interpretations of Marx's The Jewish Problem.Through theoretical analysis，starting from the text of Marx，this paper discusses the inner thoughts of Marx's The Jewish Problem，namely，howto surpass the politicalliberation of bourgeois and finally realize the liberation ofmankind.Making clear the contents of this method will have an enlightening significance when we are faced with the contemporary spiritual culture problems.

Marx；The Jewish Problem；human rights；freedom

B17

A

遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目一般項(xiàng)目“遼寧對(duì)外開放環(huán)境中核心價(jià)值觀樹立研究——遼寧電視娛樂(lè)樹立核心價(jià)值觀的馬哲美學(xué)理念”（L09BZX007）

邵芳強(qiáng)（1981-），男，博士研究生，研究方向?yàn)轳R克思主義基礎(chǔ)理論。