吳國(guó)柱

（ 云南省交通廳，云南 昆明 650031 ）

周汝昌與紅學(xué)考據(jù)（上）

吳國(guó)柱

（ 云南省交通廳，云南 昆明 650031 ）

周汝昌被人們稱為考證派新紅學(xué)的“集大成者”，但周先生的紅學(xué)考證卻不是真正考據(jù)學(xué)意義上的紅學(xué)考證。真正的考證是視證據(jù)為生命，一切從證據(jù)出發(fā)，在實(shí)證基礎(chǔ)上得出科學(xué)的結(jié)論。而周先生卻發(fā)明了“悟性考證法”，只講“悟性”不重“證據(jù)”，專做“證據(jù)不夠的推求”，把那些屬于史學(xué)范疇的實(shí)證問(wèn)題，強(qiáng)行演化為“見仁見智”的學(xué)術(shù)是非之爭(zhēng)。

考據(jù)學(xué)； 考證方法； 法官斷獄； 學(xué)術(shù)規(guī)范

在人們的普遍印象中，周汝昌先生似乎是胡適考證派新紅學(xué)的“集大成”者，是將胡適紅學(xué)考證成果推向“巔峰”的紅學(xué)考據(jù)大家。然而，周先生的紅學(xué)考據(jù)，究竟是不是真正考據(jù)學(xué)意義上的紅學(xué)考據(jù)，也還有不少人持懷疑態(tài)度。這就頗有值得議一議的必要。

一

周汝昌先生的第一部紅學(xué)專著《紅樓夢(mèng)新證》，被譽(yù)為紅學(xué)考據(jù)的代表性著作。這部著作曾經(jīng)根據(jù)胡適《紅樓夢(mèng)考證》的基本框架，對(duì)《紅樓夢(mèng)》作者曹雪芹的生平身世、家庭狀況、時(shí)代背景以及《紅樓夢(mèng)》的版本演變流向等重大問(wèn)題進(jìn)行了深入細(xì)致的具體考證，為人們提供了較為豐富而翔實(shí)的歷史文獻(xiàn)資料，對(duì)紅學(xué)研究的發(fā)展繁榮做出了應(yīng)有貢獻(xiàn)，應(yīng)該予以充分肯定。從表面上看，周先生似乎的確不愧為深深洞悉考據(jù)學(xué)的責(zé)任與方法的紅學(xué)考據(jù)大家?？墒牵笱髷?shù)十萬(wàn)言的《紅樓夢(mèng)新證》，究竟為我們“考證”清楚了多少重大歷史事實(shí)，又為我們解決了多少紅學(xué)中的疑難問(wèn)題呢？周先生說(shuō)過(guò)：考證的功能很多了，非止一端，大致說(shuō)來(lái)，一是糾謬；二是辨?zhèn)?；三是決疑；四是息爭(zhēng)；五是抉隱；六是闡幽；七是斥妄；八是啟智；九是破腐；十是發(fā)現(xiàn)！[1]

周先生概括出考據(jù)學(xué)的十大功能，確實(shí)是非常精辟的。然而《紅樓夢(mèng)新證》是否真正體現(xiàn)了考據(jù)學(xué)的這些功能呢？恐怕得打問(wèn)號(hào)。別的不說(shuō)，單看“息爭(zhēng)”一項(xiàng)：所謂“息爭(zhēng)”，就是用確切的文獻(xiàn)史料證實(shí)、澄清歷史事件的真相，止息人們的爭(zhēng)論。就像周先生說(shuō)的：“考證使人們只以為是‘仁智’的看法不同的錯(cuò)覺，變?yōu)檎`是非的嚴(yán)格界劃，而不容以‘各存己見’來(lái)‘相提并論’。”[1]這就是說(shuō)，考據(jù)學(xué)以確鑿的證據(jù)所證實(shí)的結(jié)論，是就是，非就非，決不是“見仁見智”的“各存己見”，因而絲毫沒(méi)有爭(zhēng)辯的余地。然而《紅樓夢(mèng)新證》出版以來(lái)，究竟是從此“止息”了紅學(xué)中的論爭(zhēng)呢，還是挑起了更多、更大、更尖銳的論爭(zhēng)？實(shí)踐證明，周先生的“考證”并非是從此“止息”了紅學(xué)論爭(zhēng)，相反是挑起了更多、更大、更尖銳的論爭(zhēng)。這就不能不令人懷疑，周先生的紅學(xué)考據(jù)，可能并不一定是真正的考據(jù)學(xué)意義上的紅學(xué)考據(jù)。

那么，周先生在紅學(xué)考據(jù)中所運(yùn)用的“考證方法”，究竟是一種什么性質(zhì)的“考證方法”呢？周先生對(duì)于傳統(tǒng)的考證方法本來(lái)是十分明白的。他說(shuō)過(guò)：所謂“考證”，“就是‘考’而‘證’之，不考無(wú)從證，得證皆由考”。[1]但是，周先生在其具體的紅學(xué)考據(jù)中，卻沒(méi)有按照這種方法辦事，而是加進(jìn)了自己的“私貨”，那就是“悟性”。他說(shuō)得非常清楚：

考證之事實(shí)非容易。它需要學(xué)、識(shí)、膽、誠(chéng)、義……而更需要有悟性。[1]

悟性——比“考證”更重要。[1]178

周先生在他的紅學(xué)考據(jù)中，特別強(qiáng)調(diào)“悟”的極端重要性。他曾反復(fù)說(shuō)，考證“需要悟力”。又說(shuō)：“治學(xué)不易，要有才、學(xué)、識(shí)、德、勇、毅、果、靜、謙……也要能悟?！倍^“悟”，指的是“領(lǐng)悟”、“感悟”的能力。正如所言：“悟有頓、漸之分；頓是一見即曉，當(dāng)下即悟。漸就是涵詠玩味，積功既久，忽一旦開竅，洞徹光明?！盵1]172

統(tǒng)而言之，在治學(xué)過(guò)程中講求“悟性”，這本身并沒(méi)有什么不妥或不對(duì)。例如在“見仁見智”的意義闡釋領(lǐng)域，那的確是需要“悟性”的。但這種所謂“悟性”之能否適用于史實(shí)還原領(lǐng)域即考據(jù)學(xué)領(lǐng)域，則是一件很值得懷疑的事情。周汝昌先生恰恰是在這個(gè)問(wèn)題上，將所謂“悟性”廣泛運(yùn)用到他的紅學(xué)考據(jù)中，以至形成他的一種“奇特”的“考證方法”，這就是所謂“悟性考證法”。正如周先生自我總結(jié)的那樣：他的“考證方法”就是“邊證邊悟、邊悟邊考、證中有悟、悟中有考”[2]。周先生的紅學(xué)考據(jù)，基本上就是采用這種“悟性考證法”來(lái)解決問(wèn)題的。例如他“平生在紅學(xué)上，自覺最為得意而且最重要的一項(xiàng)考證”，就是“脂硯即湘云”，亦即曹雪芹之“續(xù)弦妻”。他頗為自豪地說(shuō)：“這種考證，與其說(shuō)是靠學(xué)識(shí)，不如說(shuō)憑悟性?！庇终f(shuō)：“這種考證，只靠死讀書、形式邏輯、書本證明……那種常規(guī)方式是無(wú)濟(jì)于事的。”[1]187換言之，所謂“脂硯即湘云”即“雪芹續(xù)弦妻”這一結(jié)論并非實(shí)證的結(jié)果，而是全憑“悟性”所“悟”出來(lái)的。這不能不說(shuō)是“悟性考證法”的“特異功能”。

當(dāng)然，我們并不否認(rèn)，這種“悟性考證法”有時(shí)也可能會(huì)出現(xiàn)“奇跡”。例如周汝昌先生一再所說(shuō)的關(guān)于“曹荃和曹宣”的“考證”就是如此。早在《紅樓夢(mèng)新證》中，其第二章“人物考”就有“曹宜曹宣”（初版題“迷失了的曹宣”）一節(jié)，對(duì)曹宜、曹荃二人進(jìn)行了“推考”。書中說(shuō)，史載曹寅兄弟二人，弟名曹宜；其實(shí)曹宜并非曹寅之弟，而是另有其人。曹寅之弟名荃，字子猷，號(hào)筠石，但這“荃”字也非本名（或因音誤，或因避諱），因?yàn)椤耙弊质菍毶w部首，“荃”字卻不是。那么這曹寅之弟究系何人耶？周先生說(shuō)：要“考”清此人之真名，“已不僅是學(xué)識(shí)的事情，就要一點(diǎn)兒悟性了?！盵1]180于是他提出三個(gè)條件進(jìn)行“逆推”：第一，曹寅是單名，其弟也應(yīng)是單名；第二，“寅”字是寶蓋頭，其弟之名也應(yīng)是寶蓋頭；第三，這個(gè)寶蓋部首的字必須和“猷”字“有經(jīng)典字句上的關(guān)合”。據(jù)此，他們很快查出《詩(shī)經(jīng)》中“秉心宣猷”之句來(lái)，從而得出結(jié)論說(shuō)：曹寅之弟名“曹宣：字子猷，號(hào)筠石?！盵3]事后周先生頗為欣喜地總結(jié)道：

拙著《紅樓夢(mèng)新證》于1953年秋問(wèn)世后，受人注目的一個(gè)小小“考證”乃是考出曹寅有弟，實(shí)名曹宣（而非曹宜）。宣北音犯帝諱“玄”，有同聲之嫌，方又改名“荃”。這“宣”的考證先受譏嘲，而后獲證實(shí)，群以為“佳話”。[4]

直到后來(lái)，李華先生發(fā)現(xiàn)了康熙本《上元縣志》的曹璽傳，果然載明長(zhǎng)子曹寅，次子曹宣。于是反對(duì)、譏諷者閉口，我們的奇特的“考證”勝利了！[1]181

從這段“佳話”中我們不難看出：第一，周先生對(duì)曹宣的“考證”，所采用的是“逆推”法。他說(shuō)，這種方法不僅僅只是靠學(xué)識(shí)，更重要的是要有“悟性”。這就是所謂的“悟性考證法”。第二，“悟性考證法”碰巧也有可能成功，但成功的概率是很小的，充其量不過(guò)百分之一、二、三，而且在相當(dāng)程度上是靠“猜測(cè)”，就算“蒙”對(duì)一次，也不能證明每次都能“蒙”對(duì)。周先生一生從事紅學(xué)考據(jù)，“考”了那么多問(wèn)題，就只“蒙”對(duì)一個(gè)曹宣，也不值得特別加以吹噓和炫耀，因?yàn)檫@“奇特的考證”并非是次次都能“勝利”的。第三，曹宣的“考證”之所以取得“勝利”，全在于最后發(fā)現(xiàn)了《上元縣志》曹璽傳的史料記載。如果沒(méi)有“曹璽傳”的發(fā)現(xiàn)，周先生的“考證”結(jié)論就只能永遠(yuǎn)是“猜測(cè)”。由此可見，“考證”的結(jié)論終究還是需要用可靠的文獻(xiàn)史料和事實(shí)來(lái)證明的，沒(méi)有取得文獻(xiàn)史料的力證，任何憑借“悟性”而得出的結(jié)論都不能算作定論。那么要“反對(duì)、譏諷者閉口”，最有效的辦法就是“拿證據(jù)來(lái)”，而不是炫耀自己的“悟性”功夫。在學(xué)術(shù)考據(jù)中，絕對(duì)不能隨便提倡“悟性考證法”，相反應(yīng)該拒絕“悟性”。

二

已有學(xué)者嚴(yán)肅指出：考證全憑證據(jù)，不需悟性。然而周汝昌先生卻不以為然，奚落說(shuō)“將‘證’與‘悟’對(duì)立起來(lái)是個(gè)治學(xué)史上的笑話”。[2]281他譏諷道：

其實(shí)，“考證”包涵了學(xué)、識(shí)、悟多個(gè)層次方面的研究進(jìn)程，三者互相滲透，缺一不可。聽說(shuō)有位史料工作者公然向?qū)W界宣稱：史學(xué)靠證據(jù)，不靠悟性，云云。這種話讓真正的史學(xué)家聽了，只好竊為解頤。[4]75

史學(xué)靠證據(jù)，不靠悟性，就管見所及，這話很可能是張書才先生說(shuō)的。張書才先生是中國(guó)第一歷史檔案館的研究員，是一位長(zhǎng)期從事歷史考據(jù)工作的資深專家。他根據(jù)自己的學(xué)術(shù)實(shí)踐和深切體驗(yàn)，在批評(píng)劉心武先生的“秦學(xué)”時(shí)，旗幟鮮明地提出“考證不是靠‘悟’，而是靠證據(jù)”的觀點(diǎn)，[5]實(shí)在是一位誠(chéng)摯的史學(xué)工作者深諳考據(jù)學(xué)規(guī)范的真知灼見、至理名言。我也曾拜讀過(guò)張先生的幾篇紅學(xué)考據(jù)文章，認(rèn)為他論證問(wèn)題時(shí)全憑史實(shí)說(shuō)話，給人一種極為厚重的歷史感，令人心悅誠(chéng)服。然而閱讀周汝昌先生的紅學(xué)考據(jù)著作，其感受就大不相同了。周先生的紅學(xué)考據(jù)，大抵屬于“隨筆”性質(zhì)，不講求可靠的文獻(xiàn)根據(jù)和嚴(yán)密的邏輯論證；而是憑借“悟性”的翅膀，縱橫翱翔，馳騁想象，猶如天馬行空，不著邊際，想到哪里說(shuō)到哪里，想怎么說(shuō)就怎么說(shuō)，雖讓人感到五光十色，眼花繚亂，而最終卻是兩手空空，一無(wú)所獲。這大概就是周先生執(zhí)意推崇“悟性考證法”的必然結(jié)果吧。

最近一個(gè)時(shí)期，主流紅學(xué)家們使用頻率很高的一個(gè)詞兒，就是講究“學(xué)術(shù)規(guī)范”。“考據(jù)學(xué)”作為一門實(shí)證科學(xué)，究竟有無(wú)“學(xué)術(shù)規(guī)范”可言？換句話說(shuō)，作為史學(xué)范疇的“考據(jù)學(xué)”，究竟是應(yīng)該講究“實(shí)證”呢或是講究“悟性”？這個(gè)問(wèn)題似乎早已極其尖銳地提到我們面前。

什么是“考據(jù)”？《辭海》解釋說(shuō)：“考證即考據(jù)”。所謂“考證”，乃是“研究歷史、語(yǔ)言等的一種方法。根據(jù)事實(shí)的考核和例證的歸納，提供可信的材料，作出一定的結(jié)論?？紦?jù)方法主要是訓(xùn)詁、?？焙唾Y料蒐集整理”?！掇o源》解釋說(shuō)：“考證”就是“根據(jù)文獻(xiàn)資料核實(shí)說(shuō)明”，“考證也稱考據(jù)。指對(duì)古籍的文字音義及古代的名物典章制度等進(jìn)行考核辨證”。而“考據(jù)之法，大致以?？崩逭疚?，以訓(xùn)詁貫通字義，以積累資料供研究的應(yīng)用”等。由此可知，“考證”的核心內(nèi)容就是根據(jù)可靠的史料和確鑿的事實(shí)來(lái)證明命題。而“考證”的方法則主要是指訓(xùn)詁、?？焙唾Y料蒐集之類。對(duì)于“考據(jù)學(xué)”來(lái)說(shuō)，最關(guān)鍵的是證據(jù)，而不是其他。

國(guó)學(xué)大師梁?jiǎn)⒊壬谡撌銮宕螌W(xué)派的“學(xué)風(fēng)”時(shí)，曾概括出“樸學(xué)”的十大特色，其前四條就是：“一、凡立一義，必憑證據(jù)。無(wú)證據(jù)而以臆度者，在所必?cái)P。二、選擇證據(jù)，以古為尚?！?、孤證不為定說(shuō)。其無(wú)反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之。四、隱匿證據(jù)或曲解證據(jù)，皆認(rèn)為不德?！盵6]這四條的核心問(wèn)題，就是講求“證據(jù)”，可以說(shuō)也正是考據(jù)學(xué)的精髓所在。梁?jiǎn)⒊诳偨Y(jié)乾嘉考據(jù)學(xué)興衰的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)，還深刻指出“清學(xué)以提倡一‘實(shí)’字而盛，以不能貫徹一‘實(shí)’字而衰，自業(yè)自得，固其所矣”，[6]64其所說(shuō)的“實(shí)”字，主要就是指注重調(diào)查研究、注重證據(jù)確鑿可靠的“務(wù)實(shí)”、“求實(shí)”精神，有它則盛，無(wú)它則衰。由此可知“證據(jù)”在考據(jù)學(xué)中的極端重要性。

新紅學(xué)的開山宗師胡適先生，盡管在他的《紅樓夢(mèng)》考證中主要采用西方自然科學(xué)“大膽假設(shè)，小心求證”的實(shí)驗(yàn)方法，并不完全符合傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的規(guī)范，因而其考證結(jié)論也就并不完全科學(xué)。但是，他在探討乾嘉學(xué)派的歷史地位和治學(xué)特點(diǎn)時(shí)，卻對(duì)考據(jù)學(xué)的責(zé)任與方法有過(guò)大量極其深刻而精辟的闡述。胡適對(duì)考據(jù)學(xué)的論述，大致有三個(gè)要點(diǎn)：

第一，胡適著重指出，考據(jù)學(xué)是一門實(shí)證科學(xué)，全靠證據(jù)說(shuō)話。他說(shuō)得非常清楚：“考證的方法是立一說(shuō)，必有證據(jù)”；又說(shuō)：“考一物，立一說(shuō)，究一字，全要有證據(jù)，就是考證，也可以說(shuō)是證據(jù)，必須有證據(jù)，然后才可以相信?！盵7]他的名言是：“有幾分證據(jù)，說(shuō)幾分話。有一分證據(jù)只可說(shuō)一分話。有三分證據(jù)，然后可說(shuō)三分話。治史者可以作大膽的假設(shè)，然而決不可作無(wú)證據(jù)的概論也。”[7]304他認(rèn)為，治學(xué)必須有科學(xué)的態(tài)度，這“科學(xué)態(tài)度”就在于“撇開成見，擱起感情，只認(rèn)得事實(shí)，只跟著證據(jù)走?！瓫](méi)有證據(jù)，只可懸而不斷；證據(jù)不夠，只可假設(shè)，不可武斷，必須等到證實(shí)之后，方可奉為定論。”[8]他還說(shuō)，他作《紅樓夢(mèng)考證》就是本著這種態(tài)度，“處處想撇開一切先入的成見；處處存一個(gè)搜求證據(jù)的目的；處處尊重證據(jù)，讓證據(jù)做向?qū)В业较喈?dāng)?shù)慕Y(jié)論上去?！盵8]118當(dāng)然，胡適的《紅樓夢(mèng)》考證客觀上是否實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)，是否做到了“處處讓證據(jù)說(shuō)話”，是另一回事；但他主觀上卻是想盡一切辦法“尊重事實(shí)，尊重證據(jù)”。這種治學(xué)精神是相當(dāng)難能可貴的，說(shuō)明他很重視考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范。

第二，胡適明確提出，學(xué)術(shù)考據(jù)與法官斷獄具有同樣性質(zhì)，這是一條非常重要的治學(xué)原理。他曾尖銳地指出：“歷史的考據(jù)是用證據(jù)來(lái)考定過(guò)去的事實(shí)。史學(xué)家用證據(jù)考定事實(shí)的有無(wú)，真?zhèn)?，是非，與偵探訪案，法官斷獄，責(zé)任的嚴(yán)重相同，方法的謹(jǐn)嚴(yán)也應(yīng)該相同。”又說(shuō)：“做考證的人，至少要明白他的任務(wù)有法官斷獄同樣的嚴(yán)重，他的方法也必須有法官斷獄同樣的謹(jǐn)嚴(yán)，同樣的審慎?！盵7]280-284我們知道，古代的考據(jù)法實(shí)際上是源自法官斷案的證據(jù)法。把學(xué)術(shù)考據(jù)與法官斷獄聯(lián)系起來(lái)思考，等同視之，是我國(guó)古代學(xué)者的一種傳統(tǒng)治學(xué)思想，特別是乾嘉考據(jù)學(xué)派的一條重要治學(xué)原則。從表面上看，學(xué)術(shù)考據(jù)與法官?zèng)Q獄似乎是性質(zhì)不同的兩碼事：一個(gè)是“治學(xué)”，讀書人的筆墨縱橫；一個(gè)是斷案，事關(guān)人的身家性命。但實(shí)際上二者從責(zé)任到方法都是完全相通的，即都用證據(jù)說(shuō)話。所以胡適反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“考證學(xué)在今日還應(yīng)該充分參考法庭判案的證據(jù)法”，“把考證書傳訛謬和判斷疑難獄訟看作同一樣的本領(lǐng)，同樣的用證據(jù)來(lái)斷定了一件過(guò)去的事實(shí)的是非真?zhèn)?。”[7]282法官斷獄靠的是證據(jù)，即所謂人證物證俱在，方可量罪定刑；學(xué)術(shù)考證同樣靠證據(jù)，即所謂內(nèi)證外證或本證旁證具備，才可做出結(jié)論，斷定事物的有無(wú)、真?zhèn)魏褪欠?。可見證據(jù)不僅是法官斷獄的生命，也是學(xué)術(shù)考據(jù)的生命。

第三，胡適一再?gòu)?qiáng)調(diào)，考據(jù)家必須嚴(yán)于律己，自覺審查證據(jù)的真實(shí)性和相干性，做到證據(jù)的確鑿可靠。胡適非常清楚，法官斷獄，由于他明白事情的嚴(yán)重性，明白自己的責(zé)任，弄不好就有制造冤假錯(cuò)案、草菅人命的可能，所以特別注重證據(jù)的翔實(shí)、準(zhǔn)確和可靠，對(duì)證據(jù)的調(diào)查與核實(shí)取絕對(duì)“敬慎”的態(tài)度。文人就不同了。學(xué)者治學(xué)，自以為無(wú)關(guān)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，往往容易忽略證據(jù)，出現(xiàn)“信口開河”的弊病。所以他批評(píng)說(shuō)：“文人做歷史考據(jù)，往往沒(méi)有這種敬慎的態(tài)度，往往不肯把是非真?zhèn)蔚目甲C看作朱子說(shuō)的‘系人性命處，須吃緊思量?！?yàn)槲娜丝摧p考據(jù)的責(zé)任，所以他們往往不能嚴(yán)格地審查證據(jù)，也往往不能敬慎地運(yùn)用證據(jù)。證據(jù)不能敬慎的使用，則結(jié)論往往和證據(jù)不相干。這種考據(jù)，盡管堆上百十條所謂‘證據(jù)’，只是全無(wú)價(jià)值的考據(jù)?！焙m認(rèn)為，“考證方法所以遠(yuǎn)不如法官斷案的謹(jǐn)嚴(yán)，主要原因正在缺乏一個(gè)自覺的駁斥自己的標(biāo)準(zhǔn)”。有鑒于此，他大聲疾呼：“凡做考證的人，必須建立兩個(gè)駁問(wèn)自己的標(biāo)準(zhǔn)：第一要問(wèn)，我提出的證人證物本身可靠嗎？這個(gè)證人有作證的資格嗎？這件證物本身沒(méi)有問(wèn)題嗎？第二要問(wèn)，我提出這個(gè)證據(jù)的目的是要證明本題的哪一點(diǎn)？這個(gè)證據(jù)足夠證明那一點(diǎn)嗎？第一個(gè)駁問(wèn)是要審查某種證據(jù)的真實(shí)性。第二個(gè)駁問(wèn)是要扣緊證據(jù)對(duì)本題的相干性?！币虼耍紦?jù)學(xué)家首先必須嚴(yán)格駁問(wèn)自己，自覺排除“假證據(jù)和不相干的證據(jù)”，努力使自己提出的證據(jù)真實(shí)、確鑿和可靠，這樣“才能擔(dān)負(fù)為千秋百世考訂史實(shí)的是非真?zhèn)蔚拇筘?zé)任”。[7]285

從以上三個(gè)方面不難看出，胡適對(duì)考據(jù)學(xué)的“學(xué)術(shù)規(guī)范”了如指掌，相當(dāng)推崇。盡管他的《紅樓夢(mèng)考證》未曾嚴(yán)格按照考據(jù)學(xué)的規(guī)范辦事，但他要求人們做學(xué)問(wèn)隨時(shí)不忘“拿證據(jù)來(lái)”四個(gè)字，并把這四個(gè)字當(dāng)作“小小法寶”和“防身工具”贈(zèng)送給自己的學(xué)生，[7]28足見其對(duì)證據(jù)的重要性是何等重視的了。

三

我們?cè)谏厦婊ㄈゲ簧倨?，觀察國(guó)學(xué)大師們對(duì)于考證方法的論述，目的無(wú)非是想說(shuō)明：證據(jù)是考據(jù)學(xué)的生命。所謂“考據(jù)”，其實(shí)也就是考察證據(jù)；無(wú)證據(jù)即無(wú)所謂考據(jù)。胡適還說(shuō)過(guò)：“考據(jù)的方法只是被動(dòng)的運(yùn)用材料”的方法。其所用的材料“始終是文字的”，而“文字的材料是死的，故考證學(xué)只能跟著材料走，雖然不能不搜求材料，卻不能捏造材料”；因此“考證家若沒(méi)有證據(jù)，便無(wú)從做考證；史家若沒(méi)有史料，便沒(méi)有歷史”。[7]217而“頓悟”的方法，絕非考證的方法。胡適就說(shuō)過(guò)：“禪宗的方法完全是主觀的頓悟”[7]167可見“悟性”是“禪宗的方法”，而不是史家的方法。然而號(hào)稱胡適的“好徒弟”的“紅學(xué)考據(jù)家”周汝昌先生，卻竭力倡導(dǎo)“悟性考證法”，這無(wú)疑是對(duì)考據(jù)學(xué)方法的背離。周先生在他的紅學(xué)考據(jù)中，不講求證據(jù)的重要性，更未曾自覺地駁問(wèn)過(guò)自己所憑“證據(jù)”的真實(shí)性和相干性；而是運(yùn)用“悟性”對(duì)那些不確切的歷史材料進(jìn)行想象、加工和發(fā)揮，引申出一些荒唐的虛無(wú)縹緲的結(jié)論，讓讀者深受其害。我們?cè)嚺e幾例加以說(shuō)明。

例一：周先生的“高鶚偽續(xù)論”沒(méi)有實(shí)證

對(duì)于《紅樓夢(mèng)》后四十回的評(píng)價(jià)，紅學(xué)史上一直存在著尖銳的分歧。有人說(shuō)它是“一無(wú)足觀”，“令人見之欲嘔”；當(dāng)然，認(rèn)為它寫得相當(dāng)優(yōu)秀，出色完成了偉大的悲劇結(jié)構(gòu)者，也大有人在。這些“見仁見智”的審美評(píng)判，都屬于正?，F(xiàn)象。天地間任何事物莫不如此，有人說(shuō)好的東西必然有人說(shuō)壞，有人喜歡的東西也必然有人討厭。任何人都可以贊賞后四十回，認(rèn)為它“好得很”，是《紅樓夢(mèng)》有機(jī)藝術(shù)整體中不可或缺的重要組成部分；反之，任何人也都可以鄙視后四十回，認(rèn)為它“糟透了”，不屑一顧，這是各人的自由。但是，如果有人說(shuō)后四十回因?yàn)樗恰案啭樌m(xù)書”，所以才是“臭狗屎”，這就超出“見仁見智”的范圍了。道理很簡(jiǎn)單，后四十回是否“高鶚續(xù)書”，這已經(jīng)不屬于意義闡釋的范疇，而是一個(gè)不折不扣的事實(shí)還原問(wèn)題。換言之，確指后四十回為“高鶚續(xù)書”，根本不是什么“一般認(rèn)為”的問(wèn)題，而是要像胡適所說(shuō)“拿證據(jù)來(lái)”加以證實(shí)的問(wèn)題。所謂“一般認(rèn)為”是絕對(duì)沒(méi)有作證資格的。

后四十回“高鶚續(xù)書說(shuō)”從胡適確立至今，已有近百年的歷史。但無(wú)論是胡適的“考證”，還是其“集大成者”周汝昌的“新證”，都未曾提出過(guò)確鑿可靠的證據(jù)加以證實(shí)，其惟一依據(jù)不過(guò)就是張船山詩(shī)注的一個(gè)模棱兩可的“補(bǔ)”字，這已是眾所周知的事情。正因?yàn)槿绱?，持否定意見者必然越?lái)越多。然而作為“紅學(xué)考據(jù)家”的周汝昌先生，幾十年來(lái)不僅從來(lái)不去認(rèn)真審查該說(shuō)所持證據(jù)的真實(shí)性和相干性，反而在“一般認(rèn)為”的基礎(chǔ)上強(qiáng)行上綱上線，迅速升級(jí)到“高鶚偽續(xù)論”的高度，硬說(shuō)后四十回是乾隆指派和珅“重金延請(qǐng)”程偉元、高鶚“刪改抽撤”之后又進(jìn)行“偽續(xù)”的結(jié)果。他在《紅樓夢(mèng)“全璧”的背后》長(zhǎng)文中所提出的主要“證據(jù)”，就是趙烈文《能靜居筆記》的一條記載：

竭宋于庭丈于葑溪精舍，于翁言：曹雪芹《紅樓夢(mèng)》，高廟末年，和珅以呈上。然不知所指。高廟閱而然之，曰：“此蓋為明珠家作也?！焙笏煲源藭鵀橹檫z事。曹實(shí)楝亭先生子，素放浪，至衣食不給?！〒?jù)《獻(xiàn)芹集》第 411頁(yè)所引，中華書局2006年新版）

這條記載于同治九年（1870）的傳聞，能證明后四十回為乾隆指派和珅“重金延請(qǐng)”程偉元、高鶚“偽續(xù)”的嗎？宋翔鳳生于乾隆四十一年（1776），程甲本出版時(shí)（1791）才十幾歲，他親眼見到過(guò)和珅操辦此事嗎？對(duì)于這種根本不具備“證據(jù)”資格的道聽途說(shuō)，周先生卻津津樂(lè)道，敢于在這種完全靠不住的小道消息上建構(gòu)自己的“高鶚偽續(xù)論”，并吹噓是他的“奇特考證方法”即所謂“悟性考證法”所創(chuàng)造的“奇跡”之一。他在《考證之樂(lè)》中頗為得意地寫道：

原來(lái)，《能靜居筆記》同治九年一條，記載親聞老學(xué)者宋翔鳳言說(shuō)《紅樓夢(mèng)》是乾隆末年和珅“呈上”的，我立即想到：和珅就是那位“名公巨卿”無(wú)疑了，其時(shí)絕無(wú)第二位能向乾隆呈上一部小說(shuō)——那是他主持《四庫(kù)全書》時(shí)為了篡改有“妨礙”的一切古書今作而出的壞主意：抽、撤、換、改、銷毀等手段中的一招，偽續(xù)四十回是陰謀（也偷改前八十回原文）。所以“全本”一出，士大夫“家置一部”，天下風(fēng)行——是官方的事??！[1]183

這就是周先生從《能靜居筆記》中“引出”的“一悟”。他在《紅樓夢(mèng)“全璧”的背后》中剖析這個(gè)問(wèn)題時(shí)，曾反復(fù)使用“悟出”、“領(lǐng)到”、“想來(lái)”、“推斷”等詞兒，展開豐富的聯(lián)想，左右逢源，終于“悟”得程本《紅樓夢(mèng)》的出版，乃是乾隆與和珅玩弄的“偷天換日”的“政治陰謀”。這真是“欲加之罪，何患無(wú)辭”?。∪绻ü俣及凑者@種“捕風(fēng)捉影”的方式斷案，豈有不制造冤假錯(cuò)案之理？而周汝昌先生的所謂“高鶚偽續(xù)論”，恰恰就是這樣無(wú)憑無(wú)據(jù)、全靠“悟性”憑空捏造出來(lái)的！

例二：周先生的“脂硯湘云說(shuō)”沒(méi)有實(shí)證

自從20世紀(jì)20年代脂硯齋亮相紅壇以來(lái)，一直是人們追逐的熱點(diǎn)和時(shí)尚。胡適首先提出“大膽的假設(shè)”：脂硯齋是曹雪芹“很親的族人”，“大概”是“堂兄弟”之類“親友”。[8]164當(dāng)然，胡適的考證用詞謹(jǐn)慎，他反復(fù)使用了“也許”、“大概”、“疑心”等等字眼，說(shuō)明他不敢妄下結(jié)論。但周汝昌接過(guò)胡適的“脂硯至親”說(shuō)，卻將其坐實(shí)為作品中的史湘云，曹雪芹的“親表妹”——李煦的孫女兒“李枕霞”，亦即曹雪芹的所謂“續(xù)弦妻”，在紅學(xué)史上真可謂“獨(dú)樹一幟”。早在《紅樓夢(mèng)新證》一書中，周先生就通過(guò)脂批“余二人”、“一芹一脂”等稱謂，玩味出脂硯齋和曹雪芹有著“不即不離，似一似二的微妙的關(guān)系”，只有脂硯齋“是一個(gè)女性，一切才能講得通”。于是他找來(lái)一條脂批作證：

玉兄若見此批，必云：“老貨！他處處不放松，可恨可恨！”回思將余比作釵、顰等乃一知己，余何幸也！一笑。（庚辰本第二十六回朱側(cè)）

這條批語(yǔ)，本來(lái)就是脂硯齋的“自作多情”，或者說(shuō)“調(diào)侃”、“玩笑”之語(yǔ)，當(dāng)不得真；而周先生卻信以為真，說(shuō)脂硯齋“自居女性”，“以愛人、妻子的關(guān)系相比”，其中的“老貨”是特指“女人”的。但這條批語(yǔ)能證明脂硯齋是個(gè)“女人”嗎？胡文彬先生已經(jīng)指出，在《紅樓夢(mèng)》文本中，“老貨”既有稱“老婦人”的，也有稱“老男人”的，[9]足見“老貨”特指“女人”之說(shuō)不確。

更妙的是周先生對(duì)“脂硯齋”與“畸笏叟”為一人的“考證”。他在《紅樓夢(mèng)新證》中就曾提出：“畸笏之人，恐怕還就是這位脂硯，不過(guò)是從庚辰以后，他又采用了這個(gè)新別署罷了”。而在《和賈寶玉對(duì)話》、《紅樓奪目紅》等著作中，則對(duì)“脂硯齋就是畸笏叟”這個(gè)命題做出更加淋漓盡致的發(fā)揮。他說(shuō)：

脂硯是個(gè)女的，時(shí)至中年，自謂年歲已大，不復(fù)少女年華，人們也就以嫂待之，叫他脂硯“嫂”。等到他批書，卻怕惹出是非，連累雪芹，就不愿讓人曉知是女，故將“嫂”字去了女子旁，自號(hào)為“叟”以為笑樂(lè)。

脂硯是個(gè)性情朗爽，愛說(shuō)愛笑的人，她開小玩笑，常逗人樂(lè)。大家稱她嫂，他就順?biāo)浦?，說(shuō)，是呀，我?guī)缀跻伞袄蠣斪印绷耍《旱帽娙硕夹Α谑撬途幊鲆粋€(gè)“畸笏”來(lái)，其實(shí)是“幾（ji）乎”的諧音。[10]

笏，是硯形的代稱變?cè)~……這古硯就變稱為“笏”了。

畸（ji），是脂（zhi）的音轉(zhuǎn)?！耙嘧印薄按笊囝^”如幼兒，不會(huì)說(shuō)“脂”“支”“知”，只會(huì)說(shuō)成ji——“不機(jī)道”，“一機(jī)鉛筆”……皆 zhi、ji的“糾結(jié)”也。

這證明脂硯是個(gè)“咬舌子”，自己讀為“機(jī)硯”——然后才換“硯”為“笏”，為的是搭配詞義而已。

總之，畸笏還是脂硯，名變?nèi)宋醋?。[11]

在周先生的意念中，“畸”即“脂”，“笏”即“硯”，“叟”即“嫂”（所謂“女叟”是也），故“畸笏叟”即是“脂硯嫂”的“變稱”。按照此等“思悟”，我們同樣可以說(shuō)脂硯齋（史湘云）是“老廣”。有一則笑話說(shuō)：有位廣東老板對(duì)一個(gè)青年說(shuō)：“你到我公司來(lái)，我每月給你兩千工資?！鼻嗄赉铝?，回答說(shuō)：“你每月給我兩千公雞，我怎么養(yǎng)??！”原來(lái)“廣普”說(shuō)“工資”為“公雞”，“資”“雞”不分。這豈不可以“證明”操“廣普”的史湘云（脂硯齋）是“老廣”嗎？這當(dāng)然是玩笑，不過(guò)也可以略見周先生的“考證”是何等隨心所欲，是怎樣在“編故事”。

脂硯齋究竟是誰(shuí)？周先生說(shuō)：“有人說(shuō)他是雪芹自作自批；有人說(shuō)是雪芹的‘舅舅’；有人說(shuō)是‘兄弟’；有人說(shuō)是‘叔叔’……這都是揣測(cè)、猜度，并無(wú)實(shí)據(jù)，所舉理由也很稚弱甚至滑稽”，[1]184而且全是“笑話，神話，夢(mèng)話，糊涂話……因各人都有信口開河的權(quán)利”。[11]292周先生批得極對(duì)，什么“叔叔”、“舅舅”、“兄弟”、“自己”……，的確全部都是“信口開河”，都是“揣測(cè)，猜度，并無(wú)實(shí)據(jù)”。那么周先生為何不反問(wèn)一下自己：你自詡為“平生最得意”的“憑悟性”得出的“脂硯即湘云”即“雪芹續(xù)弦妻”的結(jié)論，不同樣是“揣測(cè)、猜度，并無(wú)實(shí)據(jù)”，同樣是“笑話，神話，夢(mèng)話，糊涂話”，其“所舉理由”不也同樣“很稚弱甚至滑稽”嗎？

例三：周先生的“脂本真本觀”沒(méi)有實(shí)證

現(xiàn)今可見的所謂“脂本”，幾乎都是民國(guó)時(shí)期及其以后才陸續(xù)出現(xiàn)的。我們當(dāng)然不能說(shuō)，脂本的出現(xiàn)時(shí)間較晚，其形成時(shí)間也必然較晚。但是，脂本出現(xiàn)以后被紅學(xué)專家確指為曹雪芹的“原本”和《紅樓夢(mèng)》的“真本”，卻是一個(gè)地地道道的實(shí)證問(wèn)題，是需要“拿證據(jù)來(lái)”加以證實(shí)的。作為紅學(xué)考據(jù)家的周汝昌先生，當(dāng)然明白古籍版本（特別是手抄本）鑒定的重要性和必要性，不然為什么會(huì)撰著《石頭記鑒真》呢？就以《石頭記鑒真》[12]為例，其“鑒定”的基本結(jié)論主要有三：第一，“三真本”的“先后次序”是：“《甲戌》的形式最早，《庚辰》已在稍后，而《戚序》……形成時(shí)間居最后”。第二，甲戌本是“雪芹、脂硯二人共同經(jīng)營(yíng)，到乾隆十九年甲戌，已經(jīng)成就了一個(gè)定本，如現(xiàn)今尚殘存的十六回所示的那樣?！钡谌?，“《甲戌本》之可靠與可寶，因?yàn)樗乔?、脂自己的定本?！陡奖尽分豢杀M信，更不可迷信，是因?yàn)樗墙?jīng)過(guò)別人妄加改動(dòng)的一個(gè)本子”。以上三點(diǎn)結(jié)論歸結(jié)為一句話：甲戌本“最真實(shí)”，其“文字是原始的，是雪芹初稿”，為“芹、脂自己的定本”，也是“一部珍貴異常的乾隆舊抄本”。

問(wèn)題不在于這個(gè)結(jié)論本身如何，而在于用什么證據(jù)來(lái)證實(shí)這個(gè)結(jié)論。胡適曾說(shuō)：“我提出了一個(gè)假設(shè)的結(jié)論：依甲戌本與庚辰本的款式看來(lái)，凡最初的抄本《紅樓夢(mèng)》必定都稱為《脂硯齋重評(píng)石頭記》。”[8]297胡適說(shuō)得明白，他的這個(gè)“假設(shè)的結(jié)論”是從脂本的“款式”上“看出來(lái)”的，并未獲得文獻(xiàn)史料的力證。而脂本是否“乾隆舊抄”，是否“曹雪芹原稿本的過(guò)錄本”，本身就是一個(gè)嚴(yán)格的版本鑒定問(wèn)題。在當(dāng)今主流紅學(xué)家中，惟有劉世德先生注意到這一點(diǎn)。他說(shuō)：

現(xiàn)存的各種《紅樓夢(mèng)》早期抄本，無(wú)論是甲戌本、己卯本、庚辰本，還是彼本、蒙本，本身都沒(méi)有留下它們的抄寫時(shí)間的直接的確鑿可靠的證據(jù)。楊本的兩個(gè)影印本的書名，都題為“乾隆抄本百廿回紅樓夢(mèng)稿”；那“乾隆抄本”四字，只是我們這一時(shí)代的個(gè)別人的看法，其實(shí)并沒(méi)有獲得任何直接的確鑿可靠的證據(jù)的支持。[13]

既然脂本本身沒(méi)有抄寫時(shí)間的可靠證據(jù)，那么周汝昌先生又是如何進(jìn)行“版本鑒定”的呢？他在《石頭記鑒真》中主要采取三種途徑：首先是文字鑒定。他說(shuō)得明白：“我們的目的是鑒真，鑒真的核心是文字，文字指的是文筆的是非高下。”不難理解，所謂“文筆的是非高下”，乃是一個(gè)“見仁見智”的問(wèn)題，并無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)，根本不能構(gòu)成“脂本真本論”的確證。其次是脂批鑒定。他說(shuō)：“讀書考鑒素重題跋”，而“《石頭記》也有一種極為重要的題跋——這就是脂硯齋的批語(yǔ)?！睂⒅?dāng)作“題跋”使用，可說(shuō)是周先生的“獨(dú)創(chuàng)”。但盡人皆知，脂批是一個(gè)歷經(jīng)不同時(shí)代、不同人士之手而拼湊起來(lái)的大雜燴，真正稱得上“來(lái)路不明，面目不清”！就連批者的真實(shí)身份都無(wú)法落實(shí)，他的批語(yǔ)就像“匿名信”一樣，有作證的資格嗎？再次是筆跡鑒定。周先生羅列出甲戌本上不少“異體字”（實(shí)際上大都是低水平抄手書寫的錯(cuò)別字），認(rèn)為這種“特殊寫法”就是乾隆時(shí)代的所謂“太監(jiān)體”（即所謂“乾隆字”），它絕對(duì)“忠于原著”，是“從原稿本清抄錄副的”；這種抄手“不會(huì)擅改一筆一劃，不用說(shuō)妄改一字一句了”。按照這種邏輯，那么曹雪芹的“原稿本”也就必然跟甲戌本一模一樣，通篇錯(cuò)別字，這誰(shuí)會(huì)相信呢？總之，周先生“鑒”甲戌本之“真”，實(shí)在沒(méi)有提出任何確切的證據(jù)，他從頭至尾靠“悟性”進(jìn)行主觀臆測(cè)，并在這個(gè)基礎(chǔ)上強(qiáng)行循環(huán)論證，從而得出一些似是而非的結(jié)論。這種結(jié)論，顯然是不能讓人信服的。

以上所舉三例，主要是用來(lái)觀察周汝昌先生紅學(xué)考據(jù)的基本狀況。因?yàn)檫@三個(gè)問(wèn)題，不僅都是周汝昌紅學(xué)思想的“命脈”問(wèn)題，也都是不折不扣的“實(shí)證”問(wèn)題?？紦?jù)家面對(duì)這類實(shí)證問(wèn)題，只能像法官?zèng)Q獄那樣，必須拿出確鑿無(wú)疑的可靠證據(jù)來(lái)才能定案。正如胡適所說(shuō)，“考證學(xué)的正路是多尋求證據(jù)，多尋求最直接的，最早的證據(jù)”；而“證據(jù)不夠的推求”則“不是考證學(xué)的正路”。[14]此乃是考據(jù)學(xué)的基本規(guī)范。但周先生卻未嚴(yán)格按照考據(jù)學(xué)的規(guī)范辦事，不僅沒(méi)有出示有效的證據(jù)，反而運(yùn)用他創(chuàng)造的所謂“悟性考證法”，專做“證據(jù)不夠的推求”，把那些屬于史學(xué)范疇的實(shí)證問(wèn)題，強(qiáng)行演化為“見仁見智”的學(xué)術(shù)是非之爭(zhēng)。這就是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在。

[1] 周汝昌.紅樓無(wú)限情·周汝昌自傳[M].北京：北京十月文藝出版社，2005：179.

[2] 周汝昌.紅樓別樣紅[M].北京：作家出版社，2008：281.

[3] 周汝昌.紅樓夢(mèng)新證（增訂本）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1985：65.

[4] 周汝昌.解味紅樓周汝昌[M].武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2007：73.

[5] 張書才.是誰(shuí)誤解了紅樓夢(mèng)[M].西安：陜西人民出版社，2006：15.

[6] 梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].北京：東方出版社1996：44.

[7] 胡適.讀書與治學(xué)[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999：257.

[8] 胡適.胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編[M].上海：上海古籍出版社，1988：194.

[9] 胡文彬.讀遍紅樓[M].太原：書海出版社，2006：62.

[10] 周汝昌.和賈寶玉對(duì)話[M].北京：作家出版社 2005：184.

[11] 周汝昌.紅樓奪目紅[M].北京：作家出版社，2003：293.

[12] 周汝昌.石頭記鑒真[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1985.

[13] 劉世德.紅樓夢(mèng)版本探微[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2003：234.

[14] 朱洪.胡適與紅樓夢(mèng)[M].北京：當(dāng)代中國(guó)出版社2007：210.

Zhou Ruchang and Redology （VolumeⅠ）

WU Guo-zhu
（ Department of Transportation of Yunnan Province; Kunming, Yunan 650031, China ）

Zhou Ruchang is known as “master” of school of textual research on new redology. However, Mr Zhou’s research does not belong to a real textual research on redology according to the textology meaning. The exact textual research focuses on evidence. It draws scientific conclusions on the basis of evidence demonstration. While Mr Zhou proposed a “perception research method” which focuses on “perception” rather than “evidence”, and inferred without enough evidence, which forces the historical empirical problems develop to be an academic matter of “opinions differ”.

textology;textual research method;settle a lawsuit;academic standards

（責(zé)任編輯 朱存紅）

I207 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

A

1673-9639 （2011） 03-0029-07

2010-07-15

吳國(guó)柱（1936-），男，重慶市銅梁縣人，畢業(yè)于云南大學(xué)中文系，高級(jí)教師，業(yè)余從事紅學(xué)研究，曾發(fā)表紅學(xué)論文數(shù)十篇。