張玉潔

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100)

復(fù)仇之風(fēng)古已有之，勾踐臥薪嘗膽，荊軻刺秦王，施劍翹刺殺孫傳芳等等，數(shù)不勝數(shù)。復(fù)仇，與愛情一樣，是文學(xué)作品的永恒主題，這一主題或許正因?yàn)樗从车膫€(gè)人情感與社會(huì)秩序、情理與法的糾葛與沖突而一直備受關(guān)注。從古代法律對(duì)復(fù)仇的態(tài)度來窺視傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)情理法沖突的調(diào)和，也許能夠?yàn)槲覀兘裉焖痉▽徟兄械碾y題提供一些借鑒和指導(dǎo)。

一、中國(guó)古代復(fù)仇之風(fēng)與法律態(tài)度

(一)先秦時(shí)期

《禮記·曲禮上》教導(dǎo):“父之仇，弗與共戴天;兄弟之仇，不反兵;交游之仇，不同國(guó)。”［1］《大戴禮記》云:“父母之讎不與共生，兄弟之讎不與聚國(guó)，朋友之讎不與聚鄉(xiāng)，族人之讎不與聚鄰。”［2］先師孔子也贊同復(fù)仇，《禮記·檀弓上》記載:“子夏問于孔子曰:居父母之仇，如之何?夫子曰:寢苦枕干、不仕，弗與共天下也，遇諸市朝，不反兵而斗。曰:請(qǐng)問居從父兄弟之仇，如之何?曰:仕弗與共國(guó)，銜君命而使，雖遇之不斗。曰:諸問居昆弟之仇，如之何?曰:不為魁，主人能則執(zhí)兵而配其后。”［3］

《公羊傳》云:“君弒，臣不討賊，非臣也;子不復(fù)仇，非子也。”［4］“九世猶可復(fù)仇乎?雖百世可也。”［5］“父不受誅，子復(fù)仇可也;父受誅，子復(fù)仇，推刃之道也。復(fù)仇不除害。朋友相衛(wèi)而不相迿，古之道也。”［6］絲毫不掩飾對(duì)復(fù)仇的贊賞和倡導(dǎo)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，復(fù)仇之風(fēng)盛行，日本的穗積陳重在他的《復(fù)仇與法律》中認(rèn)為，先秦是復(fù)仇的公開時(shí)代［7］;但至今未發(fā)現(xiàn)有明確允許或規(guī)制復(fù)仇的法律，典籍中也未能發(fā)現(xiàn)因復(fù)仇而受到制裁的記載。正如韓愈所說:“伏以子復(fù)父仇，見于《春秋》，見于《禮記》，又見于《周官》，又見于諸子史，不可勝數(shù)，未有非而罪之者也。”［8］在還沒有建立統(tǒng)一的國(guó)家法制之時(shí)，起到行為規(guī)則與倫理教化作用的依然是禮。盡管此時(shí)禮崩樂壞，然而禮之所以受到?jīng)_擊是由于國(guó)家一統(tǒng)與家族各自為政之間的矛盾，因而受到挑戰(zhàn)的基本上限于君臣之禮，人們心中基本的禮的思想并未改變，復(fù)仇是允許的，更是禮所極力提倡的。

(二)秦之后

經(jīng)過春秋戰(zhàn)國(guó)的百家爭(zhēng)鳴，適合交往稀少的小農(nóng)社會(huì)的周禮逐漸沒落，適合帝國(guó)之道的法家思想占據(jù)上風(fēng)。采納法家治國(guó)思想的秦脫穎而出，一統(tǒng)天下。李悝的《法經(jīng)》即是以法家的“一斷于法，殺人者死，傷人者刑”為主導(dǎo)思想的:秦帝國(guó)的王侯將相不能逃脫法律的制裁，復(fù)仇也并不是可得寬宥的特殊條款。然而，雖然國(guó)家法律禁止私相復(fù)仇，但民間習(xí)俗哪里會(huì)跟隨法律朝夕變化，復(fù)仇之風(fēng)仍盛，法律的制裁無法抵擋人們?yōu)橛H復(fù)仇，追求忠、孝、節(jié)、義的腳步。

漢朝對(duì)復(fù)仇的態(tài)度則幾經(jīng)轉(zhuǎn)折。漢初《九章律》仿秦《法經(jīng)》，主導(dǎo)思想上禁止復(fù)仇。此時(shí)漢律未明確允許或禁止復(fù)仇，但已有禁止復(fù)仇的令。東漢光武帝時(shí)，議郎給事中桓譚在上書痛陳復(fù)仇的諸多弊端之后提出:“今宜申明舊令，若已伏官誅而私相傷殺者，雖一身逃亡，皆徙家屬于邊，其相傷者，加常二等，不得雇山贖罪。如此，則仇怨自解，盜賊息矣?！保?］桓譚的言論表明，漢代復(fù)仇之風(fēng)仍盛，雖然此前已經(jīng)存在有關(guān)禁止私相復(fù)仇的令，仍不能有效遏制。漢代的科舉制度使得儒學(xué)思想正當(dāng)?shù)貪B透到司法領(lǐng)域，作為官吏審判案件的儒生，便在司法審判中推廣用儒家經(jīng)典著作《春秋公羊傳》等來解釋法律，“父不受誅，子復(fù)仇可也”就給予了復(fù)仇行為以合法性，因而得以從輕或赦免其刑罰。繼而，這種審判又通過“決事比”的形式滲透到立法領(lǐng)域。更有統(tǒng)治者贊賞復(fù)仇行為并立法肯定之:東漢章帝時(shí)形成了《輕侮法》，對(duì)血親復(fù)仇案件進(jìn)行減宥這種刑事特別法實(shí)施了三十年之久，眼看復(fù)仇成風(fēng)、國(guó)家秩序失控方被叫停。漢代的法律對(duì)復(fù)仇時(shí)許時(shí)禁，但復(fù)仇之風(fēng)從未消泯。

東漢末年黃巾起義之后，政局動(dòng)蕩，民間私相復(fù)仇再次泛濫。因此，東漢獻(xiàn)帝建安十年(公元205年)，把持政權(quán)的曹操“令民不得復(fù)私讎，禁厚葬，皆一之于法”［10］。曹丕稱帝建立魏以后繼續(xù)推行禁止復(fù)仇的政策，黃初四年(公元223年)，他頒布詔令:“喪亂以來，兵革未戢，天下之人，互相殘殺。今海內(nèi)初定，敢有私復(fù)仇者皆族之?！薄稌x律》規(guī)定:“殺人父母，徙之二千里外?！薄稌x書》中亦寫道:“民相殺害，牧守依法平?jīng)Q，不聽私輒報(bào)復(fù)，敢有報(bào)者，誅及宗族;鄰伍相助，與同罪?！保?1］從魏、晉時(shí)起，國(guó)家開始以律的形式禁止復(fù)仇。

南朝基本上延續(xù)了《晉律》的律法精神。北朝的法律中現(xiàn)僅見《北周律》中規(guī)定:“若報(bào)仇者，告于法而自殺之，不坐。”［12］與《周禮》的精神與規(guī)定 一致——有限制地允許復(fù)仇。

隋朝“初除復(fù)仇之法，犯者以殺論”［13］，禁止天下的復(fù)仇行為，有復(fù)仇者，以殺人罪論處。

至于集封建法律之大成者的唐律，開始不直接將法律之力作用于復(fù)仇。其規(guī)定:“祖父母、父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者，勿論，折傷者，減凡斗折傷三等，至死者，依常律?！边@顯然是關(guān)于類似正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，不能用于廣義的復(fù)仇。《唐律》禁止雙方當(dāng)事人私下和解，《唐律疏議·賊盜律》“親屬為人殺私和”條規(guī)定:“諸祖父母、父母及夫?yàn)槿怂鶜ⅲ胶驼吡鞫Ю?期親，徒二年半;大功以下，遞減一等。受財(cái)重者，各準(zhǔn)盜論。雖不私和，知?dú)⑵谝陨嫌H，以三十日不告者，各減二等?！币源碎g接地強(qiáng)調(diào)“仇必復(fù)”。同時(shí)還規(guī)定了“移鄉(xiāng)”制度，默許了復(fù)仇的存在。

《宋刑統(tǒng)》是我國(guó)現(xiàn)存封建法典中唯一明確提到“復(fù)仇”二字的法律?！端涡探y(tǒng)·斗訟律·祖父母父母為人毆擊子孫卻毆擊門》附有名為“復(fù)仇”的臣等起請(qǐng)條，其內(nèi)容非常簡(jiǎn)單:“如有復(fù)祖父母、父母之仇者，請(qǐng)令今后具案，奏取敕裁。”［14］宋朝也并未對(duì)復(fù)仇采取明確態(tài)度，而是予以程序上的特別安排，由上級(jí)官員進(jìn)行處理。

元代，是中國(guó)封建社會(huì)中唯一一個(gè)明確允許復(fù)仇的朝代，并且在法典中要求先前侵害行為人要承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！对贰ば谭ㄖ尽吩?“諸人殺死其父，子毆之死者，不坐，仍于殺父者之家，征燒埋銀五十兩?！保?5］有人認(rèn)為這是中國(guó)法律向野蠻的倒退，也有人認(rèn)為這是蒙古族游牧習(xí)性、原始生存方式所帶來的對(duì)法律的改變。無論如何，明令許可復(fù)仇的只此一朝。

明代時(shí)規(guī)定:“復(fù)仇，惟祖父被毆條見之，曰‘祖父母、父母為人所殺，而子孫擅殺行兇人者，杖六十，其即時(shí)殺死者勿論，其余親屬人等被人殺而擅殺之者，杖一百?！保?6］對(duì)殺害祖父母、父母的行為人予以殺傷不算犯罪，這和現(xiàn)代刑法的“正當(dāng)防衛(wèi)”有著驚人的相似;即便事后復(fù)仇，所受到的刑罰也非常輕。明律對(duì)于復(fù)仇行為的立法規(guī)定已趨于科學(xué)。

《大清律例》的律文基本上沿襲明律，《大清律例》中“父祖被毆”條的律文與《大明律》完全相同，但是清代的條例對(duì)律文作出了不少修改和補(bǔ)充，《大清律例·刑律·父祖被毆》所附咸豐二年改定的一則條例就使得清代關(guān)于復(fù)仇的立法細(xì)致、嚴(yán)格了許多:“祖父母、父母為人所殺，兇犯當(dāng)時(shí)脫逃，未經(jīng)到官，后被死者子孫撞遇殺死者，照擅殺應(yīng)死罪人律，杖一百。其兇犯雖經(jīng)到官擬抵，或于遇赦減等發(fā)配后，輒敢潛逃回籍，致被死者子孫擅殺者，杖一百、流三千里，若本犯擬抵后援例減等，問擬軍流，遇赦釋回，國(guó)法已伸，不當(dāng)為仇。如有子孫敢復(fù)仇殺害者，仍照謀故殺本律定擬，入于緩決，永遠(yuǎn)監(jiān)禁。至釋回之犯，復(fù)向死者子孫尋釁爭(zhēng)鬧，或用言譏誚，有心欺凌，確有實(shí)據(jù)者，即屬怙惡不悛，死者子孫忿激難堪，因而起意復(fù)仇致斃者，仍于謀故殺律上減一等，擬以杖一百、流三千里?！?/p>

在法律制度的梳理中，我們可以看到對(duì)于復(fù)仇，官方的態(tài)度總是曖昧的，直接允許或禁止復(fù)仇的朝代并不多，更多的是通過相關(guān)制度對(duì)復(fù)仇進(jìn)行限制［17］。司法通過自由裁量對(duì)復(fù)仇進(jìn)行“法外”處理也并非少數(shù)［18］。之所以如此，或許是因?yàn)閺?fù)仇的不可避免和其對(duì)國(guó)家秩序的沖擊讓統(tǒng)治者難以簡(jiǎn)單地放或禁。

二、情理法的沖突

呂思勉說:“復(fù)仇之風(fēng)，初起于部落之相報(bào)，雖非天下為公之義，又有親親之道存焉?！保?7］

復(fù)仇源于氏族遭遇侵犯后為保存自己而做的反擊，雖然沒有文獻(xiàn)記載，但依據(jù)人的自保心，我們可以有理由推知，復(fù)仇從人類開始交往就已經(jīng)存在，否則，遭受侵犯的一方一直不予反抗，侵犯就不會(huì)停止，人們之間爭(zhēng)斗也就不斷，人類或留下一支最驍勇善戰(zhàn)的種族，或最終走向滅亡。復(fù)仇不單純是學(xué)界大多數(shù)人所認(rèn)為的野蠻的人類本性，更是一種對(duì)可能的侵犯的懲罰預(yù)警，它雖然不能完全避免侵犯，但可以有效震懾不必要的侵犯。因而，復(fù)仇因其在公權(quán)力滲透不足的社會(huì)里承擔(dān)的社會(huì)制裁或控制的功能，被一些學(xué)者視為廣義的法律制度的一部分［18］。在這一點(diǎn)上，復(fù)仇有其可取的一面。

國(guó)家的能力依靠財(cái)政，資源的有限性決定了國(guó)家能力的有限性，國(guó)家不可能深入到市民生活的方方面面進(jìn)行干預(yù)和調(diào)整，古代國(guó)家更是如此。中國(guó)古代的行政建制只到達(dá)縣一級(jí)，連縣官都要招募衙役才能維持其正常工作，基層百姓廣泛生活的鄉(xiāng)村卻少有公權(quán)力的影子。在沒有統(tǒng)一且強(qiáng)有力的公權(quán)力維持社會(huì)和平和秩序的歷史條件下或某個(gè)具體社會(huì)環(huán)境中，復(fù)仇實(shí)際上變成了這種社會(huì)中最根本的制度。在這里，人們不僅在報(bào)復(fù)本能推動(dòng)下自發(fā)地復(fù)仇，而且，為了保證社會(huì)內(nèi)部的和平和秩序，必須強(qiáng)化這種復(fù)仇制度。在一個(gè)缺乏政治力量維持公正的社會(huì)里，允許私人自行尋求賠償不足為怪。

據(jù)《舊唐書》記載，唐武則天在位之時(shí)，下人徐元慶殺死殺父仇人趙師韞，自首于官府，武則天欲赦免其死罪。對(duì)于此事，僅在朝廷官員內(nèi)部便產(chǎn)生了分歧，并由此展開了中國(guó)法律史上極為重要的關(guān)于復(fù)仇問題的法律之辯，涉及爭(zhēng)辯的雙方分別以陳子昂和柳宗元為代表。針對(duì)該案，陳子昂主張:“元慶報(bào)父仇，束身歸罪，雖古烈士何以加?然殺人者死，劃一之制也，法不可二，元慶宜伏辜。跡元慶所以能義動(dòng)天下，以其忘生而趨德也。若釋罪以利其生，是奪其德，虧其義，非所謂殺身成仁、全死忘生之節(jié)。臣謂宜正典刑，然后旌其閭墓可也。”［(清)胡文炳:《折獄龜鑒補(bǔ)》卷一《犯義》，亦可參見《新唐書·孝友傳》。］據(jù)此，以陳子昂為代表的一派認(rèn)為，對(duì)于復(fù)仇，首要的應(yīng)當(dāng)是依法處之，之后則可以在道德層面通過表彰復(fù)仇之人，以宣揚(yáng)孝德義行，教化百姓。

對(duì)此，柳宗元明確提出了反對(duì)意見，他主張:“禮之與刑，其本則合，其用則異。旌與誅，不得并也。誅其可旌，茲謂濫，黷刑甚矣;旌其可誅，茲謂僭，壞禮甚矣?！Y之所謂仇者，冤抑沉痛而號(hào)無告也，非謂抵罪觸法，陷于大戮，而曰彼殺之我乃殺之，不議曲直，暴寡脅弱而已?！洞呵飩鳌吩?‘父不受誅，子復(fù)仇可也;父受誅，子復(fù)仇，此推刃之道。復(fù)仇不除害?！保?清)胡文炳:《折獄龜鑒補(bǔ)》卷一《犯義》，亦可參見《柳河?xùn)|集》卷四。］以柳宗元為代表的一派認(rèn)為，對(duì)于復(fù)仇，應(yīng)當(dāng)首先遵循儒家經(jīng)義之精神，將導(dǎo)致復(fù)仇的行為分成兩類:其一是本人罪不當(dāng)誅而被人殺死，其子完全可以替父報(bào)復(fù);其二是本人有罪當(dāng)誅而被人殺死，其子如復(fù)仇，將會(huì)導(dǎo)致“冤冤相報(bào)何時(shí)了”的世仇，因而不能成為復(fù)仇的正當(dāng)理由。

復(fù)仇亦是以孝為首的“禮”的另一表現(xiàn)方式。中國(guó)古代國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚不充分，或者尚未達(dá)到能夠產(chǎn)生國(guó)家的時(shí)候提前誕生了。經(jīng)濟(jì)上不能給予社會(huì)足夠的凝聚力，血緣的維系便成了統(tǒng)治者的首選，他們將這種方式與國(guó)家組織直接結(jié)合起來，逐級(jí)任命和分封自己的親屬擔(dān)任各級(jí)官吏并世襲下去，這就形成了宗法制?！鞍凑兆诜P(guān)系進(jìn)行分封以后，貴族之間形成一種雙重關(guān)系。一方面是國(guó)家結(jié)構(gòu)中的上下級(jí)隸屬關(guān)系，另一方面是宗法制度下的尊卑長(zhǎng)幼關(guān)系。這種關(guān)系從國(guó)家觀念和家族觀念兩方面，把統(tǒng)治者緊密聯(lián)系在一起:休戚相關(guān)，生死與共?！保?9］(P78)在政治上，夏、商、西周時(shí)期的宗法制更是維系國(guó)家、保護(hù)王權(quán)的一種制度選擇。

禮作為宗法制的規(guī)范表現(xiàn)，其背后亦是國(guó)家權(quán)力的需要:“禮治的作用在于通過祭祀加強(qiáng)神權(quán)(實(shí)質(zhì)上是王權(quán))的威嚴(yán)，并團(tuán)結(jié)具有相同血統(tǒng)的部族成員，共同對(duì)付外族。”［19］(P76)在“夏后氏教以忠，而君子忠矣，小人之失野;救野莫如敬，故殷人教以敬，而君子敬矣，小人之失鬼”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，周總結(jié)出了禮的核心:“親親也，尊尊也，長(zhǎng)長(zhǎng)也，男女有別?！保?0］在“五刑之屬三千，罪莫大于不孝”［21］之中，我們可以看到孝的重要。整個(gè)禮制實(shí)際上是建諸“孝”之上的:源于對(duì)長(zhǎng)輩、對(duì)祖先的孝，才有對(duì)家族秩序的服從;家國(guó)同構(gòu)的古代中國(guó)，對(duì)國(guó)君的忠、對(duì)國(guó)家秩序的服從亦是建之于此。沒有孝就沒有家族，也就沒有國(guó)。因此，孝不僅是家族維系的要求，也是國(guó)家統(tǒng)治的基礎(chǔ)?！案刚咦又?，殺己之天，與共戴天，非孝子也”［22］。復(fù)仇是一個(gè)孝子的必然追求，也是社會(huì)倫理強(qiáng)加于他的不可推卸的義務(wù);或者為了追尋內(nèi)心對(duì)孝的理想，或者為了避免被社會(huì)排擠、拋棄，子孫都承擔(dān)起這份復(fù)仇的義務(wù)，哪怕是以卵擊石。

然而，禮法結(jié)合使得復(fù)仇具有兩面性:一方面復(fù)仇是國(guó)家法制不能有效實(shí)施情況下的一種補(bǔ)救措施，具有其存在的合理性;另一方面復(fù)仇體現(xiàn)了代表“私義”的孝禮對(duì)代表“公法”的國(guó)家法治的一種損害，具有破壞國(guó)家秩序的性質(zhì)［23］。復(fù)仇總是家族文化的產(chǎn)物，在國(guó)家統(tǒng)一、社會(huì)交往頻繁之后，家族本位的復(fù)仇顯然會(huì)與國(guó)家秩序相抵觸。韓愈說:“復(fù)仇，據(jù)禮經(jīng)則義不同天，征法令則殺人者死。禮法二事，皆王教之端，有此異同，必資論辯?！w以為不許復(fù)仇，則傷孝子之心，而乖先王之訓(xùn);許復(fù)仇，則人將倚法專殺，無以禁止其端矣?！痹谶@里，情理和法律產(chǎn)生了無可避免的沖突，如何調(diào)和亦多有爭(zhēng)論［24］。

三、情理法沖突的調(diào)和

在倫理和制度上都有正當(dāng)性的復(fù)仇問題上，統(tǒng)治者不可能單純地禁止;在面對(duì)國(guó)家秩序的破壞性上，國(guó)家亦不可能去倡導(dǎo)。于是法律通過各種相關(guān)制度的構(gòu)建對(duì)復(fù)仇進(jìn)行合理的限制，這種行動(dòng)從周就已開始?！吨芏Y·秋官·朝士》中記載:“凡報(bào)仇讎者，書于士，殺之無罪?！睂O冶讓認(rèn)為:“此報(bào)仇讎，乃謂殺人而不義者?！贝思磳?duì)復(fù)仇對(duì)象的限制。程序上也要求必須事先到朝士處登記仇人的姓名方可復(fù)仇。當(dāng)時(shí)也有專管此事項(xiàng)的官吏，即“調(diào)人”，《周禮·地官·調(diào)人》記載，“(調(diào)人——筆者注)掌司萬民之難而諧和之。凡過而殺傷人者，以民成之?！ケ?，則與之瑞節(jié)而以執(zhí)之。凡殺人有反殺者，使邦國(guó)交仇之。凡殺人而義者，不同國(guó)，令勿仇，仇之則死。凡有斗怒者成之，不可成者則書之，先動(dòng)者誅之。”［25］同時(shí)規(guī)定，復(fù)仇以一次為限，不得反復(fù)尋仇［26］。魏朝也明確規(guī)定，對(duì)于復(fù)官誅后遇赦減免刑罰的人，以及過失殺人者，都當(dāng)然地不得進(jìn)行復(fù)仇;曹丕的兒子曹睿統(tǒng)治時(shí)期頒布的《魏律》，考慮到了社會(huì)情感和國(guó)家秩序，有限制地允許復(fù)仇:“賊斗殺人，以劾而亡，許依古義，聽子弟得追殺之。會(huì)赦及過誤相殺，不得報(bào)仇?！保?7］清代亦有規(guī)定，殺人者遇赦則不得復(fù)仇［28］。通過對(duì)復(fù)仇予以限制，將不具有明顯正當(dāng)性的復(fù)仇排除在法律保護(hù)之外，并以法定程序控制復(fù)仇，可以減少國(guó)家秩序與社會(huì)倫理的正面沖突，使得國(guó)家法律更加人性化，而復(fù)仇之風(fēng)又不至于過盛。

同時(shí)還有移鄉(xiāng)制度，通過將侵犯之人遷徙到遠(yuǎn)處避免復(fù)仇的發(fā)生。在《周禮·地官·司徒》中有記載:“凡和難，父之仇，辟諸海外;兄弟之仇，辟諸千里之外;從父兄弟之仇，不同國(guó)。”［29］《孝經(jīng)》亦記載:“殺人應(yīng)死，會(huì)赦免罪，而死家有期以上親者，移鄉(xiāng)千里外為戶?！备袑?shí)例如“(唐)高宗哀之，特下制賈氏及強(qiáng)仁免罪，移其家于洛陽”［30］，“義慶元嘉中為丹陽尹，有百姓黃初妻趙，殺子?jì)D，遇赦，應(yīng)避孫仇?！保?1］《唐律疏議》規(guī)定:“諸殺人應(yīng)死，會(huì)赦免者，移鄉(xiāng)千里?！痹诠糯煌ú话l(fā)達(dá)、交往稀少的情況下，遷徙雖然不能完全阻止復(fù)仇的腳步，但在一定程度上能使復(fù)仇成本急劇攀升以減少?gòu)?fù)仇的發(fā)生;這一制度也使得侵犯之人可以避開受害人的親人，到一個(gè)陌生的地方重新生活。

司法實(shí)踐中自由裁量的情況也不少，尤其在漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，儒家經(jīng)典不僅通過科舉考試進(jìn)入所有官員的基本意識(shí)，更通過引經(jīng)決獄等手段滲透到司法裁判之中。漢以后對(duì)復(fù)仇的寬宥案件不勝枚舉。如《后漢書·郅惲傳》記載，郅惲代友復(fù)仇后，自首進(jìn)了監(jiān)獄?？h令很器重他，向他表示“子不從我出，敢以死明心”。在此可看出，雖然有明文規(guī)定復(fù)仇要受到國(guó)家懲罰的法律，但官員也會(huì)因?yàn)樽约簶O度認(rèn)同的倫理而網(wǎng)開一面，甚至不惜自己的性命。明代，王世名為父報(bào)仇殺人投案之后，縣令就說:“此孝子也，不可置獄?！敝鲗徆賳T也告訴他只要檢驗(yàn)出來其父身上有傷，就可免死［32］。這里官員們所憐惜的并非王世名本人，而是因?yàn)樗男袨榉先寮覍?duì)于孝道的要求，如果貿(mào)然施以刑罰，不但不會(huì)體現(xiàn)出法律的威懾力，反而沖擊了國(guó)家極力提倡并以此為秩序根基的倫理體系。南齊朱謙之案中主管官員所說的“殺一罪人，未足宏憲;活一孝子，實(shí)廣風(fēng)德”［33］就是對(duì)為何封建官員會(huì)寬宥為親復(fù)仇而犯法之人的最好詮釋。

在更多的時(shí)候，對(duì)復(fù)仇之人的赦免可經(jīng)過上請(qǐng)即由皇帝親自裁決以“屈法以明情”。東漢趙娥復(fù)仇后即經(jīng)皇帝大赦免死?！逗鬂h書·卓行傳》記載，楚王謀反后，牽連手下很多人，其中有一個(gè)叫做陸續(xù)，他的繼母知道后千里為子送飯，陸續(xù)悲慟不已，不忍吃飯。法官見其孝心大發(fā)，也為其感動(dòng)，上疏皇帝釋放了所有人。宋人李轔為報(bào)父仇，殺死軍隊(duì)的校官陳友，被宋太祖親自赦免［34］。明代崔鑒十三歲殺娼救母，也是經(jīng)過刑部上請(qǐng)，由明武宗下詔赦免［32］。在官員自己做決定要承受很大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，上書最高統(tǒng)治者做最后裁決也是一條法外原情的可取之路。

雖然情理與法的沖突從未間斷，但在復(fù)仇問題上，中國(guó)古代通過不斷的制度設(shè)計(jì)，著實(shí)積累了不少經(jīng)驗(yàn)。

按照富勒的說法，法律必須具有不能要求人為不能之事的內(nèi)在道德，這也是法律能夠成為行為規(guī)則，被人們遵守的必要條件之一。在社會(huì)倫理如此一致之時(shí)，法律若要逆?zhèn)惱矶斜貙⒃獾降种?，?guó)家的秩序也將岌岌可危。面對(duì)情理法的沖突時(shí)，國(guó)家無需也不能強(qiáng)硬貫徹倫理要求或法律規(guī)定，通過相關(guān)制度的構(gòu)建與沖突“打太極”，才能將其化于無形之中，這樣既維護(hù)了社會(huì)民眾情感的要求，又維護(hù)了法制的統(tǒng)一和權(quán)威。在轉(zhuǎn)型的中國(guó)這種沖突實(shí)屬必然，法律能夠戰(zhàn)勝的情況卻少之又少，也許我們可以不負(fù)責(zé)任地說這是法律制定不完善的問題，但要想真正解決這一沖突必須進(jìn)行制度的建構(gòu)和完善。在減輕報(bào)復(fù)、復(fù)仇方面，我們已經(jīng)有了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為的承認(rèn)等，其他方面沖突對(duì)此的借鑒以及對(duì)法官自由裁量的肯定、對(duì)疑難案件的上報(bào)制度或許可以更加靈活地解決情理法的沖突，使得法律真正成為民眾的法律，而不是國(guó)家和民眾對(duì)著干的工具。

［1］禮記·曲禮上［M］.

［2］大戴禮記［M］.

［3］禮記·檀弓上［M］.

［4］公羊傳·隱公十一年［M］.

［5］公羊傳·莊公四年［M］.

［6］公羊傳·定公四年［M］.

［7］張琦.關(guān)于先秦時(shí)期復(fù)仇問題的思考［J］.湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(6).

［8］舊唐書·刑法志［M］.

［9］后漢書卷二八·桓潭馮衍列傳［M］.

［10］三國(guó)志·魏志·武帝紀(jì)［M］.

［11］晉書·刑法志［M］.

［12］《周禮·秋官·朝士》中記載:“凡報(bào)仇讎者，書于士，殺之無罪?！本唧w解釋請(qǐng)見后文。

［13］隋書卷二五·刑法志［M］.

［14］宋刑統(tǒng)·斗訟律［M］.

［15］元史·刑法志［M］.

［16］明史·刑法志［M］.

［17］霍存福，復(fù)仇報(bào)復(fù)刑報(bào)應(yīng)說［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2005.20.

［18］蘇力.復(fù)仇與法律——以〈趙氏孤兒〉為例［J］.法學(xué)研究，2005，(1).

［19］馬小紅.中國(guó)古代法律思想史［M］.北京:法律出版社，2004.

［20］禮記·大傳［M］.

［21］孝經(jīng)·五刑［M］.

［22］禮記·曲禮上［M］.

［23］李艷芳.淺析對(duì)復(fù)仇殺人的處理［J］.科教文匯，2006，(2).

［24］舊唐書·刑法志［M］.

［25］周禮·地官·調(diào)人［M］.

［26］張琦.關(guān)于先秦時(shí)期復(fù)仇問題的思考［J］.湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(6).

［27］晉書卷三十·刑法志［M］.

［28］瞿同祖.瞿同祖法學(xué)論文集［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.92.

［29］周禮·地官司徒［M］.

［30］舊唐書·列女［M］.

［31］南史·宋宗室諸王傳［M］.

［32］明史卷二九七·孝義列傳二［M］.

［33］南齊書卷五五·朱謙之傳［M］.

［34］宋史卷四五六·李轔傳［M］.