李國波

法哲學視角的群體性事件

李國波

沖突與糾紛是群體性事件的一般表述，國內外學者從不同角度加以論證，從而形成群體性事件的一般理論。在我國，對群體性事件在不同時期存在不同稱謂和認識，從法哲學角度進行分析，有利于采取法律的手段防范、處置群體性事件。

一、群體性事件的理論淵源：社會沖突論

（一）社會沖突理論。建立平等、互助、協(xié)調的和諧社會一直是人類的美好追求，社會和諧本身是“常態(tài)”還是“非常態(tài)”，在理論界一直存在理解上的分歧。這種分歧反映在社會科學中，逐漸演化為結構功能主義與傳統(tǒng)沖突論兩種不同的模式。結構功能論把社會看作為一個均衡的、有序的和整合的系統(tǒng)，系統(tǒng)中的每一部分都對系統(tǒng)整體的生存、均衡與整合發(fā)揮著必不可少的作用。整個社會系統(tǒng)及其各個子系統(tǒng)的運行基本上是協(xié)調的，社會結構的每個組成部分都發(fā)揮著各自的有機功能，使得社會保持著均衡。結構功能主義的觀點受到社會沖突學派的廣泛批評，社會沖突學派的主要代表人物有：美國的L·A·科塞、L·柯林斯，德國的R·達倫多夫等?？迫凇渡鐣_突的功能》（1956）中最早使用了“沖突理論”這一術語。①它強調社會生活中的沖突性并以此解釋社會變遷。達倫多夫則認為，社會現實有兩張面孔，一張是穩(wěn)定、和諧與共識，另一張是變遷、沖突和強制。社會學必須走出帕森斯所建構的均衡與和諧的“烏托邦”，建立起一般性沖突理論。社會沖突學派強調社會不協(xié)調的一面，認為社會是動態(tài)的，無時不在變化。整個社會體系處于絕對不均衡中，在社會體系的每一個部分都包含著沖突與不和的因素，是社會變遷的來源。

（二）社會沖突的形式。群體性事件是社會沖突的一種特殊表現形式。糾紛作為社會沖突的表現形式，可從多角度進行劃分，可分為政治糾紛、經濟糾紛、文化糾紛、科技糾紛和社會糾紛等。按糾紛發(fā)生主體范圍劃分，可分為個體糾紛和群體糾紛。按糾紛的化解手段劃分，可分為法律糾紛和非法律糾紛。糾紛內容的復雜化表明解決糾紛的方式具有多元化的手段：政治手段、經濟手段、行政手段、外交手段、宗教手段和法律手段等。在現代法治社會，法律手段是化解糾紛的常用手段，在法治水平較高的國家，法律手段是糾紛解決的首選。但由于糾紛內容的復雜化和法律的局限性，法律手段并非能化解一切糾紛，有的糾紛適合用法律調整，而成為法律糾紛，有的不適合用法律調整，而成為非法律糾紛。

二、國外學者的相關研究理論

（一）“集群行為”或“集合行為”。美國社會學家帕克在其1921年出版的《社會學導論》一書中，最早從社會學角度定義“集合行為”，認為它是“在集體共同的推動和影響下發(fā)生的個人行為，是一種情緒沖動”。②斯坦萊·米爾格拉姆認為，集群行為“是自發(fā)產生的，相對來說是沒有組織的，甚至是不可預測的，它依賴于參與者的相互刺激”。③戴維·波普諾也指出，集群行為“是指那些在相對自發(fā)的、無組織的和不穩(wěn)定的情況下，因為某種普遍的影響和鼓舞而發(fā)生的行為”。④

（二）社會交往形式。齊美爾從社會交往的復雜性出發(fā)，反對社會只有協(xié)調沒有沖突的觀點。⑤他的論述成為沖突理論的直接理論來源。齊美爾用形式社會學考察社會群體與社會結構問題時，創(chuàng)立了小群體的形式研究。齊美爾把社會交往中的日常事件作為分析對象，因而把社會學研究引向日常生活中相互作用的現象學研究上，成為日常生活社會學的先聲。齊美爾的社會學觀點對社會學各學派重視研究人際關系和群體之間關系產生了重要影響。美國耶魯大學人類學名家詹姆斯·斯科特的主要代表作《弱者的武器》遵循齊美爾的思路，⑥研究揭示了農民持續(xù)不斷的斗爭的社會學根源：農民以低姿態(tài)的反抗技術進行自衛(wèi)性的消耗戰(zhàn)，用堅定強韌的努力對抗無法抗拒的不平等。

（三）上述理論的借鑒作用。第一，齊美爾認為沖突并無損于社會協(xié)調，相反可以增進社會協(xié)調。這有利于我們從正面看待群體性事件的積極意義?，F代沖突論在承認社會沖突的普遍性的同時，將社會和諧作為了研究落腳點，并認為社會沖突具有社會整合的功能，是社會變遷的動力?！鞍踩y”理論是現代沖突論的重要成果。群體性事件的發(fā)生，在一定程度上使社會保持開放、靈活、包容的狀態(tài)，使各種社會緊張得以釋放，社會訴求得以回應，并通過合法的、制度化的控制機制，通過允許自由表達而防止敵意傾向的堵塞和積累，使社會沖突得以消解。同時，也使我們警醒、反省存在的問題或不足。因此，對群體性事件我們既不能麻痹大意，又不能驚慌失措。第二，《弱者的武器》揭示了農民以低姿態(tài)的反抗到強烈的暴力抗議，弱者的維權一般經歷從被動到主動的過程,與當代中國農民維權歷程的演變有某種程度的吻合。為了適應農民主動維權的新態(tài)勢，國家機關應當化被動為主動，直面群體行為，強化基層政府責任，積極進行制度化、規(guī)范化建設，形成群體性事件防治的系統(tǒng)工程。

三、概念的法律界定

（一）概念的演變。在我國，群體性事件在不同時期存在多種稱謂，建國初期稱之為“群眾鬧事”、“聚眾鬧事”。20世紀80年代稱為“治安事件”、“群眾性治安事件”。⑦20世紀90年代稱為“突發(fā)事件”、“群體非法事件”、“群體沖突事件”、“治安事件”。⑧21世紀以來稱為“群體性治安事件”、“農村群體性突發(fā)事件”。⑨公安部于2000年4月下發(fā)的《公安機關處理群體性治安事件的規(guī)定》中并未使用“群體性事件”而是使用了“群體性治安事件”一語。2004年11月中共中央辦公廳、國務院辦公廳轉發(fā)的《關于積極預防和妥善處理群體性事件的工作意見，》最早提出“群體性事件”概念。

（二）理論分歧。國內學術界對“群體性事件”的界定有四種代表性的觀點⑩：一是“行為手段”說。有學者認為，群體性事件是指為滿足某種需要，以群體參與為特征，使用擴大事態(tài)、加劇沖突等手段，擾亂和破壞社會秩序、危害公共安全的極端行為。二是“社會影響”說。有學者認為,群體性事件是指在一定社會背景下結合并具有一定組織規(guī)模的群體，為了共同的利益或需要，而有意實施的違反社會規(guī)范的行為。三是“人民內部矛盾”說。有學者認為,群體性事件是指因人民內部矛盾引發(fā)，由部分公眾參與并形成有一定組織和目的的集體上訪、集會、阻塞交通、圍堵黨政機關、靜坐請愿、聚眾鬧事等群體行為,并對政府管理和社會造成影響。四是“權利行使說”。有的學者認為，群體性事件是某一利益團體合法權利或不合法權利的一種不合法行使方式和表現手段。學者從手段、影響、性質和權利等不同的角度分析論證，其觀點都有一定的合理性，但不具有全面性。

（三）法律屬性。按社會沖突理論，群體性事件是建立在群體性糾紛概念之上的特殊性概念，是多數人參與的特殊性社會糾紛。按人民內部矛盾的理論，群體性事件是指由某些社會矛盾引發(fā)，特定群體或不特定多數人以人民內部矛盾的形式，臨時集合形成的偶合群體。從法學理論角度，群體性事件是特定群體或不特定多數人在沒有任何合法依據的前提下，通過規(guī)模性地聚集表達訴求、主張，或直接爭取和維護自身利益，或發(fā)泄不滿、制造影響，是對社會秩序和社會穩(wěn)定造成負面重大影響的非法群體行為。從法理學角度分析群體性事件屬于違法行為，包括刑事違法、民事違法和行政違法。群體性事件符合一般違法行為的構成要件：群體性事件的主體構成要件是某些利益要求相同或相近的群眾或個別團體、個別組織；群體性事件的主觀構成要件是群體認為自身權益受到侵害，為維護自身利益，向有關機關或單位表達意愿、提出要求時，群眾抱有“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的心理。認為有理就該鬧，主觀上的故意非常明顯。群體性事件的違法客體是群體行為所侵犯的由法律所保護的公共安全、社會秩序和其它社會關系。群體性事件的違法客觀包括作為和不作為。合法的訴求必須以合法的方式表達。群體性事件的主體在表達訴求時，違法客觀表現為：以非法的方式表達合法的訴求，或以非法的方式表達非法的訴求。因此,依照一般違法行為的構成要件，群體性事件的違法性是其法律屬性。

四、法哲學視角的群體性事件特點

（一）主體的多數性和形式的違法性。群體性事件的主體是特定或不特定的多數人集合。主體的群體性決定群體性事件利益訴求的多元化。在群體內部的利益訴求有全局的“同”，也有局部的“異”。群體性事件的參與者容易打著維護“集體”和“集體利益”的旗號牟取個體的利益。例如，群體性事件的組織者利用管理、支配贊助資金的便利，挪用、揮霍或侵占集體的贊助資金。在表現形式上具有非程序性，即多數人的集合在程序上缺乏合法的依據。非程序性導致后果的違法性，在行為后果上產生特定的社會后果，即影響財產秩序、社會秩序、管制秩序等。非理性的行為極易引發(fā)暴力，造成嚴重的人員傷亡，給國家和社會造成無法挽回的經濟損失，嚴重影響局部地區(qū)的社會穩(wěn)定。

（二）行為的集合性和共同性。主體的多數性是群體性事件的外部表現特征。行為的集合性和共同性是群體性事件的內在表現特征。群體性事件主體的多數性不是參與者的簡單集合、拼湊，集合性和共同性是指參與主體是一個具有共同行為、共同目標的利益共同體，有客觀的共同的行為指向，共同的行為基于共同目的，有基本共同的語言，在內部利益關系上具有協(xié)調性。針對集合性和共同性的特點，面對群體性事件時,“疏”是上策，“堵”為下策。同時,要區(qū)分個體訴求和群體訴求。個體訴求是群體性事件的“量”，是誘因；群體訴求是群體性事件的“質”，是根源。在處置群體性事件的過程中，要克服“刁民論”的傾向?！暗竺裾摗闭J為群體性事件的發(fā)生，都是“刁民”鬧事的結果，擒龍要擒首，擒賊要擒王，只要把這些群龍之首的“刁民”制服了，就可以順利地化解事件?！暗竺裾摗笔墙^對化、片面性的觀點，是個性根源論，是一種只見樹木不見森林，只見現象不見本質的觀點。反對“刁民論”不等于否定做好解決個人工作的重要性，個別成員是群體的單元，個別的行為直接影響群體行為的發(fā)展，因此，在處置群體性事件時，要重視個別成員的單獨訴求。同時，更要重視群體的總體意愿和整體訴求，從而達到最終化解糾紛的目的。

（三）權益沖突的普遍性。權益沖突的普遍性是研究群體性事件的邏輯起點。按西方社會沖突的理論，權益沖突是糾紛的基本內容。從法學角度而言，權益沖突是指法律所確認和保護的權利、義務處于非常規(guī)狀態(tài)。通常表現為：權利主體在行使權利時超出法律規(guī)定的界限，造成其它權利主體無法正常行使權利；或者義務的承擔者違反法律規(guī)定的義務而作為或不作為，導致了相對人權利的侵害。群體性事件屬于人民內部矛盾，利益訴求是權益沖突內容。大部分群體性事件的利益訴求可納入法律調整的范疇，群體主體在行使權利時超出法律規(guī)定的界限，造成其它權利主體無法正常行使權利，使法律所確認和保護的社會秩序和其它法律權利受侵犯，因此，群體主體的特定行為引發(fā)的權益沖突屬于法學意義上的權益沖突。權益沖突的普遍性要求我們在處置群體性事件時要堅持政治屬性和法律屬性相統(tǒng)一原則。群體性事件客觀上導致了維穩(wěn)與維權的沖突，但在民主法治充分發(fā)達的國家與地區(qū)，維穩(wěn)與維權是一致的。維穩(wěn)可以在維權的前提下進行，在維權的前提下進行維穩(wěn)，國家必將達到長久的穩(wěn)定，為了強調維穩(wěn)而忽視維權，只能求得暫時穩(wěn)定，不可能得到長久的穩(wěn)定。

（四）組織化程度具有不同于西方國家群體性事件的特征。西方國家群體性事件一般經歷集體行為、集體行動和社會運動三個階段，組織化程度明顯高于中國，屬于制度外對抗行為。中國群體性事件屬于權益之爭，沒有明顯的政治目的，組織化程度較低，實際是個人權利行使的延伸,屬于制度內的維權行為。傳統(tǒng)觀念突出群體性事件的政治性，忽視了群體性事件維權的目的和功能，導致對群體性事件違法參與者的懲處畸輕畸重。改革開放30多年，中國民主化道路最突出的一個成就是公民權利意識的復蘇和覺醒，但在傳統(tǒng)觀念中，權利只能以個人方式而不能以集體方式行使。當出現集體維權時，在“穩(wěn)定壓倒一切”論調的指引下，容易出現“嚴懲不怠”的傾向，這明顯與中國群體性事件組織化程度較低的狀況不符,也不利于社會矛盾的排查化解。

注釋：

①[美]科塞著：《社會沖突的功能》，譯者：孫立平，華夏出版社，1989年出版。

②③④張兆端：《國外境外關于集群行為和群體性事件之研究》，《山東公安?？茖W校學報》2002年第1期。

⑤姚德薇：《試論齊美爾社會學的研究對象》，《安徽大學學報：哲學社會科學版》2007年第4期。

⑥[美]詹姆斯·C·斯科特著：《弱者的武器》，鄭廣懷等譯，南京：譯林出版社，2007年1版。

⑦穆赫：《關于突發(fā)性治安事件的概念、特點及處置原則》，《武警學術》1987年第2期。

⑧白志軍：《“突發(fā)事件”及“群眾性鬧事事件”應稱為“群體非法事件”》，《公安研究》1990年第1期。

⑨于建嶸：《我國農村群體性突發(fā)事件研究》，《山東科技大學學報》2002年第4期。

⑩譚和平：《近五年來群體性事件研究述要》，《貴州警官職業(yè)學院學報》2007年第6期。

（作者：廣東省揭陽市委黨校副教授）