余樂(lè)

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042)

一、公司社會(huì)責(zé)任理念的闡述

1．公司社會(huì)責(zé)任的起源。公司社會(huì)責(zé)任理論的起源，通常認(rèn)為是由美國(guó)的謝爾頓提出的，他把公司社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營(yíng)者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外人類需要的各種責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，并且認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。同時(shí)，他主張公司經(jīng)營(yíng)對(duì)社區(qū)的服務(wù)有利于增進(jìn)社區(qū)利益，而社區(qū)利益作為一項(xiàng)衡量尺度，應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司的盈利。［1］公司社會(huì)責(zé)任觀點(diǎn)開(kāi)始受到關(guān)注則是在20世紀(jì)30年代美國(guó)陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)這樣的時(shí)代背景下。但是，公司社會(huì)責(zé)任理論并沒(méi)有對(duì)傳統(tǒng)理論中關(guān)于公司的性質(zhì)造成很大的沖擊。后來(lái)隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，學(xué)術(shù)界又經(jīng)歷了幾次論戰(zhàn)，才發(fā)現(xiàn)有必要合理地構(gòu)建公司社會(huì)責(zé)任制度。

2．公司社會(huì)責(zé)任的理論依據(jù)和概念。從公司社會(huì)責(zé)任理論的提出伊始，國(guó)外的學(xué)者們就對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的概念予以界定，并闡述了一系列理論依據(jù)，包括:利益相關(guān)者理論、所有權(quán)社會(huì)化理論、關(guān)系責(zé)任理論等。這些理論傳入我國(guó)后，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者也同樣也對(duì)此表達(dá)了自己的見(jiàn)解。雖然這個(gè)概念至今沒(méi)有得到一致的解答，但仍有必要在此予以界定，正如博登海默所說(shuō):“概念是解決法律問(wèn)題所必須和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題?！保?］下面就一些學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行概括:第一，朱慈蘊(yùn)贊同利益相關(guān)者理論，他認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任是公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有一定的責(zé)任，主要是指對(duì)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)刈∶褚约罢淼亩愂绽娴?。?］第二，盧代富指出:“所謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任，乃指企業(yè)在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)?！保?］第三，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王文宇認(rèn)為，社會(huì)責(zé)任是比現(xiàn)行法律規(guī)范更高度之道德要求。但從另一角度觀察，其亦有認(rèn)定困難，執(zhí)行不易，陳義過(guò)高之缺陷。［5］

通過(guò)分析以上幾個(gè)學(xué)者的觀點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，公司社會(huì)責(zé)任有泛道德化的要求。許多學(xué)者希望公司能夠像普通個(gè)人那樣樂(lè)善好施，慷慨解囊。但不可否認(rèn)的是，公司從其誕生起，其根本目的就在于贏利，讓公司的目標(biāo)成為贏利與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并重的局面充其量是個(gè)美好的愿望而已，因?yàn)檫@違背了公司設(shè)立的宗旨。對(duì)此，波斯納指出:“承擔(dān)額外社會(huì)責(zé)任的公司將被逐出市場(chǎng)，因?yàn)橘I房壟斷不太可能是一種長(zhǎng)期的策略，唯一的例外只是，如果這些資源的所有者是一些從企業(yè)的社會(huì)責(zé)任中獲得效用的利他主義者。”［6］

二、公司社會(huì)責(zé)任理論的分析

1．責(zé)任主體范圍的界定。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司應(yīng)當(dāng)是那些資本雄厚、市場(chǎng)占有率高、并且能夠?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)生較大影響的公司。這類公司憑借其掌控的社會(huì)資源能夠?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)生重大影響，比如，公司可以改變貿(mào)易和操控市場(chǎng)、通過(guò)公司之間的合并、分立裁減員工;利用強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)地位以及現(xiàn)代科技的手段侵犯消費(fèi)者的基本權(quán)利;利用公司的人格獨(dú)立損害債權(quán)人的利益;過(guò)度開(kāi)發(fā)自然資源以及追求高額利潤(rùn)不惜破壞環(huán)境等等。因此，學(xué)者們希望通過(guò)構(gòu)建社會(huì)責(zé)任制度來(lái)約束這類公司的行為。相比較而言，許多中小公司雖然也能夠?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)生一些負(fù)面影響，但畢竟其影響有限，所以對(duì)其課加過(guò)多的責(zé)任則顯失公平，難以期待一個(gè)資產(chǎn)只有百萬(wàn)的公司能夠捐贈(zèng)大部分財(cái)產(chǎn)以獲得社會(huì)的贊美。因此，構(gòu)建公司的社會(huì)責(zé)任，責(zé)任的范圍以及在多大程度上承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)視公司本身所具有的社會(huì)地位而定。

2．避免責(zé)任主體的異化。從法理學(xué)的角度來(lái)講，權(quán)利與義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的。公司的社會(huì)責(zé)任就其本質(zhì)而言是一種義務(wù)。因此，在法律明文規(guī)定的范圍內(nèi)，公司在社會(huì)活動(dòng)中享有一定的權(quán)利，通常的表現(xiàn)就是占有社會(huì)財(cái)富和公共資源等。但是希望公司能夠像國(guó)家機(jī)關(guān)(主要是行政機(jī)關(guān))一樣發(fā)揮福利行政的作用，則無(wú)疑是將公司推向了“行政崗位”，使其成為了行使公權(quán)力的主體。依照國(guó)家權(quán)力理論，只有行政機(jī)關(guān)才有主動(dòng)提供社會(huì)福利的職責(zé)。從行政的特征來(lái)看，行政目的具有公益性、行政主體具有法定性、行政活動(dòng)具有法定性，具體地說(shuō)，行政是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)，包括其他社會(huì)組織管理公共事務(wù)和提供公共服務(wù)的活動(dòng)，關(guān)注點(diǎn)在于行政職權(quán)的行使以及與此相對(duì)應(yīng)的公民權(quán)利的保護(hù)。［7］公司從其本質(zhì)而言，只能作為社會(huì)組織配合國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的管理。因此，公司只能在現(xiàn)有法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而該責(zé)任不應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)大。

3．泛化公司社會(huì)責(zé)任的弊端。前已述及，公司不同于社會(huì)個(gè)人，不能苛求其履行過(guò)多的道德義務(wù)，道德化的社會(huì)責(zé)任會(huì)對(duì)公司立法的倫理基礎(chǔ)產(chǎn)生沖擊。另外，在這種倫理學(xué)指導(dǎo)下構(gòu)建的公司制度，不但有違于效益至上這一公司法的根本立法宗旨，而且會(huì)導(dǎo)致以下問(wèn)題的出現(xiàn):第一，以義務(wù)倫理學(xué)為基礎(chǔ)構(gòu)建的公司社會(huì)責(zé)任會(huì)給公司經(jīng)營(yíng)背上沉重的道德負(fù)擔(dān)。因?yàn)榱x務(wù)倫理學(xué)會(huì)導(dǎo)致高標(biāo)準(zhǔn)的道德要求，公司必須時(shí)時(shí)與自己的營(yíng)利本性要求作斗爭(zhēng)，結(jié)果會(huì)導(dǎo)致公司人格被異化。比如，在社會(huì)責(zé)任的要求下，會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司難以承受成本的不斷增加，使公司在最大化盈利和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的道德呼聲之中左右為難。第二，以義務(wù)倫理學(xué)為基礎(chǔ)構(gòu)建的公司社會(huì)責(zé)任會(huì)誘發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，助長(zhǎng)一些公司沽名釣譽(yù)、撈取更大的好處。當(dāng)社會(huì)責(zé)任的要求與公司的盈利目的相違背時(shí)，一些公司往往會(huì)一方面強(qiáng)調(diào)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面的不足，另一方面會(huì)故意夸大自己在社會(huì)責(zé)任方面的作用，甚至為了自己獲得更大的利益通過(guò)弄虛作假的方式來(lái)迎合社會(huì)責(zé)任。第三，以義務(wù)倫理學(xué)為基礎(chǔ)構(gòu)建的公司社會(huì)責(zé)任會(huì)縮小公司自由經(jīng)營(yíng)的范圍。公司社會(huì)責(zé)任的觀念會(huì)給公權(quán)力以社會(huì)責(zé)任之名來(lái)干涉公司內(nèi)部管理和對(duì)外經(jīng)營(yíng)，這會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生很大損害。［8］依照馬克思唯物主義的基本原理，必須辯證地對(duì)待任何事物。一方面，公司社會(huì)責(zé)任制度建立的初衷是為了平衡公司利益與社會(huì)公共利益，然而社會(huì)公共利益最大的特點(diǎn)是具有抽象性以及不確定性，因此有必要明確讓公司在多大程度和范圍之內(nèi)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，其目的是在保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)財(cái)富增加的前提下，使得利益更加公平合理地分配，不能動(dòng)輒以社會(huì)公共利益為由侵害公司權(quán)益、影響公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng);另一方面，我們也不能忽視該理論的局限性以及負(fù)面效應(yīng)。因此，對(duì)于公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任包括哪些內(nèi)容，許多學(xué)者都提出了自己的看法，而筆者較為贊同如下觀點(diǎn)，即公司的社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括法律意義上的責(zé)任和道德意義上的責(zé)任。前者是指公司對(duì)雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人、環(huán)境與資源的所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任以及依法進(jìn)行納稅的責(zé)任，其中上市公司還應(yīng)當(dāng)對(duì)中小股東和潛在投資者承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任對(duì)公司而言屬于消極義務(wù)，即公司不得違反法律規(guī)定，損害利益相關(guān)者權(quán)益。倘若公司違反了相關(guān)法律規(guī)定沒(méi)有履行義務(wù)時(shí)，就會(huì)受到法律的制裁。相比較而言，公司是否承擔(dān)道德意義上的責(zé)任應(yīng)由公司自主決定，法律不作強(qiáng)制性要求，該責(zé)任包括，公司捐獻(xiàn)、公司贊助、公司贈(zèng)與等。

三、我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任制度的現(xiàn)狀及完善建議

1．我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任制度的現(xiàn)狀——對(duì)公司法第5條的解讀。新《公司法》第5條第1款規(guī)定:“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”這表明我國(guó)正在努力通過(guò)立法的方式明確公司社會(huì)責(zé)任的有關(guān)內(nèi)容。通過(guò)法律概念的解釋方法，不難發(fā)現(xiàn)，該條款體現(xiàn)了民法誠(chéng)實(shí)守信的原則以及公司應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德的立法精神，但這并不屬于公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。該條關(guān)于遵守社會(huì)公德、接受政府和社會(huì)公眾監(jiān)督、履行社會(huì)責(zé)任的表述才是公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。同時(shí)，值得肯定的是，公司法在其他條文中也規(guī)定了許多體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，比如:保護(hù)職工的合法權(quán)益、職工參與公司治理制度、債權(quán)人可以請(qǐng)求股東承擔(dān)連帶責(zé)任的人格否認(rèn)制度以及中小股東為保護(hù)自己權(quán)益而建立的股東派生訴訟制度。但是，公司法第5條的規(guī)定僅表現(xiàn)為一種宣示性條款，公司社會(huì)責(zé)任的概念不明確，其適用范圍和程度也無(wú)詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致了在司法審判中此條款難以作為裁判案件的依據(jù)。

2．完善建議。第一，通過(guò)立法解釋的方式完善公司法中公司社會(huì)責(zé)任的概念和內(nèi)容，使其具備可操作性。我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代西方民商事制度都是舶來(lái)品，公司社會(huì)責(zé)任制度也不例外。西方民商事制度是建立在人性本惡的倫理基礎(chǔ)上的，這種假設(shè)使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活穩(wěn)定、繁榮。正如有的學(xué)者所說(shuō):“正因?yàn)橛腥诵詯旱募僭O(shè)，公司法才規(guī)定了細(xì)致的程序性規(guī)則、對(duì)公司經(jīng)理人的激勵(lì)和約束機(jī)制等。如果把公司的發(fā)起者和經(jīng)營(yíng)管理者都預(yù)設(shè)為性善的利他主義者的話，公司法完全可以去掉所有強(qiáng)制性規(guī)定。”［9］然而，由于歷史文化等原因中國(guó)歷來(lái)堅(jiān)持人性本善，所以對(duì)公民個(gè)人的道德義務(wù)看得比較重，希望個(gè)人能夠重義輕利，但對(duì)于企業(yè)這類新型社會(huì)主體則肯定其營(yíng)利本質(zhì)，這也印證了本文開(kāi)篇反映的現(xiàn)象:公眾對(duì)公司的捐贈(zèng)行為關(guān)注較少。同時(shí)，現(xiàn)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于快速發(fā)展的時(shí)期，雖然前不久經(jīng)歷金融危機(jī)，但可以看出，國(guó)人對(duì)從事商業(yè)行為的熱心度依然不減。不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是傳統(tǒng)民商事立法的倫理基礎(chǔ)，還是目前我國(guó)的國(guó)情，通過(guò)立法對(duì)公司所要求道德意義上的責(zé)任作出明文規(guī)定的做法是不可取的。因此，筆者建議立法機(jī)關(guān)只應(yīng)當(dāng)將前述法律意義上的公司社會(huì)責(zé)任予以明確規(guī)定，并采用強(qiáng)行性規(guī)范予以規(guī)制公司的行為，完善處罰措施以嚴(yán)懲公司的違法行為。至于道德意義上的公司社會(huì)責(zé)任則無(wú)須在法律中明文體現(xiàn)或者僅通過(guò)任意性規(guī)范予以表述即可。

第二，完善公司治理，促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任的真正落實(shí)。目前，我國(guó)公司立法借鑒了大陸法系與英美法系的優(yōu)秀成果，完善了公司尤其是股份有限公司等大型公司的治理模式，即對(duì)股東(大)會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的組成人員、職權(quán)都進(jìn)行了明確的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上增加了上市公司獨(dú)立董事制度?？梢哉f(shuō)，我國(guó)公司法中關(guān)于公司治理模式的規(guī)定已經(jīng)比較完備。這就要求公司治理者在遵循法律規(guī)定使公司承擔(dān)法律意義上社會(huì)責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)在決策時(shí)考慮相關(guān)人的利益，“以倡導(dǎo)利潤(rùn)最優(yōu)化來(lái)取代利潤(rùn)最大化作為現(xiàn)代化的公司治理目標(biāo)。在利潤(rùn)最優(yōu)化的治理目標(biāo)下，公司治理層不必再以最大化股東利益為公司治理的唯一目的，而應(yīng)通過(guò)增加收入并追求對(duì)社會(huì)有直接影響的非金錢目標(biāo)來(lái)優(yōu)化公司利益”［10］。如前所述，道德意義上的社會(huì)責(zé)任是不宜通過(guò)法律作出強(qiáng)制性規(guī)定的，雖然讓公司的治理者考慮相關(guān)人利益欠缺法律的保障而變得難以實(shí)現(xiàn)，但從公司社會(huì)責(zé)任制度發(fā)展的角度來(lái)看，公司治理者應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到只有承擔(dān)了此類社會(huì)責(zé)任才能被社會(huì)所接受以保證公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)。我國(guó)近幾年的公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐充分表明，我國(guó)的許多上市公司和大型國(guó)有企業(yè)已經(jīng)開(kāi)始重視公司的社會(huì)責(zé)任，并采取了一系列的積極行動(dòng)，包括修改章程以增加社會(huì)責(zé)任條款、切實(shí)提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平、加強(qiáng)資源節(jié)約與環(huán)境保護(hù)、保障生產(chǎn)安全、維護(hù)職工合法權(quán)益、參與社會(huì)公益事業(yè)并公布所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告以便公眾進(jìn)行監(jiān)督。事實(shí)證明，公司治理過(guò)程中考慮相關(guān)人利益未必就會(huì)損害股東的利益，相反，股東能夠從公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行動(dòng)中獲取更加廣泛的利益?？梢哉f(shuō)，這種治理理念不僅是對(duì)我國(guó)大型公司及國(guó)企的要求，也是對(duì)廣大中小公司以及民營(yíng)企業(yè)的要求。

第三，發(fā)揮現(xiàn)代政府經(jīng)濟(jì)職能，推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任制度的完善。政府已由自由主義經(jīng)濟(jì)時(shí)期的“守夜人”演變成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重要參與者，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)職能，為廣大公眾提供社會(huì)福利。因此，政府應(yīng)在公司社會(huì)責(zé)任制度完善的過(guò)程中扮演重要角色。就我國(guó)而言，政府應(yīng)當(dāng)采取如下措施:一是對(duì)于法律意義上的社會(huì)責(zé)任，政府在加大執(zhí)法力度的同時(shí)，改進(jìn)執(zhí)法措施，配合司法機(jī)關(guān)運(yùn)用多種法律規(guī)范規(guī)制公司的違法行為，要保護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)益，做到懲罰公正。二是對(duì)于道德意義上的社會(huì)責(zé)任，政府可以推出一系列優(yōu)惠政策鼓勵(lì)公司積極、自愿、全面地履行此類社會(huì)責(zé)任。當(dāng)然，政府應(yīng)對(duì)公司履行道德意義上的社會(huì)責(zé)任，進(jìn)行有效監(jiān)督。對(duì)此，政府應(yīng)當(dāng)建立和完善公司對(duì)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)狀況的信息披露制度。有學(xué)者認(rèn)為，可以引進(jìn)西方國(guó)家的做法，將所披露的內(nèi)容涵蓋環(huán)境、雇員、能源、人力資源、社區(qū)活動(dòng)、社會(huì)貢獻(xiàn)、產(chǎn)品性能和安全、職工福利、商業(yè)道德等多方面，以滿足不同社會(huì)主體對(duì)信息的需求。三是政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身監(jiān)管職責(zé)，對(duì)特定主體的市場(chǎng)準(zhǔn)入以及商品和服務(wù)的質(zhì)量嚴(yán)格把關(guān)。四是完善公共服務(wù)制度。政府作為公權(quán)力的行使者，承擔(dān)著為公眾提供福利的責(zé)任，只有政府建立和完善了社會(huì)公共福利體系，公司所要承擔(dān)道德意義上社會(huì)責(zé)任的壓力才會(huì)減輕，公司才能夠更好地發(fā)展。當(dāng)然，政府仍必須注意的是，應(yīng)將自己定位為監(jiān)管者的角色，以防止過(guò)度介入經(jīng)濟(jì)生活而破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。

第四，公司社會(huì)責(zé)任有賴于全社會(huì)的共同努力。公司作為社會(huì)中的一個(gè)重要主體，其行為必定會(huì)和其他社會(huì)主體行為相互影響。正如有的學(xué)者所說(shuō):“在現(xiàn)代社會(huì)，民事權(quán)利和商事權(quán)利的行使都蘊(yùn)含著社會(huì)義務(wù)，因?yàn)闄?quán)利的行使不得違反公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用原則，不得以鄰為壑、損害他人和社會(huì)的利益”［11］。此處所說(shuō)的其他主體主要是指與公司的經(jīng)營(yíng)行為有著密切關(guān)系的消費(fèi)者、雇員、債權(quán)人等利益相關(guān)者以及政府。消費(fèi)者、雇員、債權(quán)人等利益相關(guān)者在日常的社會(huì)活動(dòng)中和公司產(chǎn)生法律關(guān)系，他們應(yīng)自覺(jué)樹(shù)立維權(quán)意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律的武器維護(hù)自身的合法權(quán)益。既然公司社會(huì)責(zé)任的提出是為了平衡公司與社會(huì)之間的利益，那么在利益相關(guān)者之間同樣應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)彼此之間的利益。只有權(quán)衡和尊重多元社會(huì)主體的利益，才能讓不同主體之間的行為得到協(xié)調(diào)，最終使各類主體都有社會(huì)責(zé)任的理念，公司社會(huì)責(zé)任才能得到強(qiáng)化。至于國(guó)家或政府所發(fā)揮的作用，本文已經(jīng)述及，此處不再贅述。值得一提的是，新聞媒體作為當(dāng)代社會(huì)的“第四類權(quán)力”，能夠有效地對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí)與否進(jìn)行輿論監(jiān)督。由于現(xiàn)代傳媒成本低、覆蓋面廣、社會(huì)效應(yīng)強(qiáng)、能夠協(xié)助政府進(jìn)行監(jiān)管等特點(diǎn)，其在營(yíng)造公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的氛圍中也應(yīng)發(fā)揮重要作用。

第五，與國(guó)際接軌。面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展浪潮，社會(huì)責(zé)任國(guó)際組織已在2001年制定了SA8000標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)已經(jīng)在世界經(jīng)濟(jì)體系中扮演重要角色，因此有必要與國(guó)際接軌來(lái)完善我國(guó)的社會(huì)責(zé)任制度。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)理性看待此標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取揚(yáng)棄的方法來(lái)對(duì)待。

［1］ 劉俊海．公司的社會(huì)責(zé)任［M］．北京:法律出版社，1996．

［2］ ［美］E．博登海默．法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［3］ ［10］朱慈蘊(yùn)．公司的社會(huì)責(zé)任:游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間［J］．中外法學(xué)，2008，(1)．

［4］ 盧代富．企業(yè)社會(huì)責(zé)任經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析［M］．北京:法律出版社，2002．

［5］ 王文宇．公司法論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［6］ ［美］波斯納．法律的經(jīng)濟(jì)分析(下)［M］．蔣兆康譯．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1997．

［7］ 沈?？?，鄒榮．行政法與行政訴訟法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［8］ ［9］趙萬(wàn)一，朱明月．倫理責(zé)任抑或法律責(zé)任——對(duì)公司社會(huì)責(zé)任制度的重新審視［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(2)．

［11］劉俊海．現(xiàn)代公司法［M］．北京:法律出版社，2008．