呂松江

（廣東泰安建筑工程質(zhì)量司法鑒定所，廣東 東莞 523071）

今年年初，S市中級人民法院委托我所對某商貿(mào)大廈（以下稱為H大廈）地基基礎(chǔ)工程質(zhì)量事故進(jìn)行司法鑒定，這是一個訴訟多年、被廣東省高級人民法院發(fā)回重審的案件。原告起訴前已委托某大學(xué)結(jié)構(gòu)工程研究所對地基基礎(chǔ)進(jìn)行檢測鑒定，但由于屬單方委托，被告堅(jiān)決反對；S市中級人民法院遂采用搖珠隨機(jī)選定方式，依法確定委托本所對此進(jìn)行重新鑒定。

1 案情簡介

H大廈坐落于S市中山路99號，設(shè)計(jì)總層數(shù)為20層（地上16層，地下4層），采用現(xiàn)澆鋼筋混凝土框剪結(jié)構(gòu)，天然地基筏形基礎(chǔ)（設(shè)計(jì)要求持力層放置于中風(fēng)化巖層，且基底巖石飽和單軸極限抗壓強(qiáng)度（以下簡稱“巖石強(qiáng)度”）fr≥10.0MPa）。地下室平面為長方形，總長90000mm、總寬45000mm。

該工程于1995年12月開始施工，1996年6月地下室墻、柱、梁、板均出現(xiàn)大量的裂縫，1997年7月施工至首層地面時停工，建設(shè)單位組織設(shè)計(jì)單位、施工單位及特邀的專家進(jìn)行了多次的研討，仍然對產(chǎn)生大量結(jié)構(gòu)裂縫的原因意見不一，最后還是偏向于認(rèn)定混凝土收縮是主要因素，建設(shè)單位遂委托某專業(yè)公司對地下室大量的裂縫進(jìn)行了修補(bǔ)，修補(bǔ)的裂縫總長度達(dá)到100多公里。1999年4月上部結(jié)構(gòu)繼續(xù)施工，2001年5月發(fā)現(xiàn)修補(bǔ)后的裂縫再度擴(kuò)展并有新的裂縫產(chǎn)生，建設(shè)單位遂于2001年11月委托某勘察研究院對該工程進(jìn)行沉降觀測，觀測結(jié)果表明該工程地基基礎(chǔ)出現(xiàn)極其嚴(yán)重的不均勻變形現(xiàn)象（最大沉降量的達(dá)到100mm，而最小的只有10mm，個別部位甚至有上升現(xiàn)象），鑒于此種狀況，2002年3月施工至地上10層時建設(shè)單位決定停止建設(shè)。

2005年建設(shè)單位（原告，一家外資企業(yè)）委托某大學(xué)結(jié)構(gòu)工程研究所對該工程地基基礎(chǔ)和地下室主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測鑒定，并以此為證據(jù)向S市中級人民法院起訴施工單位（被告，一家國營一級工程綜合施工企業(yè)），訴訟至今未結(jié)案，遂有本次鑒定。本次委托鑒定的事項(xiàng)是：查明地基持力層是否符合設(shè)計(jì)要求、是否存在質(zhì)量問題以及造成質(zhì)量問題的原因。

2 檢測鑒定情況

2.1 地基持力層檢測

設(shè)計(jì)對地基持力層的要求為：進(jìn)入中風(fēng)化巖層，且基底巖石強(qiáng)度fr≥10.0MPa。從設(shè)計(jì)理念上就是要求持力層同時滿足：（1）從定性上，放置于基本均勻的中風(fēng)化巖層；（2）從定量上，要求基底巖石強(qiáng)度不低于10.0MPa。

根據(jù)委托要求，在地下四層底板上隨機(jī)地布置勘探孔18個，采用XY-1A型鉆機(jī)（北京探礦機(jī)械）、101 mm單動雙管金剛石鉆具進(jìn)行鉆芯探測，在必要的地段采取無泵鉆進(jìn)的操作方法，通過鉆芯揭露、觀察、判別、編錄，同時采集樣本送室內(nèi)試驗(yàn)、照相保留證據(jù)等緊密結(jié)合進(jìn)行，盡可能保證現(xiàn)場第一手資料的完整性、真實(shí)性。檢測結(jié)果為：7個孔為中風(fēng)化砂礫巖，6個孔為強(qiáng)風(fēng)化砂礫巖，5個孔為破碎帶（呈全風(fēng)化狀，無法取巖樣）。在13個孔中所取的巖芯試驗(yàn)結(jié)果單個fr由3.0－25.2MPa，離散性極大。值得一提的是，其中還有2個孔砼墊層下存在木頭或空洞約250mm。

2.2 鑒定意見的形成

從定性上已經(jīng)可以判斷不符合要求，定量就沒有意義了。因此從定性分析就可以直接判定地基持力層不符合設(shè)計(jì)要求；而且因?yàn)楦骺捉沂镜氖菐追N物理力學(xué)性質(zhì)差異極大的巖土層，不均勻的地基持力層是建筑工程最大的結(jié)構(gòu)安全隱患，所以應(yīng)該說是嚴(yán)重不符合設(shè)計(jì)要求。故也可以進(jìn)一步判定，H大廈地基基礎(chǔ)施工質(zhì)量存在著嚴(yán)重的問題。

委托方提交的鑒定資料顯示，地基持力層隱蔽驗(yàn)收單上僅有施工單位的技術(shù)人員和建設(shè)單位的代表簽字，沒有勘察單位、設(shè)計(jì)單位和質(zhì)監(jiān)部門的技術(shù)人員簽字認(rèn)可。建設(shè)單位是非技術(shù)單位，沒有任何技術(shù)資質(zhì)，國家也沒有要求建設(shè)單位需要配備技術(shù)人員，建設(shè)單位的簽字只是對工作進(jìn)度和進(jìn)度款的確認(rèn)，而不是對技術(shù)要求的確認(rèn)；建設(shè)單位除非明確指示施工單位不按設(shè)計(jì)要求、不按國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或強(qiáng)迫施工單位使用不符合要求的建筑材料、配件、設(shè)備和工藝，否則是不需要承擔(dān)技術(shù)責(zé)任的。因此，經(jīng)分析研究后，一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判定為施工單位擅自隱蔽覆蓋而一手造成的。

鑒定意見表述為：H大廈地基持力層被放置于極不均勻的巖土層上，嚴(yán)重不符合設(shè)計(jì)要求，存在著嚴(yán)重的質(zhì)量安全隱患；這是由于施工單位不按設(shè)計(jì)要求開挖至中風(fēng)化巖層，且未經(jīng)勘察、設(shè)計(jì)、質(zhì)監(jiān)等單位技術(shù)人員認(rèn)可或驗(yàn)收而擅自隱蔽所致，一手造成這起嚴(yán)重的施工質(zhì)量事故，施工單位應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

3 庭審質(zhì)證情況

3.1 鑒定前的庭審

法院搖珠確定委托本所進(jìn)行司法鑒定后，原告要求召開一次有關(guān)費(fèi)用和檢測工作方案的質(zhì)證會。原告要求參照其委托某大學(xué)所作的檢測鑒定報(bào)告，而本所認(rèn)為一方面被告對此持異議，另一方面本次鑒定應(yīng)屬重新鑒定，所以聲明不會以該報(bào)告為依據(jù)，一定全面重新檢測取證，隨機(jī)布置檢測孔，這樣才符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也才體現(xiàn)科學(xué)、客觀、中立、公正的司法鑒定原則。對此，被告表示贊成。

3.2 鑒定后的庭審

法院收到本所提交的司法鑒定文書后，召開一次有關(guān)鑒定意見的質(zhì)證會。被告要求擴(kuò)大檢測，本所認(rèn)為檢測數(shù)量已按技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定確定，再說不管從定性還是定量都已經(jīng)有充分的事實(shí)、理由作出結(jié)論，所以本所認(rèn)為不必?cái)U(kuò)大檢測；被告還提出S市建委曾經(jīng)發(fā)文規(guī)定“建筑工程隱蔽驗(yàn)收可以僅僅由施工單位單獨(dú)或和建設(shè)單位一起進(jìn)行”，所以他們不必遵守國家施工規(guī)范有關(guān)隱蔽驗(yàn)收的規(guī)定，本所認(rèn)為S市建委不可能、也無權(quán)發(fā)布與國家規(guī)范相抵觸的文件。對此，原告支持我們的意見。

5 結(jié)語

事實(shí)表明，該工程地基基礎(chǔ)施工質(zhì)量存在嚴(yán)重的安全隱患，直接導(dǎo)致地基基礎(chǔ)不均勻沉降和地下室主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件嚴(yán)重開裂，導(dǎo)致該工程不能按計(jì)劃竣工，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和信譽(yù)損害，這是一起嚴(yán)重的施工質(zhì)量事故。所幸的是，建設(shè)單位當(dāng)時雖然沒有查清事故的真正原因，沒有意識到問題的嚴(yán)重性，但還是沒有按設(shè)計(jì)層數(shù)繼續(xù)施工，否則后果不堪設(shè)想。

眾所周知，萬丈高樓從地起?？上У氖?，施工單位昧著良心，偷工減料，野蠻施工，制造存在著這樣嚴(yán)重質(zhì)量安全隱患的基礎(chǔ)工程，毋庸置疑這是名副其實(shí)的“豆腐渣”工程。希望被告能夠醒悟過來，對地基基礎(chǔ)存在的嚴(yán)重質(zhì)量問題給予徹底處理，以免造成更大的經(jīng)濟(jì)損失和社會影響。