馮爭爭

（西安政治學(xué)院，陜西西安710068）

所謂科學(xué)證據(jù)，是指存在于法律事務(wù)過程中的，具有科學(xué)技術(shù)含量、能夠證明案件事實(shí)或者證據(jù)事實(shí)的各種信息[1]。其本質(zhì)是專家運(yùn)用具有可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系的一種意見[2]。科學(xué)證據(jù)不是一種新的證據(jù)形式，而是將證據(jù)按照是否具有高科技含量為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的一種劃分。其中，不具有科技含量的證據(jù)，稱之為經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；具有高科技含量的證據(jù)稱為科學(xué)證據(jù)。在我國，科學(xué)證據(jù)的外延包含鑒定意見、視聽資料、電子證據(jù)等，這與大陸法系國家大致相當(dāng)。在英美法系國家，科學(xué)證據(jù)僅指部分具有科學(xué)技術(shù)含量的專家證言。伴隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展及其在司法證明活動中的廣泛應(yīng)用，現(xiàn)代司法裁判中，科學(xué)證據(jù)對于裁判者查明案件事實(shí)具有不可替代的作用。在探究案件事實(shí)的過程中，裁判者越來越依賴于科學(xué)證據(jù)，有的學(xué)者甚至宣稱“人類的司法活動已經(jīng)進(jìn)入了科學(xué)證據(jù)時(shí)代。[3]”但是，科學(xué)證據(jù)潛在的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)也帶來了巨大的困惑，裁判者面對莫衷一是的科學(xué)證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何采信，成為近年來司法實(shí)務(wù)部門和學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。本文通過對科學(xué)證據(jù)特有的“認(rèn)知—評價(jià)”結(jié)構(gòu)分析，從認(rèn)識論與價(jià)值論的層面對科學(xué)證據(jù)采信問題進(jìn)行省察，并從裁判者采信科學(xué)證據(jù)特有的“評價(jià)結(jié)構(gòu)與評價(jià)過程”對科學(xué)證據(jù)采信的主體、標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行檢討和反思，旨在澄清理論上的疑惑和為裁判者采信科學(xué)證據(jù)提供清晰的思路。

1 疑難：科學(xué)證據(jù)采信中的“認(rèn)知”與“評價(jià)”因素分析

科學(xué)證據(jù)采信的疑難在于，作為“科學(xué)外行”的法官應(yīng)當(dāng)通過什么樣的法律方法，合理評價(jià)作為“科學(xué)內(nèi)行”的專家就案件專業(yè)問題出具的報(bào)告和意見，簡單地說，科學(xué)外行評價(jià)科學(xué)內(nèi)行的法律方法是什么?如果深究問題的原因，應(yīng)當(dāng)首先了解科學(xué)證據(jù)采信問題的由來。

1.1 科學(xué)證據(jù)采信問題的由來

科學(xué)證據(jù)采信的疑難更集中地體現(xiàn)在英美法系國家①在此并非指我國及大陸法系國家不存在科學(xué)證據(jù)的采信問題，而是由于訴訟文化、庭審結(jié)構(gòu)、證據(jù)審查模式等方面的差異，科學(xué)證據(jù)采信問題在我國及大陸法系國家的沖突表現(xiàn)的并不十分突出。。自1781年8月英國Folkes v.Chadd.案開始，科學(xué)證據(jù)逐步以專家證言的形式進(jìn)入法庭。此后經(jīng)歷1820年英國 Severn，King and Co.Imperial Insurance Co.案，科學(xué)證據(jù)逐漸在法庭上頻繁地出現(xiàn)。只是此時(shí)科學(xué)證據(jù)的采信對于裁判者而言并未成為“問題”，這一方面是因?yàn)榭萍嫉陌l(fā)展及其在司法裁判領(lǐng)域的運(yùn)用并不如今天如此廣泛，另一方面則是由于科學(xué)證據(jù)的“當(dāng)事人性”過于突出，裁判者普遍存在不信任的心態(tài)，對科學(xué)證據(jù)的采信并未給予足夠的重視，往往憑借“一時(shí)的靈感”予以定奪。從1923年弗賴伊案開始，美國先后確立了一系列關(guān)于科學(xué)證據(jù)的可采性規(guī)則，即弗賴伊規(guī)則、1975年《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條、道伯特規(guī)則、錦湖輪胎案、2000年《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條等[4]。特別是道伯特案后，美國學(xué)術(shù)界對科學(xué)證據(jù)的研究幾乎呈“雪崩”狀態(tài)[5]。正如Blackmun大法官所言，F(xiàn)rye標(biāo)準(zhǔn)的利弊已經(jīng)引起諸多爭論，關(guān)于其恰當(dāng)范圍和適用的學(xué)術(shù)研究也是不計(jì)其數(shù)，實(shí)際上，關(guān)于Frye案的爭論已經(jīng)成為學(xué)術(shù)研究的一個(gè)穩(wěn)固的組成部分，“Frye-ologist”這個(gè)獨(dú)特的術(shù)語，已經(jīng)被用來形容參與其中的人們[6]。有關(guān)科學(xué)證據(jù)的問題之所以在這個(gè)時(shí)期逐漸成為困擾司法實(shí)務(wù)和理論界的難題，主要是因?yàn)榉ㄍタ茖W(xué)的廣泛建立使更多的科學(xué)證據(jù)進(jìn)入了裁判者的視野，而社會專業(yè)化分工的日趨精細(xì)化，讓法官依自身所掌握的知識對科學(xué)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)知和評價(jià)成為不能承受之重。這一方面表現(xiàn)為關(guān)于科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則的激烈爭論，但更多的時(shí)候表現(xiàn)為裁判者對于進(jìn)入法庭的科學(xué)證據(jù)如何采信的問題。正如德國證據(jù)法學(xué)者羅科信所言“當(dāng)用自然科學(xué)的知識可以確定事實(shí)時(shí)，此時(shí)法官的心證即無適用之余地”[7]，法官對科學(xué)證據(jù)的采信也成為力所不能及。

1.2 科學(xué)證據(jù)采信問題中的“認(rèn)知”因素

科學(xué)證據(jù)采信的疑難首先表現(xiàn)在“認(rèn)知”因素的層面。所謂認(rèn)知，是指主體在觀念中把握客體本質(zhì)和規(guī)律的活動，屬于人類認(rèn)識活動的一種。按照主體認(rèn)知時(shí)所依據(jù)知識的差異，認(rèn)知可以分為科學(xué)認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知等。在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的采信中，裁判者僅需依據(jù)自身的常識對證據(jù)進(jìn)行一次認(rèn)識活動。而在科學(xué)證據(jù)的采信中，則實(shí)際上發(fā)生了兩次認(rèn)知活動。第一次是科學(xué)認(rèn)知，即專家運(yùn)用具有可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理對案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行的認(rèn)識活動，它是“科學(xué)證據(jù)”表達(dá)的內(nèi)容；第二次是經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知（又稱訴訟認(rèn)知），它是裁判者運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、邏輯、常識等對科學(xué)證據(jù)的證明力有無及大小進(jìn)行的認(rèn)識活動，是“科學(xué)證據(jù)采信”表達(dá)的內(nèi)容?？茖W(xué)認(rèn)知與經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知具有本質(zhì)的差異，二者在認(rèn)知思維、認(rèn)知方法、認(rèn)知邏輯和認(rèn)知結(jié)果等方面存在巨大差異。這種差異決定了科學(xué)證據(jù)采信中法律認(rèn)知思維與科學(xué)認(rèn)知思維之間巨大的張力，這種張力并不會因?yàn)檎J(rèn)知主體同時(shí)懂得這兩種認(rèn)知活動的基本邏輯與認(rèn)知規(guī)律[8]，而有絲毫改變。兩種不同的“認(rèn)知”因素先后影響到科學(xué)證據(jù)的采信，造成了裁判者不可能如同采信經(jīng)驗(yàn)證據(jù)一樣，僅僅依靠常識即可進(jìn)行采信。這造成了運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)無法認(rèn)知科學(xué)證據(jù)的疑難，可以稱之為科學(xué)證據(jù)采信疑難的“客觀”因素。這種影響主要是由知識的差異和思維方式的不同造成的，是科學(xué)證據(jù)采信疑難在認(rèn)識論層面的體現(xiàn)，也是造成科學(xué)證據(jù)采信疑難的首要和基本因素。

1.3 科學(xué)證據(jù)采信問題中的“評價(jià)”因素

“先進(jìn)的法律制度往往傾向于限制價(jià)值論推理（axiological reasoning）在司法過程中的適用范圍，因?yàn)橐灾饔^的司法價(jià)值偏愛為基礎(chǔ)的判決，通常要比以正式或非正式的社會規(guī)范為基礎(chǔ)的判決表現(xiàn)出更大程度的不確定性和不可預(yù)見性?！币虼耍S多學(xué)者認(rèn)為，對證據(jù)的評價(jià)應(yīng)當(dāng)是，也僅僅是一種依靠經(jīng)驗(yàn)法則等在邏輯上進(jìn)行的演繹推理，而不承認(rèn)其中的價(jià)值判斷，或者將價(jià)值判斷僅僅限定在非常有限的范圍內(nèi)，如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則等有關(guān)證據(jù)能力的問題上?！胺ㄔ航?jīng)常把制作判決時(shí)所牽涉到有意識的價(jià)值判斷減少到最低限度，或予以掩飾。這樣做的原因，并不是故示神秘，或是想把法律偽裝成全然合理而且可以信賴的科學(xué)，僅憑邏輯上的推理就可以解決所有問題[9]”。事實(shí)上，在證據(jù)采信過程中，“評價(jià)”因素的存在和影響才是造成裁判者采信科學(xué)證據(jù)疑難的直接原因。所謂評價(jià)是指對價(jià)值進(jìn)行評估、評定、比較、預(yù)測的觀念活動，是人們在觀念中把握某事物對自己和自己所屬的群體的價(jià)值的活動及其結(jié)果[10]。現(xiàn)代司法堅(jiān)持證據(jù)裁判主義，而證據(jù)必須經(jīng)過評價(jià)方能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，因此證據(jù)評價(jià)是認(rèn)定案件事實(shí)不可或缺的環(huán)節(jié)。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的評價(jià)往往是裁判者在對證據(jù)認(rèn)知的基礎(chǔ)上，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等按照一定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。與之相比，在科學(xué)證據(jù)的采信過程中，則存在著兩次評價(jià)活動：第一次是專家的評價(jià)。專家基于對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)知，對科學(xué)證據(jù)按照一定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（對己方當(dāng)事人提出的糾紛事實(shí)是否有證明力及證明力的大小）進(jìn)行判斷，進(jìn)而選擇性地提出自己的傾向性意見。這種對科學(xué)證據(jù)的評價(jià)雖然不具有法律上的終局效力，但卻足以影響到事實(shí)裁判者的判斷；第二次是裁判者的評價(jià)。裁判者基于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，對科學(xué)證據(jù)的證明力有無及大小進(jìn)行評價(jià)，提出自己對于科學(xué)證據(jù)的判斷，這種評價(jià)往往會對事實(shí)認(rèn)定乃至司法裁判造成直接影響。由于專家無法對科學(xué)證據(jù)進(jìn)行科學(xué)認(rèn)知，專家的評價(jià)會對裁判者的評價(jià)造成直接的沖擊，使裁判者采信科學(xué)證據(jù)受到專家“主觀”因素的影響，科學(xué)證據(jù)的采信因此變得更為困難。這在英美法系國家的對抗制訴訟中表現(xiàn)得尤為突出，也是英美法系國家“法官偶爾也會自己指定并召喚一名或多名的專家證人出庭”的原因[11]。由于專家評價(jià)與裁判者評價(jià)在評價(jià)思維、立場、標(biāo)準(zhǔn)等方面存在諸多的不一致，專家的評價(jià)“人為”地增加了科學(xué)證據(jù)采信的困難。這是科學(xué)證據(jù)采信疑難的“主觀”因素，也是科學(xué)證據(jù)采信疑難在價(jià)值論層面的表現(xiàn)。

1.4 認(rèn)知與評價(jià)因素的綜合影響

如果說由于“認(rèn)知”因素和“評價(jià)”因素的影響使得科學(xué)證據(jù)采信產(chǎn)生疑難的話，那么二者的相互交織、相互滲透則使得這種采信變得更為復(fù)雜，這主要體現(xiàn)在認(rèn)知與評價(jià)的關(guān)系之中。首先，認(rèn)知與評價(jià)是互為前提、相互聯(lián)系、相互制約的。既沒有純粹的不包含認(rèn)知因素的評價(jià)，也沒有純粹的不包含評價(jià)因素的認(rèn)知。在科學(xué)證據(jù)的采信中，認(rèn)知與評價(jià)是相互影響的，專家對科學(xué)證據(jù)的評價(jià)是建立在科學(xué)認(rèn)知基礎(chǔ)之上的，裁判者對科學(xué)證據(jù)的評價(jià)則建立于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知基礎(chǔ)之上。其次，正確的認(rèn)知為評價(jià)提供了必要的條件，合理的評價(jià)又是認(rèn)知達(dá)到真理的重要中介；認(rèn)知的失誤會導(dǎo)致評價(jià)的失誤，反之評價(jià)的失誤也會導(dǎo)致認(rèn)知的失誤。在科學(xué)證據(jù)采信過程中，專家對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)知失誤會導(dǎo)致專家乃至裁判者的評價(jià)失誤。同樣，評價(jià)的失誤也會導(dǎo)致認(rèn)知的失誤：如專家對科學(xué)證據(jù)的評價(jià)失誤會導(dǎo)致裁判者的認(rèn)知乃至評價(jià)失誤、裁判者對科學(xué)證據(jù)的評價(jià)失誤也會導(dǎo)致案件事實(shí)的認(rèn)定失誤乃至司法裁判的錯(cuò)誤。再次，認(rèn)知與評價(jià)存在本質(zhì)上的區(qū)別。認(rèn)知與評價(jià)在結(jié)構(gòu)、功能、形式、出發(fā)點(diǎn)、尺度等方面存在著客觀差異。這決定了二者在功能上的不同。在科學(xué)證據(jù)采信中，認(rèn)知是對科學(xué)證據(jù)的本質(zhì)、規(guī)律及發(fā)展變化的認(rèn)識，而對科學(xué)證據(jù)的評價(jià)則是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的演繹推理和價(jià)值判斷。專家和裁判者既可以對科學(xué)證據(jù)解釋案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)知，也可以對科學(xué)證據(jù)在案件事實(shí)和證據(jù)事實(shí)中的證據(jù)價(jià)值進(jìn)行認(rèn)知，但是，對科學(xué)證據(jù)在案件事實(shí)和證據(jù)事實(shí)中的證據(jù)價(jià)值只能進(jìn)行評價(jià)。認(rèn)知與評價(jià)具有不同的功能，受到不同的主客觀因素影響，這造成了裁判者在采信科學(xué)證據(jù)的過程中，必須在不同的思維方式之間轉(zhuǎn)換。這種轉(zhuǎn)換往往由于知識的欠缺、思維的固化、立場的不同而變得異常困難。其根源在于科學(xué)證據(jù)采信中認(rèn)知與評價(jià)主體的分離。一般而言，裁判者對于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)只需經(jīng)過一次由認(rèn)知到評價(jià)過程即可完成，這種“認(rèn)知—評價(jià)”結(jié)構(gòu)相對單一、指向明確，其評價(jià)主體與認(rèn)知的主體具有同一和重合的性質(zhì)，即認(rèn)知主體與評價(jià)主體均是裁判者。而科學(xué)證據(jù)的采信則包含了兩次由認(rèn)知到評價(jià)的過程，特別是裁判者的評價(jià)必須建立在專家認(rèn)知的基礎(chǔ)之上，這就導(dǎo)致了認(rèn)知主體與評價(jià)主體的相對分離，即由專家進(jìn)行認(rèn)知，裁判者進(jìn)行評價(jià)。這造成了作為案件事實(shí)認(rèn)定主體的裁判者不可避免地受到專家認(rèn)知與評價(jià)的影響。即使不考慮專家因“當(dāng)事人性”而從中作弊的可能，這種單純依靠他人認(rèn)知與評價(jià)而做出的判斷也存在著偏離事實(shí)真相的危險(xiǎn)。認(rèn)知與評價(jià)因素的綜合影響使得裁判者不能對專家的科學(xué)認(rèn)識進(jìn)行正確的認(rèn)知與評價(jià)，對專家基于科學(xué)證據(jù)作出的評價(jià)，裁判者也無法進(jìn)行合理的認(rèn)知與評價(jià)。

2 癥結(jié)：“認(rèn)知”與“評價(jià)”的比較

科學(xué)證據(jù)的采信疑難在于認(rèn)知與評價(jià)因素的影響，這主要體現(xiàn)在科學(xué)認(rèn)知與經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的差異、專家評價(jià)與裁判者評價(jià)的差異、認(rèn)知與評價(jià)的差異以及由于這些差異而造成的思維之間的張力。弄清楚這些差異所在，對于科學(xué)證據(jù)采信疑難的解決具有重要的啟示意義。在分析這些差異之前，必須首先了解科學(xué)證據(jù)采信過程中獨(dú)特的“認(rèn)知—評價(jià)”結(jié)構(gòu)。

2.1 科學(xué)證據(jù)采信中的“認(rèn)知—評價(jià)”結(jié)構(gòu)分析

裁判者對證據(jù)的認(rèn)知與評價(jià)是相互滲透、交織難分的統(tǒng)一過程，這是由認(rèn)識活動的本性決定的，人的認(rèn)識活動必然包含著對認(rèn)識結(jié)果的評價(jià)。在科學(xué)證據(jù)的采信過程中，存在著兩次認(rèn)知和評價(jià)環(huán)節(jié)。首先是專家基于科學(xué)知識對案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系的認(rèn)知；其次是專家基于這種認(rèn)知對科學(xué)證據(jù)的評價(jià)，即科學(xué)證據(jù)對于案件事實(shí)構(gòu)成變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系有無證明力、證明力的大小等，顯然這種評價(jià)不可避免地受到專家立場的影響；再次，裁判者基于常識等對科學(xué)證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，確認(rèn)科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性、可靠性等；最后，裁判者基于對科學(xué)證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知判別其對案件事實(shí)構(gòu)成有無證明力及證明力的大小。至此，方能完成對科學(xué)證據(jù)的采信，這時(shí)科學(xué)證據(jù)的采信由專家科學(xué)認(rèn)知—專家評價(jià)—裁判者經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知—裁判者評價(jià)四個(gè)環(huán)節(jié)組成。如果按照評價(jià)的存在形態(tài)劃分，科學(xué)證據(jù)的采信過程則相對簡化。評價(jià)有兩種基本的存在形態(tài)，一種是依附性的存在形態(tài)，一種是相對獨(dú)立的存在形態(tài)。前者是指評價(jià)服從于認(rèn)知、從屬于認(rèn)知，人們是為了更好地認(rèn)知而評價(jià)，如科學(xué)研究過程中伴有的評價(jià)因素；后者則是指認(rèn)知因素服從于評價(jià)、服務(wù)于評價(jià)，如裁判者對科學(xué)證據(jù)的采信。如果將科學(xué)證據(jù)的形成單獨(dú)視為一種認(rèn)知，那么專家提出的意見或證言就是一種依附性的評價(jià)；而裁判者對科學(xué)證據(jù)的采信則是一種評價(jià)，此時(shí)裁判者對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)知屬于依附性的認(rèn)知。那么科學(xué)證據(jù)的采信由（專家）科學(xué)認(rèn)知—（裁判者）評價(jià)兩個(gè)相對獨(dú)立的環(huán)節(jié)構(gòu)成。這與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的 “認(rèn)知—評價(jià)”結(jié)構(gòu)有著明顯的區(qū)別。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的“認(rèn)知—評價(jià)”結(jié)構(gòu)由裁判者的認(rèn)知—裁判者的評價(jià)兩個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成。同時(shí)，認(rèn)知與評價(jià)也并不總是同步的，有時(shí)認(rèn)知在先評價(jià)在后；有時(shí)評價(jià)在先認(rèn)知在后。在科學(xué)證據(jù)的采信過程中，認(rèn)知與評價(jià)并不同步。在專家的科學(xué)認(rèn)知環(huán)節(jié)，就是先有專家對可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理的評價(jià)，后有對案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系的認(rèn)知；在裁判者評價(jià)科學(xué)證據(jù)的環(huán)節(jié)，先有裁判者對科學(xué)證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知后有裁判者的評價(jià)。據(jù)此，科學(xué)證據(jù)采信過程中的“認(rèn)知—評價(jià)”結(jié)構(gòu)具有如下特征：（1）存在兩次認(rèn)知與評價(jià)環(huán)節(jié)。（2）認(rèn)知主體與評價(jià)主體相對分離。（3）認(rèn)知在先評價(jià)在后，認(rèn)知是評價(jià)的基礎(chǔ)和前提。（4）認(rèn)知與評價(jià)相互聯(lián)系、相互影響。科學(xué)證據(jù)采信結(jié)構(gòu)上的這些特征，決定了科學(xué)證據(jù)采信的特殊性，也造成了其采信的疑難。明晰科學(xué)證據(jù)采信過程中的“認(rèn)知—評價(jià)”結(jié)構(gòu)具有重要的意義。如，在英美法系國家，往往通過將科學(xué)證據(jù)采信中的事實(shí)問題轉(zhuǎn)化為法律問題，通過法官的法律審查來淡化因科學(xué)知識和科學(xué)思維的缺乏對陪審團(tuán)造成的不當(dāng)影響。盡管這種刻意的“回避”并未取得明顯的效果，但對科學(xué)證據(jù)的采信有一定的借鑒和參考價(jià)值。在法官采信科學(xué)證據(jù)的過程中，從法律控制的角度審視，專家的認(rèn)知、評價(jià)是法官認(rèn)知與評價(jià)的前提和基礎(chǔ)。因此，科學(xué)證據(jù)的采信應(yīng)將法律控制環(huán)節(jié)適當(dāng)前移，從科學(xué)證據(jù)的生成過程開始進(jìn)行規(guī)范和控制。

2.2 專家評價(jià)與裁判者評價(jià)的比較

無論專家的評價(jià)還是裁判的評價(jià)均是主體性與客體性的統(tǒng)一，會受到一系列主客觀因素的影響。

2.2.1 主體性因素的影響

評價(jià)是一種能動的、創(chuàng)造性的主體性活動，一系列主體性因素在評價(jià)中具有重要作用。如主體的生理狀況、主體的社會角色、社會規(guī)范意識、主體特有的認(rèn)知模式、主體的心理因素等。以上因素對采信科學(xué)證據(jù)具有重要的影響，其中文化傳統(tǒng)與認(rèn)知模式的影響更為明顯。文化傳統(tǒng)決定了對科學(xué)證據(jù)的采信具有一定的依附性、盲目性和主觀隨意性。認(rèn)知模式?jīng)Q定了對科學(xué)證據(jù)采信的最大困惑：評價(jià)離不開知識，特別是理性的評價(jià)主要依靠知識來進(jìn)行，因此，評價(jià)主體掌握的知識數(shù)量和質(zhì)量，在很大程度上制約著其評價(jià)水平和程度。某一方面知識的匱乏，就可能造成評價(jià)者在相應(yīng)方面的“盲區(qū)”[10]。

2.2.2 客體性因素的影響

盡管對科學(xué)證據(jù)的評價(jià)是一個(gè)能動的、創(chuàng)造性的過程，具有鮮明的主體性，但它同時(shí)也具有客觀性，一系列客觀因素同樣對其具有影響和制約作用。首先，科學(xué)證據(jù)作為評價(jià)的對象具有客觀性。這可以從科學(xué)證據(jù)的內(nèi)容和存在形式兩個(gè)方面得以明證。其次，科學(xué)證據(jù)是特定價(jià)值關(guān)系的反映，是價(jià)值決定評價(jià)，而不是評價(jià)決定價(jià)值?？茖W(xué)證據(jù)對案件事實(shí)的認(rèn)定是否有幫助性、有何種程度的幫助是由科學(xué)證據(jù)決定的。再次，科學(xué)證據(jù)所運(yùn)用的具有可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理的成熟程度決定了評價(jià)具有客觀性。最后，主體的認(rèn)知程度也決定了評價(jià)的客體性。

2.2.3 主體性與客體性的統(tǒng)一

科學(xué)證據(jù)的采信是主體性與客體性相統(tǒng)一的過程。主體性因素和客體性因素均會影響到科學(xué)證據(jù)的評價(jià)。解決這些因素的消極影響，也就是解決評價(jià)的合理性和科學(xué)性的過程。當(dāng)前科學(xué)證據(jù)采信疑難的直接原因在于忽視了評價(jià)的主體性、對評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在不同程度的盲目性以及評價(jià)方法、程序存在的種種程式化、簡單化傾向，等等。

2.2.4 專家評價(jià)與裁判者評價(jià)的區(qū)別

盡管二者均屬于主體對客體價(jià)值的評估、評定、比較、預(yù)測的主觀活動，但二者的區(qū)別更加明顯。

（1）評價(jià)的形態(tài)不同。專家的評價(jià)屬于依附性的評價(jià)，裁判者的評價(jià)屬于獨(dú)立性的評價(jià)。

（2）評價(jià)所依據(jù)的認(rèn)知類型不同。專家的評價(jià)是建立在科學(xué)認(rèn)知基礎(chǔ)之上，裁判者的評價(jià)則以經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知為基礎(chǔ)。

（3）評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不同。專家的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是己方當(dāng)事人的糾紛事實(shí)，裁判者的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是案件事實(shí)。

（4）評價(jià)的立場不同。專家受主體因素的影響，其評價(jià)往往具有當(dāng)事人性，這在英美法系國家的表現(xiàn)尤為明顯；裁判者的評價(jià)受到司法裁判的約束，更多的時(shí)候是中立性的。

（5）評價(jià)的效力不同。專家的評價(jià)僅僅是一種意見，其法律效力指向證據(jù)審查層面；而裁判者的評價(jià)具有法律效力，往往形成裁判事實(shí)。

從專家的評價(jià)與裁判者的評價(jià)比較，可以看出，裁判者審查的是摻雜著認(rèn)知與評價(jià)雙重因素的以專家證言形式出現(xiàn)的科學(xué)證據(jù)，由于裁判者無法憑借經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知科學(xué)證據(jù)，因此裁判者更容易受到專家證言中評價(jià)因素的影響。

2.3 認(rèn)知與評價(jià)的比較

科學(xué)證據(jù)采信的疑難，還表現(xiàn)在認(rèn)知與評價(jià)的比較層面。認(rèn)知和評價(jià)作為主體對于客體價(jià)值的意識形式，都是主體對客體的反映。但二者屬于不同類型的認(rèn)識，其區(qū)別有以下幾點(diǎn)。

（1）對象不同?？茖W(xué)證據(jù)評價(jià)的對象是證據(jù)的價(jià)值，而認(rèn)知的對象則是科學(xué)證據(jù)本身的相關(guān)屬性。

（2）主、客體運(yùn)行方向不同。認(rèn)知是思維朝向?qū)ο蟮幕顒樱饕裱腕w規(guī)律；評價(jià)則是對象朝向主體、主體以一定標(biāo)準(zhǔn)衡量對象的活動。在科學(xué)證據(jù)采信中，專家和裁判者的認(rèn)知是否符合客觀實(shí)際，要看認(rèn)識與客觀規(guī)律是否相符；評價(jià)則相反，主要看科學(xué)證據(jù)對于糾紛事實(shí)與案件事實(shí)是否有證明力及證明力的大小。

（3）形式不同。認(rèn)識活動有感情與意志的參與，但主要是以理性思維形式反映客體，評價(jià)都包含著一定的態(tài)度、情感、意志等因素在內(nèi)，往往影響價(jià)值對象的選擇及評價(jià)結(jié)果。

（4）出發(fā)點(diǎn)不同。評價(jià)是主體以一定的標(biāo)準(zhǔn)或尺度去衡量客體對主體的價(jià)值，其突出特點(diǎn)是主體性；而認(rèn)知是從客觀存在的事實(shí)出發(fā)通過分析綜合抽象概括掌握事物及其本質(zhì)與規(guī)律，其突出的特點(diǎn)是客觀性。

（5）尺度不同。認(rèn)知活動必須從實(shí)際出發(fā)，使思想符合客觀實(shí)際，用的是客體尺度；評價(jià)必須借助一定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，看客體對主體是否有益，是否符合主體利益，用的是主體尺度。

（6）確定性不同。不同主體對同一客體的本質(zhì)與規(guī)律的真理性認(rèn)識，是相同的；而同一客體對不同主體的價(jià)值不相同，不同主體對同一客體的評價(jià)也不同，而且可能同真。

認(rèn)知與評價(jià)的差異決定了法官采信科學(xué)證據(jù)的思維過程，既不能以認(rèn)知取代評價(jià)，更不能離開認(rèn)知空談評價(jià)。

2.4 科學(xué)證據(jù)采信中的評價(jià)結(jié)構(gòu)與評價(jià)過程

通過以上分析，我們可以清晰地看到科學(xué)證據(jù)的采信過程。科學(xué)證據(jù)的采信是裁判者對科學(xué)證據(jù)的評價(jià)活動。在評價(jià)活動中，評價(jià)主體、評價(jià)對象通過一定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來的精神活動形式，就是評價(jià)結(jié)構(gòu)。所謂評價(jià)結(jié)構(gòu)，是指評價(jià)系統(tǒng)（由評價(jià)的各要素按相對穩(wěn)定的組織方式和聯(lián)結(jié)方式結(jié)合構(gòu)成）中各要素之間確定的構(gòu)成關(guān)系。在科學(xué)證據(jù)采信中，對于科學(xué)證據(jù)的評價(jià)結(jié)構(gòu)可以這樣理解，法官（作為評價(jià)主體）運(yùn)用一定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對評價(jià)對象（科學(xué)證據(jù)）進(jìn)行評價(jià)的過程。評價(jià)本身是一個(gè)過程，一個(gè)完整的評價(jià)過程包含價(jià)值感受、價(jià)值認(rèn)知、評價(jià)推理、評價(jià)表達(dá)和評價(jià)反饋等環(huán)節(jié)和階段。在采信過程中，裁判者通過對專家證言（鑒定意見）的感知與認(rèn)識，依據(jù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（證明力的有無及大?。┻M(jìn)行推理，進(jìn)而做出判斷和裁判。而在此評價(jià)過程中，由科學(xué)認(rèn)知和訴訟認(rèn)知之間的差異帶來的法律思維和科學(xué)思維的張力導(dǎo)致法官因缺乏科學(xué)知識而無法認(rèn)知科學(xué)證據(jù)；由專家評價(jià)與法官評價(jià)之間的差異帶來的評價(jià)立場的差異導(dǎo)致了專家證言的商業(yè)化與案件事實(shí)認(rèn)定精確化之間的張力；由認(rèn)知與評價(jià)之間的差異導(dǎo)致了認(rèn)知與評價(jià)功能的錯(cuò)位。這使得法官對科學(xué)證據(jù)無法評價(jià)。

3 反思：“認(rèn)知—評價(jià)”結(jié)構(gòu)分析的啟示及思考

法官對科學(xué)證據(jù)的采信，本質(zhì)上是一種評價(jià)活動。評價(jià)活動不可避免地受到評價(jià)主體、評價(jià)對象、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等諸多因素的影響。法官對科學(xué)證據(jù)的采信具有自身的特有屬性。這種特有的屬性決定了科學(xué)證據(jù)采信不同于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的采信。裁判者對科學(xué)證據(jù)采信既要審其“然”，也要探究其“所以然”，這也是有的學(xué)者將命題與科學(xué)證據(jù)的符合稱為真的證明標(biāo)準(zhǔn)的原因[12]。

3.1 幾點(diǎn)啟示

通過對科學(xué)證據(jù)“認(rèn)知—評價(jià)”結(jié)構(gòu)分析，比較科學(xué)認(rèn)知與訴訟認(rèn)知、專家評價(jià)與法官評價(jià)、認(rèn)知與評價(jià)三對范疇的聯(lián)系與差異，對于科學(xué)證據(jù)采信問題的解決至少具有以下幾點(diǎn)啟示。

3.1.1 解決科學(xué)認(rèn)知和訴訟認(rèn)知的差異是解決科學(xué)證據(jù)采信問題的基礎(chǔ)和前提

科學(xué)證據(jù)采信的癥結(jié)首先表現(xiàn)為兩種認(rèn)知的差異，解決這種差異是解決科學(xué)證據(jù)采信問題的基礎(chǔ)和前提?；谶@一思路，科學(xué)證據(jù)采信問題可能通過對采信主體科學(xué)知識的補(bǔ)充和科學(xué)思維方法的訓(xùn)練予以解決。認(rèn)知差異的根本在于知識和思維的差異，對于法官而言，科學(xué)知識和科學(xué)思維的欠缺造成了認(rèn)知上的困難，通過知識彌補(bǔ)和思維訓(xùn)練可以較好地解決這一問題，這也是科學(xué)證據(jù)采信問題解決的基礎(chǔ)。如在現(xiàn)行司法體制下，對法官進(jìn)行相關(guān)科學(xué)知識培訓(xùn)，彌補(bǔ)這一不足；或在司法系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立專家咨詢機(jī)構(gòu)②專家咨詢?nèi)说脑O(shè)置，可能引起關(guān)于事實(shí)認(rèn)定專有權(quán)的爭論，但此種爭論本文不做探討。，為裁判者提供相關(guān)科學(xué)知識的咨詢和解答，補(bǔ)充裁判者的科學(xué)知識。

3.1.2 解決專家評價(jià)和法官評價(jià)的差異是解決科學(xué)證據(jù)采信問題的有效途徑

專家評價(jià)和法官評價(jià)的差異是由一系列主客觀因素造成的，解決這種差異是解決科學(xué)證據(jù)采信問題的有效途徑?；谶@一考慮，科學(xué)證據(jù)采信問題可以通過設(shè)置中立專家和構(gòu)建采信標(biāo)準(zhǔn)予以控制。在影響科學(xué)證據(jù)評價(jià)的主觀因素中，評價(jià)立場、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異最易造成科學(xué)證據(jù)可靠性的失真，對此可以通過設(shè)置中立專家人的方法予以解決，這在大陸法系和我國有著成熟的經(jīng)驗(yàn)，如鑒定人名冊制度等。同時(shí)，由于裁判者無法正確認(rèn)知科學(xué)證據(jù)而造成無法合理評價(jià)問題，可以通過將認(rèn)知對象標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的途徑予以解決，即對科學(xué)證據(jù)所依賴的科學(xué)檢驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化控制，增強(qiáng)裁判者經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的能力，為合理評價(jià)奠定良好的認(rèn)知方式與方法。

3.1.3 解決認(rèn)知與評價(jià)的差異是解決科學(xué)證據(jù)采信問題的根本

認(rèn)知與評價(jià)的差異是造成科學(xué)證據(jù)采信疑難的主要原因，解決這種差異是科學(xué)證據(jù)采信問題解決的根本?；诖耍梢酝ㄟ^對科學(xué)證據(jù)采信的主體、規(guī)則、程序進(jìn)行完善，構(gòu)建科學(xué)證據(jù)獨(dú)特的采信機(jī)制予以解決?？茖W(xué)證據(jù)采信問題的解決需要考慮整個(gè)證據(jù)評價(jià)過程中的各個(gè)認(rèn)知與評價(jià)環(huán)節(jié)，防止認(rèn)知與評價(jià)的功能錯(cuò)位，這需要調(diào)動相關(guān)訴訟資源構(gòu)建科學(xué)證據(jù)的采信機(jī)制。機(jī)制的構(gòu)建需要從主體、標(biāo)準(zhǔn)和程序等基本要素進(jìn)行思考?？梢越梃b英美法系國家有關(guān)科學(xué)證據(jù)審查中關(guān)于證據(jù)能力和證明力分離審查的做法，通過完善證據(jù)采信機(jī)制的程序要素及關(guān)聯(lián)機(jī)制，合理的解決科學(xué)證據(jù)的采信問題。

3.2 對科學(xué)證據(jù)采信機(jī)制的幾點(diǎn)思考

從“認(rèn)知—評價(jià)”的結(jié)構(gòu)分析、比較來看，科學(xué)證據(jù)的采信受到一系列認(rèn)知與評價(jià)因素的影響。解決科學(xué)證據(jù)的采信疑難，必須構(gòu)建獨(dú)特的科學(xué)證據(jù)采信機(jī)制。通過科學(xué)證據(jù)采信機(jī)制構(gòu)建，設(shè)立獨(dú)特的采信規(guī)則、采信程序，對影響科學(xué)證據(jù)采信的因素進(jìn)行控制，使科學(xué)證據(jù)能夠發(fā)揮其在案件事實(shí)認(rèn)定和司法裁判中的功能。在此，僅從宏觀的視角對構(gòu)建科學(xué)證據(jù)采信機(jī)制提出一些基本思路。

3.2.1 科學(xué)證據(jù)采信機(jī)制的涵義

“機(jī)制”一詞，最早來源于希臘文中的Mēchanē，本意是指機(jī)器的構(gòu)造及其運(yùn)轉(zhuǎn)過程中各零部件由于某種機(jī)理而形成的因果聯(lián)系和運(yùn)轉(zhuǎn)方式。后來，生物學(xué)和醫(yī)學(xué)等自然科學(xué)借此類比，用生物機(jī)制、病理機(jī)制等概念，表示有機(jī)體內(nèi)部生理或病理變化中各器官之間的關(guān)聯(lián)、作用和調(diào)節(jié)方式。法學(xué)語境下的“機(jī)制”泛指一個(gè)系統(tǒng)中各元素之間的相互作用的過程和功能，用以說明研究對象由其內(nèi)外有機(jī)關(guān)聯(lián)性形成的因果聯(lián)系和運(yùn)轉(zhuǎn)原理，如證據(jù)審查機(jī)制等。據(jù)此，筆者認(rèn)為科學(xué)證據(jù)采信機(jī)制可以這樣界定：科學(xué)證據(jù)采信機(jī)制是指在訴訟活動中，為查明科學(xué)證據(jù)的證據(jù)效力，由法官運(yùn)用法律允許的手段和方法對科學(xué)證據(jù)的證明力有無及大小進(jìn)行分析審查并最終進(jìn)行認(rèn)定的一系列制度和方法的總稱。

3.2.2 科學(xué)證據(jù)采信機(jī)制的要素及檢討

科學(xué)證據(jù)采信機(jī)制的基本要素主要有：主體要素、客體要素、內(nèi)容要素、目的要素、程序要素、標(biāo)準(zhǔn)要素、環(huán)境要素、條件要素等。這里就主體要素、標(biāo)準(zhǔn)要素和程序要素作一下探討。

（1）主體要素。從認(rèn)知與評價(jià)的結(jié)構(gòu)分析可以看出，作為科學(xué)證據(jù)采信的主體，裁判者無疑是最為重要的因素，起著決定性的影響。對于構(gòu)建科學(xué)證據(jù)采信機(jī)制而言，主體要素?zé)o疑是不可或缺和最為重要的。完善科學(xué)證據(jù)采信機(jī)制的主體要素，必須對現(xiàn)行主體進(jìn)行必要的檢討。在國家審判權(quán)專屬和證據(jù)裁判主義的影響下，無論英美法系國家還是大陸法系國家，法官（包含陪審員）都是采信證據(jù)的唯一主體。這是人類訴訟經(jīng)驗(yàn)積累的結(jié)果，也是通過國家權(quán)力解決糾紛的必然要求。現(xiàn)代司法裁判中，法官的職責(zé)定位在評價(jià)證據(jù)、確定事實(shí)、司法裁判，然而面對科學(xué)證據(jù)，無論法官是否掌握了科學(xué)知識，其對科學(xué)證據(jù)的采信都顯得異常艱難。因此，必須對現(xiàn)行法官的概念進(jìn)行重新審視。在科學(xué)證據(jù)采信中，有兩種途徑可以選擇，一是為彌補(bǔ)法官科學(xué)認(rèn)知的不足而為法官提供專業(yè)知識的幫助，如設(shè)置專家咨詢?nèi)说?；二是?shí)行專業(yè)化法官，即對法官進(jìn)行相關(guān)科學(xué)知識的培訓(xùn)和科學(xué)思維的訓(xùn)練，使法官成為相關(guān)領(lǐng)域的“專家”。筆者認(rèn)為，第一種路徑在現(xiàn)實(shí)中的可操作性更強(qiáng)。要求法官成為相關(guān)領(lǐng)域的“專家”既無必要、也無可能。第一種途徑的合理性在于，法官從來不是也不應(yīng)當(dāng)僅僅是個(gè)體概念，將法官理解為組織更為合理，即將審判員、陪審員作為整體對待，在法院內(nèi)部設(shè)立專家咨詢機(jī)構(gòu)，由專家咨詢?nèi)藢ο嚓P(guān)科學(xué)證據(jù)的原理、規(guī)范等科學(xué)認(rèn)知內(nèi)容（主要是科學(xué)性和可靠性）進(jìn)行審查，由法官對科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力和科學(xué)證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知內(nèi)容（主要是相關(guān)性和幫助性等）進(jìn)行審查，以此解決法官對科學(xué)證據(jù)評價(jià)的困難。

（2）標(biāo)準(zhǔn)要素。對科學(xué)證據(jù)的采信必須基于一定的標(biāo)準(zhǔn)。通過專家評價(jià)與法官評價(jià)的比較，科學(xué)證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)所指向的問題主要是如何保障鑒定意見的可靠性。標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置既要解決專家評價(jià)的主觀性（當(dāng)事人性）的問題，又要解決專家評價(jià)的客觀性（可靠性）問題。主觀性問題可以通過聘請中立的專家予以解決，而客觀性問題則必須設(shè)置明確的界限以防止可靠性失真。這可以從原理的科學(xué)性、檢驗(yàn)方法的可信性著手。筆者認(rèn)為，鑒于我國對原理的科學(xué)性有著明確的規(guī)定，因此科學(xué)證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)著力于通過對各類具體的操作標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范的審查。

（3）程序要素?？茖W(xué)證據(jù)采信的程序要素主要是指對科學(xué)證據(jù)采信過程中的各個(gè)認(rèn)知與評價(jià)環(huán)節(jié)進(jìn)行程序設(shè)計(jì)和訴訟化改造，通過程序?qū)赡苡绊懻J(rèn)知和評價(jià)的主客觀因素施加約束，防止主體的主觀隨意性。筆者認(rèn)為，在我國健全科學(xué)證據(jù)采信機(jī)制的程序要素，主要在于適當(dāng)?shù)匾M(jìn)英美法系國家的對抗因素。在采信中，依據(jù)認(rèn)知與評價(jià)環(huán)節(jié)的影響，分別設(shè)置審前開示程序、審中詢問和質(zhì)證程序、審后的評價(jià)說理程序。通過系統(tǒng)的程序設(shè)置對影響科學(xué)證據(jù)采信的認(rèn)知與評價(jià)因素進(jìn)行規(guī)范，保障裁判者對科學(xué)證據(jù)形成過程和證明力的合理、有效審查。

4 結(jié)語

以認(rèn)知與評價(jià)為視角的觀察與反思，僅僅是為了更好地采信科學(xué)證據(jù)的一種探索。然而，正如學(xué)者所言，科學(xué)最終將不僅僅完成對世俗世界祛魅的工作，而且也將完成事實(shí)認(rèn)定過程中祛除常識的工作。它將會對傳統(tǒng)證明方式產(chǎn)生怎樣的影響，現(xiàn)在看來也許是個(gè)尚待證據(jù)學(xué)者求索的未知之謎[13]。

[1]邱愛民.科學(xué)證據(jù)內(nèi)涵和外延的比較法分析[J].比較法研究，2010，（5）：95-105.

[2]張斌.論科學(xué)證據(jù)的概念[J].中國刑事法雜志，2006，（6）：48-52.

[3]何家弘.法苑雜談[M].上海：中國檢察出版社，2000：43.

[4]王繼福.美國科學(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的變遷及對我國的啟示[J].山東社會科學(xué)，2010，（2）：118-121.

[5][美]羅納德·J·艾倫等.證據(jù)法：文本、問題和案例[M].張保生，等譯.上海：高等教育出版社，2006，741.

[6][美]埃姆溫克雷德.從過去30年美國使用專家證言的法律經(jīng)歷中應(yīng)吸取的教訓(xùn)[J].王進(jìn)喜，甄秦峰，譯.證據(jù)科學(xué)，2007，（2）：181-209.

[7][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].第24版.吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003：121.

[8]張斌.科學(xué)證據(jù)采信的基本原理[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（4）：131－144.

[9][英]丹尼斯·羅伊德.法律的理念[M].張茂柏，譯.北京：新星出版社，2005：219.

[10]李德順，等.馬克思主義哲學(xué)范疇研究[M].上海：中國社會科學(xué)出版社，2010：398.

[11][美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：11.

[12]張繼成.論命題與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和科學(xué)證據(jù)符合[J].法學(xué)研究，2005，（6）：33-51.

[13]栗崢.超越事實(shí)—多重視角的后現(xiàn)代證據(jù)哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：181.