衛(wèi)楊琪

（山西大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030006）

近年來，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為作為一種新型的侵權(quán)行為，在社會(huì)生活中大量產(chǎn)生，也引起了司法界和學(xué)術(shù)界的重視和研究，2003年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條首次對(duì)此做出明確的規(guī)定。雖然《解釋》的出臺(tái)與實(shí)施，填補(bǔ)了我國侵權(quán)法規(guī)則中關(guān)于安全保障義務(wù)問題的漏洞，符合當(dāng)代司法為民的要求，有利于合理分配社會(huì)利益，補(bǔ)償受害人的損失。

由一則案例引發(fā)的思考：郭某某購買火車票，乘車從甲地到乙地，在列車行使過程中，被窗外飛來一石子擊中頭部受傷，構(gòu)成三級(jí)傷殘。

本案是典型的第三人侵權(quán)案件，按照最高人民法院于2003年出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，安全保障義務(wù)人只在有過錯(cuò)的情況下，才能夠在其制止或防止范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中承運(yùn)人沒有過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)免除承運(yùn)人的責(zé)任。但是按照《合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是傷亡是旅客自身的健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外，承運(yùn)人不具有免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！边@兩個(gè)法律規(guī)定在本案適用時(shí)自相矛盾。如果適用《解釋》第六條，明顯失公平。為了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)安全保障義務(wù)，更準(zhǔn)確地適用第六條之規(guī)定，本文將對(duì)安全保障義務(wù)及其侵權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)、法律性質(zhì)以及歸責(zé)原則等方面進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析研究。

1 安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)

安全保障義務(wù)，即行為人如果能夠合理預(yù)見他人的人身或者財(cái)產(chǎn)正在或者將要遭受自己或與自己有特殊關(guān)系的他人實(shí)施的侵權(quán)行為的侵害，即要承擔(dān)合理的注意義務(wù)和采取合理的措施，預(yù)防此種侵權(quán)行為的發(fā)生，避免他人遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害。安全保障義務(wù)，究竟是契約性義務(wù)還是侵權(quán)義務(wù)，理論界說法不一，筆者認(rèn)為，行為人承擔(dān)的安全保障義務(wù)既可能是合同義務(wù)也可能是法定義務(wù)。因?yàn)橥ǔＧ闆r下，即使行為人與受害人簽訂合同約定行為人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，但合同約定卻并非能確保第三人不對(duì)受害人實(shí)施侵權(quán)行為。并且在當(dāng)今世界，許多國家法律都直接規(guī)定了行為人或經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，以積極采取措施來保障顧客的安全，被稱為制定法上的安全保障義務(wù)。即便制定法沒有明確規(guī)定，也可通過司法判例來確定行為人承擔(dān)安全保障義務(wù)。在理論上，安全保障義務(wù)可認(rèn)為是一種合同法上的附隨義務(wù)，但我國合同法沒有對(duì)此作出明確規(guī)定，而在其他法律和行政法規(guī)中有許多關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將該義務(wù)定位于法定義務(wù)，以約定義務(wù)為補(bǔ)充。安全保障義務(wù)對(duì)于義務(wù)人而言是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最基本的義務(wù)，當(dāng)事人可以作出高于其標(biāo)準(zhǔn)的約定，但不得通過約定免除該義務(wù)或降低其標(biāo)準(zhǔn)。

2 違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任

2.1 侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任的內(nèi)涵

最高人民法院于2003年出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！边@是我國第一次明確規(guī)定侵權(quán)賠償責(zé)任，彌補(bǔ)了侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一個(gè)空白。一般來說，補(bǔ)充責(zé)任解決的是第三人直接侵權(quán)和違反安全保障義務(wù)的安全保障義務(wù)人責(zé)任競(jìng)合問題。安全保障義務(wù)人的安全保障責(zé)任實(shí)際分為兩種：一種是安全保障義務(wù)人的直接責(zé)任，其構(gòu)成要件為損害的發(fā)生是在安全保障義務(wù)人的控制范圍之內(nèi)，損害的結(jié)果沒有第三人介入；第二種是安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，損害結(jié)果是由于第三人的原因引起的，即由第三人來承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本文討論的就是第二種責(zé)任。

2.2 侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)

2.2.1 侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)是不真正連帶責(zé)任

不真正連帶責(zé)任在我國法律中還沒有明確的法條，為了理解不真正連帶責(zé)任，從主體、內(nèi)容、原因和效果方面等法律特征加以進(jìn)行說明。

（1）不真正連帶責(zé)任的主體為復(fù)數(shù)。不真正連帶責(zé)任的主體通常為不同的數(shù)個(gè)人。在安全保障義務(wù)人與侵權(quán)第三人的關(guān)系中，后者才是終局責(zé)任人。安全保障義務(wù)違反人承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任對(duì)侵權(quán)第三人而言構(gòu)成了不當(dāng)?shù)玫搅死?，他因此而獲得的消極利益應(yīng)當(dāng)返還，故安全保障義務(wù)人對(duì)第三人有求償權(quán)；但反過來，作為終局責(zé)任人的侵權(quán)第三人不得行此求償權(quán)。

（2）不真正連帶責(zé)任人的責(zé)任性質(zhì)不同于連帶責(zé)任。連帶債務(wù)實(shí)際上承擔(dān)的是一個(gè)債務(wù)，而不真正連帶債務(wù)承擔(dān)的是數(shù)個(gè)債務(wù)。連帶責(zé)任人是共同負(fù)同一清償義務(wù)，不真正連帶責(zé)任人各自對(duì)同一給負(fù)獨(dú)立清償義務(wù)。

（3）不真正連帶責(zé)任的發(fā)生原因。不真正連帶責(zé)任的發(fā)生原因具有偶然性，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，不真正連帶責(zé)任中數(shù)個(gè)債務(wù)發(fā)生的原因各不相同，由此產(chǎn)生數(shù)個(gè)各不相同的法律關(guān)系。其次，這些原因是偶然聯(lián)系在一起的，事先并無共同的意思聯(lián)絡(luò)。

（4）不真正連帶責(zé)任的效果。不真正連帶責(zé)任的效果分為內(nèi)部效果和外部效果。一人全部履行，債務(wù)全部消滅是不真正連帶責(zé)任的外部效果。在不真正連帶責(zé)任中，由于給付內(nèi)容同一，一個(gè)債務(wù)人全部履行完畢，債權(quán)人的債權(quán)即在客觀上全部得以實(shí)現(xiàn)，其余債務(wù)人免除了再為給付義務(wù)，而且也無須對(duì)已承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人作內(nèi)部的補(bǔ)償或分擔(dān)。

2.2.2 侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任不完全等同于不真正連帶責(zé)任

侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種特殊形式，但又不完全等同于不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任的各個(gè)債務(wù)人對(duì)于受害人都發(fā)生全部責(zé)任，而補(bǔ)充賠償責(zé)任的債務(wù)人若非終局責(zé)任人不發(fā)生全部責(zé)任，只是在其能夠制止或防止的范圍內(nèi)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，在終局責(zé)任人無力承擔(dān)、或承擔(dān)不足、或無法找到終局責(zé)任人時(shí)才承擔(dān)替代責(zé)任。

3 違反安全保障義務(wù)責(zé)任的歸責(zé)原則

目前，我國多數(shù)學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則采用二元體系，即過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則構(gòu)成歸責(zé)原則體系。過錯(cuò)推定是過錯(cuò)原則的一種特殊形式，其基本方法是法律推定加害人有過錯(cuò)，從而實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，再由加害人證明自己沒有過錯(cuò)。公平原則不是我國侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，但其起著很重要的作用。那么補(bǔ)充賠償責(zé)任究竟適用哪種歸責(zé)原則呢？

侵權(quán)行為中其過錯(cuò)可分為作為和不作為兩種方式，前者是指行為人不應(yīng)作為而作為，后者則是指行為人應(yīng)作為而不作為。安全保障義務(wù)應(yīng)該表現(xiàn)為一種積極的義務(wù)，是一種預(yù)防行為。其過錯(cuò)是一種不作為的過錯(cuò)，這種過錯(cuò)不是故意，只是過失。過錯(cuò)責(zé)任原則還有兩種形式，即普通過錯(cuò)原則和過錯(cuò)推定原則。由于安全保障義務(wù)人一般都從事經(jīng)營活動(dòng)，擁有雄厚的財(cái)力、物力，其能夠控制活動(dòng)場(chǎng)所，也更了解場(chǎng)所及物品的性能，其被獲準(zhǔn)經(jīng)營也就意味著其有能力承擔(dān)安全保障義務(wù)，如果讓受害人承擔(dān)舉證責(zé)任則過于苛刻，實(shí)質(zhì)上違反了公平原則，讓安全保障義務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，也更符合實(shí)際情況和實(shí)質(zhì)公平。所以，侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則。

4 違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成及基本規(guī)則

（1）侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件：第一是有損害結(jié)果的發(fā)生，第二是安全保障義務(wù)人存在過錯(cuò)，第三是安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，第四是安全保障義務(wù)人怠于制止第三人的侵害行為。

（2）侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的基本規(guī)則：第一，在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)中，受害人應(yīng)首先向直接侵權(quán)責(zé)任人請(qǐng)求賠償，直接責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，補(bǔ)充責(zé)任人的賠償責(zé)任即消滅，直接責(zé)任人不得向補(bǔ)充責(zé)任人追償。第二，受害人在直接侵權(quán)人不能賠償、賠償不足或直接責(zé)任人無法確認(rèn)時(shí)，可以向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求賠償，補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向直接責(zé)任人追償。