■趙 煒

改判緩刑的背后交易
——評(píng)析枉法裁判、單位受賄之違紀(jì)構(gòu)成

■趙 煒

案例簡(jiǎn)介：

2003年12月，某市某區(qū)人民法院一審判決被告人閆某、宋某犯詐騙罪，各判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元。后兩位被告人向該市中級(jí)人民法院提起上訴。2004年1月，市中級(jí)人民法院刑二庭辦案人員經(jīng)審理后認(rèn)為：一審判決合適，應(yīng)維持原判。就在此時(shí)，兩位上訴人的親屬通過(guò)他人向該刑二庭庭長(zhǎng)陳某提出，如能改判緩刑，愿各交5萬(wàn)元罰金。陳某將此情況向院長(zhǎng)劉某作了匯報(bào)。后經(jīng)劉某與副院長(zhǎng)姚某及陳某三人商量后決定：讓兩位上訴人的親屬交納10萬(wàn)元后即改判緩刑，將10萬(wàn)元給區(qū)法院1萬(wàn)元，給刑二庭1萬(wàn)元，其余8萬(wàn)元交給院財(cái)務(wù)處。同年1月20日，劉某主持召開院黨組會(huì)議時(shí)提出，刑二庭有個(gè)上訴案，涉及罰款8萬(wàn)元，目前我院春節(jié)福利無(wú)法落實(shí)，大家討論一下怎么處理。其他黨組成員表示同意將這8萬(wàn)元留作干警福利和院內(nèi)集體活動(dòng)開支。1月21日，兩位上訴人的親屬向刑二庭交了罰金10萬(wàn)元，而刑二庭只給其出具了兩張罰金5000元的收據(jù)。1月23日，市中院經(jīng)審判決定撤銷原判，重新判處上訴人閆某、宋某各有期徒刑三年、緩期三年執(zhí)行，各處罰金5000元。2004年春節(jié)，市中院將該8萬(wàn)元用于本院干警福利開支。

問(wèn)：劉某的行為如何定性處理？

分歧意見：

第一種意見認(rèn)為：劉某身為人民法院院長(zhǎng)，明知被告人閆某、宋某犯詐騙罪，一審法院判處二人有期徒刑是符合法律制定的，應(yīng)當(dāng)維持原判，卻違背事實(shí)和法律，故意改判為緩期執(zhí)行，明顯屬于重罪輕判，應(yīng)以枉法裁判定性處理。

第二種意見認(rèn)為：劉某身為法院院長(zhǎng)，本應(yīng)秉公執(zhí)法，卻同意接受兩位上訴人親屬交納10萬(wàn)元罰金后進(jìn)行重罪輕判，將一審的正確判決改為緩刑，用交納的罰金為本院干警謀福利。其行為應(yīng)構(gòu)成單位受賄，劉某應(yīng)負(fù)直接責(zé)任和重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

剖析意見：

（一）首先應(yīng)該說(shuō)明，我國(guó)刑法與黨紀(jì)處分條例中，對(duì)于司法工作人員故意違背事實(shí)和法律進(jìn)行裁判的瀆職行為在定性上有所異同。《刑法》第399條第一款的規(guī)定，將司法工作人員在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的行為，與徇情枉法一起認(rèn)定為徇私枉法罪。本條第二款的規(guī)定，將司法工作人員在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的行為認(rèn)定為枉法裁判罪。

黨紀(jì)處分《條例》第134條第二款規(guī)定的枉法裁判違紀(jì)則無(wú)上述劃分，是指司法審判人員中的黨員，在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的行為。其違紀(jì)構(gòu)成的主體是特殊主體，即凡參與刑事、民事、行政審判活動(dòng)，行使審判職權(quán)的審判人員中的黨員，均可構(gòu)成本違紀(jì)主體。

作為市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)的劉某，對(duì)于本院審判的所有刑事、民事案件均有參與、審核以及通過(guò)審判委員會(huì)程序進(jìn)行最終裁決之權(quán)，符合特殊主體要件。侵犯的客體是審判機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。客觀方面表現(xiàn)為在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的行為。這里的“審判活動(dòng)”包括刑事、民事和行政審判活動(dòng)。

“枉法裁判”，是指審判人員在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律，導(dǎo)致有罪判無(wú)罪、無(wú)罪判有罪、重罪輕判、輕罪重判、勝訴判敗訴、敗訴判勝訴等等。主觀方面是直接故意，過(guò)失和間接故意都不能構(gòu)成。本案兩位被告人不服一審判決向市中級(jí)人民法院提出上訴，案件便進(jìn)入二審刑事審判活動(dòng)中。當(dāng)市中院刑二庭庭長(zhǎng)陳某將上訴人的親屬愿多交罰款要求改判緩刑的意思向劉某匯報(bào)后，作為法院院長(zhǎng)的劉某明知這是一種違法要求，卻與副院長(zhǎng)姚某及陳某共同商定，同意接納10萬(wàn)元罰金，將一審判決的四年六個(gè)月實(shí)刑，改判為緩期三年執(zhí)行。這是一種典型的重罪輕判行為，具有明顯的直接故意，直接侵犯了司法審判機(jī)關(guān)正常的審判活動(dòng)，符合客觀方面、主觀方面及客體諸要件，劉某的行為已構(gòu)成枉法裁判違紀(jì)行為。

（二）單位受賄是受賄違紀(jì)違法的一種表現(xiàn)形式，黨紀(jì)處分《條例》第89條一款與我國(guó)《刑法》第387條一款均有明確規(guī)定。單位受賄與一般個(gè)人受賄的區(qū)別主要表現(xiàn)在：主體是特殊主體，只能由黨和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位、人民團(tuán)體等國(guó)有單位構(gòu)成。主觀方面是直接故意，具有為單位謀取利益的目的?？陀^方面表現(xiàn)為索取或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)較重的行為。根據(jù)最高法院1999年9月16日發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院直接管理立案?jìng)刹彀讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》之規(guī)定，索取或非法收受、變相非法收受他人財(cái)物，必須同時(shí)為他人謀取利益的，才構(gòu)成單位受賄。為他人謀取利益，包括合法利益和非法利益。單位受賄的財(cái)物，必須歸單位所有。侵犯的客體是黨和國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、國(guó)有企事業(yè)單位的正常管理活動(dòng)和職務(wù)行為的廉潔性。從本案可以看出，被告人閆某、宋某因犯詐騙罪被一審法院各判處有期徒刑四年六個(gè)月的實(shí)刑，并處罰金1萬(wàn)元。兩位被告人上訴后，市中級(jí)人民法院刑二庭辦案人員經(jīng)審理后認(rèn)為原判正確，應(yīng)予維持。對(duì)此，作為二審法院院長(zhǎng)的劉某、主管副院長(zhǎng)姚某和刑二庭庭長(zhǎng)陳某，本應(yīng)秉公執(zhí)法，公正裁決，卻在得知兩位上訴人親屬愿多交罰金想改判緩刑的無(wú)理要求后，商定同意接收，議定將10萬(wàn)元給區(qū)法院1萬(wàn)元，刑二庭1萬(wàn)元，交院財(cái)務(wù)8萬(wàn)元留作干警福利開支。劉某還主持召開院黨組會(huì)議予以通過(guò)。同年1月21日市中院接收了10萬(wàn)元現(xiàn)金，出具了兩張罰金5000元的收據(jù)。1月23日市中院以終審判決撤銷原判，改判兩位上訴人各有期徒刑三年，緩期三年執(zhí)行，各罰5000元。這一前后過(guò)程已清楚地說(shuō)明了以劉某為主的市中級(jí)人民法院，出于為本單位謀取福利為目的，非法收受上訴人家屬9萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)（扣除1萬(wàn)元罰金）后枉法裁判，將本應(yīng)依法維持的一審原判改為緩刑，為兩位上訴人謀取了非法利益。主觀上的故意已很明顯，直接侵犯了司法機(jī)關(guān)正常的審判活動(dòng)及公職人員職務(wù)行為的廉潔性，符合上述諸方面構(gòu)成要件，應(yīng)以單位受賄違紀(jì)認(rèn)定處理。

（三）通過(guò)上述分析已經(jīng)表明，對(duì)本案持枉法裁判和單位受賄的兩種分歧意見都是成立的。那么本案究竟應(yīng)如何認(rèn)定處理呢？辦案實(shí)踐中，由于枉法裁制及徇私枉法的行為往往是在行為過(guò)程中收受他人的財(cái)物，這種情況下的行為與受賄十分相似。根據(jù)我國(guó)《刑法》第399條第3款規(guī)定：“司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第385條（受賄）規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰。”即屬于一行為觸犯數(shù)種罪名的情況，應(yīng)按一重罪處罰。刑法對(duì)受賄罪的處罰是明顯重于枉法裁判的。同理，按照黨紀(jì)處分《條例》第26條之規(guī)定，亦應(yīng)從一重處。因此，對(duì)本案應(yīng)以單位受賄認(rèn)定，劉某應(yīng)負(fù)直接責(zé)任和重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，姚某和陳某也應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任。本案若觸犯刑律，應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。如兩位上訴人的家屬構(gòu)成行賄行為，亦應(yīng)同時(shí)追究相應(yīng)的違法違紀(jì)責(zé)任。