（文/趙興武 據(jù)《人民法院報(bào)》）

業(yè)主擅改自家外墻顏色遭物業(yè)起訴

2010年7月，王某與江蘇越商置業(yè)發(fā)展公司簽訂合同，購買了該公司開發(fā)的商品房。簽約

不久，因?qū)Ψ课輼?gòu)造不滿，王某將開發(fā)商告到了法院。訴訟期間，為發(fā)泄對該公司之憤，王某將屋前屋后的外墻涂成紅色，并將屋前小花園統(tǒng)一安裝的起裝飾作用的鐵柵欄拆除。物業(yè)公司與王某交涉無果后訴至法院。

王某認(rèn)為，房子是他的，他有權(quán)按照喜好改變外墻的顏色，而且他只涂刷了凹進(jìn)來陽臺的墻面，陽臺是其花錢買的面積。

物業(yè)公司則認(rèn)為，小區(qū)外立面和屋前小花園屬于共有部分，王某無權(quán)隨意更改。這些內(nèi)容在《商品房銷售合同》和《業(yè)主臨時(shí)公約》中都有明確規(guī)定，王某既然在合約上簽了字，就應(yīng)當(dāng)遵守。

江蘇省高淳縣法院審理后認(rèn)為，房屋外立面系共有部分，應(yīng)歸全體業(yè)主共有和共同管理，王某無權(quán)改變房屋外立面顏色。至于未封閉陽臺，即使王某享有專有權(quán)，也應(yīng)考慮到未封閉陽臺的墻面與建筑物的外立面是不可分割的整體，如改變顏色將降低建筑物美觀度，故而從維護(hù)全體業(yè)主利益的角度，王某也宜保持陽臺墻面的本來面目。屋前小花園的柵欄屬于建設(shè)物附屬設(shè)施，也屬全體業(yè)主共有和共同管理，王某無權(quán)截短。據(jù)此，法院判決王某限期將墻面和柵欄恢復(fù)原狀。

（文/趙興武 據(jù)《人民法院報(bào)》）