○李金錚

一個美國學者曾說，20世紀中國史研究已有把中國革命從歷史舞臺中心移開的傾向。是的，相比中國近代史的其他領(lǐng)域而言，中共革命史研究的弱化很明顯。然而，當我們回顧歷史，并和現(xiàn)實結(jié)合起來的時候，實在沒有理由輕視或“告別”中共革命史研究。

之所以說不可輕視，當然是因為中共革命史有其研究的必要。而這種必要，除了政治需要以外，更須從理性角度，思考和挖掘其學術(shù)意義，這恰恰是一些學者較少注意的。

其一，中共革命是近代中國乃至整個中國歷史的關(guān)鍵問題，具有重大的學術(shù)價值。歷史研究的對象，可以是過去發(fā)生的一切。但只有那些重大問題、關(guān)鍵問題，或者說影響、決定著國家民族命運的問題，才是最值得研究的歷史對象。因為關(guān)鍵問題搞不清楚，其他一切無從談起?？梢钥隙ǖ卣f，在近代中國百余年的歷史風云中，中共革命就是這樣一個問題。透過這一歷史，無疑有助于我們更好地理解中國近代政治、經(jīng)濟和社會的演變，也可窺見中華民族的苦難、矛盾、傳統(tǒng)和變化。倘若忽略這樣一個重大領(lǐng)域，中國近代史的最終結(jié)局將很難解釋。當今史學界有一股鄙視主流、追求邊緣的風尚，許多歷史問題變成“一地雞毛”，陷入泥潭而不能自拔，應(yīng)該高度警惕。

其二，中共革命在全球民族革命史中占有重要的歷史地位，具有可資比較的典范意義。如果將中共革命的價值僅僅限于中國歷史或中國近代史，是遠遠不夠的。除此以外，還要從世界民族革命的歷史視角去理解。20世紀是一個風云激蕩的革命世紀，中共革命正處于這一沉重而絢爛的歷史舞臺之上，當屬于整個世界革命的重要組成部分。它是中國的，也是世界的。因此，需要立足全球視野，進行各個地區(qū)革命史的比較研究，充分發(fā)掘中共革命的獨特性和世界價值，為人類革命史的研究提供具體實證和理論貢獻。

其三，中共革命史對新中國的演變具有十分重要的影響。新中國成立以后尤其是集體化時期，許多的政治、經(jīng)濟及社會問題均淵源于此。中國億萬百姓的行動和命運，也在相當程度上受到中共革命的歷史及其結(jié)果的影響。至今，中國社會仍有諸多方面呈現(xiàn)出革命遺產(chǎn)的特征。因此，在新中國的歷史進程里，不可不關(guān)注“革命傳統(tǒng)”的重要價值。也只有深入研究中共革命史，才能使我們更加清晰地理解新中國發(fā)展的脈絡(luò)。所謂傳統(tǒng)，不能僅僅限于當今熱鬧非常的傳統(tǒng)文化——“國學”，它還應(yīng)包括歷史長河中逐漸累積而成的其他方面，中共革命的遺產(chǎn)就已經(jīng)成為中國社會生活中的一部分，從而具有“傳統(tǒng)”的意義。

中共革命史研究的弱化，除了學界的“忽視”以外，還在于思維方式的老化。以中共根據(jù)地、解放區(qū)的研究而言，迄今許多成果依然沿襲著固化的革命史書寫套路，更準確地說是黨派史觀范式。最為典型的就是單一的“政策—效果”模式，比如在中共革命與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系中，基本上就是中共政權(quán)的政策演變、農(nóng)民接受并獲得了利益以及革命積極性提高的三步曲。換句話說，共產(chǎn)黨正確的領(lǐng)導方針與農(nóng)民革命認同之間是一種必然的邏輯關(guān)系，民眾的一切行為都是理所當然的。顯然，這種認識將中共革命神話化了，它忽略了農(nóng)民的猶豫和掙扎，忽略了共產(chǎn)黨遇到的困難和障礙，遮蔽了中共革命的復(fù)雜、艱難與痛苦?？傊瑢⒁坏栏锩y題變得不費吹灰之力。這種表面上“高大全”式的稱頌，實則貶低了共產(chǎn)黨的偉大。

那么，如何改進革命史的書寫方式呢？在汲取傳統(tǒng)研究合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，可以嘗試兩種新的方法：

一個是國家與社會互動關(guān)系的視角。中國歷史上沒有任何一個時期，也沒有任何一種力量，能像共產(chǎn)黨那樣，對農(nóng)村社會進行了巨大規(guī)模的改造，國家與社會的互動關(guān)系由此變得空前頻繁、密切。也正是這一歷史變動，為國家與社會互動關(guān)系的視角提供了用武之地。使用這一方法之后，就可以揭示為傳統(tǒng)研究所忽視的中共革命與鄉(xiāng)村社會之間的復(fù)雜面相。

另一個方法是，注重中共革命史與中國“大鄉(xiāng)村史”的連接，也就是將中共革命的因素納入鄉(xiāng)村史范疇，反之亦然。這一方法并非人為的臆造，而是中共革命和中國鄉(xiāng)村社會之間的密切關(guān)系所決定的。在中共革命中，農(nóng)民始終是主體力量，農(nóng)村始終是重要依托，中共革命實質(zhì)上是農(nóng)村革命、農(nóng)民革命。由此，中共政權(quán)與農(nóng)村、農(nóng)民的關(guān)系就是最值得重視的核心問題，決定了中共革命在中國近代鄉(xiāng)村史的重要地位和意義，使得我們有可能也必須從鄉(xiāng)村史視角考察中共革命史。只有將其納入鄉(xiāng)村史范疇，才能避免就革命論革命，真正理解中共革命的起源、變遷與曲折。反過來，就鄉(xiāng)村史而言，中國近代鄉(xiāng)村史的研究應(yīng)該包括所有在鄉(xiāng)村發(fā)生的歷史現(xiàn)象。由此，它就不能僅限于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村以及向近代轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村，還應(yīng)將中共革命納入鄉(xiāng)村史研究的范疇。否則，就很難說是完整的鄉(xiāng)村史，也不能深入理解中國鄉(xiāng)村史的發(fā)展趨向。

目前的中共革命史與中國近代鄉(xiāng)村史研究，似乎是“雞犬之聲相聞，老死不相往來”。革命史學者雖然認為農(nóng)村與農(nóng)民是中共革命的核心問題，但很少有人從鄉(xiāng)村史角度給予解釋。結(jié)果，就導致了兩種傾向：或者認為革命策略的貫徹非常簡單，譬如減租減息、土地改革，能夠一以貫之，所向披靡；或者在農(nóng)民對革命政策的猶疑、退縮現(xiàn)象上，表示難以理解。兩種傾向的產(chǎn)生，都是因為他們不熟悉中國鄉(xiāng)村歷史，不知道農(nóng)民對中國傳統(tǒng)社會經(jīng)濟制度的認同和依戀。否則，就會明白鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)對革命政策的制約，革命政策的實施沒有想象的那樣順利，農(nóng)民的遲疑心態(tài)是完全可以理解的。也正因為此，才需要中共政權(quán)克服一系列困難，進而實現(xiàn)預(yù)期的革命目標。這才是中共革命歷史的本來面目。反過來，中國鄉(xiāng)村史學者也很少關(guān)注中共革命史，在他們的論著中幾乎沒有中共革命的位置。這種傾向同樣導致了對中國歷史認識的偏離，比如中國農(nóng)村的社會矛盾很大程度上源于土地分配和封建剝削，而現(xiàn)在學界似乎越來越認為土地分配是高度分散的，租佃比例不大，主佃關(guān)系和諧。如果說它對以往階級分化和階級斗爭的極端化理解有一定糾偏作用，但同時又陷入了另一淡化社會矛盾的極端。倘若對中共革命有所認知，就會發(fā)現(xiàn)，果真如此，中共革命尤其是得到農(nóng)民支持的一場革命將無從談起，難道革命的發(fā)生是一個偶然的意外嗎？顯然，不研究中共革命史，就很難準確地把握中國社會歷史的發(fā)展趨勢。

以上所述，或可稱之為“新革命史”。