○林朝霞

自上個世紀(jì)80年代以來，“重寫文學(xué)史”的呼聲不絕于耳，幾十年來也出現(xiàn)了許多新的中國現(xiàn)代文學(xué)史著作，包括幾部中國現(xiàn)代文學(xué)思潮史著作。剛剛出版的新著《中國現(xiàn)代文學(xué)思潮史》（南京大學(xué)出版社2011年），別具一格，運(yùn)用現(xiàn)代性理論，在重新界定文學(xué)思潮概念的基礎(chǔ)上，對中國現(xiàn)代文學(xué)思潮做了全新的敘述，從而為重寫中國現(xiàn)代文學(xué)史作出了有益的嘗試。

這部新著的主編楊春時教授具有深厚的學(xué)術(shù)功底和廣闊的學(xué)術(shù)視野，特別是在文學(xué)現(xiàn)代性研究領(lǐng)域建樹頗豐。他在上個世紀(jì)90年代就發(fā)起了中國文學(xué)現(xiàn)代性問題的討論，以后多年運(yùn)用現(xiàn)代性理論研究中國文學(xué)思潮，提出了文學(xué)思潮是文學(xué)對現(xiàn)代性的反應(yīng)觀點(diǎn)，在學(xué)界引起廣泛注意。他出版了文學(xué)史論性的專著《百年文心——20世紀(jì)中國文學(xué)思想史》（黑龍江教育出版社2000年版）、《現(xiàn)代性與中國文學(xué)思潮》（國家社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目，三聯(lián)書店2009年版）等，系統(tǒng)地建立了現(xiàn)代性視野中的中國現(xiàn)代文學(xué)史的理論構(gòu)架。而這一部《中國現(xiàn)代文學(xué)思潮史》就是這一理論的實(shí)踐產(chǎn)物。

該書不同于以往現(xiàn)代文學(xué)史的鮮明特征是它的思想的前沿性、體系的宏觀性和整體性，以及歷史敘述的創(chuàng)新性。

首先，它立足于學(xué)術(shù)前沿，建立了新的文學(xué)思潮概念和文學(xué)思潮史敘述。現(xiàn)代性理論是當(dāng)代最前沿的理論，它揭示了現(xiàn)代歷史的本質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律。作者提出了文學(xué)思潮是文學(xué)對現(xiàn)代性的反應(yīng)的核心思想，作為統(tǒng)攝全書的理論支點(diǎn)。在這一觀念的統(tǒng)領(lǐng)下，對文學(xué)思潮作了重新界定，并且重新敘述中國現(xiàn)代文學(xué)思潮的歷史。它批判了來自蘇聯(lián)的“創(chuàng)作方法論”，恢復(fù)了文學(xué)思潮的本原意義。“創(chuàng)作方法論”源于蘇聯(lián)，上世紀(jì)30年代傳入中國，解放后成為文學(xué)史研究的核心理論。這個理論認(rèn)為文學(xué)思潮是由創(chuàng)作方法決定的，而創(chuàng)作方法是反映現(xiàn)實(shí)的原則，主要有現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義。創(chuàng)作方法論抹殺了文學(xué)思潮的歷史性，文學(xué)思潮成為一種脫離歷史的創(chuàng)作模式，文學(xué)史往往被描述成現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義交替抑或現(xiàn)實(shí)主義和反現(xiàn)實(shí)主義斗爭的歷史，否定了現(xiàn)實(shí)主義以外文學(xué)思潮的合法性，致使新古典主義、啟蒙主義、現(xiàn)代主義等文學(xué)思潮在文學(xué)史上的缺席。該書在導(dǎo)論中清理了創(chuàng)作方法論，從現(xiàn)代性角度考察和界定文學(xué)思潮，從而就產(chǎn)生了新的關(guān)于文學(xué)思潮的定性，如浪漫主義是對現(xiàn)代性的第一次反叛（反對現(xiàn)代城市文明、工具理性和世俗化），而現(xiàn)實(shí)主義則是對現(xiàn)代性的第二次反叛（揭露和批判現(xiàn)資本主義的社會關(guān)系），現(xiàn)代主義是對現(xiàn)代性的全面反叛（揭露和批判現(xiàn)代理性的虛妄，揭示人生的無意義）等。因此，運(yùn)用現(xiàn)代性理論對文學(xué)思潮重新定位是該書重大的理論突破。同時，特別應(yīng)該注意的是，它提出了中國現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家的沖突這一理論，發(fā)現(xiàn)了中國現(xiàn)代性與民族國家關(guān)系方面與西方不同之處，也揭示了中國現(xiàn)代歷史的深層矛盾，從而為“救亡壓倒啟蒙”以及“五四”啟蒙主義文學(xué)退潮，革命古典主義文學(xué)思潮成為主導(dǎo)的歷史走向提供了解釋的工具，使中國現(xiàn)代文學(xué)史的敘述豁然開朗。

其次，它的文學(xué)史架構(gòu)具有宏觀性和完整性。它把文學(xué)思潮納入社會思潮中加以研究，注重文學(xué)思潮時代背景、思想傾向和風(fēng)格特征的研究，揭示思潮更迭的歷史邏輯和文化根源。它較少拘泥于細(xì)碎的史料考證和細(xì)微的文本解讀，對作家個案分析和流派研究服從于思潮研究的需要，從而在宏觀上揭示了中國現(xiàn)代文學(xué)思潮的根本特征。與之相比，一些現(xiàn)代文學(xué)史缺乏清晰的理論基礎(chǔ)和宏觀視野，不能有機(jī)地整合文學(xué)史料，使文學(xué)史敘述零散化，難以構(gòu)成嚴(yán)格意義上的“史”，正如楊春時所言“國內(nèi)的各種中國現(xiàn)代文學(xué)史大都不像‘史’，因?yàn)樗鼈內(nèi)鄙佟贰幕疽丶疵魑倪壿嫛獨(dú)v史的線索”。（見該書的“后記”）同時，該書打破以時間為序的傳統(tǒng)史學(xué)敘事方法，把現(xiàn)代文學(xué)史看作是一個以思潮為單位的系統(tǒng)，在共時性與歷時性的統(tǒng)一上展開。它打破了以政治階段為依據(jù)的文學(xué)史劃分標(biāo)準(zhǔn)，把整個20世紀(jì)中國文學(xué)看作不可分割的整體，如啟蒙主義、革命古典主義、浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義等都跨越不同時代，甚至中斷而又復(fù)生。這樣，就打破了以往文學(xué)史的階段性劃分，也打通了所謂近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的劃分，使百年中國文學(xué)的歷史貫通一體。

該書以現(xiàn)代性理論為依據(jù)重寫文學(xué)史，具有學(xué)術(shù)創(chuàng)新性，解決了幾個富有爭議的學(xué)術(shù)難題，尤其是啟蒙主義和新古典主義的確立問題，這也構(gòu)成了全書的亮點(diǎn)。

啟蒙主義一般被認(rèn)定為社會文化思潮而非文學(xué)思潮，無論世界文學(xué)史還是中國文學(xué)史都沒有它的地位，因此文學(xué)史敘述往往是新古典主義之后就是浪漫主義。韋勒克雖然意識到西方17世紀(jì)文學(xué)與18世紀(jì)文學(xué)的顯著區(qū)別：“法國的17世紀(jì)被提升為古典主義時代（Classical age），與在我們看來其風(fēng)格和理論似乎和17世紀(jì)一脈相承的18世紀(jì)相對抗。到19世紀(jì)早期，這兩個時期對抗的原因就容易理解了。17世紀(jì)在政治上和宗教上傾向于保守；而18世紀(jì)的哲學(xué)承擔(dān)了為法國大革命作輿論和思想準(zhǔn)確的責(zé)任”，①但依然認(rèn)定18世紀(jì)文學(xué)主潮是古典主義。埃伯拉姆斯對這一問題的看法幾乎同出一轍，他在《鏡與燈》中指出，18世紀(jì)末是古典主義和浪漫主義的斷裂期，此前的古典主義追求文學(xué)對世界的客觀鏡映，而此后的浪漫主義則把文學(xué)作為主體情感對世界的自覺投射。而格·尼·波斯彼洛夫更明確指出“把啟蒙運(yùn)動作為文學(xué)發(fā)展本身的特殊階段是沒有任何道理的”，例如“在18世紀(jì)的法國，伏爾泰是最杰出的啟蒙作家，就其創(chuàng)作的思潮而言，他是屬于古典主義的?！雹谝灿幸恍W(xué)者認(rèn)為，啟蒙時期文學(xué)明顯區(qū)別于古典主義和浪漫主義，但又尚未形成獨(dú)立思潮，不能冠名為“啟蒙主義文學(xué)思潮”，只能作為一個特殊歷史階段的文學(xué)加以研究。M·雅洪托娃的《法國文學(xué)簡史》為18世紀(jì)法國文學(xué)獨(dú)辟章節(jié)進(jìn)行分析，定名為“啟蒙運(yùn)動時期”。鄭克魯在《法國文學(xué)史》一書中也以“啟蒙時期文學(xué)”為題展開論述。當(dāng)然，“啟蒙主義文學(xué)思潮”概念并非由我們首創(chuàng)，柳鳴九較早采用這一術(shù)語，在《法國文學(xué)史》一書中將18世紀(jì)法國文學(xué)歸入“啟蒙文學(xué)”，指出“18世紀(jì)啟蒙文學(xué)是啟蒙思想運(yùn)動的一個組成部分”，③但是，對啟蒙主義文學(xué)思潮的研究仍處草創(chuàng)階段，對其歷史使命、文學(xué)主張、藝術(shù)特征等缺乏系統(tǒng)歸納，且局限于外國文學(xué)研究，較少涉及國內(nèi)現(xiàn)代文學(xué)，沒有得到學(xué)界主流的認(rèn)可。后繼者將“啟蒙文學(xué)思潮”概念引入中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，但多有誤用，如張光芒在《中國近現(xiàn)代啟蒙文學(xué)思潮論》、《中國當(dāng)代啟蒙文學(xué)思潮論》中犯了兩大錯誤：一是社會思潮研究凌駕于文學(xué)思潮研究之上，對表現(xiàn)主題、文學(xué)特征等方面的分析嚴(yán)重不足，難以構(gòu)成嚴(yán)格意義上的文學(xué)史；二是泛化啟蒙概念，無限擴(kuò)充它的內(nèi)涵及外延，甚至認(rèn)為“被現(xiàn)代啟蒙史人為切除掉的所謂‘反現(xiàn)代化思潮’，其實(shí)也可以重新被還原到現(xiàn)代啟蒙的范疇之中?！雹懿煌谏鲜鑫墨I(xiàn)，該書為啟蒙主義文學(xué)思潮正名，明確提出啟蒙主義文學(xué)思潮是爭取現(xiàn)代性的文學(xué)思潮，歐洲18世紀(jì)文學(xué)和中國“五四”、新時期文學(xué)呼應(yīng)了反封建和爭取現(xiàn)代性的歷史需求，都屬于它的家族譜系。這一論述的提出，結(jié)束了“創(chuàng)作方法論”盤踞文壇的歷史，從現(xiàn)代性角度確立了五四文學(xué)和新時期文學(xué)的本質(zhì)。

另外，新時期以來，對來自蘇聯(lián)的“革命現(xiàn)實(shí)主義”如何定位的問題一直困惑著學(xué)界。以往的主流觀點(diǎn)即“革命現(xiàn)實(shí)主義是現(xiàn)實(shí)主義的最高發(fā)展”已經(jīng)喪失了合法性，而僅僅在政治上加以評判（無論是肯定還是否定）都逸出了文學(xué)思潮的范圍。上個世紀(jì)80年代，楊春時在《古典主義傳統(tǒng)與當(dāng)代文藝思潮》等文中提出過蘇聯(lián)式的“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”是新古典主義的觀點(diǎn)，但僅限于文學(xué)表現(xiàn)形態(tài)一致性的考慮，而缺乏理論上的論證。此后，殷國明的《中國紅色古典主義文學(xué)的興起與終結(jié)》、王富仁的《中國新古典主義文學(xué)論》、陳美蘭的《新古典主義的成熟與現(xiàn)代性的遺忘》諸文也探討了“新古典主義”，但理論依據(jù)尚未明晰，僅僅看到“新古典主義”反現(xiàn)代性的歷史表征，尚未發(fā)現(xiàn)它與建立現(xiàn)代民族國家之間的歷史淵源。2004年以來，楊春時對新古典主義的研究進(jìn)一步深化，認(rèn)為新古典主義是對現(xiàn)代性的政治形式——現(xiàn)代民族國家雛形（“絕對主義國家”）的想象；而革命古典主義是新古典主義的變體，是對以革命手段建立現(xiàn)代民族國家的正面回應(yīng)。歐洲17世紀(jì)新古典主義文學(xué)思潮在法國大革命中演變?yōu)楦锩诺渲髁x，這個傳統(tǒng)被蘇聯(lián)繼承，并且傳播到中國，演化為中國的革命古典主義（從革命現(xiàn)實(shí)主義到“兩結(jié)合”再到“樣板戲”）。革命古典主義的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定，是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思潮研究的一件大事。它清除了創(chuàng)作方法論的影響，揭示了文學(xué)演進(jìn)的歷史根源和文化動因，使這個跨越近半個世紀(jì)的在中國影響最大的文學(xué)思潮有了自己的明確身份和歷史定位。

寫作這么一部百年文學(xué)史，面臨一系列學(xué)術(shù)上的挑戰(zhàn)。由于中國現(xiàn)代性具有后發(fā)性和外源性，對西方已有思潮兼收并蓄，同時，中國文學(xué)思潮不是相繼出現(xiàn)、區(qū)分鮮明，而是同時存在、相互滲透，這就造成了中國現(xiàn)代文學(xué)思潮風(fēng)格混雜的特性。如“五四”時期西方現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義乃至現(xiàn)代主義的作品廣為譯介，“五四”啟蒙文學(xué)因此形成多種風(fēng)格。又如上世紀(jì)三四十年代的文學(xué)主潮是革命古典主義，但是啟蒙文學(xué)尚有余緒，浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義也濫觴于這一時期。又由于中國文學(xué)在百年內(nèi)走完西方幾百年的歷史，各種文學(xué)思潮陸續(xù)登場，隨時代風(fēng)潮而動，持續(xù)時間都較為短暫，一個作家可能經(jīng)歷多個文學(xué)思潮，如老舍不同時期的創(chuàng)作分別隸屬于啟蒙主義、現(xiàn)實(shí)主義、革命古典主義等思潮。同個作品也可能打上了多個思潮的烙印，如茅盾的《子夜》既是革命古典主義的經(jīng)典之作，又有現(xiàn)實(shí)主義的傾向。因此，在思潮斷代、作家歸屬、作品厘定上就會面臨諸多困難，要解決許多復(fù)雜的問題。面臨諸多學(xué)術(shù)難題，該書高屋建瓴，提綱挈領(lǐng)，緊緊抓住現(xiàn)代性與文學(xué)思潮的關(guān)系這一主題，集概念清理、理論架構(gòu)與史學(xué)敘事于一體，一邊辨析，一邊敘述，史論結(jié)合，構(gòu)成了一部壯觀的交響樂。

楊春時教授是一個思想家型的學(xué)者，擅長思想論辯和理論架構(gòu)，邏輯思維甚于形象思維。合作者亦多數(shù)具有文藝學(xué)專業(yè)背景，理論修養(yǎng)高于文學(xué)知識積累。因此，該書以思想性見長，則必以文本分析和資料性見短。該書的價值可能不在對具體的作家、作品的分析，而在于對中國現(xiàn)代文學(xué)思潮的宏觀敘述。金無足赤，書亦如此。對這部開拓性的文學(xué)思潮史巨著，不能求全責(zé)備。謹(jǐn)希望該書能引起學(xué)界重視，具振聾發(fā)聵之效，為重寫中國現(xiàn)代文學(xué)史開辟新路。

①[美]R·韋勒克《文學(xué)思潮和文學(xué)運(yùn)動的概念》，劉象愚選編，中國社會科學(xué)出版社，1989，第83頁。

②[蘇]格·尼·波斯彼洛夫《文學(xué)原理》[M]，王忠琪、徐京安、張秉真譯，北京，三聯(lián)書店，1985.P186-187。

③柳鳴九《法國文學(xué)史》[M]，上冊，北京，人民文學(xué)出版社，1979.P289。

④張光芒《中國當(dāng)代啟蒙文學(xué)思潮論》[M]，上海，三聯(lián)書店，2006.P28。