○林朝霞

自上個世紀80年代以來，“重寫文學史”的呼聲不絕于耳，幾十年來也出現(xiàn)了許多新的中國現(xiàn)代文學史著作，包括幾部中國現(xiàn)代文學思潮史著作。剛剛出版的新著《中國現(xiàn)代文學思潮史》（南京大學出版社2011年），別具一格，運用現(xiàn)代性理論，在重新界定文學思潮概念的基礎(chǔ)上，對中國現(xiàn)代文學思潮做了全新的敘述，從而為重寫中國現(xiàn)代文學史作出了有益的嘗試。

這部新著的主編楊春時教授具有深厚的學術(shù)功底和廣闊的學術(shù)視野，特別是在文學現(xiàn)代性研究領(lǐng)域建樹頗豐。他在上個世紀90年代就發(fā)起了中國文學現(xiàn)代性問題的討論，以后多年運用現(xiàn)代性理論研究中國文學思潮，提出了文學思潮是文學對現(xiàn)代性的反應觀點，在學界引起廣泛注意。他出版了文學史論性的專著《百年文心——20世紀中國文學思想史》（黑龍江教育出版社2000年版）、《現(xiàn)代性與中國文學思潮》（國家社會科學規(guī)劃項目，三聯(lián)書店2009年版）等，系統(tǒng)地建立了現(xiàn)代性視野中的中國現(xiàn)代文學史的理論構(gòu)架。而這一部《中國現(xiàn)代文學思潮史》就是這一理論的實踐產(chǎn)物。

該書不同于以往現(xiàn)代文學史的鮮明特征是它的思想的前沿性、體系的宏觀性和整體性，以及歷史敘述的創(chuàng)新性。

首先，它立足于學術(shù)前沿，建立了新的文學思潮概念和文學思潮史敘述?，F(xiàn)代性理論是當代最前沿的理論，它揭示了現(xiàn)代歷史的本質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律。作者提出了文學思潮是文學對現(xiàn)代性的反應的核心思想，作為統(tǒng)攝全書的理論支點。在這一觀念的統(tǒng)領(lǐng)下，對文學思潮作了重新界定，并且重新敘述中國現(xiàn)代文學思潮的歷史。它批判了來自蘇聯(lián)的“創(chuàng)作方法論”，恢復了文學思潮的本原意義?！皠?chuàng)作方法論”源于蘇聯(lián)，上世紀30年代傳入中國，解放后成為文學史研究的核心理論。這個理論認為文學思潮是由創(chuàng)作方法決定的，而創(chuàng)作方法是反映現(xiàn)實的原則，主要有現(xiàn)實主義和浪漫主義。創(chuàng)作方法論抹殺了文學思潮的歷史性，文學思潮成為一種脫離歷史的創(chuàng)作模式，文學史往往被描述成現(xiàn)實主義和浪漫主義交替抑或現(xiàn)實主義和反現(xiàn)實主義斗爭的歷史，否定了現(xiàn)實主義以外文學思潮的合法性，致使新古典主義、啟蒙主義、現(xiàn)代主義等文學思潮在文學史上的缺席。該書在導論中清理了創(chuàng)作方法論，從現(xiàn)代性角度考察和界定文學思潮，從而就產(chǎn)生了新的關(guān)于文學思潮的定性，如浪漫主義是對現(xiàn)代性的第一次反叛（反對現(xiàn)代城市文明、工具理性和世俗化），而現(xiàn)實主義則是對現(xiàn)代性的第二次反叛（揭露和批判現(xiàn)資本主義的社會關(guān)系），現(xiàn)代主義是對現(xiàn)代性的全面反叛（揭露和批判現(xiàn)代理性的虛妄，揭示人生的無意義）等。因此，運用現(xiàn)代性理論對文學思潮重新定位是該書重大的理論突破。同時，特別應該注意的是，它提出了中國現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家的沖突這一理論，發(fā)現(xiàn)了中國現(xiàn)代性與民族國家關(guān)系方面與西方不同之處，也揭示了中國現(xiàn)代歷史的深層矛盾，從而為“救亡壓倒啟蒙”以及“五四”啟蒙主義文學退潮，革命古典主義文學思潮成為主導的歷史走向提供了解釋的工具，使中國現(xiàn)代文學史的敘述豁然開朗。

其次，它的文學史架構(gòu)具有宏觀性和完整性。它把文學思潮納入社會思潮中加以研究，注重文學思潮時代背景、思想傾向和風格特征的研究，揭示思潮更迭的歷史邏輯和文化根源。它較少拘泥于細碎的史料考證和細微的文本解讀，對作家個案分析和流派研究服從于思潮研究的需要，從而在宏觀上揭示了中國現(xiàn)代文學思潮的根本特征。與之相比，一些現(xiàn)代文學史缺乏清晰的理論基礎(chǔ)和宏觀視野，不能有機地整合文學史料，使文學史敘述零散化，難以構(gòu)成嚴格意義上的“史”，正如楊春時所言“國內(nèi)的各種中國現(xiàn)代文學史大都不像‘史’，因為它們?nèi)鄙佟贰幕疽丶疵魑倪壿嫛獨v史的線索”。（見該書的“后記”）同時，該書打破以時間為序的傳統(tǒng)史學敘事方法，把現(xiàn)代文學史看作是一個以思潮為單位的系統(tǒng)，在共時性與歷時性的統(tǒng)一上展開。它打破了以政治階段為依據(jù)的文學史劃分標準，把整個20世紀中國文學看作不可分割的整體，如啟蒙主義、革命古典主義、浪漫主義、現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義等都跨越不同時代，甚至中斷而又復生。這樣，就打破了以往文學史的階段性劃分，也打通了所謂近代文學、現(xiàn)代文學和當代文學的劃分，使百年中國文學的歷史貫通一體。

該書以現(xiàn)代性理論為依據(jù)重寫文學史，具有學術(shù)創(chuàng)新性，解決了幾個富有爭議的學術(shù)難題，尤其是啟蒙主義和新古典主義的確立問題，這也構(gòu)成了全書的亮點。

啟蒙主義一般被認定為社會文化思潮而非文學思潮，無論世界文學史還是中國文學史都沒有它的地位，因此文學史敘述往往是新古典主義之后就是浪漫主義。韋勒克雖然意識到西方17世紀文學與18世紀文學的顯著區(qū)別：“法國的17世紀被提升為古典主義時代（Classical age），與在我們看來其風格和理論似乎和17世紀一脈相承的18世紀相對抗。到19世紀早期，這兩個時期對抗的原因就容易理解了。17世紀在政治上和宗教上傾向于保守；而18世紀的哲學承擔了為法國大革命作輿論和思想準確的責任”，①但依然認定18世紀文學主潮是古典主義。埃伯拉姆斯對這一問題的看法幾乎同出一轍，他在《鏡與燈》中指出，18世紀末是古典主義和浪漫主義的斷裂期，此前的古典主義追求文學對世界的客觀鏡映，而此后的浪漫主義則把文學作為主體情感對世界的自覺投射。而格·尼·波斯彼洛夫更明確指出“把啟蒙運動作為文學發(fā)展本身的特殊階段是沒有任何道理的”，例如“在18世紀的法國，伏爾泰是最杰出的啟蒙作家，就其創(chuàng)作的思潮而言，他是屬于古典主義的。”②也有一些學者認為，啟蒙時期文學明顯區(qū)別于古典主義和浪漫主義，但又尚未形成獨立思潮，不能冠名為“啟蒙主義文學思潮”，只能作為一個特殊歷史階段的文學加以研究。M·雅洪托娃的《法國文學簡史》為18世紀法國文學獨辟章節(jié)進行分析，定名為“啟蒙運動時期”。鄭克魯在《法國文學史》一書中也以“啟蒙時期文學”為題展開論述。當然，“啟蒙主義文學思潮”概念并非由我們首創(chuàng)，柳鳴九較早采用這一術(shù)語，在《法國文學史》一書中將18世紀法國文學歸入“啟蒙文學”，指出“18世紀啟蒙文學是啟蒙思想運動的一個組成部分”，③但是，對啟蒙主義文學思潮的研究仍處草創(chuàng)階段，對其歷史使命、文學主張、藝術(shù)特征等缺乏系統(tǒng)歸納，且局限于外國文學研究，較少涉及國內(nèi)現(xiàn)代文學，沒有得到學界主流的認可。后繼者將“啟蒙文學思潮”概念引入中國現(xiàn)當代文學研究中，但多有誤用，如張光芒在《中國近現(xiàn)代啟蒙文學思潮論》、《中國當代啟蒙文學思潮論》中犯了兩大錯誤：一是社會思潮研究凌駕于文學思潮研究之上，對表現(xiàn)主題、文學特征等方面的分析嚴重不足，難以構(gòu)成嚴格意義上的文學史；二是泛化啟蒙概念，無限擴充它的內(nèi)涵及外延，甚至認為“被現(xiàn)代啟蒙史人為切除掉的所謂‘反現(xiàn)代化思潮’，其實也可以重新被還原到現(xiàn)代啟蒙的范疇之中?！雹懿煌谏鲜鑫墨I，該書為啟蒙主義文學思潮正名，明確提出啟蒙主義文學思潮是爭取現(xiàn)代性的文學思潮，歐洲18世紀文學和中國“五四”、新時期文學呼應了反封建和爭取現(xiàn)代性的歷史需求，都屬于它的家族譜系。這一論述的提出，結(jié)束了“創(chuàng)作方法論”盤踞文壇的歷史，從現(xiàn)代性角度確立了五四文學和新時期文學的本質(zhì)。

另外，新時期以來，對來自蘇聯(lián)的“革命現(xiàn)實主義”如何定位的問題一直困惑著學界。以往的主流觀點即“革命現(xiàn)實主義是現(xiàn)實主義的最高發(fā)展”已經(jīng)喪失了合法性，而僅僅在政治上加以評判（無論是肯定還是否定）都逸出了文學思潮的范圍。上個世紀80年代，楊春時在《古典主義傳統(tǒng)與當代文藝思潮》等文中提出過蘇聯(lián)式的“社會主義現(xiàn)實主義”是新古典主義的觀點，但僅限于文學表現(xiàn)形態(tài)一致性的考慮，而缺乏理論上的論證。此后，殷國明的《中國紅色古典主義文學的興起與終結(jié)》、王富仁的《中國新古典主義文學論》、陳美蘭的《新古典主義的成熟與現(xiàn)代性的遺忘》諸文也探討了“新古典主義”，但理論依據(jù)尚未明晰，僅僅看到“新古典主義”反現(xiàn)代性的歷史表征，尚未發(fā)現(xiàn)它與建立現(xiàn)代民族國家之間的歷史淵源。2004年以來，楊春時對新古典主義的研究進一步深化，認為新古典主義是對現(xiàn)代性的政治形式——現(xiàn)代民族國家雛形（“絕對主義國家”）的想象；而革命古典主義是新古典主義的變體，是對以革命手段建立現(xiàn)代民族國家的正面回應。歐洲17世紀新古典主義文學思潮在法國大革命中演變?yōu)楦锩诺渲髁x，這個傳統(tǒng)被蘇聯(lián)繼承，并且傳播到中國，演化為中國的革命古典主義（從革命現(xiàn)實主義到“兩結(jié)合”再到“樣板戲”）。革命古典主義的發(fā)現(xiàn)和認定，是現(xiàn)當代文學思潮研究的一件大事。它清除了創(chuàng)作方法論的影響，揭示了文學演進的歷史根源和文化動因，使這個跨越近半個世紀的在中國影響最大的文學思潮有了自己的明確身份和歷史定位。

寫作這么一部百年文學史，面臨一系列學術(shù)上的挑戰(zhàn)。由于中國現(xiàn)代性具有后發(fā)性和外源性，對西方已有思潮兼收并蓄，同時，中國文學思潮不是相繼出現(xiàn)、區(qū)分鮮明，而是同時存在、相互滲透，這就造成了中國現(xiàn)代文學思潮風格混雜的特性。如“五四”時期西方現(xiàn)實主義、浪漫主義乃至現(xiàn)代主義的作品廣為譯介，“五四”啟蒙文學因此形成多種風格。又如上世紀三四十年代的文學主潮是革命古典主義，但是啟蒙文學尚有余緒，浪漫主義、現(xiàn)實主義也濫觴于這一時期。又由于中國文學在百年內(nèi)走完西方幾百年的歷史，各種文學思潮陸續(xù)登場，隨時代風潮而動，持續(xù)時間都較為短暫，一個作家可能經(jīng)歷多個文學思潮，如老舍不同時期的創(chuàng)作分別隸屬于啟蒙主義、現(xiàn)實主義、革命古典主義等思潮。同個作品也可能打上了多個思潮的烙印，如茅盾的《子夜》既是革命古典主義的經(jīng)典之作，又有現(xiàn)實主義的傾向。因此，在思潮斷代、作家歸屬、作品厘定上就會面臨諸多困難，要解決許多復雜的問題。面臨諸多學術(shù)難題，該書高屋建瓴，提綱挈領(lǐng)，緊緊抓住現(xiàn)代性與文學思潮的關(guān)系這一主題，集概念清理、理論架構(gòu)與史學敘事于一體，一邊辨析，一邊敘述，史論結(jié)合，構(gòu)成了一部壯觀的交響樂。

楊春時教授是一個思想家型的學者，擅長思想論辯和理論架構(gòu)，邏輯思維甚于形象思維。合作者亦多數(shù)具有文藝學專業(yè)背景，理論修養(yǎng)高于文學知識積累。因此，該書以思想性見長，則必以文本分析和資料性見短。該書的價值可能不在對具體的作家、作品的分析，而在于對中國現(xiàn)代文學思潮的宏觀敘述。金無足赤，書亦如此。對這部開拓性的文學思潮史巨著，不能求全責備。謹希望該書能引起學界重視，具振聾發(fā)聵之效，為重寫中國現(xiàn)代文學史開辟新路。

①[美]R·韋勒克《文學思潮和文學運動的概念》，劉象愚選編，中國社會科學出版社，1989，第83頁。

②[蘇]格·尼·波斯彼洛夫《文學原理》[M]，王忠琪、徐京安、張秉真譯，北京，三聯(lián)書店，1985.P186-187。

③柳鳴九《法國文學史》[M]，上冊，北京，人民文學出版社，1979.P289。

④張光芒《中國當代啟蒙文學思潮論》[M]，上海，三聯(lián)書店，2006.P28。