○孟凡茂

《陳寅恪集?書信集》2001年6月由三聯(lián)書店出版。該集收錄陳寅恪先生1923-1966年的書信230通。筆者閱讀了1928-1931年的大部分通信，發(fā)現(xiàn)其中數(shù)封信所標(biāo)注的日期不準(zhǔn)確。現(xiàn)根據(jù)相關(guān)史料討論它們的寫信日期。

關(guān)于推薦清華研究院學(xué)生的通信

該書第9頁（書指《陳寅恪集?書信集》，下同，不另作說明），致容庚信第三通：

希白先生道鑒：

久不侍教，敬念敬念。茲有戴君家祥及顏君虛心皆前年清華研究院學(xué)生，戴君則公所知，而顏君則貴同鄉(xiāng)也。弟欲代介紹于學(xué)校授國學(xué)課，不知有機(jī)緣否？顧頡剛先生如已北來（如已北來，即乞示知），擬托其推薦于廣州中山大學(xué)。若燕京或其他學(xué)校，不論職務(wù)如何，務(wù)求請公一言以增兩君之身價（以公為文字學(xué)專家故也），不勝感激之至。專此奉懇，敬請

著安

弟 寅恪 謹(jǐn)言

（一九二八年）五月五日

第10頁，致容庚信第四通：

希白先生講席：

前介紹戴君家祥及顏君虛心于頡剛先生，已承允諾，頃接戴君來函詢問消息。頡剛先生近在何處，公如知其住址，即乞代為轉(zhuǎn)詢，以便答復(fù)也?！鹨馊绾?，請俟面談，匆此，敬請

著安

弟 寅恪 謹(jǐn)白

（一九二八年）八月九日

第15-16頁，致傅斯年第一通：

頃有兩事奉告：

一、前清華研究院出身之戴君家祥，于古文字學(xué)確有心得?！F(xiàn)在上海無所事事，欲求介紹于廣州中山大學(xué)朱騮先，劉奇峰兩公，而弟從未通問，不便作書，即請兄代為推薦，必能勝任，不致貽薦者之羞。且弟與戴君甚熱，若其不得事，必來北平，又無以對付之。敢請撥冗作書致朱、劉二公為感，為感！

二、浦君江清至今尚未得清華聘書，弟已催志希，亦尚未得其復(fù)音，如清華不再聘浦君，則須改中央研究院，此節(jié)乞兄預(yù)為之地，因八月浦君若不接清華聘書，則中央研究院似宜由八月起即致浦君一聘函。此事雖未能確定，然總希望志希能繼續(xù)浦君聘書，免歷史語言研究所多出一份薪水，或再少待，然不能不預(yù)備爾?！?/p>

孟真兄

弟 寅頓首

（一九二八年八月）十日

以上三通信都是關(guān)于為清華研究院畢業(yè)生介紹工作事。清華學(xué)校于1925年開辦大學(xué)部和研究院。1928年秋，學(xué)校決定，到1929年6月最后一屆學(xué)生畢業(yè)后，停辦清華學(xué)校時期設(shè)立的研究院。1929年6月21日，國立清華大學(xué)舉行畢業(yè)典禮。國學(xué)研究院最后一班學(xué)生9人畢業(yè)，至此清華研究院結(jié)束。所以，在1929年夏，清華研究院最后一屆學(xué)生和往屆留院學(xué)生面臨就業(yè)問題。以上三封信均應(yīng)寫于1929年研究院裁撤前后的5月至8月。

致容庚信第三通應(yīng)寫于1929年5月5日。信中所說，顧頡剛先生北來一事發(fā)生在1929年。1929年2月，顧頡剛向中山大學(xué)校長請假回蘇州，1929年5月，應(yīng)燕京大學(xué)之聘到北平，6月接受燕大研究員職務(wù)。有顧頡剛來北平事，才有陳寅恪的請托，從而可以確認(rèn)此信寫于1929年。

到1929年7月，清華研究院已經(jīng)不存在，所以，致傅斯年信中有“前清華研究院”之稱。信中還提到陳寅恪先生的助教浦江清還未得到清華大學(xué)的聘書，請傅斯年向校長羅家倫致意，清華盡早發(fā)出聘書，不然就應(yīng)在歷史語言研究所安排工作。若如所注為1928年8月，當(dāng)時羅家倫尚未任清華校長，歷史語言研究所尚在籌建之中，還未招聘具體辦事人員。所以此信應(yīng)該是在1929年，寫信的月份應(yīng)該是在7月。從此事進(jìn)展看，5月致容庚信后，陳寅恪先生沒有收到來自容庚及顧頡剛的消息，于7月10日又請傅斯年給中山大學(xué)校長寫信推薦。從8月9日致容庚信知，此前得到消息，顧頡剛已經(jīng)允諾推薦，或已有結(jié)果，所以戴家祥想盡快得知事情進(jìn)展，才托導(dǎo)師致意。由于有此結(jié)果，陳寅恪先生就無須在8月10日再給傅斯年寫信了。

關(guān)于歷史語言研究所購買清大庫檔案一事的通信

清內(nèi)閣大庫為明文淵閣之舊地，積藏了元明清歷代檔案和古本書籍。這些檔案書籍，清末轉(zhuǎn)存于學(xué)部，民國時險遭損毀，學(xué)者羅振玉從廢紙店以12000元購得，后又轉(zhuǎn)賣給藏書家李盛鐸（字木齋）。1927年李盛鐸急欲將其賣出。1928年夏，傅斯年為籌備歷史語言研究所來到上海，此時，陳寅恪正在上海完婚度假。9月中旬，陳寅恪與胡適、傅斯年等晤談購買大庫檔案事。據(jù)9月11日傅斯年致蔡元培信，傅斯年希望中央研究院出錢購買。傅斯年于9月20日以歷史語言研究所秘書代行所長名義致函（即所內(nèi)通信約字第三號）聘陳寅恪為歷史語言研究所研究員。陳寅恪約于10月初回到北平，之后，為購買大庫檔案事，與傅斯年函電往還，終于在1929年春購得這批檔案。

第19-20頁致傅斯年第三通:

孟真吾兄先生：

前寄一函由上海中央研究（院）轉(zhuǎn)，內(nèi)附日本雜志名單，并請歷史語言研究所以公函致清華，即敘述所內(nèi)通信約字第三號所言各節(jié)，想已收到，敬乞速辦為感。

頃接李君宗侗來言，歷史語言研究所房子以“御史衙門”（都察院）為適當(dāng)，弟即請其代索。購買檔案事，則因有燕京大學(xué)競爭故，李木齋欲得三萬元，玄伯意若以政府之力強(qiáng)迫收買，恐李木齋懷恨在心，暗中扣留或毀損，且須在國府通過一條議案，極麻煩費(fèi)事。因大學(xué)院已批準(zhǔn)二萬元，再與李木齋磋商減價，大約二萬余（數(shù)千）元即可買得。此二萬元由大學(xué)院原案所批準(zhǔn)款項內(nèi)撥付，所余之?dāng)?shù)千元由歷史語言研究所出；如一時財力不及，則與之磋商分期交付。弟以為此物如落入燕京之手，殊不佳妙。且聞有八千麻袋之多，將來整理明清史料必不可少之資料，尊意如何？若以玄伯所言為然，即請速復(fù)一函。李木齋住天津，弟未往見，因未得十分把握，亦不能太空洞與之談，即談亦無益也。……

弟家眷約一月后方可北來……匆此敬請

著安

寅恪頓首

（一九二八年）十月

此信注寫于1928年10月，沒有具體日期。第21頁致傅斯年第四通信中說，“購買檔案等事已另函”，該信注明寫于（1928年）10月20日。從第三通的內(nèi)容判斷，其所說“另函”就應(yīng)指第三通。據(jù)此，第三通信應(yīng)寫于1928年10月20日或稍前。

此信的開頭說曾給傅斯年寫一信，由上海的中央研究院轉(zhuǎn)交。那封信提到9月20日傅斯年所寫“所內(nèi)通信約字第三號”函，陳寅恪讓傅斯年以公函形式致清華，協(xié)商研究員聘任事宜。那封信應(yīng)是陳寅恪在上海所寫。9月下旬陳寅恪只身乘海船北上，中秋節(jié)（9月28日）輪船到渤海，陳寅恪作詩《戊辰中秋渤海舟中作》。10月2日《吳宓日記》記當(dāng)晚與陳寅恪晤談，并說“寅恪新婚，形態(tài)風(fēng)采，煥然改觀，頗為欣幸”?；鼐┖?，陳寅恪即與李宗侗（字玄伯）聯(lián)系歷史語言研究所在北平的用房和購買大庫檔案事。因李盛鐸在天津，陳寅恪尚未與之晤面，遂請傅斯年盡快致李宗侗一函談購買檔案事。另外，信末說“家眷約一月后方可北來”，據(jù)1928年11月21日《吳宓日記》：“下午上課畢，3-4與寅恪談，寅恪夫人唐筼已到京，寅恪頃已移居城中，似甚爽且樂也。”從中也可知，清華大學(xué)已經(jīng)同意陳寅恪任歷史語言研究所研究員，并修改原來清華研究院導(dǎo)師必須常住院的規(guī)定。自此，陳寅恪在清華大學(xué)和史語所兩處工作。

第22頁致傅斯年第五通：

孟真吾兄先生：

手示敬悉。檔案二萬元已議定，惟昨接杏佛先生電，謂年內(nèi)只能付一萬，囑與李君商議。李已往奉天，不日即歸。據(jù)馬叔平先生言：已與李有成約，須年內(nèi)付清。弟已將此意告杏佛，謂不妨從院款撥墊，蓋杏佛謂所款不敷故也?！疑希凑?/p>

著安

弟 寅恪頓首

（一九二九年）二十四日

第24頁致傅斯年第六通：

孟真兄：

頃通易公司電匯來一萬元，即以中央研究院歷史語言研究所名義，用活期存款存于此間大陸銀行，俟李君歸來再與磋商?，F(xiàn)燕京與哈佛之中國學(xué)院經(jīng)費(fèi)頗充裕，若此項檔案歸于以外國教會之手，國史之責(zé)托于洋人，以舊氏感情言之，國之恥也。匆上敬請

著安

弟 寅恪頓首

（一九二九年）二日

這兩封信沒有注月份，年份也是推斷的。從信的內(nèi)容知，第五通寫于購買檔案契約簽訂之后。據(jù)《國立中央研究院歷史語言研究所十八年度報告》，1928年12月經(jīng)北京大學(xué)馬叔平介紹，與李盛鐸接洽購買檔案事宜。在大學(xué)院進(jìn)行籌款之際，李盛鐸提出，由陳寅恪先生轉(zhuǎn)達(dá)蔡元培及楊杏佛先生關(guān)于檔案成交事。1928年12月27日陳寅恪先生信稱：“李君現(xiàn)已來京，經(jīng)叔平先生與估議價，減至兩萬元，較李君前此所索價少數(shù)千元殊為可喜?！钡谖逋ㄐ胖姓f，“年內(nèi)只能付一萬”，這個年必定是舊歷年，戊辰年的除夕是1929年2月9日。據(jù)此，寫此信的日期就只能是1929年1月24日。第六通告知已收到一萬元電匯，寫信日期也只能是幾日后的1929年2月2日，因為1929年3月1日陳寅恪致傅斯年信（P26）中說，已于前日（2月27日）送交李盛鐸一萬元，檔案購定。

關(guān)于更正《吐蕃彝泰贊普名號年代考》的通信

第123頁致陳垣第四通:

援庵先生道鑒：

前呈拙文首段，誤檢年表，致有偽舛，可笑之至，疏忽至是。真當(dāng)痛改，乞勿以示人，以免貽笑為幸。匆此，敬請

著安

寅恪謹(jǐn)上

（一九三○年五月）九日

第135頁致胡適第二通:

適之先生：

前寄之拙文首段，誤檢年表，疏忽至是，可笑之極。乞勿以示人，以免貽笑為感。匆此，敬請

著安

弟 寅恪頓首

（一九三○年）五月九日

致陳垣信后說明為，據(jù)陳智超講，“拙文”指《吐蕃彝泰贊普名號年代考》。刊登此文的《歷史語言研究所集刊》第二本第一分冊于1930年5月出版，若按標(biāo)注日期寫信已無意義。

《吐蕃彝泰贊普名號年代考》一文寫于1929年初，在1929年2月9日致傅斯年的信（P25）中提到這篇文章，“弟近日草《吐蕃彝泰贊普名號年代考》一文，即蒙古源流研究之一。俟寫正后再寄呈求教”。應(yīng)在此后不久，陳寅恪就將此文寄給傅斯年、陳垣、胡適等老朋友。到1929年5月初發(fā)現(xiàn)文章中的錯誤，遂于9日分別給陳垣和胡適寫信，告知“請勿以示人”并表達(dá)了深深的自責(zé)。1929年5月20日胡適復(fù)信陳寅恪，“承寄示大作，感謝之至，前兩篇我太外行了，不配贊一次。最后一篇—大乘義章書后—鄙見以為精當(dāng)之致?！标愐〖慕o胡適的三篇文章，應(yīng)該是《靈州寧夏榆林三城譯名考》（蒙古源流研究之一）、《吐蕃彝泰贊普名號年代考》（蒙古源流研究之二）和《大乘義章書后》，均寫于1929年。第一篇于1929年8月發(fā)表，第二篇于1930年6月發(fā)表，第三篇于1930年5月發(fā)表。據(jù)此，可以認(rèn)定以上兩封信均寫于1929年5月9日。

認(rèn)定《致羅香林信》寫信日期的依據(jù)

第144頁致羅香林第四通：

香林吾兄足下：

頃在講堂曾議改鐘點，現(xiàn)查與紀(jì)念周沖突。既與學(xué)校定章有妨礙，似犯不著故意不遵，注冊部已排定星期二、四第四時，更不必再改動。前議改星期一之說，即行取消，至于與法文鐘點沖突，只好聽之而已。下星期仍為星期二、四之第四時。請足下轉(zhuǎn)告同班諸君為荷。匆叩

學(xué)安

弟 陳寅恪頓首

（一九三一年四月）十八日下午四時

朱延豐君編譯事，待得知詳悉情形再免談，乞轉(zhuǎn)達(dá)。

此信編者認(rèn)為寫于1931年，而定為4月的依據(jù)是四月最后一個周日清華舉行校慶紀(jì)念。但是，這里的“紀(jì)念周”與清華校慶無關(guān)，全稱是“總理紀(jì)念周”，即每周一用一個小時紀(jì)念孫中山先生。

因?qū)W校注冊部所安排課程，造成羅香林所在的研究生班課程沖突，陳寅恪想把自己教的課調(diào)到星期一，之后查得調(diào)后上課時間正值總理紀(jì)念周時間。因?qū)W校規(guī)定不得占用，也就只有仍按注冊部安排時間上課了。按教學(xué)安排，調(diào)課之議應(yīng)發(fā)生于一個學(xué)期的開始。又，信后附注朱延豐君編譯事，1931年2月9日陳寅恪曾致信胡適，向胡適介紹浦江清和朱延豐從事翻譯工作。所以，此信應(yīng)寫于1931年2月18日。