■覃婷婷

作為世紀(jì)經(jīng)典案例的紐倫堡審判，其所體現(xiàn)出來(lái)的正義精神的法的理性始終是我們所追求的目標(biāo)。在電影《紐倫堡審判》中，導(dǎo)演展現(xiàn)出來(lái)的是較量和爭(zhēng)議，原告與被告的較量，正義與非正義的較量，以及個(gè)人是否承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的爭(zhēng)議，如何定義法律中缺失人性的正義等等，由此而來(lái)引發(fā)一些法理思考。

只要是正義之命令所要求，人就有義務(wù)服從俗世統(tǒng)治者。因?yàn)檫@個(gè)理由，如果俗世的統(tǒng)治者沒(méi)有掌權(quán)的正當(dāng)名分，而只是篡奪來(lái)的，或他們命令人們?nèi)プ霾缓险x的事，他們的臣屬并沒(méi)有義務(wù)去服從他們，除非在某些特殊的事例中，而與避免恥辱或某種特定危險(xiǎn)有關(guān)。——引自圣托馬斯.阿奎那《神學(xué)大全》

在一個(gè)陰霾的冬日下午，我觀看了美國(guó)1961年的黑白電影《紐倫堡審判》。關(guān)于二戰(zhàn)，我們不曾經(jīng)歷，甚至對(duì)它的了解也很膚淺，自然很多東西我們無(wú)法體會(huì)。但是當(dāng)某些字眼譬如正義，平等出現(xiàn)的時(shí)候，還是讓我們熱血沸騰。畢竟，那些關(guān)于善和正義的法的理性在若干年后的今天依舊為我們所推崇。

映入我們眼簾的是審判法官這一司法過(guò)程。導(dǎo)演選擇的這個(gè)角度使得法律與倫理成了貫穿影片的核心問(wèn)題。

片中的審判圍繞實(shí)施納粹德國(guó)《種族凈化法》過(guò)程中的一個(gè)智障絕育案和一個(gè)緋聞死刑案展開(kāi)。主審法官Haywood面臨的不是窮兇極惡的直接施暴者，以Janning為首的被告?zhèn)兌际鞘熘O條規(guī)的法律界精英，在第三帝國(guó)的體制中他們恪守職責(zé)地為國(guó)家制定并且維護(hù)法律，他們用不屑和沉默來(lái)抵制審判，因?yàn)楹推渌麘?zhàn)犯的負(fù)隅頑抗不同，他們有著維護(hù)正義的無(wú)罪信念和被迫服從國(guó)家機(jī)器而減輕自身責(zé)任的僥幸心里。

以Janning的辯護(hù)律師Hans Rolfe所提出的辯護(hù)意見(jiàn)為例，這個(gè)Janning的崇拜者和追隨者援引赫爾姆斯法官于巴克訴貝爾案指出絕育手術(shù)在美國(guó)早有先例，以此說(shuō)明絕育法在德國(guó)施行的合法性；通過(guò)與證人的對(duì)質(zhì)證明當(dāng)時(shí)法官有理由認(rèn)定被告確有智障和不正當(dāng)性行為，以此說(shuō)明當(dāng)年案件的判決具有公正性。而在控方放映關(guān)于德國(guó)集中營(yíng)大屠殺的記錄證據(jù)后，辯護(hù)律師不僅以與本案無(wú)關(guān)為由抗議法庭采用，還為了維護(hù)被告而指出德國(guó)法官對(duì)大屠殺并無(wú)知悉和過(guò)錯(cuò)，這也涉及到了本片的另一爭(zhēng)議點(diǎn)：該不該由個(gè)人承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，和該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。當(dāng)把國(guó)家責(zé)任強(qiáng)加給個(gè)別人，勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大這種責(zé)任的波及面，正如辯護(hù)律師最后指責(zé)美國(guó)軍火商、簽訂《蘇德友好條約》并參與瓜分波蘭的蘇聯(lián)、與希特勒簽訂宗教協(xié)定的羅馬教廷、曾在綏靖演講中稱道希特勒的丘吉爾首相等都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任……這段反詰不僅反客為主震懾住了控方檢察官，也將觀眾由單方面的主觀正義感引導(dǎo)至對(duì)勝敗雙方之于戰(zhàn)爭(zhēng)的深度思考。審判他人的所謂的罪惡，反思自己的罪惡，或許，本就不該由戰(zhàn)勝國(guó)審判。又或許，在戰(zhàn)爭(zhēng)中，無(wú)論哪一方，其實(shí)都是輸家。

影片另一爭(zhēng)議點(diǎn)是如何定義法律中缺失人性的正義，這在激烈的庭上交鋒中表現(xiàn)得并不明顯，而是以暗線的形式體現(xiàn)在主人公Janning身上。從一開(kāi)始的沉默抵抗到最后出于良心和自責(zé)當(dāng)庭認(rèn)罪并懺悔，他的變化是隱沒(méi)在充斥全片的陳述與論據(jù)之后的，但比較之前責(zé)任歸屬的爭(zhēng)辯，人性與法律的矛盾才是貫穿影片甚至是有永恒爭(zhēng)議性的問(wèn)題。片中有一段是Janning的老師所作的證述，其中提到了希特勒帝國(guó)時(shí)期國(guó)家機(jī)器凌駕于法律之上，法官開(kāi)始要服從客觀正義之外的東西，首要考慮變成是對(duì)抗國(guó)家的懲罰條例而不是對(duì)案件本身的客觀考慮。作為維護(hù)國(guó)家機(jī)器的需要，法律被干擾的現(xiàn)象一直存在，即使是在美國(guó)這樣標(biāo)榜司法高度獨(dú)立和公正的國(guó)家，三權(quán)分立表象下的最終目的還是要為國(guó)家的整體利益服務(wù)。但片中納粹德國(guó)不僅是司法行政權(quán)落入獨(dú)裁者手中而從根本上破壞了司法系統(tǒng)的公正性，更因其違背人性的導(dǎo)向作用而造成了人類史上最大的人為災(zāi)難。從片中可知，在法律出臺(tái)和實(shí)施過(guò)程中德國(guó)當(dāng)局像Janning這樣的司法界高官也是面臨著艱難的抉擇，有一部分人遵循了自己的良知而被迫辭職甚至遭到當(dāng)局迫害，而另一部分則是違心地選擇接受并逐漸認(rèn)同了在這個(gè)國(guó)家形式下的職業(yè)道德。剛開(kāi)始的時(shí)候他們也許還會(huì)猶豫躑躅，但是當(dāng)判斷的天枰倒向人性所代表的主觀意識(shí)的對(duì)立面，Janning們也就能夠超脫于內(nèi)心的憐憫去機(jī)械地維持“公正”。

當(dāng)人們被逼迫且不得不做出基本決策的時(shí)候，從來(lái)不缺少關(guān)于對(duì)和錯(cuò)的清晰的知識(shí)。正如亞里士多德所承認(rèn)的那樣，只有在真正善良的國(guó)家里我們才能期望發(fā)現(xiàn)這樣真正善良的市民。

可是我們所能夠感覺(jué)到的卻不是難以抉擇的被迫，而是有一部分站在客觀立場(chǎng)上的認(rèn)同，而這種認(rèn)同在紐倫堡審判中必然是要被否決的，也是為他們招致罪責(zé)最有說(shuō)服力的地方。法庭調(diào)查中一個(gè)很重要的問(wèn)題就是：在德國(guó)，法官的地位如何？在多大程度上受制于外在壓力？法官是否有選擇權(quán)，如果不服從將會(huì)怎樣？這是一個(gè)有關(guān)法官地位的客觀層面的探究。與此相關(guān)的是，法庭要審查德國(guó)法官對(duì)納粹的效忠程度，這其實(shí)是一種主觀狀態(tài)的考察。也就是從主觀狀態(tài)和客觀可能性兩方面對(duì)德國(guó)法官的行為進(jìn)行判斷。但問(wèn)題在于，即使法官有選擇的可能，那么他應(yīng)不應(yīng)該進(jìn)行選擇？他的職責(zé)是以國(guó)家法律為司法活動(dòng)，還是可以凌駕于國(guó)家法律之上對(duì)法律進(jìn)行判斷？進(jìn)一步的問(wèn)題是，如果可以，他應(yīng)該遵循什么法則？這既涉及到了法官的職業(yè)倫理問(wèn)題，又涉及到了關(guān)于法律的永恒的爭(zhēng)論：法律的權(quán)威是來(lái)自其形式，還是來(lái)自法律本身，有沒(méi)有比實(shí)在法效力更高的規(guī)則，可以對(duì)實(shí)在法進(jìn)行判斷？是否某些情況下，有別的法律優(yōu)越于實(shí)在法譬如自然法。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題千百年來(lái)人們都試圖作出回答，自然法學(xué)派認(rèn)為神法、自然法的效力高于實(shí)在法，法律須符合正義法則，惡法非法，而歷史法學(xué)派則不承認(rèn)自然法的效力，摒棄法律中的道德成分，惡法亦法。但不論是何種法學(xué)派，都崇尚法律之權(quán)威，都愿意承認(rèn)法律是手段，人才是目的。若要不顧正義去認(rèn)同希特勒的實(shí)在法，到底是在堅(jiān)持實(shí)證主義還是為了對(duì)納粹的忠誠(chéng)，我們很難揣測(cè)。Janning作為受過(guò)良好教育的法官，他應(yīng)該有自己獨(dú)立的考量和判斷，不應(yīng)為客觀所左右。他不應(yīng)該在判決的時(shí)候閉上眼睛去默許作惡者的胡作非為，失掉了一個(gè)法律人應(yīng)盡的本分。

因此當(dāng)最后Janning聲稱自己確實(shí)不知道他們的判決會(huì)帶來(lái)如此多的殺戮、死亡時(shí)，Haywood法官的回應(yīng)是“當(dāng)你判第一個(gè)人死刑的時(shí)候，你就應(yīng)該明白這一點(diǎn)了。”一個(gè)人的生命和所有人的生命，從人性的角度來(lái)衡量是沒(méi)有區(qū)別的，Janning們?cè)诜裾J(rèn)這一點(diǎn)的時(shí)候不是說(shuō)沒(méi)有想到可能導(dǎo)致的后果，而正是因?yàn)楹ε氯ハ?，不愿去想才干脆不去想，而在根本上重新定義了概念，掩耳盜鈴的自欺心理罷了。

回到我在文章開(kāi)頭引述的那段圣托馬斯的話，我并非是要為Janning鳴冤，而是為了說(shuō)明在某些時(shí)候，假如我們真正手握良心做出判決的時(shí)候，我們并不是沒(méi)有選擇。那些關(guān)于正義的法則永遠(yuǎn)值得我們頂禮膜拜。只要認(rèn)清我們要服從或是反抗的那些法律的本來(lái)面目，我們就會(huì)知道該如何行事。現(xiàn)在，我想要試圖做一點(diǎn)自我反省，某位臺(tái)灣學(xué)者出書(shū)呼吁法律人要明白自己身上肩負(fù)的使命。要學(xué)會(huì)“視彼兒女，猶我弟兄”，試想如真能做到此點(diǎn)，怎么會(huì)出現(xiàn)閉上眼睛不顧他人性命自由的與正義之目標(biāo)有所乖違的判決。這確是值得我們深思的問(wèn)題，在這個(gè)每天都要面對(duì)to be or not to be的世界。

最后我想再次引述那位臺(tái)灣學(xué)者的書(shū)中警句作為結(jié)語(yǔ)：就像一片孤葉，不會(huì)未經(jīng)整株大樹(shù)的默許就枯黃，作惡者胡作非為的背后并非沒(méi)有人們隱匿的允諾。我們不能成為那樣的法律人，法律人要爭(zhēng)氣，不管是在和平時(shí)期還是戰(zhàn)爭(zhēng)年代。