薛紅云 王士強

文化研究的興起與文學研究的應對

薛紅云 王士強

文化研究近年來已經(jīng)成為中國的一種“顯學”，它涉及文學、社會學、歷史學、人類學、影視學、傳播學等眾多領域，有某種跨學科甚至超學科的趨勢。文化研究在中國的肇始源自中文學科“文藝學”，其對當今的文學學科有重要的影響，在文學研究領域發(fā)生了可以稱為文化研究轉(zhuǎn)向的變化。本文主要在文學研究的視閾內(nèi)，觀照文化研究的興起、現(xiàn)狀，對其成就與局限作出分析和判斷，并對未來文化研究與文學研究的發(fā)展作出一種前瞻。

一、文化研究的興起

文化研究是一種引進的產(chǎn)物，它是伴隨西方大眾文化的崛起而出現(xiàn)的，其形成以1964年英國伯明翰大學成立當代文化研究中心（CCCS）為標志，代表人物主要有霍加特和威廉斯，這個中心后來被稱為伯明翰學派。他們大多出身工人階級，對大眾文化有較深的理解和認同，他們放棄了此前知識分子的精英主義立場，開始關注底層生活并強調(diào)大眾文化自身的主動性和能動性，使文化從少數(shù)人的文化走向了“廣闊的生活方式”的文化，他們的研究充分考慮到性別、年齡、種族、階層等文化政治因素，與社會現(xiàn)實結合得更緊密，對后來的文化研究產(chǎn)生了重大影響。其次，是德國的法蘭克福學派，他們的理論構成了當代大眾文化研究最主要的理論基礎，代表人物有阿多諾、霍克海默、本雅明等。法蘭克福學派出于意識形態(tài)批判的立場，把批判矛頭指向資本主義文化生產(chǎn)對大眾意識的控制方面。在法蘭克福學派看來，大眾文化使人們失去了獨立判斷的能力，在個人享樂中逃避和放棄了對現(xiàn)實的反抗，從而認同了現(xiàn)實。在20世紀70年代后期，大眾文化研究有一個重要的轉(zhuǎn)折，那就是“轉(zhuǎn)向葛蘭西”，即運用葛蘭西的文化領導權（文化霸權）理論去闡釋大眾文化。文化領導權理論即社會領導集團通過“精神和道德領導”的手段來贏得社會被統(tǒng)治群體的贊同，而不是通過武力或強制的手段來實現(xiàn)自己的目的。這種同意不是消極的和間接的，而是積極的和直接的。在這種理論的觀照下，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間不是簡單、單向的壓制與被壓制的關系，而是一個動態(tài)的相互制約的過程。正因為葛蘭西對文化領導權和大眾文化領域的關注，使文化研究尤其是大眾文化研究獲得了新思路。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，文化研究在西方產(chǎn)生了一大批重要的思想和成果，有重要的影響力，但同時隨著它的逐漸學術化和體制化，也面臨著一系列發(fā)展的困境。

中國作為后發(fā)現(xiàn)代化國家，中與西的“空間問題”往往變成先與后的“時間問題”，文化研究在中國也是效法西方，步西方后塵的。80年代中后期中國已經(jīng)引進了有關文化研究的理論著作，但當時學術界、思想界的主流與之有一定距離，因而沒有產(chǎn)生大的影響，這一時期只能算是文化研究的萌芽期或準備期。到了90年代中后期隨著經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型和大眾文化的發(fā)展，文化研究逐漸升溫，有了長足的進展，可以視為文化研究的發(fā)展期。到2000年左右文化研究就成為重要的學術熱點，標志性的例子是羅鋼、劉象愚主持編譯的《文化研究讀本》出版，以及陶東風等主編的《文化研究》雜志創(chuàng)刊。在這以后關于“日常生活審美化”的廣泛討論，一些文化研究的網(wǎng)站、刊物、專欄出現(xiàn)，一些大學紛紛開設文化研究的課程，成立文化研究系、文化研究中心，有的院校開始招收文化研究方向或者文化研究專業(yè)的碩士、博士生，可以說，文化研究到目前已經(jīng)“登堂入室”，不但獲得了自身的合法性，而且得到了充分的發(fā)展，這一階段可以視為文化研究的繁榮期。

二、當代文學研究中的“文化轉(zhuǎn)向”

近年來，當代文學研究發(fā)生了可以稱為文化研究轉(zhuǎn)向或者簡稱之為文化轉(zhuǎn)向的變化，文學知識分子紛紛從此前關注的“純文本”世界走出來，而走向了“泛文本”。以前他們關注的是作家、作品，而現(xiàn)在則關注更為復雜、多元的社會文化現(xiàn)象，也就是所謂“日常生活審美化”。如陶東風所指出的：“在今天，審美活動已經(jīng)超出所謂純藝術/文學的范圍，滲透到大眾的日常生活中。占據(jù)大眾文化生活中心的已經(jīng)不是小說、詩歌、散文、戲劇、繪畫、雕塑等經(jīng)典的藝術門類，而是一些新興的泛審美/藝術門類或?qū)徝?、藝術活動，如廣告、流行歌曲、時裝、電視連續(xù)劇乃至環(huán)境設計、城市規(guī)劃、居室裝修等?！?“日常生活審美化”只是文化研究的提法之一，實際上它的范圍幾乎是無所不包的，所有的社會、文化現(xiàn)象都可以成為它的研究對象，文學學者突破了原有的學科界限，再一次嘗試對公眾、對社會發(fā)言，扮演起了如葛蘭西所說的“公共知識分子”的角色。這其中距離文學較近的，比較典型的有關于都市文明的研究、電影電視劇的研究、地域文學的研究、網(wǎng)絡文學的研究、大眾文學（如玄幻文學、大話文學、青春文學、“戲說歷史”小說等各種類型文學）的研究，以及對于近年發(fā)展迅猛的文化產(chǎn)業(yè)的研究，等等，都成為文學學者研究的對象，并產(chǎn)生了不少重要的，有代表性的成果。

發(fā)生這種文化研究轉(zhuǎn)向的原因很復雜，如社會轉(zhuǎn)型和大眾文化的勃興，如文學的邊緣化和泛化，而更為具體的原因則在于知識分子參與現(xiàn)實的主體意識重新高漲。由于市場經(jīng)濟的興起和現(xiàn)代化進程的加快，人文社會科學的研究不但越來越邊緣化，也越來越學科化，文學、歷史、哲學、社會學、人類學等，被分割成彼此隔離的條塊，越來越喪失了參與現(xiàn)實的能力。這使得一向有強烈參與意識的中國知識分子產(chǎn)生了深刻的身份認同的危機，20世紀90年代的“人文精神”討論可以說是其表征之一。而文化研究不但具有跨學科研究的特點，而且始終與社會政治現(xiàn)實關系密切，具有強烈的“政治性”和現(xiàn)實參與性。文化研究在西方產(chǎn)生之初，其研究者以英國新左派成員為主，其研究始終以文化與社會的關系為對象，帶有強烈的社會研究和參與色彩，這種理論對于有著強烈參與意識卻苦無參與途徑的中國知識分子來說無疑是一種驚喜?！拔幕u使批評從形式的象牙塔中走出來，重新獲得了介入現(xiàn)實、批判現(xiàn)實的活力” 。其實不僅是“批評從形式的象牙塔中走出來”，而且知識分子也借助于文化批評（文化研究）找到了介入現(xiàn)實的途徑。再加上中國有著悠久的社會歷史批評的傳統(tǒng)，雖然文化研究理論與之有很大不同，但在立足于社會現(xiàn)實進行研究上有著共通性，所以才會出現(xiàn)幾乎一夜之間都采用“文化研究”方法進行研究的現(xiàn)象。

文化研究體現(xiàn)了一種關注現(xiàn)實、介入現(xiàn)實的精神，是人文知識分子應對社會變化、重新對公眾發(fā)言的一種嘗試，它有著鮮明的跨學科特點、批判性特質(zhì)和“政治性”品格。這里的“政治性”不是指現(xiàn)實政治，而是指其更為關注文化的意識形態(tài)因素和文化關系背后的“權力”關系，關注文化和社會因素之間的制衡、頡頏、博弈。較之以往，從事文化研究的文學批評家其視野更寬廣，思路更開闊，觀察與分析更深入，能夠與時代文化產(chǎn)生互動，同時也能夠在當今時代條件下較好地發(fā)揮知識分子的作用。雖然他們大都“理解大眾文化”，但這并不代表著一味認同大眾文化，實際上他們并沒有放棄作為研究者的“精英立場”和超越性，他們與研究對象之間是有距離的審視，是有批判和反思在其中的。就純文學研究而言，文化研究的加入也帶來了方法論上的創(chuàng)新，如果此前的文學研究主要研究的是“寫什么”和“怎么寫”，現(xiàn)在文化研究關注的則是“為什么這樣寫”，是對于語言符號系統(tǒng)背后的文化因素進行考察、分析，這確實發(fā)現(xiàn)了很多此前的研究所難以發(fā)現(xiàn)的東西，更具深度和復雜性，也將文學與現(xiàn)實、與社會的關系拉得更近了。

文化研究在中國學術界有著較大的影響，也發(fā)揮了較好的作用。它的作用用學者王曉明的話說一方面是“批判性分析”，一方面是“促進性介入”。也就是說，它既是解構的，也是建構的，而且，其解構也正是為了建構。王曉明下面的話道出了當代中國文化研究的目的，一定程度上也可以代表當前文化研究學者對于這一問題的思考方向和水準：“中國大陸的文化研究的根本目的，并不僅是批判性地分析社會的文化狀況及其背后的壓迫性機制，它還有另一個至少同樣重要的使命，那就是促進社會和一般文化狀況的良性改革。之所以如此理解文化研究在中國大陸的基本目標，是出于如下判斷：今日中國大陸，雖然已經(jīng)形成了一個新的嚴重傾斜的社會結構，但這個結構尚未完全穩(wěn)定，各種因素都在延遲這個新結構的凝定和自我完善，因此，盡管現(xiàn)實令人擔憂，但并非全無希望，如果有足夠的良性因素的介入，社會就可能往較好的方向轉(zhuǎn)變?！?/p>

三、趨勢或前瞻：越界、交融、共生

文化研究為文學研究提供了新的視野和方法，也對文學研究產(chǎn)生了強大的沖擊，因而從其興起之日起便伴隨著爭論和指責。文學研究者對它的指責主要集中在文化批評是一種外部研究，偏離了文學與文學批評自身，忽視了文學的文學性、審美性，甚至成為各種西方理論話語的演練場。文學史家洪子誠認為：“在當前的文化研究、文化批評的熱潮中，文學文本已經(jīng)更多地蛻變?yōu)閷ι鐣l(fā)展、文化沖突、社會心理變遷的描述的例證，已被從不同角度加以肢解，變?yōu)閷π詣e、種族、經(jīng)濟、政治等問題的闡述的具象的材料。說是‘形式的意識形態(tài)’，結果是只有‘意識形態(tài)’而把‘形式’從篩子里漏得干干凈凈。關注‘形式’因素，關注‘文學性’問題，在目前，好像變得相當‘落伍’了?！?文學理論家童慶炳則指出：“文化研究并不總是以文學為研究對象，甚至完全不以文學為研究對象。可以說在更多的情況下，文化研究或文化批評往往是一種社會學的、政治學的批評，其對象與文學無關，純粹在那里講解階級斗爭、性別沖突和種族矛盾；其方法又往往是‘反詩意’(這是文化研究論者自己的話)的?！?……這大致可以代表傳統(tǒng)的文學研究界對于文化研究一種抵抗的態(tài)度，或者說是對其界限的一種認知、理解和反思。

同時，文化研究在成為一時的學術熱點之后，它也面臨著學科化和體制化的危險，有可能失去其最為可貴的“現(xiàn)實性”品格，而成為一種話語的自我生產(chǎn)和自我復制，這必然導致其生命力的萎縮。文化研究在西方的發(fā)展已經(jīng)面臨這樣的問題和困境，中國學界也應對此保持警醒，以避免重蹈覆轍。

從學科分類來說，文學研究屬于人文學科，它關注的是“人”，是人的精神和價值生活，正所謂“文學是人學”，而現(xiàn)在的文化研究很大程度上已溢出了人文學科的邊界而步入社會科學的藩籬，它更多的是運用社會科學的方法研究社會文化現(xiàn)象，雖然揭示出文化現(xiàn)象背后的種種復雜因素，卻是在文學本體之外的，有著更多的社會屬性，而缺少“人”的因素，或者說，這其中的人文屬性、審美屬性是淡薄甚至缺失的，這不能不說是一種遺憾。因而，如果要做出一種預測的話，我們認為文化研究并不會取代文學研究，因為文學研究它的長處在人文關懷、審美判斷，這是文化研究所不具備、所不可替代的，當然文學研究也不可能重新崛起吞并文化研究，文化研究的開放性、實踐性品格也是文學研究很難達到的。因而，最可能的情況是兩者的共生共存，它們各自吸收對方的長處、規(guī)避自身的不足，進而互相促進、共同發(fā)展。如學者趙勇所論述的：“我的想法是要在文學研究中增加文化研究的維度，在文化研究中增加文學研究的維度。有了這種交往和滲透之后，文學研究和文化研究可能都會改變一些顏色，但也惟其如此，雙方才能各自克服自身的缺陷，走向一種新的融合。如果雙方依然各自為政，甚至視對方為敵手，不但不利于人文科學的研究，而且還會讓研究變得疑點重重?！?應該說這是對于文學研究與文化研究關系的比較辯證的看法，也是符合“歷史主義”發(fā)展規(guī)律的。

(本文系教育部人文社科司青年基金項目“1990年代以來當代文學批評研究”成果之一，項目批準編號為：10YJC751102。)

注釋：

①陶東風：《日常生活的審美化與文化研究的興起：兼論文藝學的學科反思》,《浙江社會科學》, 2002年第1期.

②黃發(fā)有：《批評就是發(fā)現(xiàn)》,《甘肅社會科學》,2005年第6期.

③王曉明：《文化研究的三道難題——以上海大學文化研究系為例》,《上海大學學報》（社會科學版）,2010年第1期.

④洪子誠：《“問題的批評”》,《北京文學》,1997年第5期.

⑤童慶炳：《文藝學邊界三題》,《文學評論》,2004年第6期.

⑥趙勇：《在文學研究與文化研究之間——對一種新研究范式的期待》,《湛江師范學院》（哲學社會科學版）,2008年第5期.

薛紅云，女，山東聊城人，文學博士，北京聯(lián)合大學生物化學工程學院講師，研究方向：中國現(xiàn)當代文學。王士強，男，山東臨沂人，文學博士，天津社會科學院文學研究所助理研究員，研究方向：文藝學。