劉玉璽 （天津市群眾藝術(shù)館 天津 300050）

近年來，隨著國家對于公共文化服務(wù)體系建設(shè)的重視，各級地方政府財力的加強，各省、城市開始大量投入資金建設(shè)公共文化。各種社區(qū)、村鎮(zhèn)文化中心如雨后春筍，不斷出現(xiàn)在城市與鄉(xiāng)村。誠然，這些文化中心的建設(shè)，應(yīng)當是為廣大人民提供了公共文化的場地、平臺，是一件大好事，但是，文化服務(wù)領(lǐng)域不僅僅是加大資金投入就能一了百了的，更重要的是還需要對文化服務(wù)內(nèi)容進行研究，掌握內(nèi)在規(guī)律。從這一點來說，上海近年來的公共文化建設(shè)，無論是投入規(guī)模、標準都走在全國前列，我們嘗試用政府決策學(xué)理論對于上海的公共文化建設(shè)進行分析并與天津進行對照，相信會對我市及其他城市產(chǎn)生一定的借鑒意義。

一、城市決策評價理論的簡介

在嘗試印用決策學(xué)理論前，先就城市政策評價理論進行一下簡要的介紹。

有關(guān)城市政府服務(wù)的主要問題之一，就是要達到城市政府的財政能力與服務(wù)需要之間的平衡。因為，具有有限資源的城市政府要把服務(wù)供給的效率和效果最大化，但市民卻要求提高服務(wù)分配上的公平性與反應(yīng)能力，這就常常導(dǎo)致作為服務(wù)供給主體的城市政府陷入決策困境。

城市政府所具有的這種根本性的兩難抉擇，另一方面表現(xiàn)為政策評價方式的二元化和兩者之間的沖突。也就是說，在城市公共服務(wù)的評價上，存在著客觀評價和主觀評價兩種方式，即以服務(wù)的接收方-公眾為評價主體的主觀評價和以服務(wù)的提供方-政府為評價主體的客觀評價。但由于這兩者之間的差異太大而被當作不能兩全的問題。

城市公共服務(wù)的真正評價應(yīng)該反映供給者和消費者兩個方面的視角，因此應(yīng)該充分利用主觀評價方式和客觀評價方式。特別是公共服務(wù)具有不能適用市場原理，因此，市民進行的主觀評價盡管具有種種缺點，但這是城市政府在城市決策上能夠反映外部視角的唯一通道。通俗地講，任何城市服務(wù)決策的實質(zhì)都是追求主觀評價與客觀評價的一致性，也即服務(wù)的接受者-公眾與服務(wù)的提供者-政府都要對服務(wù)決策給出正面評價，達到兩者都滿意——“雙贏”的目的。

二、上海公共文化建設(shè)主要情況

十六大以后，特別是2004年以來，上海市對于公共文化服務(wù)的建設(shè)力度不斷加強，提出了“以推進社區(qū)文化為中心，以精神文明建設(shè)為重點”的公共文化服務(wù)體系。上海與其他省相比，管轄的街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)也不像其他大省所擁有的縣、鄉(xiāng)數(shù)量巨大，再加上上海獨一無二的政府財政實力，因此保證了上海市政府可以在文化服務(wù)建設(shè)上投入較大的財力、物力。

（一）上海在公共文化服務(wù)方面的投入

1.著力打造覆蓋全市的公共文化資源配送系統(tǒng)。上海的公共文化服務(wù)體系早在80年代就已經(jīng)初步形成，但該體系缺乏文化資源和服務(wù)內(nèi)容，影響了基層的服務(wù)供給能力。因此，上海市委市政府出臺一系列政策解決這一問題。1、原有廣告文化服務(wù)機構(gòu)繼續(xù)發(fā)揮作用，如群藝館、圖書館、博物館等將服務(wù)重點下移，2、培育新的文化服務(wù)機構(gòu)，如市委宣傳部和社科院共同成立“東方大講壇”，其主要任務(wù)是根基群眾需要提供各類知識的講座等；市委宣傳部牽頭成立“東方宣教中心”，舉辦各種主流意識形態(tài)的宣講、展覽等；建立“東方社區(qū)信息院”，也就是新形式的社區(qū)綠色網(wǎng)吧，采用連鎖化管理，每個社區(qū)都要建立，且面積不低于150平米，不少于50臺電腦，并將文化信息共享工程納入其中，提供社區(qū)居民圖書電子文獻檢索等服務(wù)；成立“東方社區(qū)學(xué)校指導(dǎo)中心”，面對全市社區(qū)提供文化培訓(xùn)，配送專業(yè)教師；由市群藝館牽頭成立“東方社區(qū)藝術(shù)指導(dǎo)中心”，配送藝術(shù)指導(dǎo)員等。

以上這些原有、新建的機構(gòu)，形成了一個新的文化服務(wù)系統(tǒng)，用上海市委的話說就是“整合全社會資源，通過招投標集聚全社會的力量”，“菜單式管理，按需配送”，“百姓享受，政府買單”。目前，僅全市這些機構(gòu)，政府每年就又投入7000萬資金，其中，財政出一部分，上海市文化發(fā)展基金出一部分。每年初，各中心將預(yù)算上報市委宣傳部，有宣傳部按照各中心提供的文化服務(wù)內(nèi)容，給予下?lián)芙?jīng)費。

2.對于社區(qū)文化中心的建設(shè)，上海市政府也是下了大力量。在區(qū)縣一級上，條件較好的區(qū)文化館、圖書館繼續(xù)發(fā)揮作用，對于條件不好的區(qū)縣，則重新建設(shè)區(qū)縣文化配送中心，采用招投標方式面對全社會招聘管理團隊，以期降低管理成本。

對于社區(qū)文化站建設(shè)，上海提出要通過改建、擴建、置換等方式，力爭在每一個社區(qū)建設(shè)一個新型的社區(qū)文化站。要將科、教、文、體全部包含其中，形成社區(qū)衛(wèi)生中心、行政中心和文化活動中心。上海給出的標準是，每個社區(qū)中心的面積不少于3500平米。截止到2008年底，共建成了135個，面積大的達到了18000平米，平均也達到了4000平米，其余要在2010年全部完成。

3.在財政投入方面上海也是不遺余力。社區(qū)文化中心，每建一個，市財政補貼250萬，遠郊地區(qū)每建一個，給予補貼500萬（市發(fā)改委補貼250萬，市文化發(fā)展基金補貼250萬）。其他機構(gòu)，如社區(qū)信息學(xué)院建設(shè)經(jīng)費采用“三三制”，即市里補一些，區(qū)里掏一些，街道拿一些。這些社區(qū)文化中心的運營經(jīng)費，由區(qū)財政解決人員工資、業(yè)務(wù)經(jīng)費和行政三塊費用。經(jīng)過調(diào)研，上海市制定了經(jīng)費標準，每個社區(qū)文化中心每年經(jīng)費為61萬，以此為基數(shù)，由各區(qū)財政負擔。

4.在人員編制方面，上海在鄉(xiāng)鎮(zhèn)級文化中心方面，給予了事業(yè)編制保障，社區(qū)一級的沒有正式人員編制。因此，上海市政府倡導(dǎo)社會化、專業(yè)化機構(gòu)參與社區(qū)文化中心的管理，以解決這一問題。

（二）投入所產(chǎn)生的效果

從上海的一系列舉措政策來看，建設(shè)公共文化服務(wù)體系的決心不可謂不大，財政投入在全國范圍內(nèi)也是首屈一指的。上海市政府及各級文化主管部門對這樣的政策投入是相當滿意的，可以說客觀評價頗高。但是，從群眾對這些舉措的評價效果來看，卻還存在不如意之處，還沒有達到“萬民響應(yīng)”的地步。一些新建成的文化中心，利用率不足，落成典禮時熱鬧一陣，然后就是門可羅雀。老百姓“用腳投票”，說明了他們對于政府的政策還沒有完全的滿意。這也導(dǎo)致了有公眾所作出的主觀評價認為政府的公共文化服務(wù)政策還有瑕疵，沒有與客觀評價相統(tǒng)一。

三、運用城市決策理論對上海公共文化建設(shè)的幾點評析

如果我們嘗試城市決策理論來對上海今年來的公共文化服務(wù)體系進行評價的時候，我們就會發(fā)現(xiàn)，上海市政府與上海市民對于這一政策的評價，恰恰說明了評價的主觀性與客觀性之間的差異。政府作為服務(wù)的供給者，主要進行的是客觀評價，市民作為服務(wù)的消費者，主要進行的是主觀評價。并且市民的主觀評價除了所提供的城市服務(wù)情況以外，還場場受其他因素（如種族、年齡、性別等）的影響。

決策評價理論認為，傳統(tǒng)的城市服務(wù)供給體制，包括公共文化服務(wù)體系都是單向過程，即主動的城市政府（供給者）單方面地給被動的市民（需要者）提供城市服務(wù)。但目前，隨著社會的發(fā)展，社會服務(wù)可選擇性地加強，新的城市服務(wù)供給體制的共同產(chǎn)生方式是雙向的，即在城市公共服務(wù)供給上城市政府和市民都以主動而平等的資格來參與。這種體制的基本理念是，在城市公共服務(wù)的生產(chǎn)和供給上，市民和城市政府都很重要，為了共同生產(chǎn)出令人滿意的城市決策結(jié)果，兩者必需緊密地相互寫作。城市服務(wù)的共同生產(chǎn)體制，要通過更加積極的市民參與來加以實現(xiàn)。

回到上海目前的公共文化服務(wù)政策中來。從城市政府的角度來說，投入的財力、物力已經(jīng)相當驚人，也產(chǎn)生了較為令人滿意的結(jié)果，客觀評價應(yīng)當是很高的。但市民之所以感覺不深，主觀評價不夠優(yōu)秀，在很大程度上應(yīng)當歸結(jié)為市民的參與度還不夠高。這其中有文化中心本身固有的規(guī)律，畢竟文化中心更多的是提供文化服務(wù)，是精神方面的追求，與衛(wèi)生、教育、行政這些帶有一定強制色彩的內(nèi)容不同。因此，如何吸引市民參與其中，是最為迫切的議題，只有群眾的參與，物質(zhì)上的投入才會有意義。這并不是單純建設(shè)一些大的文化中心就能解決的問題，還需要解決培育市民意識、研究公共文化服務(wù)內(nèi)在規(guī)律等一系列的問題。

四、上海公共文化建設(shè)模式對天津的借鑒意義

上海的公共文化建設(shè)模式對于天津的公共文化建設(shè)同樣具有指導(dǎo)意義。盡管目前天津的經(jīng)濟能力與上海相比還具有一定的差距，但天津市政府對公共文化建設(shè)同樣不遺余力。近年來的重大措施正在不斷推出。如修建社區(qū)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）文化站、為每個農(nóng)業(yè)村的文化室配備一萬元的樂器音響設(shè)備（僅此一項財政投入超過千萬元）等等，可以說上海的建設(shè)政策正在被我們借鑒。同樣，“老百姓不買賬”的一幕也正在基層上演。政府決策過程中，主觀臆斷思維模式仍然存在，是決策者替代公眾發(fā)言，想當然地認為群眾需要什么，而沒有真正地聽取基層意見。很難想象，對一個農(nóng)村文化室來說，配備幾把小提琴、貝斯到底有什么實際意義，是價值一、兩千元的小提琴還是二、三百元的錄音機更能為晨練群眾解決問題？這一點在公眾心中恐怕早有定論。

公共文化建設(shè)需要投入財力、物力、人力，需要為老百姓提供活動的場地設(shè)施，這一點并沒有錯，但這并不是公共文化建設(shè)的全部。如何吸引廣大群眾參與我們的公共文化，才是我們真正的難題。僅拿群眾文化為例，多年來一直是老人、孩子是群眾文化的主體，社會上最具有創(chuàng)造力、生產(chǎn)力的中青年階層卻很少參與群眾文化，這就使群眾文化在未來面臨失去活力、失去服務(wù)對象的危險。盡管這中間包含著人口學(xué)、社會學(xué)、甚至全社會“勞動-休閑觀”等多方面的因素，但還是值得我們?nèi)何娜司眩枰覀儽M自己最大的努力來解決。