○金春明

《前奏——鄧小平與一九七五年整頓》，程中原、夏杏珍著，河北人民出版社、當(dāng)代中國(guó)出版社2009年8月版，35.00元

《決戰(zhàn)——從四五運(yùn)動(dòng)到粉碎“四人幫”》，程中原、夏杏珍、劉倉(cāng)著，河北人民出版社、當(dāng)代中國(guó)出版社2010年6月版，32.00元

《新路——十一屆三中全會(huì)到十二大》，程中原、李正華、王玉祥、張金才著，河北人民出版社、當(dāng)代中國(guó)出版社2009年1月版，30.00元

五年前，拜讀了程中原等同志研究1975年整頓的三部著作（《歷史轉(zhuǎn)折的前奏——鄧小平在一九七五年》、《鄧小平與一九七五年整頓》和《鄧小平的二十四次談話》），為他們對(duì)“文化大革命”中的一個(gè)重要階段和有關(guān)鍵性深遠(yuǎn)影響的重要?dú)v史課題的突破性研究成果而振奮，還寫了一篇書評(píng)《重要?dú)v史階段的新開(kāi)拓》（《博覽群書》2005年第2期）。現(xiàn)在又高興地看到他們的系列新著《前奏》、《決戰(zhàn)》和《新路》，深為他們?cè)趯W(xué)術(shù)上不懈追求、精益求精、頑強(qiáng)探索的奮斗精神所感動(dòng)，再一次表示衷心的祝賀。

三個(gè)突出特點(diǎn)

把這三本書同以前的三本書比較一下，我有三點(diǎn)突出的感覺(jué)，就是站得更高了，研究得更細(xì)更深了，可讀性明顯地加強(qiáng)。

站得更高了

歷史是人類既往活動(dòng)的蹤跡和記錄，是一種客觀存在。如何去研究它，離不開(kāi)立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。在以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的年代里，特別強(qiáng)調(diào)階級(jí)立場(chǎng)，有時(shí)還特別強(qiáng)調(diào)階級(jí)感情。我這里不說(shuō)這個(gè)問(wèn)題，而是講研究的角度和高度，好像照相有個(gè)寬角和窄角、俯角還是仰角的問(wèn)題。研究歷史問(wèn)題，特別是中國(guó)現(xiàn)代史問(wèn)題，在解決了根本的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法的前提下，這個(gè)從什么角度看的視角問(wèn)題，我認(rèn)為同樣是不可忽視的。

中共中央十一屆三中全會(huì)是中共黨史上具有深遠(yuǎn)意義的偉大轉(zhuǎn)折。所謂偉大轉(zhuǎn)折，就是從根本上破舊立新，拋棄以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的保守封閉的舊路，走上以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的改革開(kāi)放的新路。毛主席在世的時(shí)候喜歡強(qiáng)調(diào)路線，“路線決定一切”。確實(shí)，對(duì)于一個(gè)政黨而言，政治上和思想上的路線是決定前途和命運(yùn)的。而對(duì)于一個(gè)國(guó)家和民族而言，在實(shí)踐上走什么路（當(dāng)然這種實(shí)踐離不開(kāi)政治上的、思想上的路線），則是決定一切的，決定國(guó)家和民族的興旺或衰落，生存或死亡。因此，路的問(wèn)題就是極端重要的問(wèn)題。中共中央十一屆三中全會(huì)正是從根本上解決了這個(gè)極端重要的中華民族和中華人民共和國(guó)走什么路的問(wèn)題。

開(kāi)創(chuàng)新路是一場(chǎng)真正意義的不流血的深刻革命。但絕不是沒(méi)有經(jīng)過(guò)復(fù)雜激烈的斗爭(zhēng)，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)曲折反復(fù)的。新路的開(kāi)創(chuàng)絕對(duì)不是僅僅5天的中央全會(huì)，甚至也絕不僅是36天的中央工作會(huì)議，而是有更為長(zhǎng)久的深刻的歷史淵源。它起碼是新中國(guó)30年經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)科學(xué)總結(jié)的集中體現(xiàn)。更廣一點(diǎn)可以說(shuō)是百年國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的集中體現(xiàn)。從理論上說(shuō)，是馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程中，又一次重大的升華，使馬克思主義中國(guó)化進(jìn)入一個(gè)新階段。為此，要了解新路的由來(lái)，僅僅研究黨的十一屆三中全會(huì)及其前的中央工作會(huì)議是不夠的，必須向前引申。引申到哪里？這也要有點(diǎn)限制性。程中原等同志明確提出從1975年整頓開(kāi)始，是一個(gè)創(chuàng)見(jiàn)?？磥?lái)是有充足的歷史理由的。

1975年整頓，已經(jīng)有不少研究成果；粉碎“四人幫”、十月的勝利，也有不少論著和回憶錄；中共中央的十一屆三中全會(huì)，研究的人更多，成果也較豐富。但是，把這三場(chǎng)大的斗爭(zhēng)，把這八年歷史，作為一個(gè)探索新路過(guò)程的有機(jī)整體，緊密聯(lián)系起來(lái)，加以周密深入的研究和分析，得出對(duì)應(yīng)有的客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)和論斷，就把對(duì)這段歷史的研究提到了一個(gè)新的高度，提供了新的立足點(diǎn)和新的視角。我認(rèn)為這是這套書的一個(gè)最重要的貢獻(xiàn)。

研究得更深更細(xì)了

歷史是復(fù)雜的。轉(zhuǎn)折時(shí)期的歷史尤為復(fù)雜。特別是在政治高壓的大氣候下，人民的基本權(quán)利缺乏保障，政治運(yùn)動(dòng)層出不窮，局勢(shì)瞬息萬(wàn)變，迫使人們不得不采取各種方式和方法，適應(yīng)變化，以求自保。這就更增加了這段歷史的復(fù)雜性。因此在研究這段歷史時(shí)，需要更廣泛地搜集大量的歷史資料，進(jìn)行認(rèn)真仔細(xì)的分析研究，力求透過(guò)現(xiàn)象，揭示本質(zhì)，發(fā)掘歷史真相，認(rèn)識(shí)發(fā)展的客觀規(guī)律。這套書在這方面是做得比較好的。

比如，毛澤東對(duì)鄧小平態(tài)度的變化問(wèn)題，曾經(jīng)是研究1975年整頓的一個(gè)難點(diǎn)。毛澤東曾說(shuō)，鄧小平“政治強(qiáng)”、“人才難得”，親自出面，一步一步地把鄧小平解放出來(lái)，并克服各種阻力把鄧小平推向中央領(lǐng)導(dǎo)的第一線。對(duì)鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的各條戰(zhàn)線的整頓，他也曾給予肯定和支持。但不過(guò)一年，他就開(kāi)始對(duì)鄧小平懷疑和批評(píng)，否定面逐步加大，開(kāi)始“批鄧”并逐步升級(jí)，最后下決心把鄧再度打倒。這到底是為什么？是哪些問(wèn)題和何種力量推動(dòng)了毛澤東對(duì)鄧小平態(tài)度的變化？又經(jīng)歷了一個(gè)怎樣的具體過(guò)程？這曾是我研究這段歷史時(shí)感到頗難理清的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題?？戳恕肚白唷芬粫陀幸环N豁然開(kāi)朗之感。這應(yīng)該是對(duì)歷史關(guān)鍵問(wèn)題研究得更深更具體的一個(gè)典型事例。

再如，粉碎“四人幫”，這是全國(guó)人民普遍感興趣的一個(gè)重大問(wèn)題。過(guò)去已經(jīng)發(fā)表的不少文章和回憶錄，大多是從某一角度或部分過(guò)程的親歷方面作出一定程度的披露。像《決戰(zhàn)》這樣全面而具體的、從上而下的、比較詳細(xì)地描述粉碎“四人幫”的全過(guò)程的文字，還是比較罕見(jiàn)的?？磥?lái)作者是把已經(jīng)發(fā)表的和尚未發(fā)表的所有能夠找到的關(guān)于粉碎“四人幫”的資料，都搜集匯聚在一起，作了仔細(xì)的梳理和核對(duì)，并以一種簡(jiǎn)明清晰的表述方式，把這一重大事件的全過(guò)程呈獻(xiàn)給讀者。上至主要領(lǐng)導(dǎo)者華國(guó)鋒、葉劍英、李先念、汪東興等人的活動(dòng)，中央政治局的幾次重要會(huì)議，同江青等人面對(duì)面斗爭(zhēng)的經(jīng)過(guò)這些關(guān)鍵性的大事；下至參與逮捕“四人幫”的人員組織、人數(shù)和人員名單，這樣十分具體的問(wèn)題，一個(gè)也沒(méi)有忽略。在目前我看到的國(guó)內(nèi)外已發(fā)表過(guò)的有關(guān)粉碎“四人幫”事件的著述中，這是最好的一本。

可讀性有明顯加強(qiáng)

只要兩相比較，這方面的進(jìn)步是明顯可見(jiàn)的。單就可讀性而言，三本中《決戰(zhàn)》應(yīng)排在第一位。就深刻性而言，《前奏》應(yīng)排在第一位。而《新路》在這兩方面都不如前兩本：史料不少，但過(guò)于平鋪直述，缺少必要的關(guān)聯(lián)和分析，對(duì)于矛盾和斗爭(zhēng)也缺少深入而精彩的分析。我認(rèn)為這本書應(yīng)多做點(diǎn)研究和提高的工作。

五點(diǎn)商榷意見(jiàn)

我肯定這三本是有相當(dāng)水平和學(xué)術(shù)價(jià)值的好書，是對(duì)國(guó)史研究的新貢獻(xiàn)，但并不是說(shuō)這三本書已經(jīng)完美無(wú)缺，沒(méi)有任何可批評(píng)和挑剔的地方。為了學(xué)術(shù)質(zhì)量的完美和追求，還是以提出為佳。主要有以下五點(diǎn)：

（一）基本原理的表述要力求準(zhǔn)確和辯證

歷史唯物主義是指導(dǎo)歷史研究的理論基礎(chǔ)，這是眾所公認(rèn)的。而在具體研究指導(dǎo)工作中，必然性和偶然性范疇又是不可缺少的。運(yùn)用這一原理非常重要，可以幫助我們把握歷史發(fā)展的真正動(dòng)力和客觀進(jìn)程，充分展現(xiàn)人民群眾和杰出人物在歷史舞臺(tái)上活動(dòng)的真實(shí)身影等。但準(zhǔn)確掌握必然性和偶然性的關(guān)系，其分寸又是十分不容易的。作者在《前奏》一開(kāi)篇就提出“1975年整頓反映了歷史的必然要求”；在結(jié)尾又專列一題“1975年整頓中斷的歷史必然性”，說(shuō)明作者對(duì)這個(gè)問(wèn)題是非常重視的，所做的努力也是值得肯定的。不過(guò)，我認(rèn)為書中有的斷語(yǔ)是值得推敲的。例如，開(kāi)篇“歷史事件的發(fā)生和發(fā)展，都不是任何個(gè)人主觀意志的產(chǎn)物”，似有點(diǎn)說(shuō)得太絕對(duì)了?？浯罅藲v史必然性方面而對(duì)歷史偶然性估價(jià)不夠?！皻v史事件”有大有小，比如“文化大革命”是一個(gè)歷史事件，其中又包括大大小小成千成萬(wàn)的事件，比如“批林批孔”、“批水滸”、“批黑畫”、“風(fēng)慶輪事件”、“蝸牛事件”、“馬振扶公社中學(xué)事件”等，難道都可以說(shuō)“都不是任何個(gè)人意志的產(chǎn)物”嗎？果如此，不是都成了必然性，偶然性又在哪里呢？設(shè)想，如果沒(méi)有那位北大女教師盧荻向毛澤東請(qǐng)教如何評(píng)論《水滸》，就不會(huì)有毛澤東的那段話，也就不會(huì)被“四人幫”抓去利用搞一個(gè)“評(píng)水滸”的政治運(yùn)動(dòng)。又如，在造船和買船問(wèn)題上早就有不同主張，“風(fēng)慶輪”遠(yuǎn)航問(wèn)題上也確有爭(zhēng)論；但若不是江青抓住這個(gè)問(wèn)題大做文章，而且提到中央政治局會(huì)議上去作為攻擊鄧小平的一枚炮彈，恐怕也不會(huì)在“文革”史上留下一個(gè)“風(fēng)慶輪事件”。這些事件的發(fā)生難道沒(méi)有“任何個(gè)人的主觀意志”在起作用嗎？

誠(chéng)然，這些事件的發(fā)展和結(jié)局都不是任何個(gè)人意志能夠左右的，但采用排除個(gè)人因素與偶然性的全稱判斷來(lái)講它的必然性，顯然不夠全面和辯證的。我想，這段話作如下表述可能更合適些：

曲折前行的歷史有其自身發(fā)展的邏輯。重大歷史事件的發(fā)生、發(fā)展和結(jié)局，都不是任何個(gè)人主觀意志所能決定的。它是歷史的必然要求的產(chǎn)物和曲折反映，也是各種力量交互作用的歷史合力的結(jié)果。1975年的整頓和中斷，也是“文化大革命”發(fā)展到那一特定時(shí)期的產(chǎn)物，是各種政治力量矛盾斗爭(zhēng)形成的合力的結(jié)果。

（二）點(diǎn)名和不點(diǎn)名的問(wèn)題應(yīng)尊重歷史真實(shí)

研究歷史碰到的是無(wú)數(shù)個(gè)具體的人和事，哪些人該上史，哪些人不該上或不宜上，確實(shí)是個(gè)傷腦筋的問(wèn)題。因此，有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就很重要，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要全書統(tǒng)一，不要此處不上，彼處又上，就自相矛盾了。我認(rèn)為這套書在這個(gè)問(wèn)題上，確有不夠嚴(yán)謹(jǐn)又不統(tǒng)一之處。例如，吳德，作為北京市委第一書記，在“天安門事件”中起到相當(dāng)惡劣的作用。但《決戰(zhàn)》一書中幾次只說(shuō)北京市委第一書記，而不點(diǎn)其名。其實(shí)當(dāng)時(shí)已由中央人民廣播電臺(tái)向全國(guó)和全世界廣播他的講話，全國(guó)報(bào)紙也一律刊登，這是無(wú)人不知的事實(shí)。前年出版的吳德回憶錄《十年風(fēng)雨紀(jì)事》中，本人也明白無(wú)誤地承認(rèn)這件事。我們隱其名不知有什么實(shí)際意義，還不如點(diǎn)其名顯得更真實(shí)。

朱元石著，當(dāng)代中國(guó)出 版 社2008年6月版

劉傳新，時(shí)任北京市公安局長(zhǎng)，在王洪文指使下，鎮(zhèn)壓天安門運(yùn)動(dòng)很積極。但《決戰(zhàn)》一書中也是好幾處地方不點(diǎn)其名，不知為什么？前邊不點(diǎn)，但在一個(gè)地方又出現(xiàn)了他的名字（P97），不有點(diǎn)矛盾嗎？

《新路》第61頁(yè)，提到在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》后，“有人”打電話給《人民日?qǐng)?bào)》總編輯，作了激烈的批評(píng)。這個(gè)“有人”就是著名反修理論家吳冷西，這是眾所周知的。這件事在理論務(wù)虛會(huì)上有過(guò)面對(duì)面的爭(zhēng)論，吳冷西本人也未否認(rèn)。很多關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)討論的出版物中，都是直指其名的。我們有必要“為尊者諱”嗎？

還有“紅旗雜志的總編輯”，也是不點(diǎn)名的。熊復(fù)為何不能點(diǎn)名呢？還有中央組織部負(fù)責(zé)人的名字也是不點(diǎn)的。我不知道是不是有什么內(nèi)部規(guī)定，或者什么“潛規(guī)則”。

還有的地方不點(diǎn)名可能與上邊幾例不同，但也不好理解。比如關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的文章作者，胡福明當(dāng)然應(yīng)該出現(xiàn)了，幾篇短文的作者如張成的名字也出現(xiàn)了，但一篇《解放軍報(bào)》的重要文章《馬克思主義的一個(gè)最基本的原理》的作者的名字卻沒(méi)有出現(xiàn)。這位作者就是當(dāng)時(shí)中央黨校的副教育長(zhǎng)、《理論動(dòng)態(tài)》負(fù)責(zé)人吳江。他是在真理標(biāo)準(zhǔn)大討論中作過(guò)重要貢獻(xiàn)的理論工作者，忽略他的名字是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

總之，在點(diǎn)名的問(wèn)題上，我建議再仔細(xì)地全盤研究一次，作些合理的調(diào)整。不要因這人做過(guò)好事，講他的錯(cuò)誤就隱晦其名。那樣做，不能說(shuō)是歷史唯物主義的態(tài)度，也可以說(shuō)是不相信讀者的判斷力的表現(xiàn)。

（三）幾個(gè)值得再斟酌的提法

1、《決戰(zhàn)》第259頁(yè)，總結(jié)十月勝利意義的時(shí)候，提到“民主戰(zhàn)勝了專制”，似不準(zhǔn)確。誰(shuí)代表“民主”一方、誰(shuí)又代表“專制”一方，說(shuō)不清楚。而且這也不是這次斗爭(zhēng)的本質(zhì)和焦點(diǎn)。以改為“正確戰(zhàn)勝了錯(cuò)誤”為好。

2、《決戰(zhàn)》第265頁(yè)，說(shuō)華國(guó)鋒、葉劍英、汪東興、李先念等人，“是特殊材料鍛造而成的”。大概是套用斯大林的共產(chǎn)黨員是特殊材料造成的話吧。這句話本身就不夠科學(xué)，而且早就不被使用了。另外，把這四位并列，同等評(píng)價(jià)，恐怕也未必妥當(dāng)。以刪掉為宜。

3、《新路》第223頁(yè)，說(shuō)政治體制改革“絕不能超前于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的水平”，這個(gè)論斷恐怕不對(duì)。十一屆三中全會(huì)時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)很落后，正是由于確立了改革開(kāi)放的方針，對(duì)政治體制作了一定的改革，才有三十年的經(jīng)濟(jì)大發(fā)展。十月革命后，列寧就非常強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)先奪取政權(quán)，然后發(fā)展生產(chǎn)力。其實(shí)西方資產(chǎn)階級(jí)革命也均是先奪取政權(quán)，改變政治體制，然后才有經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展。列寧晚年所寫《論我國(guó)革命》（評(píng)尼?蘇漢諾夫的札記）中論述的觀點(diǎn)，我認(rèn)為還是正確的。所以，書中的這一條經(jīng)驗(yàn)如何總結(jié)，似需再斟酌。我建議這條全部改寫。

《五洲的懷念 》， 1978年3月版

（四）引用譯文需作選擇

《決戰(zhàn)》第7頁(yè)，引用法國(guó)前總理孟戴斯?弗朗斯悼念周恩來(lái)的一段話，文字不通順。不知是原翻譯的問(wèn)題，還是排版錯(cuò)誤。我找到當(dāng)時(shí)出版的悼念周總理的文集《五洲的懷念》，其中的譯文較好，建議更換一下。這段譯文抄錄如下：

罕見(jiàn)的人物 高尚的品格

法國(guó)前總理 孟戴斯－弗朗斯

……

在個(gè)人方面，他的品格非常高尚。他的態(tài)度和談吐與眾不同，有時(shí)連譏笑的態(tài)度也是具有魅力的。他對(duì)他的國(guó)家和使命無(wú)比忠誠(chéng)。所有這一切都使人不能不尊重和敬佩他。這就是為什么他占有如此突出的地位和對(duì)中國(guó)以及全世界有幸接近和評(píng)論他的人都有影響的原因，即使是來(lái)自不同的意識(shí)形態(tài)世界的人也是如此。

（五）不應(yīng)出現(xiàn)的差錯(cuò)要盡力避免

1、《前奏》第70頁(yè)“三星高照”的兩顆衛(wèi)星寫明了發(fā)射日期（7月26日、12月16日），最亮的一顆返回式遙感衛(wèi)星卻沒(méi)有寫發(fā)射日期（11月26日）。

2、《前奏》第269頁(yè)注，《“文化大革命”時(shí)期的國(guó)民經(jīng)濟(jì)》的作者名字寫顛倒了，應(yīng)為吳群敢，而非吳敢群。

3、《決戰(zhàn)》第156頁(yè)，說(shuō)毛主席領(lǐng)導(dǎo)實(shí)現(xiàn)和鞏固了全國(guó)范圍（除臺(tái)灣省和一些島嶼以外）的國(guó)家統(tǒng)一。那么香港、澳門呢？括號(hào)中改為“除臺(tái)、港、澳以外”更準(zhǔn)確些。

4、《新路》第69頁(yè)照片說(shuō)明，應(yīng)為在中共十一屆六中全會(huì)1981年6月27日全體會(huì)議前，而非“會(huì)上”。

5、《新路》第69頁(yè)，1977年10月7日《人民日?qǐng)?bào)》文章《把被“四人幫”顛倒了的干部路線是非糾正過(guò)來(lái)》一文的作者是三個(gè)人，書中只寫兩個(gè)人，漏掉陳中。

總之，這是一套對(duì)研究中國(guó)現(xiàn)代史作出相當(dāng)貢獻(xiàn)的好書，它的出版是值得祝賀的喜事。但學(xué)無(wú)止境，應(yīng)該說(shuō)還有改進(jìn)提高的空間。為了推進(jìn)我們共同事業(yè)的發(fā)展，我把自己看到的問(wèn)題無(wú)論巨細(xì)都無(wú)保留地談出來(lái)。