董德兵 趙月

[摘要]肇始于美國擴(kuò)展至全球的金融危機(jī)是美國長期以來政府與市場關(guān)系處置失當(dāng)導(dǎo)致的政府與市場雙重失效的必然結(jié)果。當(dāng)前各國采取的反危機(jī)措施并沒有著眼于尋求二者關(guān)系的效用均衡點(diǎn)，具有短期性和功利性，實(shí)際效果有待觀察。針對中國獨(dú)特情境，正確處理政府與市場關(guān)系，有效應(yīng)對金融危機(jī)有賴于進(jìn)一步完善宏觀調(diào)控，實(shí)現(xiàn)服務(wù)型政府。

[關(guān)鍵詞]金融危機(jī)；政府；市場；宏觀調(diào)控；均衡

[中圖分類號]D60

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1672－2426(2011)06－0026－04

2008年以來，肇始于美國次貸危機(jī)的金融危機(jī)已席卷全球，時至今日世界經(jīng)濟(jì)仍未走出其陰霾。危機(jī)爆發(fā)之后，整個世界都在反思金融危機(jī)的根源，探尋乃至反思應(yīng)對之策。在這股熱潮中，從政府與市場關(guān)系進(jìn)行考察因其視角的獨(dú)特性及對于中國改革開放進(jìn)程甚至發(fā)展趨向的相關(guān)性更是成為社會輿論、學(xué)術(shù)研究和會議討論的熱點(diǎn)。正如布魯金斯學(xué)會研究員巴里博斯沃思所言，危機(jī)的一大教訓(xùn)就是，“我們不要浪費(fèi)危機(jī)”。此次金融危機(jī)為反思諸多的理論和實(shí)踐問題提供了一個良好“契機(jī)”，這種反思也必然會為我國改革發(fā)展戰(zhàn)略的選擇提供思想養(yǎng)分和經(jīng)驗(yàn)借鑒。

一、金融危機(jī)的根源：市場失效抑或政府失靈?

自金融危機(jī)爆發(fā)以來，關(guān)于金融危機(jī)爆發(fā)根源的探討就一直沒有停歇，由于這項(xiàng)研究涉及拯救方案的選擇乃至意識形態(tài)的判定，至今也尚無定論?？傮w來看，我國學(xué)者對于金融危機(jī)根源的認(rèn)識因其關(guān)注側(cè)重點(diǎn)和研究專長差異，呈現(xiàn)“百花齊放、百家爭鳴”的局面。如有學(xué)者從微觀經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)行解釋，認(rèn)為金融危機(jī)根源于美國消費(fèi)需求過度，實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)長期背離，華爾街金融過度創(chuàng)新引起的一系列弊端；也有學(xué)者從體制運(yùn)行角度進(jìn)行考察，認(rèn)為高度自由、過度競爭的經(jīng)濟(jì)制度和金融體系是全球金融危機(jī)產(chǎn)生的制度原因；還有學(xué)者將金融危機(jī)的爆發(fā)歸因于美國長期的低利率和寬松的貨幣政策和赤字財政政策；更多學(xué)者秉承馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，認(rèn)為從“風(fēng)險一監(jiān)管”的分析框架很難對其作出本質(zhì)上的把握，必須作“馬克思的追問”，認(rèn)為本次金融危機(jī)“并未超越馬克思主義的邏輯”，是由資本主義基本矛盾引發(fā)的，新自由主義的資本主義制度是其根源。此外還有個別學(xué)者將危機(jī)爆發(fā)歸結(jié)為“缺乏誠信”和美國自由市場經(jīng)濟(jì)制度下的人性根基。

以上看法從不同側(cè)面解釋了金融危機(jī)爆發(fā)的直接或間接原因，諸種認(rèn)識皆有利于加深對于危機(jī)根源的認(rèn)識。在更普遍意義上看，無論是資本主義制度說，還是監(jiān)管體制說，抑或自由市場經(jīng)濟(jì)制度說，都離不開政府與市場的分析框架。學(xué)界基于政府與市場視角也進(jìn)行了深入探索。如有學(xué)者認(rèn)為，金融危機(jī)根源于美國實(shí)行的自由市場經(jīng)濟(jì)制度的失靈，是市場自由主義罪惡的鐵的證明。而持政府失靈論者認(rèn)為，這次金融危機(jī)禍因于不恰當(dāng)?shù)恼深A(yù)，是“政府干預(yù)使市場運(yùn)行長期被扭曲所造成的一切后果的總爆發(fā)，也是市場規(guī)律最終對這些后果所作出的強(qiáng)制平衡?！背龁畏矫孀肪空褪袌龅呢?zé)任之外，也有學(xué)者認(rèn)為政府和市場都對金融危機(jī)爆發(fā)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。金融危機(jī)的爆發(fā)一方面證明自由市場萬能論的破產(chǎn)，另一方面，政府不恰當(dāng)?shù)难孕小a(chǎn)業(yè)政策的失誤、垂直分工的國際貿(mào)易格局對引發(fā)、擴(kuò)大危機(jī)難辭其咎。

筆者認(rèn)為，從政府與市場關(guān)系考察金融危機(jī)的根源，一方面不應(yīng)孤立、靜止地看待政府與市場的關(guān)系；另一方面，不應(yīng)割裂二者的整體聯(lián)系，追究單方面的責(zé)任。事實(shí)上，政府干預(yù)主義和市場自由主義在西方已有近一個半世紀(jì)的論爭、演變史。18世紀(jì)中葉的重商主義強(qiáng)調(diào)國家應(yīng)加強(qiáng)中央集權(quán)，消除地方分散主義的不利影響，保護(hù)貿(mào)易；到亞當(dāng)·斯密發(fā)現(xiàn)“看不見的手”的神奇力量，市場能自動實(shí)現(xiàn)資源配置的均衡并將政府定位于“守夜人”，職責(zé)就是提供安全和秩序；這種思想對后來各國發(fā)展戰(zhàn)略選擇、政策制定以及實(shí)踐都產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。盡管20世紀(jì)20－30年代的大蕭條催生了強(qiáng)調(diào)政府作用的凱恩斯主義，以及圍繞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)踐展開的“馮·米瑟斯VS蘭格”關(guān)于社會主義經(jīng)濟(jì)核算問題的爭論，然而，20世紀(jì)70年代“滯漲”的到來，打破了凱恩斯主義的神話，以英美為首的資本主義國家廣泛采取貨幣學(xué)派和供給學(xué)派主張，廣泛推行私有化，形成了所謂“華盛頓共識”，對市場自由主義的信奉更是達(dá)到了“原教旨主義”的程度。直到本次危機(jī)爆發(fā)之后，歐美各政府采取一系列具有政府干預(yù)色彩的經(jīng)濟(jì)政策，甚至采用了收購部分金融企業(yè)股權(quán)的“國有化”措施。政府干預(yù)再次成為主要經(jīng)濟(jì)體應(yīng)對危機(jī)的普遍選擇，凱恩斯主義也重新成為政策制定的理論淵源。

綜觀政府與市場關(guān)系的論說史，可以得出如下的結(jié)論：一方面，如何看待政府與市場的相互關(guān)系成了制定經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展戰(zhàn)略的重要指針，并與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r互為因果。另一方面，國家干預(yù)與自由放任這兩派都沒有絕對地否定或拒斥市場和政府的各自作用，而是爭執(zhí)于政府與市場誰更有效的問題。因此，政府與市場孰大孰小不是問題的關(guān)鍵，有效的政府與有效的市場以及如何促成政府、市場的雙有效才是應(yīng)有之義。因此，在筆者看來，金融危機(jī)爆發(fā)的根源在于美國政府與市場關(guān)系的處置失誤引發(fā)的市場和政府雙重失效。正是20世紀(jì)90年代美國政府奉行新自由主義政策，放松乃至廢除金融市場監(jiān)管法律法規(guī)，放縱金融衍生品，使得監(jiān)管失控和金融風(fēng)險累積；上世紀(jì)末美國政府為尋求經(jīng)濟(jì)增長采取的產(chǎn)業(yè)政策醞釀了IT泡沫，本世紀(jì)初以來美國政府為刺激經(jīng)濟(jì)增長采取過于寬松的貨幣與利率政策成為滋長房地產(chǎn)泡沫與次貸危機(jī)的溫床；美國政府對投資銀行、對沖資金和保險公司監(jiān)管缺位造成了危機(jī)局面。

二、拯救危機(jī)：“回歸市場”還是“擁抱政府”?

檢視金融危機(jī)爆發(fā)根源，是為了更好地治理甚至預(yù)防危機(jī)。因此，學(xué)界對于如何走出危機(jī)的探索與其對于危機(jī)爆發(fā)原因的判定緊密相連。在“制度論”者看來，金融危機(jī)是資本主義制度下基本矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，在資本主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府與市場、宏觀經(jīng)濟(jì)與微觀主體存在難以調(diào)和的沖突。因此，拯救危機(jī)根本在于實(shí)現(xiàn)資本主義制度的變革。

在“市場失靈論”者看來，市場具有先天缺陷，獲取信息的成本及交易的外生性、社會成員競爭的殘酷性、市場主體不對稱性都需要市場外的力量進(jìn)行調(diào)節(jié)。無論新舊自由經(jīng)濟(jì)論者如何為市場辯護(hù)，但“歷史天平總會在應(yīng)對危機(jī)中向政府傾斜”。朝而在“政府失靈論者”看來，擺脫危機(jī)最終還得依靠市場的作用?！罢荒芤揽渴袌?，為市場提供條件，并通過有效的公共政策支持市場運(yùn)作，這樣才能實(shí)現(xiàn)真正的發(fā)展和繁榮，并改善人民福利”。選擇政府并不意味著市場的完全服從，政府應(yīng)尊重并立足于市場，遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律，以間接性的調(diào)控方式為主，刺激市場，由市場來引

導(dǎo)市場主體。就市場和政府而言，使用政府干預(yù)比市場有著更大的代價與風(fēng)險。誠如日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥等人指出：“政府政策的職能在于促進(jìn)或補(bǔ)充民間部門的協(xié)調(diào)功能?！庇捎谑苄畔⑻幚砟芰Φ闹萍s，政府不是一個外生于經(jīng)濟(jì)體制的負(fù)責(zé)解決失靈問題的中立的全能機(jī)構(gòu)，政府對于危機(jī)的干預(yù)，不管其形勢如何，是一種對于市場和實(shí)體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)危機(jī)之后的補(bǔ)救行為，是一種利用政府信用穩(wěn)定市場預(yù)期、恢復(fù)投資者信心的行為。危機(jī)之后，還是要回歸本源，讓市場發(fā)揮配置資源的基礎(chǔ)性作用。此外，也有學(xué)者認(rèn)為在政府與市場之外，應(yīng)引入“第三只手”——公民社會的力量，以在政府與市場之間建立緩沖地帶。

本文認(rèn)為，主張回歸市場論者和加強(qiáng)政府干預(yù)論者都是從理想的政府和市場出發(fā)界定二者的職能。過去的歷史實(shí)踐告訴我們，純粹的市場放任主義和絕對政府控制演繹的都是一部部“血色浪漫史”。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中的市場和政府都有其自身不可克服的缺陷，任何一方的缺陷在邏輯上并不必然保證來自另一方的替代一定是合理的選擇。政府和市場都是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過程的組成部分，二者不存在非此即彼的選擇。公民社會也內(nèi)在地存在著許多局限，它不能代替政府而享有公共權(quán)力，也不能代替市場實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，它必須建立在政府與市場的基礎(chǔ)之上，是對二者的補(bǔ)充。因此，要科學(xué)透視政府的經(jīng)濟(jì)角色，明確政府與市場的合理邊界，必須拋棄經(jīng)濟(jì)自由主義和國家干預(yù)主義的邏輯思路，尋找二者效用均衡關(guān)系的黃金分割點(diǎn)。其實(shí)，政府與市場并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，它們都是“人之行動且非意圖或設(shè)計(jì)的結(jié)果”。作為一種制度安排，政府與市場的基礎(chǔ)都是交易行為。市場交易決定的是私人物品的歸屬，政府交易形成的是協(xié)定、契約和規(guī)則等公共物品。政府通過宏觀把握市場的政策導(dǎo)向、制度、法規(guī)的出臺以及提供公共服務(wù)等方面，為市場的運(yùn)行提供了一個相對比較穩(wěn)定的宏觀環(huán)境；市場則在遵循市場規(guī)則的情況下，發(fā)揮“市場看不見的手”的作用，使資源得到優(yōu)化配置。

三、后金融危機(jī)時代政府與市場關(guān)系：中國的選擇

本次金融危機(jī)肇始于美國，并通過其掌控的國際經(jīng)濟(jì)體系波及全世界。中國也不例外，金融危機(jī)爆發(fā)以來，我國以外貿(mào)、出口為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長模式遭遇嚴(yán)重挑戰(zhàn)。危機(jī)既已爆發(fā)，關(guān)鍵在如何應(yīng)對。有學(xué)者認(rèn)為中國在后金融危機(jī)時代處理好政府與市場關(guān)系關(guān)鍵在于以制度與規(guī)范、道德與情操為結(jié)合點(diǎn)，深化政治體制改革，實(shí)現(xiàn)政府與市場的有機(jī)結(jié)合；也有學(xué)者認(rèn)為中國應(yīng)對金融危機(jī)須靠全面深化改革，讓權(quán)于民，讓利于民，改善收入分配格局。而楊承訓(xùn)則認(rèn)為需要警惕新自由主義在中國的泛濫，不能把“本來作為手段的市場經(jīng)濟(jì)變?yōu)樯鐣局贫鹊母?，把運(yùn)行的形式變?yōu)樽冯S西方制度的內(nèi)容，抹殺同資本主義市場經(jīng)濟(jì)的區(qū)別”，形成在國家宏觀調(diào)控下市場對資源配置發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的經(jīng)濟(jì)管理制度。還有學(xué)者詳細(xì)分析了中國政府應(yīng)對市場失效的戰(zhàn)略和政策，并對中國政府干預(yù)績效的基本內(nèi)容、指標(biāo)體系、主體及程序、提升策略進(jìn)行了深入探討。

這些討論為中國正確處理政府與市場關(guān)系，應(yīng)對金融危機(jī)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展提供了一定參考價值的思路和具體對策。但是必須注意到，不同國家所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不同、國情不同，政府與市場作用的邊界不同，為應(yīng)對國際金融危機(jī)所開的藥方也不同。美國在危機(jī)發(fā)生前政府失位，所以要加強(qiáng)政府調(diào)控和監(jiān)管，限制市場的過度自由；中國并沒有西方國家那樣悠久的重商和市場經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，“政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一直處于主導(dǎo)地位，市場一直作為政府為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的工具和手段存在。并沒有獲得目的性地位”，中國的問題大多是自己的問題——也即，市場化進(jìn)程在半途遭遇重重阻擊和障礙，行政壟斷以及行政權(quán)力支配資源配置等舊體制因素仍大量存在，甚至有愈演愈烈之勢。所以在中國應(yīng)更加重視法治型、服務(wù)型、科學(xué)決策型政府建設(shè)，完善政府宏觀調(diào)控；更加強(qiáng)調(diào)煥發(fā)市場的活力，健全社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。

1再造政府：從革命一建設(shè)型政府到服務(wù)型政府

此次金融危機(jī)對中國金融市場事實(shí)上沖擊不大，其影響主要體現(xiàn)在外貿(mào)和外匯上。外貿(mào)下滑則需擴(kuò)大內(nèi)需來應(yīng)對，而外匯貶值也可以采取對外幣相應(yīng)貶值的辦法來回應(yīng)。為此，一方面我國外匯保持自2009年以來的持續(xù)穩(wěn)定；另一方面，為啟動內(nèi)需，我國政府采取了4萬億元的巨量投資為主的積極財政政策和9.58萬億元的天量信貸為主要內(nèi)容的寬松貨幣政策，總體來看，這些政策對我國經(jīng)濟(jì)增長逆勢上揚(yáng)，率先復(fù)蘇的作用非常明顯，同時又挽救了地方財政危機(jī)，可謂成就斐然。但也加劇了中國經(jīng)濟(jì)的低質(zhì)量增長，進(jìn)一步惡化了國內(nèi)投資、消費(fèi)結(jié)構(gòu)；國民財富進(jìn)一步向體制內(nèi)部門集中，市場機(jī)制退化；而高速推升的房價，也醞釀了巨大的經(jīng)濟(jì)、社會甚至政治風(fēng)險?？芍^利弊兼具。

那么，中國的問題到底在哪?癥結(jié)何在?在這里，筆者同意陳剩勇老師的觀點(diǎn)：中國的問題在宏觀上可以表述為國際貿(mào)易和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的雙失衡，且兩者具有一定的相關(guān)性。初次分配不合理、出口導(dǎo)向型的發(fā)展模式、居民收入增長緩慢等導(dǎo)致的居民消費(fèi)不足是中國經(jīng)濟(jì)的根本問題；分配不公也是中國經(jīng)濟(jì)的另一癥結(jié)。而以上兩個問題都是政府失靈及其導(dǎo)致的市場失效造成的，表現(xiàn)為社會政策中的政府缺位和市場政策中的政府失靈。中國經(jīng)濟(jì)問題的癥結(jié)其實(shí)是政府在社會領(lǐng)域和市場領(lǐng)域同時失靈，是體制性缺陷和障礙使然。要扭轉(zhuǎn)中國經(jīng)濟(jì)的被動局面，必須從根本上改變政府在社會領(lǐng)域的缺位和在市場領(lǐng)域的缺位越位并存的現(xiàn)狀。政府在社會和市場領(lǐng)域的缺位體現(xiàn)的是公共性的缺失，在市場領(lǐng)域的越位體現(xiàn)的是經(jīng)營性和建設(shè)性功能過度。政府在社會領(lǐng)域的缺位和在市場領(lǐng)域的缺位越位，其實(shí)質(zhì)是政府角色的錯位。因此，中國經(jīng)濟(jì)社會問題的癥結(jié)在政治，政府角色應(yīng)當(dāng)重新定位，建設(shè)一個為社會和市場服務(wù)的公共服務(wù)型政府：在市場領(lǐng)域，政府要承擔(dān)起市場制度即法治建設(shè)之責(zé)，并從經(jīng)營性領(lǐng)域逐步退出，把經(jīng)濟(jì)建設(shè)的角色賦予市場。在社會政策領(lǐng)域，政府要承擔(dān)起社會公平之責(zé)，讓公共財政“取之于民而用于民”。

依據(jù)新中國成立以來的中國政府的角色定位和政策取向，大致可以劃分為三種類型。第一種是從1949年到1978年第一個三十年，稱之為“革命型政府”，它奠基于巨大的革命功績和克里斯馬式人物的巨大號召力，為鞏固統(tǒng)治和滿足治下民眾生存和安全，實(shí)行增量增長為主；第二種是1979年到2009年第二個三十年，稱之為“建設(shè)型政府”，它的合法性更多來源于以GDP增長為主要內(nèi)容的政績?nèi)〉?，主要以行政命令方式尋求?jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾生活富裕；這兩種類型的政府在推動經(jīng)濟(jì)增長，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化方面創(chuàng)造了一個又一個奇跡；然而同樣帶來了貧富差距、分配不公、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡、政治體制僵化等

一系列不容忽視的、阻礙下一步發(fā)展甚至葬送前面發(fā)展成果的體制性、機(jī)制性問題。而這些問題的解決，無不依賴于政府轉(zhuǎn)型：即從建設(shè)型政府向公共服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。

公共服務(wù)型政府是一種全新的政府模式，它強(qiáng)調(diào)政府作用的公共性、職責(zé)的公正性、服務(wù)對象的公共性、權(quán)力的有限性。協(xié)調(diào)利益矛盾、解決結(jié)構(gòu)失衡是“公共服務(wù)型”政府最緊迫的任務(wù)?！肮卜?wù)型”政府的實(shí)現(xiàn)首先需從改革“建設(shè)型”或經(jīng)營型政府出發(fā)，為市場競爭中的各種利益主體提供均等的機(jī)會，并必須保持利益立場的超然性。而這三點(diǎn)的取得有賴于推進(jìn)國家制度創(chuàng)新和制度建設(shè)，找到適合中國國情的能夠有效制約政府的方法，深化政治體制改革來保障。

2中國宏觀調(diào)控：多元困境下的出路

如上所述，中國的問題在于政府失靈及其導(dǎo)致的市場失效。因此，就有學(xué)者主張加強(qiáng)宏觀調(diào)控，并把改革開放過程中出現(xiàn)的問題歸罪于“市場化”的取向。危機(jī)促發(fā)改革，改革拯救危機(jī)。這種以改革之名行否定改革之實(shí)的做法值得警惕。美國把金融自由化走到了極致，而我國過分偏重政府的調(diào)控，嚴(yán)重束縛了市場的發(fā)展。但在應(yīng)對金融危機(jī)的過程中，我國宏觀調(diào)控存在突出的問題：

首先，宏觀調(diào)控權(quán)力缺乏法律基礎(chǔ)。目前并沒有法律來嚴(yán)格界定宏觀調(diào)控，宏觀調(diào)控的概念被濫用，調(diào)控的范圍隨之被擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)管制與宏觀調(diào)控混同，行政調(diào)控與經(jīng)濟(jì)調(diào)控不分，難以追究責(zé)任；宏觀調(diào)控的權(quán)力主體不清晰，有時地方政府也成為宏觀調(diào)控的主體，甚至是縣級以下的某個街道，這也導(dǎo)致地方政府頑強(qiáng)對抗中央的調(diào)控。

其次，宏觀調(diào)控政策波動性大，權(quán)威不足。目前我國關(guān)于宏觀調(diào)控的規(guī)定較為隨意，未能上升到法律法規(guī)層面，這嚴(yán)重?fù)p害了國家宏觀調(diào)控的嚴(yán)肅性。在具體宏觀調(diào)控措施方面，有的措施甚至是一夜之間決定的，讓人們自然對其合理性產(chǎn)生擔(dān)憂。政府投入4萬億元，不禁讓人疑問這4萬億元的來源和安排，政府是否有權(quán)力來決定這4萬億元的用途。又如央行太過頻繁調(diào)整存款準(zhǔn)備金、利率等，使市場處于不穩(wěn)定的因素中，讓調(diào)控主體的調(diào)控能力受到質(zhì)疑。

再次，宏觀調(diào)控目標(biāo)的制定和調(diào)控工具的使用。制定合理的宏觀調(diào)控目標(biāo)是進(jìn)一步采取調(diào)控措施的依據(jù)。為了應(yīng)對危機(jī)，我國將當(dāng)前的調(diào)控目標(biāo)主要定在保增長，并從擴(kuò)大內(nèi)需著手。各個宏觀調(diào)控目標(biāo)之間可能沖突，如何有效運(yùn)用各種調(diào)控工具來達(dá)到預(yù)期的目的至關(guān)重要。我國傳統(tǒng)的貨幣政策工具三大法寶影響范圍廣但作用有限，缺乏差異性。調(diào)控權(quán)力主體應(yīng)關(guān)注其他一些選擇性的政策工具，如不動產(chǎn)信用控制等，對某些特定調(diào)控對象采取與其相適應(yīng)的政策工具。

應(yīng)該看到，與西方相比，中國意境中的宏觀調(diào)控手段不僅限于財政政策和貨幣政策，還涵蓋法律手段和土地控制、信貸控制、節(jié)能減排市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)等行政手段；中國的宏觀調(diào)控目標(biāo)不僅在于傳統(tǒng)四大目標(biāo)(經(jīng)濟(jì)增長、物價穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡)，還夾雜經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差距、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、需求結(jié)構(gòu)不合理、投資消費(fèi)和出口結(jié)構(gòu)不合理以及收入分配不合理等各類問題的妥善解決。由此也可以看出，宏觀調(diào)控是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的一般特征，需要宏觀調(diào)控的根本原因不在于市場失靈，而在于多重目標(biāo)追求。

如上所述，要應(yīng)對金融危機(jī)，必須先明確市場與政府之間的職能分工，否則即使走出了金融危機(jī)，也會引發(fā)其他的可能更大的問題；政府的工作重心應(yīng)當(dāng)是提供公共物品，而非直接參與經(jīng)濟(jì)建設(shè)；應(yīng)由法律明確規(guī)定宏觀調(diào)控，否則與其相關(guān)的都處于不確定中；應(yīng)由中央集中行使宏觀調(diào)控權(quán)，政府在調(diào)控過程中要遵循程序正義，合理制定宏觀調(diào)控目標(biāo)，有效運(yùn)用調(diào)控工具，逐步完善宏觀調(diào)控體系。并在此過程中注意處理好政府缺位與干預(yù)過度、投資乘數(shù)效應(yīng)與體制放大效應(yīng)以及短期的應(yīng)急干預(yù)與長周期調(diào)控的關(guān)系，警惕短周期干預(yù)措施剛性化、長期化，導(dǎo)致舊體制復(fù)歸。

參考文獻(xiàn)：

[1]余永定，美國次貸危機(jī)：背景、原因與發(fā)展[J].當(dāng)代亞太，2008，(5)

[2]楊圣明，美國金融危機(jī)的由來與根源[N]，人民日報，2008－11－21

[3]陳華，趙俊燕，美國金融危機(jī)成因分析及對我國的警示[J].上海商學(xué)院學(xué)報，2008，(9)

[4]申家駒，關(guān)于當(dāng)前國際金融危機(jī)的深層次原因分析[N].人民日報，2009－1－10

[5]胡若癡，衛(wèi)興華，當(dāng)前金融危機(jī)的根源及啟示探析：一種馬克思主義的視角[J].當(dāng)代財經(jīng)，2009，(8)

[6]趙磊，金融危機(jī)的根源并未超越馬克思的邏輯——訪西南財經(jīng)大學(xué)教授趙磊[EB／OL].人民網(wǎng)，http：／／theory.people.com.cn／GB／49154／49155／8718283，html。

[7]魏家福，全球性金融危機(jī)的根源就是缺乏誠信[EB／OL].http：／／www.wabei.cn／news／201009／446658.html。

[8]鄧伯軍，人性論視角下的金融危機(jī)根源探究[J].商業(yè)時代，2010，(3)

[9]李建新，金融危機(jī)背景下政府與市場關(guān)系的重新審視[J].長自學(xué)刊，2010，(3)

[10]周為民，從當(dāng)前危機(jī)看政府與市場的關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2009，(17)

[11]楊龍，國際金融危機(jī)背景下政府與市場關(guān)系的反思[J].行政論壇，2010，(2)

[12]高帆，國際金融危機(jī)的多維反思與中國的政策選擇[R].上海市經(jīng)濟(jì)學(xué)會學(xué)術(shù)，2009

[13]魏風(fēng)勁，政府與市場的共生和互動——金融海嘯對中國宏觀調(diào)控變革的啟示[J].吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，(7)

[14]劉偉，國際金融危機(jī)的重要啟示[EB／OL].文明網(wǎng)，http：／／hxd.wenming.cn／U－rdmdm／2009-08／31／content_42899.htm。

[15]吳劍輝，王曉，政府與市場：一個分析框架[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005，(5)

[16]何玉群，用宏觀調(diào)控的基本理論應(yīng)對金融危機(jī)——從市場與政府的關(guān)系角度[J].中國外貿(mào)，2010，(14)

[17]閏娟，治理理論——政府與市場之爭的解救藥[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2005，(2)

[18]李慧，金融危機(jī)視角下：政府與市場的關(guān)系——讀<美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)長期失衡是根本>后感[J].中國商界，2009，(4)

[19]胡樂明，公共物品與政府的作用[J].當(dāng)代財經(jīng)，2001，(6)

[20]包心鑒，高度重視“后危機(jī)時代”的政治體制改革[N].學(xué)習(xí)時報，2010-06-04

[21]李佐軍，應(yīng)對金融危機(jī)的根本出路在全面深化改革[N].人民網(wǎng)·理論頻道，http：／／theory.people.com.cn／GB／148980／9507316.html

[22]楊承訓(xùn)，論當(dāng)代資本主義矛盾的階段性特征——國際金融危機(jī)的深層根源及其啟示[J].毛澤東鄧小平理論研究，2009，(1)

[23]施雪華，鄧集文，在政府與市場間選擇——國際金融危機(jī)背景下中國政府應(yīng)對市場失效的戰(zhàn)略與政策分析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2009，(5)

[24]譚正航，韓偉，我國政府干預(yù)金融危機(jī)績效評價與對策[J].青海社會科學(xué)，2010，(2)

[25]陳剩勇，李繼剛，后金融危機(jī)時代的政府與市場：角色定位與治理邊界——對當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)和社會問題的觀察與思考[J].學(xué)術(shù)界，2010，(5)

[26]美文，政府與市場的“黃金分割點(diǎn)”[N].西安日報，2009－12－07

[27]祝寶良，什么是宏觀調(diào)控[N].新華網(wǎng)，http：／／news.xinhuanet.com／fortune／2007—12／24／content_7303696.htm

[28]張孝德，應(yīng)對金融危機(jī)要謹(jǐn)防政府與市場關(guān)系的三個偏差[N].學(xué)習(xí)時報，2009－07－28

責(zé)任編輯宋桂祝