文/盧金增 梁昭

“滿園果”導(dǎo)致滿園無果之后

文/盧金增 梁昭

14戶桃農(nóng)在施用了一種名為“滿園果”的農(nóng)藥之后，發(fā)現(xiàn)自家的油桃?guī)捉^收，急怒之下一紙?jiān)V狀將生產(chǎn)商告上法庭。孰料，法院一審適用“誰主張誰舉證”原則，以“舉證不力”為由判桃農(nóng)敗訴。

面對滿臉愁容的桃農(nóng)，檢察官正確適用“特殊侵權(quán)責(zé)任實(shí)行舉證責(zé)任倒置”原則，堅(jiān)決對此案依法提請抗訴，后法院裁定發(fā)回重審，再次經(jīng)過一審、二審的一波三折之后，桃農(nóng)們終于拿到了應(yīng)得的8.5萬余元補(bǔ)償款。

“滿園果”用后滿園無果

2007年2月，因自家種植的大棚油桃需要噴灑農(nóng)藥，家住山東省冠縣斜店鄉(xiāng)前社莊村的老漢許長收便來到本村的農(nóng)資經(jīng)銷店。看到包裝盒上注明“本產(chǎn)品使用范圍是包括桃在內(nèi)的18種農(nóng)作物，與赤霉素920農(nóng)藥具有同樣藥效”，并且店主信誓旦旦地保證“這種農(nóng)藥保花、保果，效果極好”，許老漢便購買了這種泰諾牌“滿園果”農(nóng)藥噴施液。

不料，用過“滿園果”后，許長收發(fā)現(xiàn)油桃像得了癌癥一樣發(fā)黃、發(fā)黑，繼而大量花果脫落，幾近絕收。與許長收遭遇相同的，還有該村的13戶桃農(nóng)，經(jīng)冠縣價(jià)格認(rèn)定中心鑒定全部損失近16.4萬元。無一例外，他們都使用了這種名為“滿園果”的農(nóng)藥，而其他使用赤霉素920農(nóng)藥的桃農(nóng)則獲得了豐收。眼看著忙碌大半年的勞動(dòng)成果付之東流，經(jīng)與農(nóng)藥生產(chǎn)商協(xié)商無果之后，急怒交加的許長收等14戶桃農(nóng)于是一紙?jiān)V狀將“滿園果”農(nóng)藥的生產(chǎn)商山東泰諾農(nóng)化有限公司告上法庭。

2008年10月15日，冠縣人民法院開庭審理了此案，判決認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)主要審查原告大棚油桃的落花、落果現(xiàn)象與其所使用的“滿園果”藥物之間是否存在因果關(guān)系?？紤]到造成大棚油桃落花、落果現(xiàn)象的因素是多方面的，與天氣狀況、個(gè)人管理、藥物施用等方面皆有關(guān)聯(lián)。

被告銷售的“滿園果”藥物經(jīng)鑒定，雖屬不合格產(chǎn)品，但對油桃沒有發(fā)現(xiàn)明顯藥害癥狀。原告對于其施用“滿園果”農(nóng)藥與其種植的油桃減產(chǎn)是否存在因果性，未能提供有利證據(jù)。原告所提供的其他證據(jù)，證明力明顯不足。故不能認(rèn)定原告所種植的大棚油桃落花、落果與其所使用的“滿園果”藥物之間存在因果關(guān)系。被告泰諾公司自愿給付14名原告2萬元，意思表示真實(shí)，法院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，駁回原告許長收等14人的訴訟請求。

水當(dāng)農(nóng)藥也能免責(zé)？

仔細(xì)讀完法院的一審判決書，果農(nóng)們發(fā)現(xiàn)自己因施用偽劣農(nóng)藥造成16萬多元損失只換來了2萬元賠償，并且是以生產(chǎn)商“自愿”的形式給付的，頓時(shí)群情激憤，有人甚至提出要越級(jí)上訪。

2009年8月14日上午，多次尋求相關(guān)部門救助碰壁之后，筋疲力盡的許長收等人來到冠縣人民檢察院申訴。民行科科長張群力和副科長劉瑛熱心接待了果農(nóng)們，在認(rèn)真聽取許長收等人的申訴后，承諾將立即展開調(diào)查核實(shí)，并第一時(shí)間立案。

經(jīng)過仔細(xì)審查后檢察官們發(fā)現(xiàn)，一審法院的判決適用的是《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，即通常所說的“誰主張誰舉證”的一般舉證原則。

但是，民事訴訟法及相應(yīng)的司法解釋就特殊侵權(quán)糾紛規(guī)定了舉證責(zé)任倒置和對免責(zé)事由的舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六項(xiàng)就明確規(guī)定：“缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”。而本案恰恰是由產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任損害賠償引起的糾紛，舉證責(zé)任不能簡單引用“誰主張誰舉證”的一般規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)定，即由被告山東泰諾農(nóng)化有限公司就法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。何況在一審判決書中已經(jīng)認(rèn)定，泰諾牌“滿園果”農(nóng)藥噴施液為無農(nóng)藥登記證產(chǎn)品，經(jīng)鑒定其主要成分含量沒有一項(xiàng)達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，是有足夠證據(jù)證明的事實(shí)，可以毫不客氣地斥之為“假農(nóng)藥”。在這種情況下，假農(nóng)藥的生產(chǎn)者仍能免責(zé)。依照一審判決書中“雖是不合格產(chǎn)品，但對油桃沒有發(fā)現(xiàn)明顯藥害癥狀”的邏輯，即便被告生產(chǎn)商生產(chǎn)的農(nóng)藥是水，也不用承擔(dān)任何責(zé)任！

2010年1月21日，冠縣檢察院懷著對法律和群眾利益的高度責(zé)任心，以“申訴人的損失與其施用‘滿園果’農(nóng)藥之間具有因果關(guān)系，兩被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”為由，向聊城市檢察院提請抗訴。隨即，聊城市檢察院向市中級(jí)人民法院正式提起抗訴。

這起假農(nóng)藥坑農(nóng)害農(nóng)案的關(guān)鍵點(diǎn)在于舉證責(zé)任的分配，如果法院分配的舉證責(zé)任不公平，則必然會(huì)導(dǎo)致訴訟結(jié)果的不公正。

三度審理終挽損失

檢察機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)抗訴程序之后，聊城市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回原審法院進(jìn)行再審。2010年9月9日上午，冠縣人民法院再次開庭審理此案，冠縣檢察院全體上下對此高度重視，李純廣檢察長把此案當(dāng)做一把手督辦案件親自過問，指導(dǎo)制定了詳細(xì)的出庭方案，并專門派出分管副檢察長杜海英親自出庭支持抗訴。

果不其然，桃農(nóng)們由于對法院的不信任，導(dǎo)致庭審時(shí)引發(fā)爭執(zhí)和沖突，產(chǎn)生一定程度的混亂。檢察官連忙規(guī)勸果農(nóng)們要理智，不要沖動(dòng)，要相信法律，依法挽回?fù)p失。在檢察官的耐心勸說下，妥善化解了庭審中的矛盾，使庭審得以順利進(jìn)行。冠縣法院就此案專門召開審判委員會(huì)，經(jīng)深思熟慮和認(rèn)真研究，最終達(dá)成統(tǒng)一意見，采納了檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴意見。

2011年1月24日，冠縣人民法院作出再審判決，決定依法予以改判，判令被告山東泰諾農(nóng)化有限公司賠償許長收等原告經(jīng)濟(jì)損失163915元的70%共計(jì)114740.5元。接到判決，桃農(nóng)一方感到勝利在望，臉上露出滿意的神情，而此時(shí)被告方卻認(rèn)為判決“有失公平”，表示不服再審判決，并上訴至聊城市中級(jí)人民法院。為了使這起涉農(nóng)案件得到公正快速處理，法院和檢察院積極做工作，促使雙方在自愿、平等、公平的原則下坐下來進(jìn)行商議。

經(jīng)調(diào)解，雙方終于達(dá)成和解協(xié)議，使本案在再審改判結(jié)果的基礎(chǔ)上，以調(diào)解方式結(jié)案，被告共賠償14戶桃農(nóng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)8.5萬余元。當(dāng)天山東泰諾農(nóng)化有限公司就把賠償金送到了14戶桃農(nóng)手里，雙方握手言和?！案兄x檢察官們?yōu)槲覀兂隽艘豢跉猓懟亓斯?。”許長收激動(dòng)地說，“大家伙思來想去，就送幅牌匾表示感激之情吧！”于是就出現(xiàn)了開頭那一幕，桃農(nóng)們手捧牌匾，當(dāng)面表達(dá)了對檢察院民行檢察科干警的感激之情。杜海英副檢察長說：“為民執(zhí)法，是我們檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。今后，我們將一如既往地做好民行工作，為群眾服好務(wù)、執(zhí)好法。”

編輯：盧勁杉 lusiping1@gmail.com

法博士點(diǎn)評這起歷時(shí)三年半的假農(nóng)藥導(dǎo)致的坑農(nóng)害農(nóng)

案，在檢察官的不懈努力下終于畫上了句號(hào)，成為冠縣檢察院民行科關(guān)注民生、服務(wù)群眾、化解社會(huì)矛盾、以司法公正促進(jìn)社會(huì)和諧的一次成功實(shí)踐。

該案的妥善解決，在有效地維護(hù)了社會(huì)弱勢群體合法權(quán)益的同時(shí)，也增強(qiáng)了人民群眾對檢察機(jī)關(guān)的信任度，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。本案開始敗訴的關(guān)鍵是一審法院不當(dāng)適用“誰主張，誰舉證”原則，對舉證責(zé)任分配不當(dāng)。

在民事訴訟中，一般情況下應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，只在一些特殊侵權(quán)案件中法律規(guī)定由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的才由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，這即是舉證責(zé)任倒置。所謂“有原則，就有例外”，在一些特殊侵權(quán)案件中，比如本案，如按原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任原則，原告應(yīng)就其損害事實(shí)、被告行為的違法性及損害事實(shí)與被告違法行為之間的因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但原告就損害事實(shí)與被告侵權(quán)行為存在因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任幾乎是不可能。因受客觀條件限制，原告既無舉證的條件，也無舉證的能力，相反被告卻有條件、有能力舉證，在此情況下，為了平衡雙方當(dāng)事人的舉證利益，更好地保護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益，民事實(shí)體法規(guī)定對這類特殊侵權(quán)行為實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，在舉證責(zé)任上規(guī)定了由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即學(xué)者所稱的舉證責(zé)任倒置。這一原則只適用于一些特殊案件和某些技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)的案件。在這些案件中被告對原告提出的事實(shí)予以否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，如被告提不出充分的證據(jù)，則面臨不利的訴訟后果。我國民事訴訟法根據(jù)《民法通則》第123條至第127條規(guī)定了在六種特殊侵權(quán)訴訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定8類侵權(quán)訴訟，按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。