文/靜致遠(yuǎn)

本刊策劃

刑訴法大修：人權(quán)保障又一里程碑

文/靜致遠(yuǎn)

一國(guó)的刑事訴訟法有“公民權(quán)利小憲法”之稱(chēng)，它是國(guó)家人權(quán)保障程度的最直接體現(xiàn)。

2011年8月24日，提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的刑事訴訟法修正案草案，堪稱(chēng)對(duì)這部法律的一次“大修”。

1979年刑事訴訟法頒布以后，1996年進(jìn)行了一次比較大的修改，被認(rèn)為是我國(guó)人權(quán)事業(yè)的一次重大發(fā)展。15年后的刑訴法修正案草案總共99條，增加了60個(gè)條文，涉及內(nèi)容回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切和司法實(shí)踐需要。這次修改更加注重公民權(quán)利的保障，更加注重司法公正，更加注重司法效率，是我國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的又一個(gè)里程碑。

為何“大修”

對(duì)于“大修”的原因，一直參與刑事訴訟法修改工作的核心專(zhuān)家，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東分析說(shuō)：

一方面，我國(guó)這些年社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)生活等各個(gè)方面發(fā)展變化非常大，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)躍居世界第二強(qiáng)國(guó)。這樣的變化導(dǎo)致刑事訴訟法相對(duì)滯后于整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的發(fā)展。相對(duì)民主文明的社會(huì)發(fā)展要求而言，我國(guó)的刑事訴訟法至今還有類(lèi)似封建的遺留物，比如刑訊逼供等等。刑訊逼供雖然世界各國(guó)都有，但沒(méi)有中國(guó)這樣突出。再比如，犯罪嫌疑人在被羈押過(guò)程中被虐待、被體罰非正常死亡等事件經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端。這些和國(guó)家現(xiàn)在的發(fā)展都不相適應(yīng)。

另一方面，我國(guó)目前司法實(shí)踐的發(fā)展比較快，原因在于我們國(guó)家依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)我們的司法機(jī)關(guān)辦案要追求司法公正，但是這些年我們的司法在公正方面屢出問(wèn)題。比如像佘祥林案、趙作海案件、李昌奎案、藥家鑫案等等，人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)提出了質(zhì)疑。司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)威和公信力下降。當(dāng)然這里有執(zhí)法原因，司法機(jī)關(guān)按照法律行事，也有法律規(guī)定不到位的問(wèn)題。

還有一個(gè)非常重要的原因就是國(guó)際的因素。隨著全球一體化進(jìn)程的加快，中國(guó)刑事司法制度方面和國(guó)際上比較而言有兩個(gè)參照。一個(gè)是聯(lián)合國(guó)等一些組織，頒布的一些國(guó)際公約，確立的刑事司法的一些準(zhǔn)則；再一個(gè)就是國(guó)際社會(huì)一些公認(rèn)的帶有共識(shí)性的訴訟規(guī)則。這些我們國(guó)家都非常缺乏。中國(guó)法治建設(shè)這些年有了較大進(jìn)步，但這個(gè)進(jìn)步不是體現(xiàn)在刑事法治中，而是體現(xiàn)在民商、行政法中，刑事法治依然落后。這就要求中國(guó)的刑事訴訟法必須推進(jìn)。

三大思想指導(dǎo)全方位修改

陳衛(wèi)東介紹，這次刑訴法修改總體上講有三個(gè)基本的指導(dǎo)思想：

第一、把中央司法體制機(jī)制改革涉及刑事司法的問(wèn)題，通過(guò)刑事訴訟法修改予以規(guī)范化。刑事司法在中國(guó)當(dāng)下司法體制改革中舉足輕重的地位不難理解。我們刑訴法的修改在這塊必須做出較大調(diào)整。

第二、改革要解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題。我們現(xiàn)在的司法實(shí)踐中存在很多問(wèn)題，這些問(wèn)題不加以解決就妨礙我們刑事司法改革的進(jìn)行，妨礙我們實(shí)現(xiàn)司法公正。

第三、切實(shí)推進(jìn)我國(guó)刑事司法文明進(jìn)步。中國(guó)的司法這些年在文明、人性化、科學(xué)化方面有了長(zhǎng)足發(fā)展。即使這部法律修改了，也還不是盡善盡美，但這彰顯中國(guó)的法治進(jìn)步是毋庸置疑的。

這次修改從立案到偵查、起訴、一審、二審，死刑復(fù)核，幾乎遍布了刑訴法所有的程序?，F(xiàn)在涉及的問(wèn)題，從立案到執(zhí)行程序，每個(gè)問(wèn)題每個(gè)章節(jié)幾乎都有修改。

——從目前修改來(lái)看，首先解決了強(qiáng)制措施問(wèn)題。強(qiáng)制措施在中國(guó)使用率是非常高的，像逮捕這樣的剝奪人身自由的羈押措施，使用率非常高，問(wèn)題很突出，而羈押的替代性措施，像取保候?qū)?、監(jiān)視居住在實(shí)踐中使用的非常少，作用沒(méi)有發(fā)揮，這就需要通過(guò)修改法律加以解決。

——其次解決了偵查措施問(wèn)題。主要是考慮到為了應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下，一些新型犯罪的不斷增加和一些犯罪出現(xiàn)的新態(tài)勢(shì)，比如犯罪的智能化、國(guó)際化、組織化。如果采取過(guò)去常規(guī)的偵查手段破案很難解決問(wèn)題，必須借助一些科學(xué)技術(shù)手段，運(yùn)用一些高科技設(shè)備、采用一些特殊手法來(lái)偵破犯罪，這也是技術(shù)偵查和秘密偵查寫(xiě)入刑事訴訟法予以法律化的原因。

——此外，審判程序這次改動(dòng)比較多，從簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大到一審程序的完善，二審程序中發(fā)回重審，二審開(kāi)庭，到上訴不加刑、一審、二審的審限等都做了規(guī)定。但目前審判程序中最引人注目的就是增加了幾個(gè)特別程序，包括未成年人案件的審判程序、公訴案件的和解程序、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)程序和精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序等，使得我國(guó)刑事審判程序更加豐富，體例更加完備，使得運(yùn)用特殊程序?qū)徖硖厥忸?lèi)型的案件有法可依。

——關(guān)于證據(jù)制度，這次修改用了不少條文。由于現(xiàn)行刑訴法證據(jù)方面的規(guī)定只有八個(gè)條文，而辦案需要圍繞取證、舉證、質(zhì)證等證據(jù)的審查、認(rèn)定、判斷，所以證據(jù)規(guī)定必須進(jìn)一步細(xì)化，加強(qiáng)可操作性，顯然八個(gè)條款過(guò)于籠統(tǒng)。去年最高人民法院發(fā)布了兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，解決了一些問(wèn)題，但這兩個(gè)證據(jù)規(guī)定是司法改革的產(chǎn)物。這次要把兩個(gè)證據(jù)規(guī)定進(jìn)行梳理，要在刑訴法的修改中進(jìn)行吸收，因此刑訴法修改過(guò)程中，證據(jù)的條文不在少數(shù)。

——對(duì)刑事辯護(hù)制度的修改。這次修改社會(huì)很關(guān)注的問(wèn)題就是刑訴法如何面對(duì)律師法。2007年頒布的律師法難以貫徹執(zhí)行，社會(huì)各界尤其是律師界意見(jiàn)很大，這次刑訴法修改，基本上做了和律師法相銜接的規(guī)定，把律師法中的一些規(guī)定在刑訴法的予以銜接。

——再有就是針對(duì)社會(huì)反映比較強(qiáng)烈的監(jiān)外執(zhí)行、假釋等執(zhí)行方面問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)偵查、起訴、甚至到了二審、再審都付出很多勞動(dòng)，到最后有的案件三下兩下把裁定變更了，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，改變判決裁定的內(nèi)容，一些人沒(méi)有通過(guò)正當(dāng)程序即被假釋?zhuān)瑴p刑假釋不是一個(gè)正常的審批程序，也不公開(kāi)也不透明，社會(huì)意見(jiàn)很大。如何發(fā)揮社會(huì)的力量對(duì)于那些監(jiān)外執(zhí)行的犯罪幫教工作，如何完善工作中的社區(qū)矯正問(wèn)題，這次刑訴法都進(jìn)行了明確的規(guī)定。

總體說(shuō)，這次修改從涉及的執(zhí)法機(jī)關(guān)講，訴訟程序等方面有很多變化。

修改注重把握六大關(guān)系

北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)汪建成注意到了在此次刑訴法修訂過(guò)程中，幾個(gè)重要的關(guān)系都處理得比較妥當(dāng)：

第一、推進(jìn)了刑事司法改革和我國(guó)憲法的關(guān)系。一個(gè)國(guó)家，無(wú)論刑事訴訟如何改革，它的底線是憲法，其規(guī)定是不能突破現(xiàn)行憲法的規(guī)定。比如說(shuō)，關(guān)于一些司法機(jī)關(guān)權(quán)利配置的問(wèn)題，這完全是憲法的規(guī)定。此次刑訴法修改就很好地處理了這樣的一個(gè)關(guān)系。在這些規(guī)定上，都沒(méi)有突破現(xiàn)行憲法的規(guī)定。

第二、就是如何選擇訴訟模式。刑訴法改革過(guò)程中一定會(huì)面臨著選擇大陸法還是英美法的問(wèn)題。為什么1996年刑訴法修訂后在實(shí)踐中遇到一些困難？就是經(jīng)常面對(duì)一些英美法的東西在我們國(guó)家是否適用的問(wèn)題。比如說(shuō)，關(guān)于律師閱卷，1996年的刑訴法為了將對(duì)抗式審判引進(jìn)訴訟審判機(jī)制，取消了卷宗移送制度，但在實(shí)際過(guò)程中很難執(zhí)行。這次刑訴法修訂過(guò)程中，又恢復(fù)到卷宗移送這種閱卷制度。這表明我們國(guó)家在刑事訴訟的結(jié)構(gòu)層面上更適合大陸法。當(dāng)然，在技術(shù)層面上，我們也要向大陸法系的很多國(guó)家一樣，向英美法系學(xué)習(xí)一些技術(shù)層面的東西。這兩個(gè)關(guān)系是需要很好地去處理的。

第三、處理好刑事訴訟的國(guó)際化與本國(guó)國(guó)情的關(guān)系。此次刑訴法修訂過(guò)程中，有很多規(guī)定都考慮到了國(guó)際刑事司法的潮流，比如關(guān)于不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定。這很明顯是國(guó)際公約中的規(guī)定。中國(guó)的司法也要考慮中國(guó)的國(guó)情，我們的法治狀況要一步一步地推進(jìn)和改善。因此，刑訴法修訂過(guò)程中，有很多原則性的規(guī)定，但同時(shí)也規(guī)定了一些例外情況。為什么要有例外？實(shí)際上就是考慮到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

第四、處理好犯罪控制和人權(quán)保護(hù)的關(guān)系。刑事訴訟當(dāng)然是犯罪控制的需要，但是刑事訴訟犯罪控制的同時(shí)，也要考慮到國(guó)家機(jī)關(guān)利用公權(quán)力，在追訴犯罪的過(guò)程中如何保護(hù)、保障被追訴者的基本人權(quán)。這是一對(duì)矛盾，但是它們總體目標(biāo)應(yīng)該是兼顧的。就是說(shuō)，刑事訴訟的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是既控制了犯罪又保障了人權(quán)，這是最理想的。在具體制度的構(gòu)建上，一定是各種制度有所側(cè)重，有的是犯罪控制的需要，有的是人權(quán)保障的需要。在一項(xiàng)具體制度的構(gòu)建上，如果兩個(gè)目標(biāo)都要兼顧，往往很難。我們注意到，此次刑訴法修訂過(guò)程中，有一些就是為了犯罪控制的，比如有關(guān)誘惑性偵查手段、秘密技術(shù)偵查手段，這些就是為了犯罪控制的；有一些就是為了人權(quán)保障的，比如說(shuō)關(guān)于律師制度改革，律師辯護(hù)權(quán)問(wèn)題，非法證據(jù)排除問(wèn)題等。

第五、處理好程序公正和司法資源之間的關(guān)系。理想的模式是程序越公正越好，那是最理想的狀態(tài)。但是要知道，程序越公正，訴訟的成本就越高，而一個(gè)國(guó)家的司法資源在特定的歷史時(shí)期是定量，是有限的，不是變量。如果所有的案件都按照最公正的程序去處理，就將面臨訴訟爆炸，訴訟癱瘓，導(dǎo)致司法癱瘓。所以最理想的狀態(tài)是要解決司法的“平均用力”，要有案件的程序分流。我想這次刑訴法修訂過(guò)程中，很多規(guī)定都體現(xiàn)了這個(gè)精神。

第六、要解決好法律的原則性和可操作性之間的關(guān)系。我們過(guò)去很多法律有規(guī)定，但到最后執(zhí)行不好。原因在哪里？一是有些太過(guò)原則，留下解釋的空間太多；二是例外設(shè)置的規(guī)定不明確，彈性條款過(guò)多；三是沒(méi)有具體可操作的程序，這導(dǎo)致很多法律條文是空的，是宣言式的、口號(hào)式的。那么，這次刑訴法修訂過(guò)程中，很多方面是針對(duì)這個(gè)問(wèn)題來(lái)做文章的。比如說(shuō)非法證據(jù)排除規(guī)則，過(guò)去最高人民法院、最高人民檢察院也有規(guī)定，但這次修法有很明確的條文規(guī)定，其最大的進(jìn)步不在于明確了它的范圍，而在于它規(guī)定了一套排除程序。怎么排除？比如說(shuō)，誰(shuí)提出來(lái)，提出后誰(shuí)來(lái)證明，怎樣審查，審查后如何裁決等等。

【新聞背景】

刑訴法修正案草案正式提請(qǐng)人民代表大會(huì)審議

刑事訴訟法修正案草案于8月24日上午提交十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議審議。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝在受委員長(zhǎng)會(huì)議委托作關(guān)于刑事訴訟法修正案草案的說(shuō)明時(shí)提出，考慮到這次刑事訴訟法修改的面較大，修改補(bǔ)充的條文比較多，并增加了新的編、章、節(jié)，建議經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)審議并進(jìn)一步修改完善后，由常委會(huì)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)審議。

現(xiàn)行刑事訴訟法于1979年制定、1996年修正。十屆全國(guó)人大以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委按照常委會(huì)立法規(guī)劃的要求，一直在對(duì)該法執(zhí)行情況和執(zhí)行中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行跟蹤了解、調(diào)查研究，從2009年年初開(kāi)始，著手刑事訴訟法修改方案的起草工作。經(jīng)反復(fù)與有關(guān)部門(mén)進(jìn)行研究，多次聽(tīng)取全國(guó)人大代表、基層辦案部門(mén)、律師和專(zhuān)家學(xué)者意見(jiàn)，并專(zhuān)門(mén)征求部分地方人大常委會(huì)的意見(jiàn)，在充分論證并取得基本共識(shí)的基礎(chǔ)上，形成了刑事訴訟法修正案草案。

此次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的刑事訴訟法修正案草案共99條，擬將刑事訴訟法從原來(lái)的225條增加到285條，修改補(bǔ)充的條文較多，修改的面較大。郎勝?gòu)耐晟谱C據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定及規(guī)定特別程序等七個(gè)方面對(duì)修正案草案的主要問(wèn)題作了說(shuō)明。

（文：楊維漢）