白彥鋒，馬沛迪，賈 瀟

(1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)稅研究所，北京 100081;2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 資產(chǎn)評(píng)估研究所，北京 100081)

一、引述

“如果有10%的利潤(rùn)，它就會(huì)保證到處被使用;有20%的利潤(rùn)，它就能活躍起來;有50%的利潤(rùn)，它就會(huì)鋌而走險(xiǎn);為了100%的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律;有300%以上的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至去冒絞首的危險(xiǎn)?！雹?/p>

上面這段話選自《馬克思恩格斯全集》第17卷第258頁(yè)，這句話原為托·約·登寧所說，在《資本論》中被馬克思引據(jù)。文中的“它”原本指的是資本，但在本文中，“它”指的是權(quán)力。權(quán)力如同資本一樣，都是可以產(chǎn)生收益的稀缺性資源，追逐利益是它們理性的選擇。

2010年中國(guó)足球“反黑”風(fēng)波席卷全國(guó)足壇，謝亞龍、蔚少輝、李東生三名足協(xié)高官相繼“落馬”。2010年國(guó)慶節(jié)前夕國(guó)家體育總局局長(zhǎng)劉鵬發(fā)表了“結(jié)案陳詞”，首次面對(duì)媒體回應(yīng)了中國(guó)足壇的反賭掃黑行動(dòng)。此前曾多次在公開場(chǎng)合大談“舉國(guó)體制”優(yōu)勢(shì)的劉鵬在講話中直陳中國(guó)足球的體制弊病:“首先要建立職業(yè)聯(lián)賽俱樂部的準(zhǔn)入制度，其次要建立日常的監(jiān)管機(jī)制，另外關(guān)于職業(yè)足球的體制也必須要改革。目前足協(xié)既辦賽又管賽，這導(dǎo)致問題叢生，這明顯是不合理的現(xiàn)象，而且也成為了腐敗的溫床。所以這個(gè)體制必須改革，目前改革辦法正在醞釀之中?！?/p>

2011年3月14日，今年兩會(huì)期間國(guó)務(wù)院總理溫家寶在人民大會(huì)堂會(huì)見中外記者時(shí)談到:“當(dāng)前，我以為最大的危險(xiǎn)在于腐敗。而消除腐敗的土壤還在于改革制度和體制。我深知國(guó)之命在人心，解決人民的怨氣，實(shí)現(xiàn)人民的愿望，就必須創(chuàng)造條件，讓人民批評(píng)和監(jiān)督政府?！?/p>

由此可知，我國(guó)政府現(xiàn)階段的一項(xiàng)重要工作就是反腐，而且必須從制度和體制的角度開展工作。

二、概論

市場(chǎng)的資源配置不是萬能的，市場(chǎng)機(jī)制本身也存在著固有的缺陷，這些缺陷統(tǒng)稱為“市場(chǎng)失靈”，市場(chǎng)失靈為政府介入或干預(yù)提供了必要和合理的依據(jù)②。足球是一種十分特殊的商品。足球在一定意義上是一種準(zhǔn)公共品——俱樂部產(chǎn)品。在足球領(lǐng)域，又存在著市場(chǎng)失靈和社會(huì)公平問題。導(dǎo)致足球市場(chǎng)失靈的原因有三個(gè):信息不對(duì)稱問題、壟斷問題和外部性問題③。首先，信息不對(duì)稱是指由于足球的專業(yè)化程度較高，普通的球迷在沒有專業(yè)知識(shí)的情況下，難以分辨“黑哨”、“假球”、“默契球”和球員偷懶等現(xiàn)象。其次，同一級(jí)別的足球俱樂部數(shù)量少而固定，稀缺性較強(qiáng)。從世界的情況來看，各國(guó)的職業(yè)聯(lián)賽隊(duì)伍數(shù)量一般都在10～30支之間，在國(guó)內(nèi)的比賽上，這些俱樂部提供的足球比賽不具備競(jìng)爭(zhēng)性。最后，外部性體現(xiàn)在球迷的經(jīng)濟(jì)、生活質(zhì)量(精神狀態(tài))都與足球俱樂部提供的比賽好壞有關(guān)，同時(shí)如果一個(gè)俱樂部提供的比賽非常糟糕，即消極參賽，會(huì)降低整個(gè)聯(lián)盟比賽的觀賞性，產(chǎn)生難以內(nèi)化的外部效應(yīng)。另外，足球作為一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)考慮到公平因素，應(yīng)盡量使各個(gè)收入階層的人都有機(jī)會(huì)享受到比賽帶來的樂趣。

由于足球所具有的準(zhǔn)公共物品屬性，完全的市場(chǎng)提供的和完全的公共提供都不是最佳的供給方式，現(xiàn)階段我國(guó)選擇的是混合提供的方式，即足球俱樂部市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)，同時(shí)組成民間足球行業(yè)協(xié)會(huì)——“足協(xié)”履行比賽的組織、監(jiān)督職能?，F(xiàn)存的中國(guó)足協(xié)是獨(dú)立的、政府授權(quán)的、具有社會(huì)團(tuán)體法人性質(zhì)的足球行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和國(guó)家層面的足球公共服務(wù)提供機(jī)構(gòu)。因此，足協(xié)內(nèi)部的腐敗問題，同政府其他部門的腐敗問題并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，都可以歸結(jié)為“濫用公共權(quán)力以謀取私人利益的行為。”④所以，本文中雖然從足協(xié)“反黑”事件出發(fā)，但并不拘泥于“足協(xié)”現(xiàn)象，而是將討論的范圍拓展到提供公共服務(wù)的各個(gè)部門，從這些公共部門的共性中尋找腐敗產(chǎn)生的原因和一些相應(yīng)的治理手段。

三、“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)下的腐敗產(chǎn)生及均衡分析⑤

在《美國(guó)進(jìn)步時(shí)代的啟示》一書中，作者王紹光提出:只要制度安排上存在大量漏洞，腐敗的出現(xiàn)是必然的，不管花多大力氣反對(duì)，不管懲罰力度有多大，效果也不會(huì)明顯。因此，要降低腐敗出現(xiàn)的可能性，重點(diǎn)必須放在堵塞制度漏洞上。預(yù)算改革的目的正是為了堵塞制度漏洞⑥。確實(shí)，腐敗的根源是制度的缺陷。我國(guó)改革開放以來，“腐敗”一直是改革過程中一個(gè)不容忽視的副產(chǎn)品，反腐敗的斗爭(zhēng)從未停息。雖然國(guó)家曾經(jīng)多次大力整治過腐敗問題，但是時(shí)至今日，這個(gè)老生常談的問題還一直困擾著我們。因此，筆者主要將目光對(duì)準(zhǔn)制度原因，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)的分析方式解釋腐敗產(chǎn)生的原因，繼而從制度方面設(shè)計(jì)了一種合理的反腐均衡量，并試圖解釋這一均衡量在什么情況下成為“帕累托最優(yōu)”。

(一)個(gè)人腐敗行為的均衡分析

首先，假設(shè)社會(huì)對(duì)于反腐制度建設(shè)投入資金的總成本為SC;個(gè)人腐敗的收益為I;個(gè)人腐敗的成本為C。因?yàn)?，腐敗的收益隨著制度建設(shè)的投入增多而遞減，而且在初期遞減速度較快，后期遞減速度趨緩。因此，假設(shè)個(gè)人腐敗收益函數(shù)的表達(dá)式為:I=A(SC)－α，其中A＞0是常數(shù)，這里定義為個(gè)人腐敗收益乘數(shù)。α≥1，實(shí)現(xiàn)了收益曲線凸向原點(diǎn)。

腐敗的成本指的是腐敗被揭露后帶來的損失，其中包括未來收入的損失和罰款損失等，隨著社會(huì)投入的增加，腐敗的成本也增加。與收益曲線相同，初期投入一個(gè)單位SC獲得的腐敗成本增加較多，后期趨緩。因此假設(shè)個(gè)人腐敗成本函數(shù)的表達(dá)式為:C=B(SC)β，其中B＞0是常數(shù)，這里定義為個(gè)人腐敗成本乘數(shù)。0β≤1實(shí)現(xiàn)了一條導(dǎo)數(shù)遞減的單調(diào)遞增函數(shù)。

圖1 個(gè)人腐敗成本曲線(實(shí)線)與個(gè)人腐敗收益曲線(虛線)

因?yàn)檎鲗?dǎo)的反腐投入SC對(duì)個(gè)人來講是一個(gè)外生變量，并不構(gòu)成個(gè)人腐敗的真正成本，所以當(dāng)I=C時(shí)，個(gè)人腐敗行為停止。這一均衡下SC1=也就是說，當(dāng)SC處于這個(gè)數(shù)值時(shí)，腐敗者的腐敗行為停止，因此我們將這個(gè)值SC1定義為反腐投入個(gè)人均衡值。

(二)社會(huì)反腐行為的均衡分析

同樣，社會(huì)反腐投入的總成本SC，社會(huì)反腐邊際成本為MSC，同時(shí)設(shè)社會(huì)從反腐中獲得的收益為SB，社會(huì)反腐邊際收益為MSB。社會(huì)收益曲線應(yīng)當(dāng)是一條單調(diào)遞增但導(dǎo)數(shù)遞減的曲線，也就是初期增加一單位的社會(huì)反腐投入獲得的社會(huì)受益較大，而后期所獲得的收益趨緩。這樣的假設(shè)是合適的，因?yàn)楫?dāng)社會(huì)處于沒有秩序的狀態(tài)，即使很微小的反腐投入也能換取大量的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。因此假設(shè)社會(huì)收益曲線的表達(dá)式為:SB=K(SC)θ，其中K＞0為常數(shù)，定義為社會(huì)反腐收益乘數(shù)。0＜θ≤1使得曲線滿足上述假設(shè)。

|MSC|=|MSB|，也就是當(dāng)社會(huì)的邊際成本等于邊際收益時(shí)，政府一單位的投入換取了等量的社會(huì)收益，而繼續(xù)投入會(huì)產(chǎn)生效率的損失，因此政府不會(huì)繼續(xù)投入資金以降低腐敗。計(jì)算得出，這一條件下的均衡成本為，在此，將這個(gè)值SC2定義為反腐投入政府均衡值。

圖2 社會(huì)反腐成本曲線(實(shí)線)與社會(huì)反腐收益曲線(虛線)

由以上的均衡分析可知，當(dāng)社會(huì)投入為SC1時(shí)，腐敗者停止腐敗行為，當(dāng)政府投入為SC2時(shí)，政府會(huì)停止反腐。因?yàn)椋锤袨榫哂忻黠@的外部性，如果沒有特別設(shè)計(jì)的機(jī)制，個(gè)人從反腐行為中獲得的收益難以內(nèi)在化，因此反腐具有公共物品屬性，而公共物品通常由政府主導(dǎo)提供。既然政府作為反腐的主體，政府從自身利益出發(fā)投入量通常由SC2決定，即反腐投入政府均衡值。以下分情況進(jìn)行討論:

1.當(dāng)SC1＜SC2，反腐投入政府均衡值大于反腐投入個(gè)人均衡值，個(gè)人在小于SC2的SC1已經(jīng)停止腐敗行為，而政府投入的SC2－SC1部分可認(rèn)定為無效率投入，即可以減少政府投入以獲得相同效果。

2.當(dāng)SC1＞SC2時(shí)，反腐投入政府均衡值小于反腐投入個(gè)人均衡值，政府提供的反腐投入不足以遏制個(gè)人的腐敗行為，因此就產(chǎn)生了政府職能“缺位”的情況。

3.只有當(dāng)SC1=SC2時(shí)，反腐投入政府均衡值等于反腐投入個(gè)人均衡值時(shí)才達(dá)到“帕累托最優(yōu)”，此時(shí)個(gè)人沒有動(dòng)力繼續(xù)尋求腐敗，社會(huì)也沒有動(dòng)力繼續(xù)反腐，兩方面都處于均衡狀態(tài)，沒有產(chǎn)生效率損失，也不存在政府職能“缺位”的情況。

上述論證，說明了個(gè)人腐敗與政府反腐在SC1=SC2的情況下達(dá)到帕累托最優(yōu)。理論看似完美，然而現(xiàn)實(shí)情況并非如理論所說一般簡(jiǎn)單。理論與事實(shí)不能對(duì)接的原因來自兩方面:一方面，個(gè)人腐敗的成本和收益易于衡量，因?yàn)閭€(gè)人的成本和收益為私人物品。但是就像大多數(shù)公共物品一樣，社會(huì)收益的衡量存在困難，這源于每個(gè)社會(huì)成員從反腐中獲得的收益量難以顯示，同時(shí)由于反腐的獲益人群難以確定，加總獲益人群的收益難以實(shí)現(xiàn)。因此，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，政府均衡下的SC2難以求出，因而也就找不出所謂的SC1=SC2下的“帕累托最優(yōu)”值。另一方面，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，每個(gè)公務(wù)員(具有腐敗潛力的人)面臨的選擇并不完全是個(gè)人選擇，腐敗通常是一種集體行為，個(gè)人選擇產(chǎn)生于人與人的博弈之中，也就是說相同部門的同事存在相互影響。因此，接下來，筆者試圖尋找到一種新的方法來解釋腐敗的演變過程，建立的模型中運(yùn)用到了占優(yōu)策略均衡和納什均衡的分析方法，探討了個(gè)人腐敗在集體中的決策。

四、個(gè)人腐敗在集體中的博弈與治理辦法

為了解釋集體中的個(gè)人決策，首先要簡(jiǎn)化研究的對(duì)象，將決策個(gè)體定為2個(gè)人。于是，其中一個(gè)人的決策，直接對(duì)另一個(gè)人產(chǎn)生影響。

1.基本假設(shè)

(1)假設(shè)一個(gè)部門只有兩個(gè)公務(wù)員A和B。

(2)兩人具有同樣的腐敗能力，也就是腐敗獲得收益相同。

(3)如果共同腐敗則收益均分。

(4)兩人都為理性人，會(huì)在相應(yīng)制度下做出對(duì)自己最有利的選擇。

表1 0≤C＜時(shí)A與B的決策分析

表1 0≤C＜時(shí)A與B的決策分析

?

當(dāng)A選擇腐敗時(shí)，B的最優(yōu)解是合作，也就是同A一起均分腐敗帶來的收益I。當(dāng)A沒有選擇腐敗，而是選擇潔身自好時(shí)，因?yàn)镃＜，B的最優(yōu)解仍為腐敗。也就是說，無論對(duì)方做出什么決定，B的最優(yōu)解都是腐敗，這是一種占優(yōu)策略均衡。而在這種情況下單獨(dú)腐敗的收益比合作腐敗收益要高，所以這種腐敗的形式是“first come，first serve”(先到先得)，即具有優(yōu)先選擇權(quán)的人會(huì)盡量排斥后來者。

在這樣的制度下，由于社會(huì)對(duì)于反腐的投入很不足，也就是說個(gè)人腐敗承擔(dān)的成本很小，導(dǎo)致個(gè)人對(duì)腐敗產(chǎn)生的不良后果肆無忌憚不懼怕他人的告發(fā)，具體體現(xiàn)為監(jiān)察機(jī)制不健全造成腐敗行為被發(fā)現(xiàn)的概率小或者腐敗暴露后所承擔(dān)的罰款很小。這種情況在我國(guó)改革開放初期存在過，由于社會(huì)制度非常不健全，檢查力度微弱造成的“大貪官”或者說“巨貪”的存在，這些“巨貪”獲得了優(yōu)先選擇的權(quán)利，并將其他競(jìng)爭(zhēng)者排除在外。

總之，這種情況下我們能夠想到的解決辦法是增加社會(huì)反腐投入SC的投入以增加個(gè)人腐敗成本C。

表2 ≤C＜I時(shí)A與B的決策分析

表2 ≤C＜I時(shí)A與B的決策分析

?

這種情況大體上與上一種情況相似，但結(jié)論有所不同。首先當(dāng)A選擇腐敗時(shí)，B的最優(yōu)解是合作，也就是同A一起均分腐敗帶來的收益I。當(dāng)A沒有選擇腐敗時(shí)，因?yàn)椤蹸＜I，因此B的最優(yōu)解還是腐敗，這還是一種占優(yōu)策略均衡，即無論如何個(gè)人都會(huì)選擇腐敗。但是，在這種制度安排下，因?yàn)閱为?dú)腐敗的收益要小于合作腐敗，于是A和B會(huì)做出合作腐敗的決策。

分析這種情況，A和B選擇合作腐敗的原因:一方面是C仍然很小，另一方面是因?yàn)閷?duì)告發(fā)產(chǎn)生了忌憚。在這種安排下顯現(xiàn)出來的現(xiàn)象是，腐敗通常具有集體性，比如一個(gè)單位中同一部門的同事間形成“腐敗聯(lián)盟”，以減小相互告發(fā)造成的收益損失，“巨貪”的現(xiàn)象在這種情況下已經(jīng)并不多見，而大面積的貪污現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

那么，假如繼續(xù)增加社會(huì)反腐投入SC，會(huì)對(duì)個(gè)人策略產(chǎn)生什么影響?

4.當(dāng)I≤C時(shí)，也就是腐敗的個(gè)人成本大于腐敗個(gè)人收益，A與B之間的博弈可以描述為表3中的情況:

表3 I≤C時(shí)A與B的決策分析

在這種情況下，當(dāng)A選擇腐敗時(shí)B的最優(yōu)解是合作腐敗，當(dāng)A的選擇是不腐敗時(shí)B的最優(yōu)解也是不腐敗，在這種情況下I≤C，也就是個(gè)人腐敗的成本已經(jīng)大于收益，因此沒有人會(huì)選擇單獨(dú)腐敗，于是這個(gè)博弈為納什均衡，即選擇一同腐敗或者一同清廉，起決定作用的是具有優(yōu)先選擇權(quán)的人所做出的決策。

事實(shí)上在這種情況下，制度的安排已經(jīng)初步達(dá)到了一定的防腐目標(biāo)，即一個(gè)理性人不會(huì)在其他人不做出腐敗的選擇時(shí)，自發(fā)地做出腐敗的選擇。簡(jiǎn)單來講可以稱之為“隨大流”的決策。于是，通過“隨大流”這種集體決策，各個(gè)部門被分為“肥水衙門”和“清水衙門”，并且在沒有外力介入的情況下，“肥水衙門”和“清水衙門”不會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。監(jiān)察部門要想達(dá)到反腐的政策效果，只要把握住部門內(nèi)具有優(yōu)先選擇權(quán)(早先參加工作)的人的決定，通過優(yōu)先選擇者的決策能把握住整個(gè)部門的決策。

但是這種制度在現(xiàn)實(shí)中存在缺陷，我國(guó)現(xiàn)實(shí)的狀況是，腐敗“傳統(tǒng)”由來已久，“肥水衙門”和“清水衙門”早已是既成事實(shí)。就肥水衙門來講，已經(jīng)在部門工作的人已經(jīng)處在一同腐敗的均衡狀態(tài)上，所以，新來部門的公務(wù)員也會(huì)選擇“隨大流”。因此，我們的下一個(gè)目標(biāo)是，將“肥水衙門”逆轉(zhuǎn)為“清水衙門”，同時(shí)在一定程度上防止“清水衙門”的逆轉(zhuǎn)，為此我們必須設(shè)計(jì)一種簡(jiǎn)便易行的機(jī)制。

五、提高工資與告發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的反腐效果比較

(一)提高工資防止腐敗是失敗的

表4 I≤C且工資上漲W時(shí)，A與B的決策分析

提高公務(wù)員工資水平，從理論上講只是降低了個(gè)人腐敗的純收益，分析可以參照上述分析中的第四種情況，也就是“隨大流”的決策，假如具有優(yōu)先選擇權(quán)的公務(wù)員已經(jīng)選擇腐敗，那么另一個(gè)人的選擇仍然是合作，于是集體腐敗的現(xiàn)象仍是不能避免的。

下面，為了證明筆者的結(jié)論，我們采取事實(shí)論證的方法。

表5 2003－2008年各地區(qū)按行業(yè)分城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員年平均實(shí)際勞動(dòng)報(bào)酬(經(jīng)CPI修正)單位:元

圖3 2003－2008年各地區(qū)按行業(yè)分城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員年平均實(shí)際勞動(dòng)報(bào)酬(經(jīng)CPI修正)

數(shù)據(jù)顯示，2003－2008年公共部門集中的科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)、教育、衛(wèi)生、社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)以及公共管理和社會(huì)組織等行業(yè)，經(jīng)CPI修正后的實(shí)際工資年均增長(zhǎng)率分別為16．3%、15．0%、13．7%和15．6%。增幅相對(duì)較大，可以說體現(xiàn)了我國(guó)在以提高工資的反腐方式上做出的努力。那么，按照以往的經(jīng)驗(yàn)，工資的上漲應(yīng)該在一定程度上遏制腐敗的發(fā)生。但事實(shí)卻是:

表6 2003－2008年檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹橘V賂案件單位:件

圖4 2003－2008年檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹橘V賂案件

盡管在工資上漲的情況下，檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈馁V賂案件沒有減少，反而呈遞增趨勢(shì)，2003－2008年案件增長(zhǎng)率為18．2%，年均增長(zhǎng)率3．4%。所以，從數(shù)據(jù)中我們也能看出，提高公務(wù)員的工資待遇，并不能遏制賄賂等腐敗的發(fā)生。通過實(shí)施論證，證明了提高工資待遇不能遏制腐敗發(fā)生的理論。

(二)告發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制是可行的

定義ξ為舉報(bào)腐敗的告發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)(bonus)，當(dāng)I≤C同時(shí)令ξ＞，也就是腐敗的個(gè)人成本大于腐敗個(gè)人全部收益，舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)大于腐敗個(gè)人收益的一半的情況下，A與B之間的博弈可以描述為表7中的情況:

表7 I≤且ξ＞時(shí)A與B的決策分析

表7 I≤且ξ＞時(shí)A與B的決策分析

?

引入舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)是相對(duì)來講比較簡(jiǎn)單的一種反腐措施，這種措施可以有效地作用于打擊頑固腐敗的現(xiàn)象，也就是即使具有優(yōu)先選擇權(quán)的人做出腐敗的決策，后面的人也不會(huì)做出“隨大流”的決定，而會(huì)選擇不合作，最終達(dá)到共同清廉的目的。

其實(shí)早在1994年最高人民檢察院就頒布了《獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人員暫行辦法》，1996年7月頒布實(shí)施的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》中專門設(shè)有獎(jiǎng)勵(lì)的內(nèi)容，將獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制納入舉報(bào)工作。2009年新修訂頒布實(shí)施的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》，第七章在原有基礎(chǔ)上對(duì)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的內(nèi)容進(jìn)行了修改和完善。但是現(xiàn)存的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度存在諸多問題。比如，執(zhí)行獎(jiǎng)勵(lì)較少、獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額較低、獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)間拖得過長(zhǎng)、舉報(bào)人權(quán)利難以保護(hù)等問題，致使現(xiàn)存的告發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)制度不能發(fā)揮原有的功效，起不到防范腐敗的效果。

所以當(dāng)前的首要任務(wù)是，進(jìn)一步完善舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，最關(guān)鍵的就是獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額達(dá)到理論要求，同時(shí)大力推行部門內(nèi)部的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度，不能將重點(diǎn)放在群眾舉報(bào)上，因?yàn)槿罕娕e報(bào)通常具有片面性，而內(nèi)部人的舉報(bào)更加真實(shí)全面，起到的約束力最強(qiáng)。正如亞當(dāng)·斯密所說:在每個(gè)人最求自身利益最大化的同時(shí)，這只“看不見的手”會(huì)使整個(gè)社會(huì)的福利最大。本文所涉及的模型在博弈的驅(qū)使下，社會(huì)最終會(huì)選擇清廉。

六、結(jié)語

目前，我國(guó)有些公共服務(wù)部門的腐敗問題比較嚴(yán)重，根本原因就是缺乏一種有力的約束制度。但是，我國(guó)其實(shí)早早就設(shè)立了諸如舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)這樣的措施，但是因?yàn)榱Χ炔粔蚝鸵恍┘鹊美婕瘓F(tuán)在多方面的阻撓，這樣的制度形同虛設(shè)。其實(shí)，不光是足協(xié)“反黑”，我國(guó)各個(gè)部門的“反黑”都不是缺乏方法，缺乏的是改革的力度和勇氣。

［注 釋］

① 馬克思、恩格斯著《馬克思恩格斯全集》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯出版，2007年1月，第17卷第258頁(yè).

② 陳共著《財(cái)政學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年1月出版.

③ 陳偉、王喆、徐蘭飛著《中國(guó)足球體制改革與監(jiān)管體系建設(shè)——概念、問題與方向》載《公共管理學(xué)報(bào)》2006年第1期.

④ 國(guó)際貨幣基金組織對(duì)腐敗的定義.

⑤ 這部分內(nèi)容的函數(shù)及部分分析引自徐向東、石志坤著《腐敗與反腐敗的成本收益分析》載《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》，2003年第7期.

⑥ 王紹光著《美國(guó)進(jìn)步時(shí)代的啟示》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002年6月.

［1］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第17卷).中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯出版，2007．258.

［2］ 王紹光.美國(guó)進(jìn)步時(shí)代的啟示［M］.北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002.

［3］ 陳偉，王喆，徐蘭飛.中國(guó)足球體制改革與監(jiān)管體系建設(shè)——概念、問題與方向［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2006，(1)．

［4］ 徐向東，石志坤.腐敗與反腐敗的成本收益分析［J］.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2003，(7)．

［5］ 陳共.財(cái)政學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［6］ 蔡德榮，李浪.腐敗與反腐敗的博弈經(jīng)濟(jì)分析［J］.財(cái)經(jīng)問題研究，2010，(10)．

［7］ 傅江景.集體腐敗的博弈分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2000，(12)．

［8］ 龔新玲.腐敗產(chǎn)生原因的結(jié)構(gòu)化理論分析［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2003，(7)．