田文璐

老人當(dāng)街摔倒，扶不扶？盡管頻發(fā)的“彭宇案”讓人們對于這涼薄的社會更添了一份失望，但在經(jīng)歷了全民大討論之后，越來越多的人開始拋棄浮躁，認(rèn)真地審視這一事件背后隱藏的深層次問題。

根據(jù)某網(wǎng)站的調(diào)查，在參與投票的1883人中，44%的網(wǎng)友表示今后不會攙扶老人，38%的網(wǎng)友選擇了“不好說”，18%的網(wǎng)友表示“肯定會扶”。一位網(wǎng)名為“法號流氓”的網(wǎng)友說：“以前覺得自己一定會扶，因?yàn)檫^不了良心這關(guān)；現(xiàn)在肯定不會扶，因?yàn)檫^不了責(zé)任這關(guān)?！?/p>

關(guān)于扶與不扶，兩方支持者都有言之鑿鑿的理由：扶，社會道德不可廢；不扶，誰會冒著被追責(zé)的風(fēng)險來做好事？然而，事實(shí)表明，也有相當(dāng)多的人立場左右搖擺：扶助老人本應(yīng)當(dāng)，概因向善之心人人有之，但畢竟有前車之鑒，回頭審視自身狀況，若因此惹禍，自己能承擔(dān)得了嗎？不免令人望而卻步。

盡管多數(shù)人承認(rèn)“扶”是正義，但更多的人遇老人倒地恐怕也會趨利避害。為什么這個社會扶不起老人？這值得我們探究。

扶老人成本核算

經(jīng)歷了“彭宇案”等案例，“扶老人恐懼癥”正成燎原之勢。此事在以前，老人摔倒扶一把很正常；而放到現(xiàn)在，扶老人可能會讓你付出你無法償付的成本?！芭碛畎浮必?fù)面效應(yīng)的實(shí)質(zhì)，就在于它反映了在當(dāng)下中國，做類似“扶老人”的好事，風(fēng)險太大，成本太高。

之一：名譽(yù)成本

目前在我國，很多人對他人的道德要求過于強(qiáng)烈，結(jié)果往往把道德當(dāng)成了義務(wù)。“扶老人”本來只是一種道德要求，然而由于“見義勇為”的崇高感，很多情況下卻變成了一種“法律義務(wù)”，不僅要送老人入醫(yī)院，甚至還要承擔(dān)墊付醫(yī)藥費(fèi)、被誣陷后賠償?shù)确N種風(fēng)險。本來，面對這種情況，去扶跌倒的老人都是本著助人為樂的精神幫忙，但在救助老人的過程中若有意外，便會被其家人指責(zé)。如果被誤解撞傷老人，被指指點(diǎn)點(diǎn)，名聲自是不好聽；而若是遇到彭宇的狀況，法院的判決更是讓你的名聲臭上加臭。

之二：金錢成本

“彭宇案”等案例表明，扶摔倒老人要付出極大的成本。“彭宇案”中，摔倒的老太稱彭宇撞倒了她，向他索賠13萬元，雖然最后法庭判處彭宇賠償4萬元，但對普通人來說，這也是不小的一筆款項(xiàng)。在沒有目擊證人、視頻之類證據(jù)的情況下，法院認(rèn)為彭宇沒撞人而去扶，還將人送到醫(yī)院，另外還墊付200元醫(yī)療費(fèi)，有悖常理，按其推理，彭宇當(dāng)屬做賊心虛，金錢賠償也就是應(yīng)當(dāng)?shù)牧恕?/p>

而衛(wèi)生部出臺的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》雖意在向公眾普及急救知識，卻更讓人惶恐：原來扶老人還是個技術(shù)活，一個失手，造成嚴(yán)重后果，被追究責(zé)任更是跑不了。

因此，“扶老人”被網(wǎng)友調(diào)侃為有錢人才能做的事。有笑話為證：三個富人比誰有錢，一個說，我家傭人都開寶馬。另一個說，寶馬只是我家運(yùn)垃圾的車。最后一個說，我天天扶老奶奶過馬路。其他兩個羨慕地說，大哥，還是您有錢吶！雖是笑話，其中卻飽含無奈。

之三：時間成本

在生活節(jié)奏日益加快的今天，人們做好事愿意承擔(dān)的成本無非是耽誤幾分鐘，幫忙打個電話——但這是基于扶老人的結(jié)果只有一種，那就是好心人助人為樂，扶起摔倒的老人，老人千恩萬謝，路人紛紛夸贊……但當(dāng)扶老人可能產(chǎn)生N種后果時，這一成本將有可能大大增加。

老人倒地不起，癥狀不明，需要送醫(yī)院，送到醫(yī)院需要等待其家人。而被誤解撞到老人的話，還需要澄清事實(shí)；若澄清不了事實(shí)的話，所花的時間將更多。

因此，在決定扶老人之前，有些時間花費(fèi)是必需的：找圍觀者做證人，或者用手機(jī)錄音、攝像，這樣才能在事后證明自己的清白。

在這些可能承擔(dān)的成本壓力下，很多人本著多一事不如少一事的心理，不敢對摔倒老人伸出援手，就如一位網(wǎng)友所言：“不是不想扶，實(shí)在是不敢扶?。　?/p>

“彭宇案”引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)

2011年9月，武漢88歲的李大爺摔倒后，圍觀者無人敢上前攙扶，最終李大爺因鼻血堵塞呼吸道窒息而亡。李大爺?shù)淖优械嚼Щ螅骸半y道現(xiàn)在老人倒地后，就真的沒人敢扶嗎？難道助人為樂的美德就這樣丟失了嗎？”

要回答這個問題，其實(shí)很簡單，說白了就是人們真的害怕了?？v觀“彭宇案”等這些“索賠”案例，公眾已不再愿意冒著風(fēng)險、受著委屈去做好事。

在經(jīng)歷了諸如“女子報警救人前連續(xù)找7名見證人”“大學(xué)生扶起倒地老太被判賠7.9萬元”等事件后，最近連續(xù)發(fā)生的“司機(jī)救人反賠償”（天津）、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”（南通）已令人們確信，什么“道德滑坡論”“旁觀者效應(yīng)”都是次要的。造成這個社會出現(xiàn)連老人都不敢扶的尷尬現(xiàn)象的主要原因，就是部分老人品質(zhì)不好，習(xí)慣訛詐。到底是什么原因，讓他們反咬一口，誣陷幫助自己的好人？

信任危機(jī)作為近幾年來頻繁出現(xiàn)的一個新詞，或可解釋這一現(xiàn)象。老年人自己跌倒后難以承擔(dān)高額的醫(yī)藥費(fèi)；如果被人撞倒，又擔(dān)心無人替他們做主，因而被迫違背良心誣陷好心人。有心救助者，也要為救起人后是否會擔(dān)責(zé)任而擔(dān)心，不少人最終放棄。

客觀來說，這與民眾普遍缺乏安全感不無關(guān)系。也就是說，人們之所以不敢扶老人，并不一定是因?yàn)椤暗赖禄隆保嗟脑蚩赡茉谟诿癖姷纳鐣A層、經(jīng)濟(jì)地位出現(xiàn)了分化，以致社會廣泛出現(xiàn)不安全感和對他人的不信任感。我們或許都有此經(jīng)驗(yàn)，在影視劇中，我們見慣了這樣的鏡頭：在路上遇到老奶奶拎著重重的包裹，主人公走上前去幫忙，老人露出了慈祥的笑臉。如果在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，我們遇到這種情況就會想，非親非故貿(mào)然提出幫忙，也許會被認(rèn)為是騙子或強(qiáng)盜。即使提出幫忙，老人恐怕也會忙不迭地拎著自己的東西“逃走”。

一個理性、成熟的社會，應(yīng)該是“陌生人社會”。著名法學(xué)家勞倫斯·弗里德曼曾在他的《美國法簡史》中這樣闡述：“現(xiàn)代社會有一個較簡單社會中幾乎完全沒有的特征——依賴陌生人。當(dāng)我們走在大街上，陌生人保護(hù)我們，如警察；陌生人威脅我們，如罪犯；陌生人為我們撲滅大火；陌生人教育我們的孩子……”在陌生人社會，雖然大家素不相識，但憑借無所不在的秩序和規(guī)則意識，以及對法律的敬畏，每個人都是井然有序的“社會齒輪”，自然正常地運(yùn)轉(zhuǎn)。

而如今我國社會、經(jīng)濟(jì)等各方面出現(xiàn)了很多進(jìn)步，但這些進(jìn)步卻相當(dāng)不均衡，一個顯著的落后之處是：我們的社會還是“熟人社會”，人們互相之間只信任熟悉人。所謂“陌生人社會”的特征，最主要就是法律作為規(guī)范社會成員關(guān)系的核心制度比較健全，從而使社會成員之間的信任程度比較高，在這種情況下，道德的行為規(guī)范作用自然可以相應(yīng)減弱。而在法律健全、信任度高的情況下，法律的規(guī)范作用還可以進(jìn)一步提高。

哲學(xué)家培根說：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪?！薄芭碛畎浮边@些“索賠”案例的出現(xiàn)，使國人的不安全感和不信任感進(jìn)一步發(fā)酵?，F(xiàn)代社會學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，人們在公開場合會適當(dāng)“降低”自己的責(zé)任感，但如今老人倒地竟無一人相扶已違背了一定的客觀規(guī)律，變成公眾沒有了責(zé)任感，這不得不讓我們警醒。公眾內(nèi)心深處都有英雄情結(jié)，“扶起”老人很容易，但萬一引起了糾紛，法律不能合情處理、謹(jǐn)慎判決，“倒下”的將是公眾面對社會公益失望的身軀。

制度保障方是根本

有媒體認(rèn)為，以往的社會意識和法律規(guī)定在很大程度上相信，“被扶的老人”肯定會對施救者表示感謝，施救者不會受到什么損害。但顯然，這樣想過于一相情愿了。因此，就法律的規(guī)范而言，必須要為見義勇為者免除責(zé)任，使人們做好事時沒有后顧之憂，從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。也就是說，要考慮到被施救者惡意“反誣”和“訛詐”等“小人行徑”對施救者造成的傷害。在西方法律體系中，有關(guān)的法律叫做“好撒瑪利亞人法”，源自《圣經(jīng)》中一位撒瑪利亞人做好事的典故。

美國各州的“好撒瑪利亞人法”規(guī)定：“除非‘照應(yīng)提供關(guān)系（譬如父母孩子或醫(yī)生患者關(guān)系）在病癥或傷害事前存在，或‘好撒馬利亞人法對病癥或傷害負(fù)有責(zé)任，否則任何一個人不被要求提供受害者任何援助?！薄爸灰咴谕瑯佑?xùn)練的水平、在同樣情況下做出合理的反應(yīng)，法律上不需對受害者的傷殘、死亡或毀形負(fù)責(zé)?！边@首先即明確了“扶老人式”的做好事不是什么義務(wù)，即你可以選擇不管；其次，即使你管了，在通常情況下，你也不必為受害者的傷殘或死亡負(fù)責(zé)。顯然，這種法律能夠讓人更愿“見義勇為”。相比之下，我國的相關(guān)規(guī)定就顯得含糊籠統(tǒng)。

西方的“好撒瑪利亞人法”，主要還是防止見義勇為者因被施救者出現(xiàn)意外而擔(dān)責(zé)；而在實(shí)用主義盛行的新加坡，其相關(guān)法律則極為明顯地針對惡意反咬制定了懲處辦法。

對于見義勇為，新加坡的懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的罰款。影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。據(jù)稱，該規(guī)定實(shí)施以來，新加坡再也沒有發(fā)生過類似的事情，公民在見義勇為時，也免去了顧慮和擔(dān)憂。

除了從根本上免除見義勇為者的后顧之憂外，有學(xué)者提出，政府可以采取更多措施保障見義勇為者的權(quán)益。比如突出宣傳一些類似扶助老人的好人好事，同時給予一些獎勵，并對這類助人為樂的行為加以保護(hù)。另外，嚴(yán)格執(zhí)行“急診科室面對危重病人，必須先行救治，及時提供緊急醫(yī)療服務(wù)”的規(guī)定，也能讓施救者免于“墊錢救人”以致有理說不清的情況，不致重蹈“彭宇案”的覆轍。

另外，民間有人設(shè)立“攙扶老人風(fēng)險基金”，為勇于攙扶老人卻被冤枉者提供免費(fèi)法律援助，必要時還會提供經(jīng)濟(jì)幫助。雖然這是個無奈之舉，但在政府、司法部門作為不夠的情況下，民間的補(bǔ)充措施仍然有助于鼓勵見義勇為。

但我們?nèi)孕枰靼椎氖牵瑒?chuàng)造使民眾能夠安心“扶老人”的制度固然重要，但愿不愿意在當(dāng)今時代還保有一份愛心，仍是每個人自己的選擇。你愿意去做嗎？

（許娜摘自《記者觀察》2011年第10期）