孟醒

1958年4月，毛澤東在武漢會見中共一大代表李達（前左二）。

90年前，中國共產(chǎn)黨成立。但是，這一事件的親身參與者在當(dāng)時似乎都沒有意識到它的重大意義，以至這一事件發(fā)生的時間、地點，包括參與其中的人物等，在這個組織奪取全國政權(quán)、建立新中國以后的相當(dāng)長時期內(nèi)都難得出一個一致的說法。就連親歷者的回憶也時有矛盾，甚至同一個人的回憶會隨著歷史條件的變化而出現(xiàn)變化，結(jié)果就形成中共一大的諸多謎團。

新中國成立以來，尤其是改革開放之后，相關(guān)研究者爬梳考證，新說叢出，爭論不斷，但在某些方面至今仍難有一致的結(jié)論。

本文試圖從時間、地點、人物等方面，利用多年來的研究成果，解開中共一大的諸多謎團。

中共一大開幕日期謎團

“七一”作為中國共產(chǎn)黨成立的紀念日，早已成為慣例。因此“七一”就被當(dāng)然地視做中共一大開幕的日子，而事實并非如此。

實際上，對于中共一大開幕的日期，存在著6月、7月1日、7月23日、7月底等多種說法。直到20世紀70年代末，黨史專家依據(jù)國內(nèi)外大量史料，并根據(jù)尚健在的親歷者的回憶，再參照代表行蹤、會場被法租界警探搜查記錄等，最終考證出中共一大開幕的日期是7月23日。其中，陳公博于大會閉幕后不久所撰《十日旅行中的春申浦》一文，成為推斷出中共一大開幕日期的重要一環(huán)。因為此文寫于會議結(jié)束后不久，其回憶的準(zhǔn)確性就比較高。據(jù)陳公博記述，他與共產(chǎn)國際代表馬林、尼克爾斯基見面的時間是在“到上海的翌日”，即中共一大的第一次會議上——會議開幕當(dāng)天，而陳公博抵達上海的日期則為7月22日。由此即可推斷出中共一大的開幕日期為7月23日。

對于建黨日期，中共一大代表毛澤東曾提出過“6月說”。只不過他后來又改變了，這也從另一個側(cè)面反映出人的記憶并不完全可靠。鄧中夏與李維漢等也曾持“6月說”。這一說法的來源是上海臨時中央發(fā)出的通知，通知上確定的開會時間是6月30日。但到了6月底，只有少數(shù)代表抵達上海，會議不得不改期舉行。可以判斷，將通知開會的時間當(dāng)成實際開會的時間，才出現(xiàn)了6月的說法。1939年10月，《共產(chǎn)黨人》創(chuàng)刊，毛澤東寫了發(fā)刊詞，原有“一九二一年六月第一次全國代表大會”的字樣。該文編入《毛澤東選集》時，“六月”二字被刪去了。后來，毛澤東也察覺到“六月”建黨說存在偏差，又改為7月建黨。當(dāng)時在延安，只有毛澤東、董必武兩人出席了中共一大，但他們只記得是在7月份，仍不能定下確切的日期，于是就象征性地選擇了7月的第一天作為建黨紀念日。

實際上，建黨紀念日和黨的生日之間并不能完全畫等號。1940年，毛澤東在延安的一個講話中說，“七月一日是中國共產(chǎn)黨的生日，明年是黨的二十周歲，我們黨從七月一日起慶祝一個月”。隨后，延安的《新華日報》發(fā)表社論，號召全黨準(zhǔn)備于1941年7月1日，慶祝建黨20周年。這個日期在1941年6月被載入中央文件，“七一”作為黨的生日就這樣正式確定下來。

將中共成立日期定在7月1日，一方面是當(dāng)事人記憶上出現(xiàn)了偏差；另一方面是因為建黨活動處于秘密狀態(tài)，不可能有可靠的公開記錄，尤其是會議中間有巡捕闖入打亂了原定議程，導(dǎo)致會議轉(zhuǎn)移地點并提前結(jié)束，從而為記憶的偏差留下了方便之門。即使當(dāng)時有記錄，也可能因為當(dāng)時的中共中央并沒有形成一個可靠的文件檔案保存制度以致?lián)p失，也可能因為保密的需要而主動損毀了，或者因為環(huán)境的嚴酷而不能保留下來。此外，還有一個極其重要的原因，那就是中共一大的參加者本身并沒有意識到，他們的活動將最終創(chuàng)造一個偉大的組織，并導(dǎo)致一個新政權(quán)的誕生，以至他們沒有留下個人對于這段歷史的記錄。

1980年，《人民日報》載文給出了1921年7月23日的說法，算是對黨史專家多年努力的肯定。在1981年紀念建黨60周年時，由中共中央黨史研究室編寫的《中共黨史大事年表》，正式將黨的誕生日確定為7月23日。

因此，中共一大的日程表大致如下：

7月23日開幕，召開第一次會議，制定議事日程并聽取匯報。

7月24日舉行第二次會議，繼續(xù)聽取代表的匯報。

7月25日～26日休會，起草委員會制定章程和實際工作計劃草案。

7月27日～29日，連續(xù)召開第三、四、五次會議討論章程草案。

7月30日夜，第六次會議因偵探闖入和其后的租界警察搜查而中斷。

最后一天的會議轉(zhuǎn)移到浙江嘉興南湖舉行。

中共一大閉幕日期謎團

在嘉興南湖這最后一天，也即中共一大閉幕日是哪一天，又出現(xiàn)了分歧。很顯然，7月30日是不可能的，因為在上海的最后一次會議就是在這一天的夜間，轉(zhuǎn)移到嘉興南湖需要時間來操作。至于是哪一天，有7月31日、8月1日、8月2日、8月5日等說法。

對于7月31日，有多位代表的回憶作支撐。之所以記憶這么清晰，就是因為偵探闖入這一突發(fā)事件給代表們留下了深刻印象。其中，包惠僧在1953年回憶說：“大家商量了一下，就決定明天到嘉興南湖盡一日之長來結(jié)束這個會。次日黎明，我到了火車站，10點左右我們到了南湖，把船開到湖心，就開始開會。”董必武在1971年回憶說：“第二天會議就改在嘉興南湖繼續(xù)召開，是由李達的老婆王會悟租了兩只船開的?！?/p>

質(zhì)疑者認為，在當(dāng)時的混亂狀況下，安排好第二天的行程，時間太倉促，恐怕來不及。支持者認為，當(dāng)時大多數(shù)代表住在博文女校，個別代表雖分散他處，但相距并不遠。即使不是分頭通知，僅由一人傳遞信息也來得及。據(jù)查1921年7月滬杭鐵路行車時刻表，早上7時35分上海有快車至嘉興，到達時間是10時25分。這一點，與包惠僧的回憶也相吻合。這就是說，第二天在嘉興南湖開會，無論是時間的充裕，還是乘車的條件都是完全具備的。尤其是在那種特別緊急的情況下，越是迅速地轉(zhuǎn)移到別處就越安全，第二天一早當(dāng)是最好的選擇。

陳公博雖然沒有去嘉興南湖，但他的《十日旅行中的春申浦》卻給出了去南湖的確切日期。他寫道：“七月三十一日那天早上五點多鐘，我在睡夢中忽然聽到一聲很尖厲的槍聲，繼而便聞有一女子銳厲悲慘的呼叫?！边@樣的夜半插曲，足以令陳公博印象深刻。

周佛海在《往矣集》里提到同一件事時說：“公博當(dāng)時正帶著新婚夫人度蜜月，住在大東旅社……哪知他隔壁的房中，當(dāng)夜發(fā)生了一件奸殺案，開了兩槍，打死了一個女人，公博夫婦真是嚇得魂不附體?！闭驗槭艿酱耸碌捏@嚇，陳公博夫婦沒有去嘉興，而是去了杭州。

將陳公博、周佛海的回憶與上海《申報》、《新聞報》當(dāng)時的相關(guān)報道相對照，就發(fā)現(xiàn)這一天正是7月31日。

但張國燾等人回憶說，“在上海第六次會議受到搜查后，第二天即停會，隔了一日再到南湖將會開完”。張的說法如果屬實，那么大會閉幕的日期就應(yīng)該是8月1日。但據(jù)1921年8月3日《申報》的《地方通訊》報道，8月1日下午5時許，嘉興南湖陰云密布，狂風(fēng)大作，房舍多有損壞，“最慘者，南湖中之避暑游船……被風(fēng)吹覆者四五艘……而溺斃者竟有三人”。這樣的氣候條件顯然不適合在游船上開會。如果遇到了這種天氣，就像在上海遇偵探闖入一樣，代表們不可能不留下印象?？蓻]有任何一位代表在回憶中提到遭遇了風(fēng)暴。當(dāng)然，也有另一種可能，即在這場風(fēng)暴到來之前，最后一天的會議早已結(jié)束，代表們也早已離開了南湖。

8月2日的說法，來自布置開會游船的王會悟的回憶，但并沒有令人信服的材料來印證。

8月5日的說法，源自蘇聯(lián)公布的《駐赤塔赤色職工國際代表斯穆爾基斯的信件》。信件明確提到會議在8月5日閉幕，并解釋說“根據(jù)尼克爾斯基同志的建議，我們決定打電報給伊爾庫茨克，向他們報告（中國共產(chǎn)黨）代表大會的進程”。在這里，斯穆爾基斯并不是大會的參加者，他只是中共一大參加者尼克爾斯基與共產(chǎn)國際遠東局的傳話人。有關(guān)8月5日的說法極有可能是尼克爾斯基在中共一大召開前的報告，預(yù)定的閉幕日期在8月5日。此后事情發(fā)生了意想不到的變化，不得不匆忙結(jié)束。尼克爾斯基和馬林沒有參加在嘉興南湖的會議也可以作為一個反證，證明這是事前的報告。

即使開幕日和閉幕日的日期都有了合理的解釋，但仍有人提出，在中共一大與黨的成立之間并不能畫上等號。之所以將中共一大與黨的正式成立之間畫上等號，是源自毛澤東后來的政治影響，并明確說黨的成立在前，中共一大召開在后。其根據(jù)就是，早在1920年8月，陳獨秀即在上海開始了建黨活動，這個組織名稱就是“中國共產(chǎn)黨”。同年10月，李大釗在北京也開始了建黨活動。這也是“南陳北李，相約建黨”說的來源。另有“南譚北李中間陳”的說法，這里的“譚”指譚平山。譚平山幾乎同時在廣州開始創(chuàng)黨活動，其標(biāo)志就是1920年11月《中國共產(chǎn)黨章程》的制定，以及《共產(chǎn)黨》月刊的創(chuàng)刊。

圍繞中共一大會址的謎團

中共一大開會的地點，當(dāng)年是明確的，就在李書城、李漢俊兄弟租住的房子里。可具體在哪條路多少號，沒有人能給出明確的說法，結(jié)果導(dǎo)致會址謎團的產(chǎn)生。

1949年10月1日新中國成立，中國共產(chǎn)黨奪取政權(quán)，大局已定，終于有條件確認自己組織的誕生之地。1950年夏末秋初，上海市市長陳毅交代市委宣傳部副部長姚溱，去尋訪中共一大會址。這個時候，離中共一大召開已過去了近30年。其間，屢經(jīng)戰(zhàn)亂，當(dāng)年的建筑是否安然無恙，實在是一個未知數(shù)。為了完成這項特殊的任務(wù)，成立了一個以姚溱、沈子瑜和楊重光為主要成員的尋訪小組。

不久，尋訪小組通過上海市公安局找到了周佛海的妻子楊淑慧。時任上海市公安局局長的揚帆特批楊淑慧出獄協(xié)助尋找。楊淑慧提供了一條重要線索，她說周佛海在回憶錄《往矣集》里，記載了中共一大召開的情況。沈子瑜在圖書館中查到了1942年出版的《往矣集》。書中說：“在貝勒路李漢俊家，（中共一大）每晚開會?！?/p>

正是在中共一大召開前后，楊淑慧與周佛海開始戀愛。那時，周佛海常帶著楊淑慧去李漢俊、李達的家里，再加上楊淑慧本人就住在上海，對那一帶的情況自然熟悉。抗戰(zhàn)期間，周佛海附逆，他們?nèi)陨钤谏虾?。因此，楊淑慧是最合適的尋訪人?？蓷钍缁垡延洸磺彘T牌號碼，而且當(dāng)年的貝勒路連名稱都變了。幾十年來，街道格局的變化雖稱不上翻天覆地，但在楊淑慧這個老上海眼里也堪稱巨大。當(dāng)年李家門前還是一片菜地，現(xiàn)在卻是成片的房屋。因此，在幾天時間里，來來回回走了多少趟，楊淑慧仍不能確定到底哪所房屋是李漢俊當(dāng)年租住的居所。直到有一天，楊淑慧站到貝勒路與望志路（今興業(yè)路）的交叉口，看到“恒昌福面坊”的大字招牌，才終于認定今天的興業(yè)路76號就是李漢俊曾經(jīng)住過的地方，也就是當(dāng)年中共一大開會的地方。

為了確定這個地址的真實性，中共一大的參加者董必武、李達、包惠僧后來又受邀前往核實。在毛澤東、董必武看了上海市委上報的審定材料后，中共一大會址最后得以確認。

與地址相關(guān)聯(lián)的謎團則是會場為什么會有法租界偵探突然闖入，后又遭到搜查。簡單地說，是因為當(dāng)年的外國人即使在東方大都會上海數(shù)量也并不多，其行動頗為引人注目。如果是偶爾出現(xiàn)，過去也就過去了?？砷_會時，一連幾天有外國人進進出出，自然引起了法租界警局的注意，尤其是馬林的一蓬很顯眼的大胡子。另外，有資料顯示，日本警視廳在6月就得到了會議要在上海召開的情報。盡管這份情報沒有標(biāo)示來源，但其最可能的來源應(yīng)是上海的機構(gòu)或個人，其間又摻雜著日本與西方主要國家的情報交流。再聯(lián)系到1921年7月31日《民國日報》報道，法租界宣布的取締集會條例。這個條例制定的背景是不是和中共一大有關(guān)，雖然不能妄下結(jié)論，但它發(fā)布的時機無疑是耐人尋味的。

偵探搜查迫使會議轉(zhuǎn)移會場，并在沒有完成預(yù)定議程的情況下于嘉興南湖匆忙結(jié)束。突發(fā)事件是造成中共一大諸多謎團的直接原因。

中共一大代表人數(shù)謎團

如果說對于開會的時間因為記憶有誤等諸多因素，開會地點因為時代變遷等一系列原因，一時無法確定，其中更多的是客觀因素；那么，代表人數(shù)的種種說法，其間的主觀因素就明顯要多一些。

客觀地說，當(dāng)時參加中共一大的代表，對于這個第一次的重要性幾乎沒有什么概念。起碼在當(dāng)年沒有人能預(yù)測到這個黨會給中國帶來翻天覆地的變化。這個第一次的重要性隨著黨的地位的提高，才愈益加重了其砝碼。那么，這個第一次的代表也因此有了不同尋常的歷史位置。正因為如此，代表人數(shù)是13人，還是12人、11人、10人，才在多年后隨之出現(xiàn)并成為問題謎團。

幾十年以后，經(jīng)過黨史專家的考證，終于得出一個大家都認同的結(jié)論：當(dāng)時的代表為13人，他們是張國燾、劉仁靜（代表北京），王盡美、鄧恩銘（代表濟南），董必武、陳潭秋（代表武漢），李達、李漢俊（代表上海），毛澤東、何叔衡（代表長沙），陳公博（代表廣州），周佛海（代表旅日黨組織）以及由陳獨秀指定的代表包惠僧。再加上兩位共產(chǎn)國際的代表馬林、尼克爾斯基，參加會議者共15人。

當(dāng)然，這一人數(shù)的確定過程并不像說起來這么簡單，其中尤以“12人說”的影響最大也最廣泛。

“12人說”的來源有多個，一個是毛澤東，一個是張國燾，另一個是共產(chǎn)國際的報告。毛澤東在1936年秋同美國記者斯諾談話時，說參加中共一大的代表是12人，但沒有列出清晰的代表名單。到1945年中共七大召開前夕，毛澤東仍說是12人。這個時候，毛澤東在黨內(nèi)已確立了真正的領(lǐng)導(dǎo)地位，他的說法也就帶有了權(quán)威的意味。

在此之前，周佛海于1927年發(fā)表的《逃出了赤都武漢》中說，參加會議的代表是13人，并給出了除兩位濟南代表之外的名單。1936年，陳潭秋在莫斯科寫的《第一次代表大會的回憶》中，也說是13人，并給出了濟南代表王盡美、鄧恩銘的名字。這兩份回憶加起來就構(gòu)成了一個完整的中共一大代表名單，可惜在毛澤東談話之后，13人的說法就靠后了，或者說被人為地回避，甚至有意識地忽略掉了。

張國燾在《我的回憶》里也說是12人，且在列出的名單里去掉了何叔衡。他為什么要選擇性地去掉何叔衡？張國燾給出的理由有些讓人啼笑皆非，他認為何叔衡是位 “冬烘先生”，對共產(chǎn)主義完全無知。并說，何叔衡因為聽不懂大家討論的內(nèi)容，提前離開了，所以不能算做正式代表。

這其中，董必武的看法在13人和12人之間是有變化的。在1959年之前，他一直堅持13位代表的說法。他在1937年接受尼姆·威爾斯的訪談時，還給出了13位代表的名字。此后，他多次的相關(guān)談話都說是13人。1956年，他仍然堅持說：“關(guān)于代表名額，過去發(fā)表的都是十二人，在我的記憶里，卻好像是十三個?！?959年，董必武看到了中央檔案館送給他的蘇共移交的有關(guān)中共一大的材料，也就是共產(chǎn)國際的報告，里面說代表人數(shù)是12人。他認為，“在未發(fā)現(xiàn)中文文字記載以前，我認為是比較可靠的材料”。并說，“我過去對中共一大代表人數(shù)，是同意陳潭秋同志回憶的說法‘十三人說’，今后我愿意放棄這個意見”?？蓳?jù)后來的考證，共產(chǎn)國際的報告，是將陳公博排除在外了。原因是陳公博沒有參加在南湖舉行的閉幕會議，上報共產(chǎn)國際的閉幕會議決議里自然沒有他的名字。

在1949年新中國成立后，“12人說”就成了定論。李達在1949年前后寫的自傳里，給出的代表名單里則排除了包惠僧。他排除包惠僧的原因，又是什么呢？李達寫道：“包惠僧并不是由地方黨組織推選到上海出席的代表……7月1日晚上開會的時候，包也隨代表們開會去了，代表們也沒去拒絕他，這是事實。因為當(dāng)時并不知道組織代表資格審查委員會，但代表們并不承認他是代表。事后，包惠僧自稱是廣州黨組織的代表，這不是事實。廣州代表只有陳公博一人。”

按照李達的解釋，包惠僧確實參加了會議，但又不是代表。董必武同意“12人說”之后，也說道：“廣州市一個人，實際到了兩個，有一個包惠僧，他是一個新聞記者，是列席的，不是代表。”另有人解釋說，包惠僧是作為陳獨秀的私人代表參加中共一大的，算不上正式代表。在1969年的中共九大上，毛澤東在講話中也明確排除了包惠僧。這么一來，“12人說”幾乎成了不可移易的真理。

那么，為什么在新中國成立后，是不是中共一大代表的焦點完全集中在包惠僧身上呢？其中的原因確實耐人尋味。首先一點是為了證明毛澤東“12人說”的正確；其次是因為包惠僧后來有過長期的脫黨行為，并在新中國成立勢所必然的時候，仍駐足澳門觀望。另外，是不是包含對陳獨秀不來參加會議，陳且說包惠僧可以代表自己有反感？

關(guān)于包惠僧的代表資格問題，實際上是一個偽命題。因為在新中國成立之前，沒有任何一位代表質(zhì)疑包惠僧的代表資格問題。正如李達所說，當(dāng)時并沒有一個代表資格審查委員會，因此根本就不存在代表資格問題。

“11人說”則是將王盡美、鄧恩銘排除在外。原因是他們當(dāng)時都是中學(xué)生，沒有給人留下深刻印象。

“10人說”的理由是，何叔衡提前走了。在遭到法租界警探的搜查之后，會議轉(zhuǎn)到嘉興南湖繼續(xù)進行，李漢俊、陳公博又未能赴會，最后的代表是10人。

“南陳北李”為何未參加

說到中共一大代表問題，“南陳北李”是繞不過去的。他們兩人是中共的最早創(chuàng)始人，具有無可替代的特殊位置。但他們?yōu)楹螞]有參加中共一大，這又是一個謎團。

據(jù)說，召開中共一大的通知發(fā)出時，陳獨秀正在廣州擔(dān)任廣東政府教育委員會委員長，又兼任著大學(xué)預(yù)科校長。廣州小組開會決定代表時，陳獨秀說，自己正在爭取一筆款子修建校舍，無法脫身。并當(dāng)場委派正在廣州向其請示工作的武漢小組成員包惠僧參加大會，另一人選則指定了陳公博。鑒于當(dāng)時陳獨秀的威望，沒有人提出不同意見。包惠僧回憶說：“陳獨秀年長，我們又都是他的學(xué)生，他說了以后大家就沒有什么好講的了，同意他的意見。”

如果說脫不開身是托詞，不如說是借口更合適。要知道除非你是職業(yè)革命家，哪個人沒有工作在身？工作和代表大會兩相比較，哪個更重要？在陳獨秀這個黨的主要創(chuàng)始人心里不可能沒有想法。不過他的想法并沒有在年輕的同志們面前表現(xiàn)出來，那就是對共產(chǎn)國際代表來到中國還不到一個月的時間，就召集代表大會，要控制中國黨的活動，心有不滿。這一點從他與共產(chǎn)國際代表合作中的諸多不愉快中很容易看出來。但也有人說，陳獨秀覺得沒有事先和他溝通就通知開會，是突然襲擊，是對自己的輕視，因而以不出席或明或暗地表示一種有限度的抵制。

李大釗又為什么沒有出席呢？他當(dāng)時連北京小組推選赴會代表的會議都未參加，更別說出席在上海的會議了。同樣是在這次北京的小組會上，鄧中夏、羅章龍雖然出席了會議，但他們都聲稱自己不能去上海開會。起碼，在這個時候，他們并沒有認為將要召開的會議有多么重要，當(dāng)不當(dāng)這個代表也沒有什么了不得。最后，張國燾和劉仁靜被推舉為北京小組的代表。

對于李大釗沒有被推舉為代表，張國燾解釋說：“北京支部應(yīng)派兩個代表出席大會。各地同志都盼望李大釗先生能親自出席，但他因為正值北大學(xué)年終結(jié)期間，校務(wù)紛繁，不能抽身前往。結(jié)果便由我和劉仁靜代表北京支部出席大會。”劉仁靜則回憶說：“會前是否征求李大釗先生的意見我不知道，李先生很和氣，就是征求他的意見，他也不會反對?！?/p>

當(dāng)時，李大釗是北京小組的領(lǐng)導(dǎo)人，且人在北京，怎么會不參加小組的會議呢？按照張國燾的說法，時值假期將臨，李大釗在北京大學(xué)的工作過于繁忙，一時難以脫身。原因似與陳獨秀相同。但也有研究者稱，李大釗未能出席中共一大是由于他受傷住院。

事情起因于1921年3月，北京教育界因校方拖欠薪水而發(fā)起了索薪運動。當(dāng)時，以北京大學(xué)為首的八所公立學(xué)校成立了北京國立專門大學(xué)校教職員代表聯(lián)席會議，北大教授馬敘倫是聯(lián)席會議主席，李大釗是聯(lián)席會議新聞總辦，在馬敘倫有事或生病時代理主席職務(wù)。

在6月3日的請愿中，馬敘倫被軍警打成重傷，李大釗被打至昏迷，均被送入醫(yī)院。巧合的是，就在同一天，共產(chǎn)國際代表馬林抵達上海。李達、李漢俊發(fā)出會議通知時，李大釗仍躺在醫(yī)院的病床上，因此無法參加北京小組的代表推選會議，同時也就失去了參加中共一大的機會。

但是，稽考李大釗長子李葆華的回憶錄和李大釗的好友胡適寫于那個時期的日記，都沒有李大釗住院的記錄。那么，李大釗究竟是為什么沒有出席中共一大，至今難有令人信服的答案。