案情回顧

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2011年第8期“拋磚引玉”欄目刊登的《添加氧化鐵黃生產(chǎn)魔芋制品案如何處理》介紹了這樣一起案例：2011年4月27日，A市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)，對(duì)位于城鄉(xiāng)結(jié)合部的B魔芋制品加工廠進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該廠已經(jīng)獲得食品生產(chǎn)許可證，主要生產(chǎn)素黃螺，素蝦仁、素豬耳朵，在該廠添加劑倉庫發(fā)現(xiàn)了5桶氧化鐵黃，為非食品添加劑，執(zhí)法人員根據(jù)這些情況，立即對(duì)庫存的產(chǎn)品進(jìn)行抽樣送檢，經(jīng)檢驗(yàn)產(chǎn)品中含有氧化鐵黃。經(jīng)調(diào)查當(dāng)事人也承認(rèn)在產(chǎn)品中添加了氧化鐵黃，主要原因是該類魔芋制品一般要放置于強(qiáng)堿水PH12以上保存，常規(guī)色素根本無法防止其掉色，所以在添加黃色素、紅色素時(shí)，現(xiàn)在一般使用氧化鐵紅或氧化鐵黃，其在國家標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2007是未列入的，B廠也是從別人那里學(xué)習(xí)來的技術(shù)，沒有發(fā)現(xiàn)人食用添加氧化鐵黃的魔芋制品有任何不良反應(yīng)。同時(shí)該批產(chǎn)品貨值合計(jì)46000元，目前尚未銷售。對(duì)此案是否構(gòu)成涉嫌犯罪，執(zhí)法人員存在3種不同觀點(diǎn)，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點(diǎn)和看法，其中許多觀點(diǎn)都講得很有代表性。現(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局張強(qiáng)、李慶杰、張曉云、聶鳳仙、劉勇、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局吳青峰、阿不都熱西提、劉振輝、李賢、阿布都如蘇里、史洪濤、財(cái)務(wù)室、山東省墾利縣質(zhì)監(jiān)局李偉倩、許玲玲認(rèn)為：

我們認(rèn)同第一種觀點(diǎn)：本案不構(gòu)成犯罪。理由是：

氧化鐵黃作為一種化工顏料，主要用于建筑材料、涂料、皮革的著色。本案中，在魔芋制品生產(chǎn)加工過程中添加氧化鐵黃，目的是防止魔芋掉色，起到一定的著色劑的作用。然而，食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2011中規(guī)定了允許使用的食品添加劑品種、使用范圍，在59種著色劑中沒有氧化鐵黃（有相似的氧化鐵黑和氧化鐵紅，用于糖果和巧克力制品包衣），所以說，在食品生產(chǎn)中添加氧化鐵黃是非法的，是沒有法律依據(jù)的，該行為屬于在食品中添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)的行為，應(yīng)該按照《食品安全法》第八十五條第一款處罰。

同意第二種意見

河北省石家莊市井陘縣質(zhì)監(jiān)局康萃田、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局馬琴琴、海燕、李成林、拉茨燕、阿爾心、山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局盛偉、趙淑毅、楊建坤、金育皎、張夢(mèng)嬌、梁亮、湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局張志勇認(rèn)為：

我們同意第二種觀點(diǎn)：B廠涉嫌構(gòu)成生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)。理由如下：

一是不能簡(jiǎn)單地以涉案金額的多少來判定是否涉嫌構(gòu)成犯罪。中華人民共和國國務(wù)院令第310號(hào)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》中第三條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等，根據(jù)《刑法》關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的規(guī)定和最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的司法解釋以及最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送?！?/p>

二是B廠在生產(chǎn)的產(chǎn)品中添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)——氧化鐵黃，不符合GB2760-2007要求，同時(shí)違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)《立法法》第八十三條規(guī)定中“新法優(yōu)于舊法”的原則，應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第八十五條規(guī)定予以處罰。而《食品安全法》第九十八條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。氧化鐵黃屬工業(yè)用顏料，并非我國食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)目錄中的品種，食用添加氧化鐵黃的食品，會(huì)對(duì)人體健康造成危害。

綜上所述，本案應(yīng)依照《刑法》第一百四十四條規(guī)定處理，B廠行為涉嫌構(gòu)成生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，應(yīng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)。

同意第三種意見

江蘇省泰州市泰興質(zhì)監(jiān)局楊暉松、山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局姚化森、趙煥芝、王紅巖、李德亮、趙鵬、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局吐拉江、稽查隊(duì)、業(yè)務(wù)室、河北省正定縣質(zhì)監(jiān)局曹莉娜認(rèn)為：

我們同意第三種觀點(diǎn)。理由是：

根據(jù)《刑法》第一百四十四條的規(guī)定“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。”所以在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，應(yīng)將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。該行為的移送標(biāo)準(zhǔn)不要求一定造成危害結(jié)果，也不要求生產(chǎn)、銷售食品的數(shù)量、貨值金額等要素，只要存在在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為，就應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

本案中的氧化鐵黃是否能定性為“有毒、有害的非食品原料”，需經(jīng)相關(guān)權(quán)威部門進(jìn)行鑒定。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》（法發(fā)〔2010〕38號(hào)）要求，有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格執(zhí)行不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品及食品中有毒、有害非食用物質(zhì)鑒定的相關(guān)規(guī)定，為案件偵辦提供依據(jù)。同時(shí)根據(jù)《食品安全法》第十五條向國務(wù)院衛(wèi)生行政部門提出食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的建議。經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門鑒定后，依據(jù)鑒定結(jié)果，做出是否構(gòu)成涉嫌犯罪移送公安部門追究刑事責(zé)任的決定。

三種意見均不妥

新疆伊犁州奎屯市質(zhì)監(jiān)局韓玲、安徽省懷寧縣質(zhì)監(jiān)局劉俊海、福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠(yuǎn)認(rèn)為：

本案中B魔芋制品加工廠違法生產(chǎn)事實(shí)清楚，即在生產(chǎn)魔芋制品過程中違法添加了未列入GB2760-2007國家標(biāo)準(zhǔn)中的氧化鐵黃非食品添加劑?！妒称钒踩ā返诙藯l第一款第一項(xiàng)規(guī)定：禁止生產(chǎn)經(jīng)營用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品做原料生產(chǎn)的食品。根據(jù)這條，B魔芋制品加工廠的行為明顯已違反了上述規(guī)定，A市質(zhì)監(jiān)局首先應(yīng)當(dāng)依照《食品安全法》第八十五條第一款第一項(xiàng)對(duì)B魔芋制品加工廠依法做出行政處罰：沒收違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；處貨值金額5倍～10倍的罰款。同時(shí)，對(duì)氧化鐵黃是否對(duì)人體造成不良影響或者危害人體健康，現(xiàn)在不得而知。按照《食品安全法》第十五條第一款規(guī)定：國務(wù)院農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、工商和國家食品藥品監(jiān)督管理等有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院衛(wèi)生行政部門提出食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的建議，并提供有關(guān)信息和資料。A市質(zhì)監(jiān)局有義務(wù)層層上報(bào)國家質(zhì)檢總局，由總局提請(qǐng)衛(wèi)生部門進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。最后，A市質(zhì)監(jiān)局可根據(jù)衛(wèi)生部門做出的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，做出是否吊銷許可證、是否構(gòu)成涉嫌犯罪移送司法部門追究刑事責(zé)任的決定。

山西省晉中市質(zhì)監(jiān)局杜晉寶認(rèn)為：

第一，本案沒有明確界定產(chǎn)品是否合格，所以按照《刑法》第一百四十條處理不明確，即使能確定不合格：無銷售且生產(chǎn)的貨值金額也不足十五萬元，也構(gòu)不成犯罪。第二，如果按照《刑法》第一百四十四條，生產(chǎn)使用了非食品原料的食品，但是對(duì)非食品原料氧化鐵黃的認(rèn)定得有依據(jù)是否屬于有毒、有害，這點(diǎn)也不明確，所以也不能按照此條。第三，按照第一百四十六條處罰，有一個(gè)前提條件，需要造成嚴(yán)重后果的，但本案生產(chǎn)的產(chǎn)品并未銷售。綜上所述，對(duì)氧化鐵黃本身進(jìn)行定性同時(shí)應(yīng)該將情況上報(bào)食安委，建議進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，如果有了明確的答復(fù)再根據(jù)情況決定是否移送或者由本部門按照職權(quán)進(jìn)行查處。