車文軍

(廣西工學院，廣西 柳州 545006)

政府通過開展公共衛(wèi)生活動，確保社會不同群體享有均等的衛(wèi)生服務(wù)已經(jīng)成為衡量一個國家衛(wèi)生公平的標準，也是衡量一個國家公共衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的重要標志。因此，各國政府在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的投入都逐年增加，公共衛(wèi)生支出的區(qū)域偏好也就凸現(xiàn)其重要性，它直接影響了支出的受益歸宿，造成公共衛(wèi)生服務(wù)不公平現(xiàn)象。要使全體社會成員享受基本均等的衛(wèi)生服務(wù)水平，公共衛(wèi)生支出本身就要講究公平性，然而由于相關(guān)指標的確定和數(shù)據(jù)的可獲得性，合理評估公共衛(wèi)生支出的公平性卻不是一件易事。2000年世界衛(wèi)生組織利用新的評估方法，對各國衛(wèi)生服務(wù)業(yè)績進行了評估，其評估工作包括健康狀況水平和分布、反應(yīng)性水平和分布及費用分擔公平性分布三方面內(nèi)容。本文借鑒這種思路，采用受益歸宿分析方法，從衛(wèi)生資源分配、衛(wèi)生服務(wù)利用和衛(wèi)生服務(wù)籌資三方面對我國公共衛(wèi)生支出的合理性和實際供給效率進行客觀衡量和評價。

一、研究方法與指標選取

受益歸宿分析方法是衡量公共支出公平性的一種常用方法，根據(jù)此方法如果一個群體享有的公共支出份額超過其所占總?cè)丝诒壤?，此群體則為公共支出的受益者;相反，如果一個群體享有的公共支出份額低于其所占總?cè)丝诒壤巳后w則為公共支出的受損者。

本文選取三個主要指標(見表1)來反映公共衛(wèi)生支出的受益歸宿。為便于比較分析，特別引入“受益比”這一指標，用于考察我國公共衛(wèi)生支出受益歸宿的區(qū)域分布是否公平。其計算方法是將每個區(qū)域的相應(yīng)指標占全國總量的比例，與該區(qū)域人口占全國人口比例進行比較，如果結(jié)果等于1，則表明該區(qū)域獲得的公共衛(wèi)生支出實際受益是公平的;如果結(jié)果大于1，則表明該區(qū)域的實際受益過量;如果結(jié)果小于1，則表明該區(qū)域的實際受益過少，是受損者。

二、我國公共衛(wèi)生支出受益歸宿的區(qū)域考察與評價

表1 我國公共衛(wèi)生支出受益歸宿的主要指標構(gòu)成

本文按照國家統(tǒng)計局關(guān)于區(qū)域劃分的統(tǒng)一標準，將我國分為東、中、西三大區(qū)域，這一劃分標準與區(qū)域整體自然條件、資源狀況和經(jīng)濟發(fā)展水平大致相當，具體如表2所示:

表2 區(qū)域劃分標準及人口比例

根據(jù)這一標準，將全國31個省、自治區(qū)、直轄市2008年與衛(wèi)生資源分配、衛(wèi)生服務(wù)籌資和衛(wèi)生服務(wù)利用相關(guān)的9個指標數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計整理，然后按照三大區(qū)域進行匯總，最后計算出各個區(qū)域占全國的比重。相應(yīng)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于《2009年中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》，數(shù)據(jù)處理結(jié)果如表3、表4、表5所示:

表3 2008年衛(wèi)生資源分配方面公共衛(wèi)生支出受益歸宿的區(qū)域分布(%)

表4 2008年衛(wèi)生服務(wù)籌資方面公共衛(wèi)生支出受益歸宿的區(qū)域分布(%)

表5 2008年衛(wèi)生服務(wù)利用方面公共衛(wèi)生支出受益歸宿的區(qū)域分布(%)

以上述結(jié)果為基礎(chǔ)，再逐一計算出三個區(qū)域衛(wèi)生資源分配、衛(wèi)生服務(wù)籌資及衛(wèi)生服務(wù)利用的“受益比”，結(jié)果如表6所示:

表6 2008年我國公共衛(wèi)生支出區(qū)域受益比

從以上數(shù)據(jù)及計算結(jié)果可以看出，我國公共衛(wèi)生支出受益歸宿的區(qū)域分布在衛(wèi)生資源分配、衛(wèi)生服務(wù)籌資和衛(wèi)生服務(wù)利用方面存在較大差異。在衛(wèi)生資源分配方面，經(jīng)濟發(fā)達的東部區(qū)域獲得的公共衛(wèi)生支出受益相對較多，三個指標有兩個大于1，另一個指標接近1，但東部區(qū)域占全國人口的比例為43.63%，說明東部區(qū)域在衛(wèi)生資源分配方面從我國公共衛(wèi)生支出中的實際獲益是“過多”的;經(jīng)濟發(fā)展水平處于中游位置的中部區(qū)域在衛(wèi)生資源分配方面從我國公共衛(wèi)生支出中獲得的實際受益相對較少，三個指標的受益比均小于1，表明中部區(qū)域的實際受益與其人口比例不相符。在衛(wèi)生服務(wù)籌資方面，經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后的西部區(qū)域從我國公共衛(wèi)生支出中的實際受益較多，三個指標均大于1，且每個受益比指標都大于1.4，是最大受益者;而東部區(qū)域和中部區(qū)域是我國公共衛(wèi)生支出的利益受損者，各自的三個受益比指標均小于1，其中東部區(qū)域受益最少。在衛(wèi)生服務(wù)利用方面，情況類似于衛(wèi)生資源分配方面，中部區(qū)域從我國公共衛(wèi)生支出中獲得的實際受益相對較少，其中門診人次數(shù)指標的受益比只有0.71，是所有指標中最低的;而東部區(qū)域從我國公共衛(wèi)生支出中的實際受益較多，門診人次數(shù)和入院人數(shù)指標的受益比均大于1。

三、結(jié)語

第一，我國在衛(wèi)生資源分配、衛(wèi)生服務(wù)利用方面的公共衛(wèi)生支出是偏向于經(jīng)濟相對落后的西部和經(jīng)濟發(fā)達的東部區(qū)域的，且在這兩個區(qū)域當中又更有利于東部區(qū)域。東、西部區(qū)域有關(guān)衛(wèi)生資源分配的6個受益比指標，有3個指標大于1，2個指標接近于1，東部區(qū)域受益比平均值為1.04，高于0.998的全國平均水平。在衛(wèi)生服務(wù)利用方面，公共衛(wèi)生支出受益歸宿的區(qū)域公平性與衛(wèi)生資源分配方面類似。這首先是由于我國衛(wèi)生機構(gòu)設(shè)施在地理分布上就是東部區(qū)域較多，且東部處于經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域會直接影響衛(wèi)生機構(gòu)對衛(wèi)生技術(shù)人員的吸引力，從而影響了衛(wèi)生服務(wù)利用情況，這種狀況是歷史原因造成的，而且短期內(nèi)不會變動很大，這也是我國衛(wèi)生服務(wù)區(qū)域不公平的重要原因。其次，衛(wèi)生服務(wù)本身屬于典型的準公共產(chǎn)品，在西部大開發(fā)的背景下，將衛(wèi)生資源更多地投向經(jīng)濟相對落后的西部區(qū)域是十分合理的，不斷縮小衛(wèi)生服務(wù)利用的區(qū)域差異也是政府公共衛(wèi)生支出的應(yīng)有之義。

第二，在衛(wèi)生服務(wù)籌資方面，受益較多的是西部區(qū)域，在人均收入和公共衛(wèi)生支出總量都落后于東、中部區(qū)域的情況下，三個指標的受益比卻超過了1。根本的原因在于西部區(qū)域城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入過低，與東、中部區(qū)域差距明顯，在不根據(jù)收入水平卻享受同樣的政府衛(wèi)生補貼的體制下，這是必然出現(xiàn)的結(jié)果。

第三，我國公共衛(wèi)生支出在區(qū)域公平性方面還存在一定問題，這必將影響政府公共衛(wèi)生支出的績效，影響不同區(qū)域內(nèi)居民的健康水平，影響財政支出政策效果的發(fā)揮。因此，應(yīng)通過明確各級政府的公共衛(wèi)生支出責任，合理劃分事權(quán)和財權(quán)，加大轉(zhuǎn)移支付的力度，實行區(qū)域劃分規(guī)劃，公平配置財政資源以縮小三大區(qū)域之間公共衛(wèi)生服務(wù)水平的差異，促進各區(qū)域人民的健康公平。

第四，受經(jīng)濟發(fā)展水平以及地方財政能力的約束，東部區(qū)域的公共衛(wèi)生支出的絕對規(guī)模要大于中、西部區(qū)域，這是造成我國公共衛(wèi)生服務(wù)區(qū)域差異的最大原因。因此，我國公共衛(wèi)生支出在區(qū)域之間的分布是不合理的，缺乏橫向公平。而支出規(guī)模、受益歸宿情況能夠更合理地反映政府公共衛(wèi)生支出的實際效果，最終結(jié)論也有所不同，這給研究公共衛(wèi)生支出問題提供了新視角。

[1]World Health Organization.The World Health Report 2000:Health System:Improving Performance Printed in France，2000:144 －150.

[2]修燕，徐飚.衛(wèi)生服務(wù)公平性研究[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2006(6):328－329.