周 灝

（武漢紡織大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、美國對華反傾銷裁決情況概述

根據(jù)“全球反傾銷數(shù)據(jù)庫”的統(tǒng)計(jì)，終裁期為1995年1月到2010年6月期間，美國對華反傾銷已有最終裁決結(jié)果的案件共計(jì)88起。其中有部分案件是在1995年之前立案的，但是最終裁決時間是在1995年之后的案件也統(tǒng)計(jì)在內(nèi)了。終裁的涉案產(chǎn)品涉及面非常廣，涵蓋了農(nóng)產(chǎn)品、水產(chǎn)品、賤金屬、紡織品、電器設(shè)備、機(jī)械產(chǎn)品、化工產(chǎn)品、礦石、家具、紙、五金等各類。在上述統(tǒng)計(jì)中，傾銷裁決和損害裁決均為肯定性裁決的案件計(jì)入實(shí)施最終反傾銷措施的案件數(shù)量中。采用“中止協(xié)議”的案件也計(jì)入實(shí)施最終反傾銷措施的案件數(shù)量中，因?yàn)椤爸兄箙f(xié)議”其實(shí)就是一個折衷了的最終反傾銷措施。上述88個反傾銷案件中，有14個案件沒有實(shí)施最終反傾銷措施，74個案件被實(shí)施最終反傾銷措施，具體裁決結(jié)果分布見圖1。

圖1 終裁期為1995.1.-2010.6.的美國對華反傾銷案件的裁決結(jié)果分布

二、文獻(xiàn)綜述

（一）國外研究

1.經(jīng)濟(jì)因素

學(xué)者們的研究中對經(jīng)濟(jì)因素給予了較多的關(guān)注。Baldwin和Steagall（1994）使用了反傾銷調(diào)查案件的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)通過probit模型研究了20世紀(jì)80年代美國國際貿(mào)易委員會（ITC）裁定反傾銷的損害結(jié)果的經(jīng)濟(jì)因素。[1]Czinkota和Kotabe（1997）通過對1980-1992年間的美國反傾銷案件的研究，發(fā)現(xiàn)在美國國際貿(mào)易委員會反傾銷裁決中，當(dāng)前的進(jìn)口滲透率對裁決會產(chǎn)生影響，但來自于日本和其它亞洲國家的進(jìn)口對于裁決結(jié)果影響不大。[2]Mah（2000）研究了在美國國際貿(mào)易委員會的反傾銷裁決中的宏觀經(jīng)濟(jì)影響因素。Johansen協(xié)整檢驗(yàn)的結(jié)果顯示肯定性反傾銷裁決的百分率增長和貿(mào)易差額之間存在長期均衡關(guān)系，肯定性反傾銷裁決的百分率增長被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)增長降低的原因。[3]Sabry（2000）實(shí)證研究的結(jié)果顯示進(jìn)口滲透率、資本利用和美國商務(wù)部（DOC）的傾銷評估在解釋美國反傾銷訴訟裁決的結(jié)果時是顯著影響因素。[4]Lee和Mah（2003）通過對1975-1999年的反傾銷案件的實(shí)證分析，顯示增長的進(jìn)口滲透率對美國國際貿(mào)易委員會的肯定性裁決的百分率存在肯定性影響。[5]Mah（2006）使用美國數(shù)據(jù)揭示了反傾銷中損害裁決的影響因素，實(shí)證結(jié)果顯示所有的美國國際貿(mào)易委員會委員都會考慮涉案產(chǎn)業(yè)的利潤的變化，利潤與銷售額比的變化影響到少數(shù)委員的行為。[6]

2.政治因素和混合性因素

除了經(jīng)濟(jì)因素外，學(xué)者們還發(fā)現(xiàn)諸如政治因素、包括制度和社會壓力等因素在內(nèi)的混合因素等也會對反傾銷裁決結(jié)果產(chǎn)生影響。Moore（1992）分析了美國國際貿(mào)易委員會在1980-1986年間的反傾銷裁決，研究顯示政治因素能幫助預(yù)測委員會裁決結(jié)果。如果訴訟方的支持者是參議院監(jiān)管委員會的成員，則對訴訟方有利。裁決中也發(fā)現(xiàn)可能對欠發(fā)達(dá)國家的出口存在偏見的證據(jù)。[7]Lee和Mah（2003）通過1975-1999年美國反傾銷案件的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)民主黨的委員比共和黨的委員對于宏觀經(jīng)濟(jì)狀況的變化更為敏感，而且有強(qiáng)烈的證據(jù)顯示W(wǎng)TO制度的開始和隨之而來的爭端解決機(jī)制的建立降低了肯定性損害裁決的可能性。[5]Gupta和Panagariya（2006）的實(shí)證研究顯示反傾銷案件中的損害調(diào)查被美國國際貿(mào)易委員會操縱，并發(fā)現(xiàn)長期擁有總的市場份額的涉案被告公司越多，肯定性裁決的可能性就越高。[8]Czinkota和Kotabe（1997）發(fā)現(xiàn)即使在市場不斷增長的情況下，大公司面臨國外競爭者時使用反傾銷的手段能獲得戰(zhàn)略性保護(hù)，而處于更為“原子狀態(tài)”競爭產(chǎn)業(yè)的小公司只有在市場萎縮的情況下才可能獲得這樣的保護(hù)。[2]Mah（2000）發(fā)現(xiàn)在美國國際貿(mào)易委員會的反傾銷裁決中存在派系的特征。[3]Kim E.和 M.Kim（2007） 使用了美國1947-1999年間反傾銷的年度時間序列數(shù)據(jù)，認(rèn)為國際政治和國內(nèi)社會方面在美國反傾銷裁決中具有支配地位，特別是國際壓力和利益集團(tuán)的組織水平對于美國反傾銷的裁決有高度的相關(guān)性。[9]

（二）國內(nèi)研究

國內(nèi)專門針對美國對華反傾銷裁決影響因素研究的文獻(xiàn)則更為稀缺，僅有極少數(shù)學(xué)者對此進(jìn)行了研究。沈國兵（2007）基于時間序列運(yùn)用負(fù)二項(xiàng)計(jì)數(shù)模型發(fā)現(xiàn)：美國工業(yè)生產(chǎn)增長率下降、失業(yè)率增加、從中國進(jìn)口滲透率提高和美元對人民幣實(shí)際匯率變動率上升，會增加美國對中國最終反傾銷措施數(shù)量；而美國對中國出口比重增加，會降低對中國最終反傾銷措施數(shù)量。[10]李坤望、王孝松（2008）則采用經(jīng)驗(yàn)分析方法，對1980至2005年美國對華反傾銷案件裁定結(jié)果和影響因素進(jìn)行了研究，認(rèn)為：案件申訴者的政治勢力對稅率裁定結(jié)果的影響最為重要，是美國對華反傾銷呈現(xiàn)出歧視性的首要原因；反傾銷稅率裁定結(jié)果還依賴于中美雙邊貿(mào)易狀況和涉案產(chǎn)品所屬部門等因素，而其他政治經(jīng)濟(jì)因素均不能對裁定結(jié)果產(chǎn)生顯著影響。[11]

我們發(fā)現(xiàn)，無論是國外文獻(xiàn)還是國內(nèi)文獻(xiàn)，在對于反傾銷裁決影響因素的實(shí)證研究中，幾乎都是以時間序列為基礎(chǔ)，且基本上只考察宏觀影響因素，這在一定程度上降低了分析的有效性。本文與其它研究的不同之處在于：不采用時間序列；在考察宏觀因素的同時，重點(diǎn)考察微觀因素的影響。本文認(rèn)為，在反傾銷的裁決中，其實(shí)進(jìn)口國主要是針對具體案件本身的微觀因素（如涉案產(chǎn)品的價格、數(shù)量等）進(jìn)行傾銷以及損害的裁決，即使在同樣的宏觀因素背景的情況下，由于涉案產(chǎn)品的微觀變量的差異也會導(dǎo)致裁決結(jié)果截然不同。

三、變量選取及理論分析

本文在重點(diǎn)考察涉案產(chǎn)品的微觀影響因素的同時也兼顧宏觀影響因素的分析，選擇影響因素時還需要避免各個因素之間存在嚴(yán)重的多重共線性問題而導(dǎo)致結(jié)果失真。

（一）涉案產(chǎn)品的微觀影響因素

涉案產(chǎn)品的微觀影響因素是指具體到某一種涉案產(chǎn)品的相關(guān)微觀變量。在反傾銷影響因素的研究中，有關(guān)涉案產(chǎn)品的微觀變量的統(tǒng)計(jì)和收集較為困難，這是針對涉案產(chǎn)品本身的實(shí)證分析缺乏的原因之一。涉案產(chǎn)品微觀變量（如價格、數(shù)量等）的變動其實(shí)是進(jìn)口國的相關(guān)利益方最能直接感受到的，也是進(jìn)口國進(jìn)行傾銷以及損害裁決的重要依據(jù)。如果影響因素的分析中缺乏最為直接的微觀變量，會導(dǎo)致研究結(jié)果不完善。

1.涉案產(chǎn)品出口數(shù)量增長率：EQR

該指標(biāo)是指我國涉案產(chǎn)品出口美國的出口數(shù)量增長率。我國涉案產(chǎn)品出口到美國的出口數(shù)量是美國反傾銷當(dāng)局確定損害的重要指標(biāo)。當(dāng)我國涉案產(chǎn)品出口到美國的數(shù)量出現(xiàn)較快增長時，美國的國內(nèi)同類商品市場勢必會受到?jīng)_擊，可能會造成實(shí)質(zhì)性損害。涉案產(chǎn)品出口數(shù)量增長越快，越容易造成實(shí)質(zhì)性損害，因此越容易導(dǎo)致實(shí)施最終反傾銷措施的裁決結(jié)果。

2.涉案產(chǎn)品出口價格變動率：EPR

該指標(biāo)是指我國涉案產(chǎn)品出口美國的出口價格變動率。當(dāng)涉案產(chǎn)品的出口價格降低較快時，可能會沖擊進(jìn)口國當(dāng)?shù)厥袌鲋刃蚝彤?dāng)?shù)厣a(chǎn)者的利益。我國涉案產(chǎn)品出口美國的出口價格是美國反傾銷當(dāng)局裁定是否存在傾銷以及傾銷幅度多大的重要指標(biāo)。當(dāng)涉案產(chǎn)品的出口價格降低較快時，我方的出口價格顯得比以往偏低，美國反傾銷當(dāng)局越容易裁定我國存在傾銷行為，因此越容易導(dǎo)致實(shí)施最終反傾銷措施的裁決結(jié)果。

3.涉案產(chǎn)品在美國進(jìn)口份額：IMR

該指標(biāo)是指美國從中國進(jìn)口的涉案產(chǎn)品總額占美國從全球進(jìn)口的該類產(chǎn)品總額的百分率。一般來說，當(dāng)中國某種產(chǎn)品出口的市場結(jié)構(gòu)失衡時，出口會過度集中。該產(chǎn)品出口市場的過度集中對進(jìn)口國同類產(chǎn)品產(chǎn)生替代作用，會使進(jìn)口國同類產(chǎn)品廠商的市場萎縮，進(jìn)口國反傾銷當(dāng)局做出存在實(shí)質(zhì)性損害的可能性增加，從而越容易導(dǎo)致實(shí)施最終反傾銷措施的裁決結(jié)果。因此，當(dāng)涉案產(chǎn)品在美國的進(jìn)口份額占比越高，越容易被實(shí)施最終反傾銷措施。

4.涉案產(chǎn)品的主要輸美國家出口價格變動率：FEPR

該指標(biāo)是指對美國出口該涉案產(chǎn)品的國家中除中國之外最大的一個出口國對美國出口該涉案產(chǎn)品的出口價格變動率。理論上分析，該指標(biāo)對裁決結(jié)果的影響可能產(chǎn)生兩種效應(yīng)：第一，當(dāng)涉案產(chǎn)品的主要輸美國家出口價格下降越多時，對美國市場造成沖擊就越大，但在反傾銷裁定中有時很難識別出各國出口的該產(chǎn)品造成的損害分別占到多少。一些學(xué)者的研究顯示美國在反傾銷裁決中存在自由裁量權(quán)濫用的情況，如Boltuck和Litan(1991)；李坤望、王孝松（2008）的研究都認(rèn)為自由裁量權(quán)濫用和裁定中較大的隨意性會對最終裁定結(jié)果造成顯著影響。[11]再加上美國長期對中國的出口商品比較敏感，導(dǎo)致對中國的涉案產(chǎn)品裁定實(shí)施最終反傾銷措施的可能性增加。第二，當(dāng)涉案產(chǎn)品的主要輸美國家出口價格下降越多時，中國涉案產(chǎn)品出口價格針對于該主要國家出口價格的相對價格則呈現(xiàn)出增長，或者呈現(xiàn)出相對出口價格的下降減緩的狀況，從而減少美國反傾銷當(dāng)局肯定性終裁的可能性。具體產(chǎn)生哪種效應(yīng)則需要通過后文的實(shí)證分析來檢驗(yàn)。

5.涉案產(chǎn)品的美國全球進(jìn)口總額增長率：GIMR

該指標(biāo)是指美國從全球進(jìn)口的某種涉案產(chǎn)品的進(jìn)口總額的增長率。當(dāng)美國從全球進(jìn)口的該涉案產(chǎn)品的進(jìn)口額增長較快時，對美國國內(nèi)市場沖擊就會較大；同樣由于在反傾銷裁定中有時很難非常明晰地識別出哪國的產(chǎn)品造成的損害分別占到多少，并且美國在反傾銷裁決中存在自由裁量權(quán)濫用的情況，再加上美國長期對中國的出口商品比較敏感，可能會將一些其它國家商品造成的損害算到中國的出口商品頭上，這就導(dǎo)致美國反傾銷當(dāng)局對中國的涉案產(chǎn)品裁定實(shí)施最終反傾銷措施的可能性增加。

（二）雙邊國家的宏觀影響因素

1.美國失業(yè)率：UER

由于來自于美國同類商品的生產(chǎn)行業(yè)的失業(yè)是美國整個社會失業(yè)的一個組成部分，當(dāng)美國失業(yè)率偏高時，美國反傾銷當(dāng)局可能會認(rèn)定來自中國的較低價格的涉案產(chǎn)品增加了美國失業(yè)，認(rèn)定造成實(shí)質(zhì)性損害的可能性增大，從而導(dǎo)致實(shí)施最終反傾銷措施的可能性增加。沈國兵（2007）的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)美國的失業(yè)率增加會導(dǎo)致美國對中國最終反傾銷措施數(shù)量增加。[10]

2.人民幣實(shí)際匯率變動率：RER

匯率變化對反傾銷案件的最終裁定結(jié)果可能存在兩種效應(yīng)：（1）若從傾銷裁定的角度分析，當(dāng)人民幣匯率貶值時，經(jīng)過匯率換算后的中國出口產(chǎn)品的人民幣價格高于中國國內(nèi)該產(chǎn)品的市場價格的可能性增加，從而降低了“低于公平價格銷售”裁定的可能性，進(jìn)而減小肯定性傾銷裁決的可能性。（2）若從損害裁定的角度分析，如果人民幣匯率貶值，則中國的出口將上升，使得美國的相關(guān)產(chǎn)品面臨更為強(qiáng)烈的進(jìn)口競爭，提高了肯定性損害裁決的可能性。具體產(chǎn)生哪種效應(yīng)則需要通過后文的實(shí)證分析來檢驗(yàn)?？紤]到真正對貿(mào)易活動起到影響作用的應(yīng)該是剔除了通貨膨脹因素之后的實(shí)際匯率，另外為了消除匯率對其它自變量的內(nèi)在多重共線性的影響，本文使用匯率的變動量，采用人民幣對美元的實(shí)際匯率變動率作為考察變量。

3.非市場經(jīng)濟(jì)地位：NMT

“非市場經(jīng)濟(jì)地位”問題一直是我國在反傾銷應(yīng)訴中非常敏感的一個問題。美國到目前為止仍未承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位。理論上的分析顯示，“非市場經(jīng)濟(jì)地位”會導(dǎo)致美國在傾銷裁決時認(rèn)為中國“存在傾銷”的可能性增加，因?yàn)椤胺鞘袌鼋?jīng)濟(jì)地位”情況下的“替代國”是由美國來選定。美國調(diào)查機(jī)構(gòu)為了證實(shí)“傾銷”的存在，必然傾向于選擇一個實(shí)際上生產(chǎn)成本較高的替代國，然后用該替代國的同類產(chǎn)品價格來進(jìn)行比較，從而較容易地認(rèn)定存在傾銷，導(dǎo)致實(shí)施最終反傾銷措施的可能性增加。當(dāng)中國為“非市場經(jīng)濟(jì)地位”時，令NMT=1；當(dāng)中國獲得“市場經(jīng)濟(jì)地位”時，令NMT=0。

四、模型設(shè)定及數(shù)據(jù)說明

（一）模型的設(shè)定

當(dāng)以反傾銷裁決結(jié)果作為計(jì)量模型的因變量時，即以是否實(shí)施最終反傾銷措施為因變量時，由于該因變量是二分類變量，不能采用以連續(xù)變量為因變量的一般計(jì)量模型，也不能采用諸如泊松回歸模型或負(fù)二項(xiàng)回歸模型等計(jì)數(shù)模型，此時采用二元Logistic回歸模型是較為廣泛的選擇。Logistic回歸克服了線性方程受統(tǒng)計(jì)假設(shè)約束的局限性。設(shè)P為某事件發(fā)生的概率，取值范圍為“0-1”，對P進(jìn)行Logit轉(zhuǎn)換，以LogitP為因變量，建立線性回歸方程：

該公式可以進(jìn)一步簡化為：

該模型即為二元Logistic回歸模型，參數(shù)a是常數(shù)項(xiàng)，參數(shù)βi為Logistic回歸系數(shù)。本文選用軟件SPSS16.0進(jìn)行輔助研究。以1995年1月到2010年6月美國對華反傾銷已有終裁結(jié)果的88起案件的最終裁決結(jié)果為模型的因變量，用FMER表示。當(dāng)最終裁決結(jié)果為“實(shí)施最終反傾銷措施”，則令FMER=1；當(dāng)最終裁決結(jié)果為“不實(shí)施最終反傾銷措施”，則令FMER=0。前文提到的“涉案產(chǎn)品的微觀影響因素”和“雙邊國家的宏觀影響因素”中的共計(jì)8個影響因素作為模型的自變量。

（二）數(shù)據(jù)說明

1995年1月到2010年6月間美國對華反傾銷已有終裁結(jié)果的88起案件的最終裁決結(jié)果（FMER）根據(jù)“全球反傾銷數(shù)據(jù)庫”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)整理得到。由于從1995年到2010年6月美國對華反傾銷已有最終裁決結(jié)果的88起案件中有5起案件相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無法完全獲得，因此只能以余下的83起案件作為分析樣本?？紤]到美國反傾銷當(dāng)局在裁決時主要是針對調(diào)查期的情況進(jìn)行裁定，各類影響因素在調(diào)查期的數(shù)據(jù)就很重要，本文統(tǒng)一將立案前一年作為調(diào)查期，使用立案前一年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。涉案產(chǎn)品出口數(shù)量增長率（EQR）、涉案產(chǎn)品出口價格變動率（EPR）、涉案產(chǎn)品在美國進(jìn)口份額（IMR）、涉案產(chǎn)品的主要輸美國家出口價格變動率（FEPR）、涉案產(chǎn)品的美國全球進(jìn)口總額增長率（GIMR）數(shù)據(jù)根據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)署數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)計(jì)算得到。美國失業(yè)率（UER）數(shù)據(jù)來源于IMF的世界經(jīng)濟(jì)展望數(shù)據(jù)庫（World Economic Outlook database）。人民幣實(shí)際匯率變動率（RER）計(jì)算中所需的人民幣對美元名義匯率數(shù)據(jù)來源于加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)的太平洋匯率服務(wù)網(wǎng)站，中美兩國的CPI數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)署。非市場經(jīng)濟(jì)地位（NMT）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源于美國國際貿(mào)易委員會關(guān)于案件裁決的公告。

五、實(shí)證分析

模型擬合時采用基于偏最大似然估計(jì)的后退法（Backward:LR），利用二元Logistic回歸模型擬合出的結(jié)果見表1。

表1 在方程中的自變量

表2 變量移出模型的結(jié)果

二元Logistic回歸結(jié)果顯示最終只有兩個變量進(jìn)入模型，分別為：涉案產(chǎn)品在美國進(jìn)口份額（IMR）、涉案產(chǎn)品的主要輸美國家出口價格變動率（FEPR）。它們的Sig值分別為0.036和0.052，都小于0.10，說明在10%的顯著性水平下，這兩個變量有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。同時表2中變量移出模型的結(jié)果表明這兩個變量不能從模型中剔除掉，回歸結(jié)果顯示該兩個因素對最終反傾銷措施的裁決結(jié)果有顯著影響。

實(shí)證結(jié)果顯示涉案產(chǎn)品在美國進(jìn)口份額（IMR）的回歸系數(shù)為0.050，是正數(shù)，表明是正向效應(yīng)，這與前文理論分析中的影響方向一致，說明我國的涉案產(chǎn)品在美國的進(jìn)口份額越大，我國被裁定實(shí)施最終反傾銷措施的風(fēng)險就越大。具體為涉案產(chǎn)品在美國進(jìn)口份額（IMR）每增加一個百分點(diǎn)，美國對華裁定實(shí)施最終反傾銷措施的風(fēng)險將增加5.2%。涉案產(chǎn)品的主要輸美國家出口價格變動率（FEPR）的回歸系數(shù)為-0.029，是負(fù)數(shù)，表明是負(fù)向效應(yīng)，說明涉案產(chǎn)品的主要輸美國家出口價格增長越快，我國被裁定實(shí)施最終反傾銷措施的風(fēng)險就越低。具體為涉案產(chǎn)品的主要輸美國家出口價格每增加一個百分點(diǎn)，美國對華裁定實(shí)施最終反傾銷措施的風(fēng)險將降低2.8%。前文的理論分析認(rèn)為該影響因素可能存在兩種效應(yīng)，現(xiàn)在的實(shí)證分析結(jié)果確認(rèn)了產(chǎn)生的是第一種效應(yīng)，即涉案產(chǎn)品的主要輸美國家出口價格越低，美國對華裁定實(shí)施最終反傾銷措施的風(fēng)險越大。

最后可以得到二元Logistic回歸的事件發(fā)生概率方程，即被裁定存在傾銷的概率方程。簡化后的最終方程如下：

我們發(fā)現(xiàn)，在實(shí)證分析過程中“非市場經(jīng)濟(jì)地位（NMT）”一開始就被自動排除在模型之外，根本未納入模型分析。之所以出現(xiàn)這種奇怪的現(xiàn)象是因?yàn)樵谧鳛檠芯繕颖镜乃邪讣枚ㄖ忻绹鶎⑽覈暈椤胺鞘袌鼋?jīng)濟(jì)地位”，因此導(dǎo)致NMT全部等于1，SPSS軟件在運(yùn)行中就會自動的將該變量排除在外?；谏鲜鲈?，雖然在最終的回歸結(jié)果中沒有“非市場經(jīng)濟(jì)地位”這個變量，但我們不能得出“非市場經(jīng)濟(jì)地位”對美國對華反傾銷裁決沒有影響的結(jié)論。至少從表面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上看，88起案件中有74起被裁定實(shí)施最終反傾銷措施，肯定性裁決比例高達(dá)84%。

為了探究中國的“非市場經(jīng)濟(jì)地位”對反傾銷裁決的影響，本文就“非市場經(jīng)濟(jì)地位”對反傾銷稅率高低裁決的影響作進(jìn)一步的分析。已有的文獻(xiàn)主要是通過理論研究和個案研究來分析“非市場經(jīng)濟(jì)地位”對反傾銷稅率高低的影響，缺乏“非市場經(jīng)濟(jì)地位”對反傾銷稅率影響的實(shí)證研究。本文則通過較全面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就中國的“非市場經(jīng)濟(jì)地位”對反傾銷稅高低的影響作進(jìn)一步的研究。美國商務(wù)部在對華反傾銷案件的傾銷裁決中，一直視我國為非市場經(jīng)濟(jì)國家，從而對同一案件中的不同出口企業(yè)裁定統(tǒng)一的“普遍稅率”。但是，美國反傾銷法允許我國出口企業(yè)通過證明其不受政府控制自主決定出口活動，從而獲得不同于該國其它所有企業(yè)的稅率，即“單獨(dú)稅率”。簡單而言就是單獨(dú)稅率裁決中涉案廠商以各個體廠商的身份單獨(dú)獲得“市場經(jīng)濟(jì)地位”。對美國商務(wù)部國際貿(mào)易署（ITA）公布的案件公告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)整理后發(fā)現(xiàn)，上述已有終裁結(jié)果的案件中，我國獲得“單獨(dú)稅率”的涉案廠商有1090個，具體情況見表3。其中獲得低于“普遍稅率”的涉案廠商達(dá)到1048個，獲“零稅率”裁決的有20個（如一次性打火機(jī)、聚乙烯醇、自行車、抽屜滑軌等案件中均有部分涉案廠商獲得了“零稅率”的裁決），其中裁定為“存在傾銷，但忽略不計(jì)”的有17個（如自行車案件中，有部分涉案廠商的裁決結(jié)果為0.55%、1.54%、1.56%；餐具套件案件中，有部分涉案廠商的裁決結(jié)果為0.04%、0.46%、0.47%）。低于“普遍稅率”的涉案廠商占到所有獲“單獨(dú)稅率”的涉案廠商數(shù)量的96.1%，而且絕大部分“單獨(dú)稅率”低于“普遍稅率”，如阿司匹林案件的裁決中，普遍稅率高達(dá)144.02%，而單獨(dú)稅率僅為10.85%和16.51%；純鎂案件的裁決中，普遍稅率高達(dá)305.56%，而單獨(dú)稅率僅為24.67%。所以，可以直觀地看出“非市場經(jīng)濟(jì)地位”對美國商務(wù)部的反傾銷稅率高低的裁決存在較大的影響。

表3 終裁期為1995.1.-2010.6.的美國對華反傾銷的單獨(dú)稅率分布情況

六、結(jié)論和政策建議

通過對美國對華反傾銷裁決的影響因素的研究，得出以下結(jié)論：

1．美國對華反傾銷裁決的影響因素主要有三個：涉案產(chǎn)品在美國進(jìn)口份額、涉案產(chǎn)品的主要輸美國家出口價格變動率、非市場經(jīng)濟(jì)地位。前兩個影響因素為涉案產(chǎn)品的微觀因素，對最終反傾銷措施的裁決產(chǎn)生影響；第三個影響因素為宏觀因素，雖不能確定它對最終反傾銷措施的裁決結(jié)果是否產(chǎn)生影響，但它對反傾銷稅率高低的裁決產(chǎn)生影響。

2．二元Logistic回歸的結(jié)果顯示：涉案產(chǎn)品在美國的進(jìn)口份額越大，我國被裁定實(shí)施最終反傾銷措施的風(fēng)險就越大；涉案產(chǎn)品的主要輸美國家出口價格增長越快，我國被裁定實(shí)施最終反傾銷措施的風(fēng)險就越低。這說明涉案產(chǎn)品的微觀因素對于最終反傾銷措施的裁決是至關(guān)重要的。

3．描述性統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果顯示：中國的“非市場經(jīng)濟(jì)地位”對反傾銷稅率高低有較大影響，在“市場經(jīng)濟(jì)地位”下獲得“低于普遍稅率”的較低稅率裁決結(jié)果的可能性很大。

為了有效預(yù)防和減少美國對華實(shí)施最終反傾銷措施，以及減少反傾銷導(dǎo)致的貿(mào)易損失，維護(hù)我國對外貿(mào)易的合法利益，增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)安全，在減少貿(mào)易摩擦的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對外貿(mào)易的可持續(xù)發(fā)展，基于上述研究結(jié)論，提出如下政策建議：

1．選擇有效的預(yù)警指標(biāo)構(gòu)建反傾銷預(yù)警體系

構(gòu)建預(yù)警體系有利于在初期化解反傾銷風(fēng)險，增加貿(mào)易安全。有效的預(yù)警指標(biāo)的選擇則是預(yù)警體系能否有效預(yù)警的關(guān)鍵。前面的研究顯示涉案商品在美國進(jìn)口份額、涉案商品的主要輸美國家出口價格變動率對美國對華反傾銷裁決結(jié)果有顯著影響，因此預(yù)警體系必須對這兩個變量重點(diǎn)監(jiān)控。

2.增加市場開拓成本的支出，逐漸實(shí)現(xiàn)市場多元化

我國遭受美國反傾銷的許多商品在美國的進(jìn)口份額都偏高，如小龍蝦尾肉在反傾銷調(diào)查期年份在美國的進(jìn)口份額達(dá)96.1%、鋼絲衣架達(dá)67.2%、文具紙達(dá)62.8%、手推車達(dá)61.3%。②我國在美國的進(jìn)口份額偏高的商品出口商應(yīng)增加市場開拓成本的支出，盡力開拓不同的出口市場，避免市場過度集中，實(shí)現(xiàn)市場多元化，降低進(jìn)口國利益方對該產(chǎn)品的關(guān)注度，否則一旦被反傾銷，未來損失會超過市場開拓成本。

3.在中國無法獲取“市場經(jīng)濟(jì)地位”的情況下，涉案廠商積極爭取獲得“市場經(jīng)濟(jì)地位”是明智之舉

張淑娟、隋廣軍（2006）認(rèn)為對于“非市場經(jīng)濟(jì)地位”問題應(yīng)將長遠(yuǎn)規(guī)劃和現(xiàn)實(shí)選擇緊密結(jié)合，現(xiàn)實(shí)選擇就是在個案處理上要爭取排除“替代國”價格，要以被訴企業(yè)生產(chǎn)要素價格或平均成本為“正常價值”，[12]即涉案廠商要積極爭取獲得“市場經(jīng)濟(jì)地位”。從案件裁決的總體情況來看，普遍稅率平均達(dá)到141.7%，而單獨(dú)稅率平均為46.2%，平均普遍稅率達(dá)到平均單獨(dú)稅率的3倍。普遍稅率最高達(dá)到386.28%，最低為3.29%；單獨(dú)稅率最高為291.57%，最低為0%。③無論從具體案件的個體情況來看，還是從案件的總體情況來看，單獨(dú)稅率大大低于普遍稅率，因此在中國無法獲取“市場經(jīng)濟(jì)地位”的情況下，涉案廠商積極爭取獲得“市場經(jīng)濟(jì)地位”是明智之舉，可以大大減少貿(mào)易損失。

4．認(rèn)真研究美國的反規(guī)避立法，進(jìn)行合理規(guī)避

我國涉案廠商可采取合理的反傾銷規(guī)避措施，如改變產(chǎn)品形態(tài)、改變產(chǎn)品產(chǎn)地等辦法來減少貿(mào)易損失。當(dāng)然，在我們進(jìn)行反傾銷規(guī)避的同時，美國也會針對規(guī)避行為采取各種反規(guī)避措施。徐崇波、吳小珊（2005）就曾總結(jié)過美國《綜合貿(mào)易與競爭法》中的反規(guī)避措施針對的五種規(guī)避情況。[13]因此我們在進(jìn)行合理規(guī)避的同時，還需要認(rèn)真研究美國的反規(guī)避立法，避免遭受美國的反規(guī)避制裁。

注 釋：

①數(shù)據(jù)根據(jù)WTO反傾銷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)整理計(jì)算得到。

②數(shù)據(jù)根據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)署數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)計(jì)算得到。

③數(shù)據(jù)根據(jù)美國商務(wù)部國際貿(mào)易署公布的案件公告整理得到。

[1]Baldwin R.E.，J.W.Steagall.An Analysis of ITC Decisions In Antidumping,Countervailing Duty And Safeguard Cases[J].Review of World Economics,1994,130(2):290-308.

[2]Czinkota M.R.，M.Kotabe.A Marketing Perspective of the U.S.International Trade Commission's Antidumping Actions——an Empirical Inquiry[J].Journal of World Business,1997,32(2)：169-187.

[3]Mah J.S.Antidumping Decisions and Macroeconomic Variables in the USA[J].Applied Economics,2000,32(13)：1701-1709.

[4]Sabry F.An Analysis of the Decision to File,the Dumping Estimates,and the Outcome of Antidumping Petitions[J].International Trade Journal,2000,14(2)：109-145.

[5]Lee K.-H.，J.S.Mah.Institutional Changes and Antidumping Decisions in the United States[J].Journal of Policy Modeling,2003,25(6-7)：555-565.

[6]Mah J.S.ITC Decisions on Antidumping Duties under the WTO[J].Applied Economics Letters,2006,13(2):73-76.

[7]Moore M.O.Rules or Politics?An Empirical Analysis of ITC Anti-dumping Decisions[J].Economic Inquiry,1992,30(3)：449-466.

[8]Gupta P.，A.Panagariya.Injury Investigations in Antidumping and the Super-Additivity Effect:A Theoretical Explanation[J].Review of World Economics,2006,142(1)：151-164.

[9]Kim E.，M.Kim.Determinants of US Antidumping Decisions:Four Perspectives of International Trade Policymaking[J].Applied Economics Letters,2007,14(12)：893-897.

[10]沈國兵．美國對中國反傾銷的宏觀決定因素及其影響效應(yīng)[J]．世界經(jīng)濟(jì)，2007，(11)：11-23．

[11]李坤望，王孝松．申訴者政治勢力與美國對華反傾銷的歧視性：美國對華反傾銷裁定影響因素的經(jīng)驗(yàn)分析[J]．世界經(jīng)濟(jì)，2008，(6)：3-16．

[12]張淑娟，隋廣軍.反傾銷爭端與外國對華的歧視待遇——基于博弈論視角的解析[J]．當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006，(5)：93-98.

[13]徐崇波，吳小珊.中美反傾銷稅比較研究[J]．江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2005，(1)：23-25.