○李家萱 （中國石油吐哈油田分公司 新疆 鄯善 839009）

一、研究背景和問題的提出

上市公司作為現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)重要組成部分，牽涉著不同社會(huì)群體的利益，上市公司不同的行為對社會(huì)都有不同程度的影響?，F(xiàn)代公司不僅僅為其股東或債權(quán)人服務(wù)，而是要承擔(dān)在其影響范圍內(nèi)的相關(guān)責(zé)任。而公司治理是公司責(zé)任的得到設(shè)計(jì)和執(zhí)行的載體，是公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的中樞。信息披露是檢驗(yàn)現(xiàn)代公司治理結(jié)果的一種重要的手段，全球所有的公眾公司都要求強(qiáng)制性披露公司治理過程和結(jié)果的報(bào)告，以向其受影響的群體說明公司在某運(yùn)營期間的所有重大問題。信息披露的質(zhì)量及其本身所含的質(zhì)量越高，可以說明公司在上一報(bào)告期間的治理過程效果已達(dá)到原來的預(yù)期，或已達(dá)到了相關(guān)規(guī)定水平。公司全要素生產(chǎn)率是衡量公司要素轉(zhuǎn)化能力的基礎(chǔ)性指標(biāo)，全要素生產(chǎn)里能夠反映公司治理效度和經(jīng)營管理水平。全要素生產(chǎn)率能夠更好地反映公司在某個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營期間公司治理發(fā)揮的最大效度，能夠更好地代替公司分財(cái)務(wù)指標(biāo)反映公司治理的水平。一種可能的猜想是，公司治理的結(jié)果體現(xiàn)為企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，公司治理效度高，表示其能夠調(diào)動(dòng)企業(yè)的每一單位資源投入運(yùn)轉(zhuǎn)當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值的升值；而公司治理引起的價(jià)值升值，應(yīng)該能夠得到股票交易所的認(rèn)可。公司在其下一時(shí)期的經(jīng)營過程中會(huì)對交易所對其評價(jià)的結(jié)果進(jìn)行實(shí)踐性的反饋，不斷提高自身的治理水平，這樣的過程經(jīng)過不斷的循環(huán)最后實(shí)現(xiàn)“三贏”局面。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

1、文獻(xiàn)回顧

現(xiàn)有的研究結(jié)論是公司股權(quán)集中度有兩個(gè)不同面的影響，一方面是控股股東控制的股權(quán)比例越大，越有可能犧牲其他股東的利益實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，La Porta（1999）等人認(rèn)為這是控股股東的“利益輸送行為或抽租行為”，控股股東的這種行為后果是其按照自身利益控制財(cái)務(wù)報(bào)表的編制環(huán)境，影響財(cái)務(wù)表表的真實(shí)性。而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為控股股東持股比例越大，就會(huì)越關(guān)注公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況，積極去監(jiān)督管理層，結(jié)果是避免了股權(quán)高度分散的“搭便車”行為，這種觀點(diǎn)支持股權(quán)集中度越大越好，如 Shleifer、Vishny、Fan和 T.J.Wong（2002）。在國內(nèi)研究中，黃渝祥等（2003）的研究表明股權(quán)制衡能夠提高公司績效，與此相反，朱紅軍和汪輝（2004）等研究結(jié)論則表明股權(quán)制衡不會(huì)增加公司的績效。我國于1999年開始實(shí)施股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，關(guān)于股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃實(shí)施問題，羅富碧、冉茂盛和杜家廷2008年在其公開發(fā)表的實(shí)證檢驗(yàn)證明了管理層持股計(jì)劃能夠增加公司業(yè)績。一般認(rèn)為，董事會(huì)外部成員比例增加能顯著減少財(cái)務(wù)報(bào)告欺詐現(xiàn)象發(fā)生的可能性，并且隨著企業(yè)外部董事任期的延長以及外部董事所任職公司數(shù)目的減少，財(cái)務(wù)欺詐可能性趨于下降。Charles Chen和Bikki Jaggi（2000）以香港上市公司信息披露水平為樣本，研究表明，獨(dú)立董事在董事會(huì)中比例越高，公司信息披露水平越高，但他們同時(shí)發(fā)現(xiàn)，如果公司存在著家族控制（以個(gè)人控股超過10%來衡量），則獨(dú)立董事的這種作用就受到限制。

2、研究假設(shè)

根據(jù)以上理論回顧和探討，本文得出了以下三個(gè)基本假設(shè)。假設(shè)一：公司治理能夠促進(jìn)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高，公司治理體制越完善，治理結(jié)構(gòu)越合理，全要素生產(chǎn)率越大。1a：股東制衡度越大，公司全要素生產(chǎn)率越高；1b：管理層持股比率越大，公司全要素生產(chǎn)率越高；1c：獨(dú)立董事與董事會(huì)人數(shù)之比越大，公司全要素生產(chǎn)率越高；1d：董事長與CEO是否兩職合一與全要素生產(chǎn)率成反比，即兩職合一會(huì)降低全要素生產(chǎn)率。假設(shè)二：公司治理能夠促進(jìn)信息披露質(zhì)量的提高。2a：股東制衡度越大，信息披露質(zhì)量越高；2b：管理層持股比率越大，信息披露質(zhì)量越高；2c：獨(dú)立董事與董事會(huì)人數(shù)之比越大，信息披露質(zhì)量越高；2d：董事長與CEO是否兩職合一與信息披露質(zhì)量成反比，即兩職合一會(huì)降低信息披露質(zhì)量。假設(shè)三：公司全要素生產(chǎn)率與公司信息披露質(zhì)量水平成正比。

三、研究設(shè)計(jì)

1、數(shù)據(jù)及變量的選擇

本文選擇深交所2005年以前上市的機(jī)械設(shè)備制造業(yè)上市公司（90家）作為研究樣本。機(jī)械設(shè)備制造業(yè)中，固定資產(chǎn)在所有資產(chǎn)中占有比重是最大的，一家機(jī)械制造企業(yè)生產(chǎn)效益的高低在很大程度上取決于其固定資產(chǎn)的先進(jìn)水平，所以固定資產(chǎn)規(guī)?？梢杂脕泶嫒厣a(chǎn)率中的資本要素，再加上公司的職工人數(shù)，能更真實(shí)地預(yù)測出公司的全要素生產(chǎn)率，所以選擇2005年以前深交所上市的機(jī)械設(shè)備制造業(yè)公司作為觀察的樣本。變量的選擇如表1所示。

2、模型設(shè)計(jì)

模型1——對假設(shè)一的驗(yàn)證：

表1 變量統(tǒng)計(jì)表

模型二——對假設(shè)二的驗(yàn)證：

模型三——對假設(shè)三的驗(yàn)證：

四、實(shí)證分析

1、描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果（見表2）顯示樣本公司2008年全要素生產(chǎn)率最小2.0×10-6，最大值為1.08%，均值為2.4×10-4。深交所對其年報(bào)進(jìn)行評價(jià)最低等級為不合格，年報(bào)審計(jì)意見最低為否定審計(jì)意見。公司治理要素中，董事會(huì)規(guī)模最小為5人，最大為18人，獨(dú)立董事規(guī)模最低為2人，最多為6人，管理層持股比例最大值為思源電氣的35.39%，資產(chǎn)負(fù)債率最高達(dá)到公司總資產(chǎn)的10倍。

表2 對變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表3 年報(bào)評價(jià)結(jié)果

表4 審計(jì)意見統(tǒng)計(jì)

表5 董事會(huì)規(guī)模統(tǒng)計(jì)表

表6 董事會(huì)長與CDO是否兩職合一統(tǒng)計(jì)表

（1）年報(bào)評價(jià)結(jié)果。如表3所示，深交所在對樣本上市公司2008年年度報(bào)告評價(jià)結(jié)果顯示，97.7%的司年報(bào)評價(jià)結(jié)果為合格，僅2家公司年報(bào)被評為不合格。在合格的上市公司中，有12.8%（11家）的公司被評為優(yōu)秀，大部分公司年報(bào)（53.5%）被評被良好。表明樣本上市公司年報(bào)披露質(zhì)量較高。

（2）審計(jì)意見統(tǒng)計(jì)結(jié)果。樣本上市公司2008年年報(bào)審計(jì)意見統(tǒng)計(jì)結(jié)果（見表4）顯示，93%的樣本上市公司被出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計(jì)意見，有5.8%（5家）被出具了保留意見，另外1家被出具標(biāo)準(zhǔn)保留審計(jì)意見。表明絕大多數(shù)的樣本上市公司年報(bào)已在所有重大方面真實(shí)、公允的反映了公司的資產(chǎn)狀況、盈利情況和現(xiàn)金流量情況。

（3）治理結(jié)構(gòu)因素統(tǒng)計(jì)結(jié)果。董事會(huì)規(guī)模統(tǒng)計(jì)結(jié)果（見表5）顯示，樣本上市公司中，絕大多數(shù)上市公司董事會(huì)人數(shù)為7—13人，半數(shù)以上（52.3%）上市公司董事會(huì)人數(shù)為9人。董事會(huì)中獨(dú)立董事所占比例統(tǒng)計(jì)結(jié)果（見表6）顯示，有76.7%的上市公司董事長與CEO不屬于兩職合一情況，另外23.3%則兩職合一。

2、非參數(shù)假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果

（1）以董事長與CEO是否兩職合一作為分類變量，對以其為標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)獨(dú)立總體作非參數(shù)檢驗(yàn)，序號(hào)統(tǒng)計(jì)結(jié)果（見表7）顯示，樣本公司中有66家董事長與CEO非兩職合一，剩下的22家董事長于CEO兩職合一。利用Wilcoxon W統(tǒng)計(jì)量和Mann-W hitney U統(tǒng)計(jì)量結(jié)果（見表8）顯示，董事長與CEO是否兩職合一對公司全要素生產(chǎn)率、年報(bào)審計(jì)和評價(jià)有一定的差異，但這種差異不顯著，即董事長與CEO是否兩職合一對樣本公司全要素生產(chǎn)率、年報(bào)審計(jì)和質(zhì)量評價(jià)沒有顯著的影響。

表7 序號(hào)統(tǒng)計(jì)表

表8 檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)（Test Statistics）表

（2）以董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事規(guī)模分別為分類變量作多個(gè)獨(dú)立總體的非參數(shù)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果（見表9、表10）顯示，董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事規(guī)模對公司全要素生產(chǎn)率、年報(bào)評價(jià)結(jié)果和審計(jì)結(jié)果均沒有顯著性的影響。

表9 檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)（Test Statistics）表

表10 檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)（Test Statistics）表

（3）非參數(shù)檢驗(yàn)小結(jié)。通過非參數(shù)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)通過董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事人數(shù)和董事長與CEO是否兩職合一并不能有效區(qū)分公司全要素生產(chǎn)率的高低或其年報(bào)披露質(zhì)量的高低。由于董事長規(guī)模、獨(dú)立董事規(guī)模取決于公司的規(guī)模，公司規(guī)模越大，董事會(huì)的規(guī)模越大。而獨(dú)立董事的設(shè)置數(shù)量是公司為了符合《證券法》規(guī)定。董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事規(guī)模的大小并不能真正反映公司治理的全部情況，也不能反映公司治理的效度，它們同公司治理的好壞、全要素生產(chǎn)率的大小和信息披露質(zhì)量的高低沒有必然的聯(lián)系。對于董事長與CEO是否兩職合一，檢測出的結(jié)果是其對公司全要素生產(chǎn)率、報(bào)表披露情況產(chǎn)生了影響，但這種影響并不顯著，上市公司為了迎合外界的需要將董事長與CEO兩職分開，實(shí)質(zhì)上對公司治理和公司的經(jīng)營狀況并沒有實(shí)質(zhì)性的影響。

3、控制公司規(guī)模下的董事會(huì)（獨(dú)立董事）規(guī)模與因變量的關(guān)系分析

為了消除公司規(guī)模對董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事規(guī)模對公司全要素生產(chǎn)率、年報(bào)質(zhì)量評價(jià)和年報(bào)審計(jì)意見的相關(guān)性，將公司資產(chǎn)對數(shù)作為控制變量做偏相關(guān)分析，分析結(jié)果顯示，董事會(huì)（獨(dú)立董事）規(guī)模與全要素生產(chǎn)率成正比、與年報(bào)質(zhì)量評價(jià)成反比但不顯著，說明董事會(huì)（獨(dú)立董事）規(guī)模越大，公司全要素生產(chǎn)率越高，年報(bào)評價(jià)結(jié)果卻也低。董事會(huì)（獨(dú)立董事）與年報(bào)評價(jià)結(jié)果之間的關(guān)系與假設(shè)相反。以上的正比、反比均為不顯著。

4、變量間的Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)

相關(guān)性分析結(jié)果顯示，董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事規(guī)模、管理層持股比例與公司全要素生產(chǎn)率、年報(bào)評價(jià)結(jié)果、年報(bào)審計(jì)意見均沒有顯著性的相關(guān)關(guān)系。與假設(shè)一相反的是，所選取的公司治理要素與公司全要素生產(chǎn)率均呈現(xiàn)反向關(guān)系。一般的理論是，公司治理對企業(yè)經(jīng)營績效肯定是有效的，而且公司治理越有效，企業(yè)經(jīng)營績效越高。出現(xiàn)這種情況一種可能的解釋是本文所選取的公司治理變量不能真正反映樣本公司的治理狀況從而出現(xiàn)研究的偏差。另一種可能的解釋是在制造業(yè)企業(yè)資本市場中，公司治理與企業(yè)經(jīng)營績效呈現(xiàn)反比的關(guān)系。西方的獨(dú)立董事制度、管理層持股計(jì)劃并不符合我國上市公司管理的實(shí)踐。

年報(bào)評價(jià)結(jié)果董事會(huì)規(guī)模、董事長與CEO是否兩職合一成不顯著的反向關(guān)系，否定了假設(shè)二中年報(bào)評價(jià)結(jié)果與其正相關(guān)的關(guān)系。而獨(dú)立董事規(guī)模、管理層持股計(jì)劃與年報(bào)評價(jià)質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系，支持了假設(shè)二中的相關(guān)假設(shè)。

全要素生產(chǎn)率與年報(bào)評價(jià)結(jié)果呈反向關(guān)系不顯著，否定了原假設(shè)三。一定程度上說明深交所對其上市的公司的信息披露質(zhì)量的評價(jià)與公司全要素生產(chǎn)率并不顯著正相關(guān)而是負(fù)相關(guān)。年報(bào)質(zhì)量的評價(jià)結(jié)果不能很好的反映公司的業(yè)績狀況，二者沒有內(nèi)在的一致性。而信息披露質(zhì)量評價(jià)與年報(bào)審計(jì)意見呈現(xiàn)了顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明了年報(bào)披露質(zhì)量與審計(jì)意見具有內(nèi)在一致性，年報(bào)審計(jì)意見越好，深交所對其披露的質(zhì)量評價(jià)越高。

所設(shè)的控制變量中，公司總資產(chǎn)規(guī)模與全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)顯著的反向關(guān)系、但與年報(bào)評價(jià)結(jié)果呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。說明樣本數(shù)據(jù)中公司規(guī)模越大，其全要素生產(chǎn)率越低。但其對外報(bào)告的質(zhì)量越高。公司規(guī)模與全要素生產(chǎn)率的顯著反相關(guān)系產(chǎn)生的原因可能是由于這些公司固定資產(chǎn)過大，計(jì)算時(shí)降低了其最后的結(jié)果，其實(shí)這些公司的業(yè)績是很好的，可以看出公司資產(chǎn)規(guī)模的對數(shù)與扣除非經(jīng)常損益后的每股收益、扣除非經(jīng)常性損益的加權(quán)平凈資產(chǎn)收益率均呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。

五、實(shí)證研究結(jié)論

通過描述統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性分析和非參數(shù)檢驗(yàn)，前述的三個(gè)假設(shè)并不能夠被證實(shí)。相關(guān)性分析結(jié)果顯示解釋變量對被解釋變量并不具備顯著的相關(guān)關(guān)系，不能進(jìn)一步利用回歸的分析方法檢測變量之間的關(guān)系。前述的研究只是一次嘗試，但嘗試的結(jié)果是失敗的。其中原因在分析過程中也已有述及，另外一種可能的原因是由于本文所選取的樣本數(shù)據(jù)不具備代表性、或樣本不足以支撐想要得到的結(jié)論。

[1]The audit trinity:the key to securing corporate accountability.BrendaA[J].Porter Managerial Auditing Journal，2009（24）.

[2]王斌、梁欣欣：公司治理、財(cái)務(wù)狀況與信息披露質(zhì)量——來自深交所的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008（2）.

[3]劉星、劉偉：監(jiān)督，抑或共謀？——我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司價(jià)值的關(guān)系研究[J].會(huì)計(jì)研究，2007（6）.