游偉

因涉嫌強(qiáng)奸和故意殺人，云南人李昌奎一審被判死刑，李不服判決，上訴至云南省高院后被改判死緩。這一改判引起巨大的爭(zhēng)議。在被害人家屬的強(qiáng)烈抗議中，在網(wǎng)絡(luò)和媒體對(duì)終審判決的一邊倒的質(zhì)疑聲中，檢察機(jī)關(guān)向終審法院提出的“量刑偏輕,應(yīng)當(dāng)再審”的建議。2011年7月13日，云南省高法院發(fā)出決定書，決定對(duì)此案提起再審。

在證據(jù)沒(méi)有任何變化的情況下，同一批法官對(duì)自己終審的同一個(gè)案件提起再審，這種事情聽(tīng)上去奇怪，卻真實(shí)地發(fā)生了。

李昌奎的命運(yùn)究竟會(huì)如何？

省高院激情自辯

人們?cè)缫呀?jīng)注意到，云南李昌奎案是在西安藥家鑫案剛剛塵埃落定，圍繞著藥案死刑適用的各種紛爭(zhēng)人們還是記憶猶新的時(shí)候進(jìn)入輿論聚焦的。因此，將兩者的社會(huì)危害性、犯罪手段、行為情節(jié)等進(jìn)行一番形式上（當(dāng)然不是司法查證意義上）的比較、判斷，應(yīng)該是常理之中的事。

相關(guān)報(bào)道顯示，被告人李昌奎與案件被害人之一的女青年是同村相識(shí)，曾有提親未成等情節(jié)，他在實(shí)施了強(qiáng)奸、殺人行為之后迅速逃離作案現(xiàn)場(chǎng)，數(shù)日之后才自動(dòng)投案。但是，判決書顯示，被害女青年在與被告人交往過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，而被告人李昌奎的犯罪手段卻極其殘忍，屬于先奸后殺，而且為了滅口竟殺害了兩個(gè)人，其中一個(gè)還是才滿三歲的小男孩。

李昌奎的犯罪手段、情節(jié)和后果，都非同一般，確實(shí)極其嚴(yán)重。也因?yàn)槿绱耍^大多數(shù)人從常識(shí)出發(fā)，都傾向于認(rèn)為李昌奎行為的危害要大于藥家鑫，所以也才有了李昌奎是“賽家鑫”之說(shuō)。此案在當(dāng)?shù)刂屑?jí)法院一審時(shí)，毫不意外地判處被告人李昌奎死刑，但在上訴于高院之后，在犯罪基本事實(shí)和情節(jié)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性變化的情況下，被云南省高級(jí)人民法院直接以“適用法律不當(dāng)”為由，改判成了“死緩”。

各種跡象顯示，云南省高院對(duì)終審判決，本來(lái)是具有高度自信的。非如此，該院幾位院庭領(lǐng)導(dǎo)不會(huì)紛紛出面，對(duì)媒體的質(zhì)疑予以回應(yīng)。

當(dāng)輿論質(zhì)疑之聲四起時(shí)，云南省高級(jí)人民法院的兩位副院長(zhǎng)和一位刑庭庭長(zhǎng)正式面對(duì)媒體，為他們做出的改判決定“闡明理由”。其中的一位副院長(zhǎng)批評(píng)民眾死刑觀念落后、喜好以“集體狂歡的方式”呼喊死刑，并表示，二審改判必將使本案在十年之后成為“標(biāo)桿”。

他們提出將此案由死刑改為死緩的理由，可稍加概括為三條：一是將它改判為“死緩”符合國(guó)家“少殺”、“慎殺”的死刑政策，體現(xiàn)了近年積極倡導(dǎo)的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，大方向是正確的；二是被告人確實(shí)具有自首情節(jié)，認(rèn)罪賠償態(tài)度都較好，并且還有悔罪的表現(xiàn)；三是被告人與被害人同住一村，有過(guò)“提親”之事（可能暗示其中存在某些感情糾葛），根據(jù)最高人民法院關(guān)于慎重處理農(nóng)村民間糾紛引起的刑事案件的政策意見(jiàn)，不判死刑會(huì)更有利于促進(jìn)被告人和被害人兩個(gè)家庭的未來(lái)和睦相處。

但我們也注意到，由于此案的被害人家屬對(duì)賠償?shù)染唧w問(wèn)題早已表現(xiàn)出諸多的不滿，因此，云南省高級(jí)人民法院在對(duì)此案改判的裁決理由中，卻不見(jiàn)了通常從輕處罰判決文書中所常見(jiàn)的用以表達(dá)可以依法酌情從輕處罰的諸如“取得被害人家屬諒解”、“社會(huì)影響不大”等諸如此類的綜合情節(jié)表述。這就削弱了改判理由的力度。

由于缺乏證據(jù)支撐，這三條理由顯得頗為宏觀和抽象，也頗為飄忽不定，似乎很難具有說(shuō)服力，更不具備法律依據(jù)上的確定性。由此給出的“判決理由”，也缺乏裁判文書意義上應(yīng)有的強(qiáng)有力的闡釋、說(shuō)服功能，它說(shuō)服不了已經(jīng)受過(guò)“死刑知識(shí)”實(shí)踐熏陶的一般民眾甚至是具有專業(yè)知識(shí)的法律界人士，得不到公眾的普遍認(rèn)同。正因?yàn)檫@些理由與人們的經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)和法律的理解距離過(guò)遠(yuǎn)，所以，這次云南省高院的正式回應(yīng)，反而引來(lái)了社會(huì)輿論嘩然和更大的反響。

原班人馬自相矛盾

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第205條第一款的規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。因此，此番做出再審決定，自然被解讀為云南省高院發(fā)現(xiàn)自己做出的終審判決存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

終審判決書是由云南省高院審判委員會(huì)的27個(gè)委員，依照“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，以法院集體的名義做出的。再審時(shí)“重新組成”的案件審判合議庭，也依舊是審判委員會(huì)下屬的業(yè)務(wù)組織。雖然，我認(rèn)為由最高人民法院指定云南省以外的其他省級(jí)高院“異地管轄”更為合理，但此次再審程序既然并不是由最高人民法院提起的，就意味著，無(wú)論再審的結(jié)果如何，最后還是由云南省高院審判委員會(huì)的27名委員進(jìn)行討論，并最終做出裁決。

被告人李昌奎強(qiáng)奸、故意殺人案的基本事實(shí)、犯罪情節(jié)沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，此前參與此案終審討論的審判委員會(huì)委員們，在經(jīng)過(guò)了短短一兩個(gè)月時(shí)間之后，他們的死刑觀念、刑事政策水平，他們對(duì)于刑法中有關(guān)死刑適用條件和各種輕重情節(jié)對(duì)量刑綜合影響的理解和把握，會(huì)不會(huì)發(fā)生什么真正的改變呢？他們會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持自己過(guò)去曾經(jīng)堅(jiān)持過(guò)的意見(jiàn)，為中國(guó)死刑判決樹立標(biāo)桿嗎？

一方面自認(rèn)為判決經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)，是死刑判決方面的標(biāo)桿，一方面承認(rèn)有錯(cuò)，啟動(dòng)再審，云南省高院如此自相矛盾，是何原因？是媒體的作用？是云南省政法委的意思？還是最高人民法院有內(nèi)部指示？種種說(shuō)法，在網(wǎng)絡(luò)上不脛流傳。

實(shí)際上，云南省高院審判委員會(huì)是在7月13日討論并做出再審決定的，但就在此前一天的7月12日，該院一位副院長(zhǎng)，依舊還在接受媒體記者的專訪，發(fā)表了對(duì)于李昌奎案由死刑改判為死緩給予支持的言論，竭力地為被告人李昌奎改判死緩的正確性、合理性和前瞻性進(jìn)行“有力的辯護(hù)”，其激情四射的言論引發(fā)了社會(huì)輿論的新一輪反彈和又一波質(zhì)疑之聲。

如何面對(duì)死刑？

李昌奎案再次引發(fā)了我們對(duì)死刑適用乃至存廢前景的關(guān)注。

應(yīng)當(dāng)看到，雖然經(jīng)過(guò)《刑法修正案（八）》之后，我國(guó)又廢除了13種犯罪的死刑適用，死刑范圍在進(jìn)一步縮減，但在我國(guó)目前還繼續(xù)保留針對(duì)幾十種犯罪的死刑。其中，故意殺人罪和強(qiáng)奸罪，在犯罪性質(zhì)和具體危害上，都被列入重罪之列，可以適用死刑。

當(dāng)然，在對(duì)待具體犯罪人員是不是需要實(shí)際適用死刑的問(wèn)題上，法院多將側(cè)重點(diǎn)放在被告人的犯罪手段是不是特別惡劣、實(shí)際造成的危害后果是不是特別嚴(yán)重等比較易于進(jìn)行客觀衡量，也最能體現(xiàn)犯罪人主觀惡性程度的事實(shí)特征上。畢竟，犯罪當(dāng)時(shí)被告人的主觀、客觀狀態(tài)，才是我們刑法評(píng)價(jià)的主要對(duì)象，也是最能體現(xiàn)刑罰的客觀性、針對(duì)性，能夠更充分顯示刑法的公正。至于被告人的罪前表現(xiàn)及罪后態(tài)度，終究不是判斷是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”的主要和關(guān)鍵的因素。所以，當(dāng)出現(xiàn)類似被告人李昌奎那樣既實(shí)施強(qiáng)奸行為，又故意殺害他人，并且還同時(shí)造成了兩名無(wú)辜者死亡的情況之下，一般意義上的投案、認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，應(yīng)該是無(wú)法改變他的命運(yùn)的。這也是我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第67條之所以規(guī)定犯罪以后自首僅僅只是“可以”從輕或者減輕處罰的情節(jié)，而不是“必須”予以從輕發(fā)落的主要原因。

如果我們的司法機(jī)關(guān)不注重考察犯罪行為本身性質(zhì)的嚴(yán)重性和犯罪危害結(jié)果的極端危害性，不是從犯罪自身出發(fā)去判斷犯罪人的主觀惡性，而是更多地在犯罪行為及其造成的嚴(yán)重危害后果之外去尋找決定刑罰裁量的種種理由，那不僅不能為死刑適用提供更為確定的標(biāo)準(zhǔn)，不能給社會(huì)一個(gè)可知的預(yù)期，還可能過(guò)度擴(kuò)大法官的刑事自由裁量權(quán)，為刑罰使用的不均衡甚至是司法的不公，留下過(guò)多的操作和想象空間。這樣的刑事司法理念和刑罰裁判方式，我認(rèn)為是不足取的。

可以欣慰的是，在公開(kāi)的辯論后，這一飽受詬病的案件，終于獲得了再審的機(jī)會(huì)。我相信，只要繼續(xù)保持司法程序的公開(kāi)透明，繼續(xù)允許自由的辯論，對(duì)加深我們對(duì)《刑法》的認(rèn)識(shí)，加深我們對(duì)司法制度的認(rèn)識(shí)，加深我們對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)，都是有好處的。（作者為知名刑訴法專家）