《特赦“最后一個(gè)流氓”》

（2011年第4期）

日前，筆者以律師身份致函全國(guó)人大常委會(huì)，建議修改刑法，并特赦被媒體稱為“中國(guó)最后的流氓”的牛玉強(qiáng)及類似罪犯。

牛玉強(qiáng)案引發(fā)輿論關(guān)注，是因?yàn)楸O(jiān)獄對(duì)其刑期順延，導(dǎo)致1984年被以流氓罪判刑的他，需要服刑至2020年，在刑法早已取消流氓罪的情況下，他將成為中國(guó)最后走出監(jiān)獄的“流氓”。

在筆者看來(lái)，牛玉強(qiáng)案更重要的問(wèn)題還不是其刑期延續(xù)的問(wèn)題，而是刑罰的公正問(wèn)題，特別是由于立法及司法的原因?qū)е碌男塘P不公的矯正問(wèn)題。

筆者從牛玉強(qiáng)案的判決書中看到，被以流氓罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行的牛玉強(qiáng)的“犯罪事實(shí)”，不過(guò)是參與搶過(guò)一頂軍帽，砸碎了某家窗戶玻璃，兩次參與毆打他人，一次參與械斗未逞。牛玉強(qiáng)的“犯罪行為”分別發(fā)生于1983年4月至6月之間，然而，法院判處牛玉強(qiáng)死刑，緩期二年執(zhí)行，所依據(jù)的卻是1983年9月才由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)并公布實(shí)施的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》。

毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)年法院對(duì)牛玉強(qiáng)“流氓”罪行的判決，違背了“從舊兼從輕”、“法不溯及既往”的刑法適用原則和國(guó)際人權(quán)保護(hù)準(zhǔn)則。

當(dāng)年牛玉強(qiáng)的行為，無(wú)疑具有尋釁滋事性質(zhì)，但根本未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，以致需要追究刑事責(zé)任的程度。1997年修訂通過(guò)并實(shí)施的新刑法，已經(jīng)取消了流氓罪這個(gè)罪名，當(dāng)年作為流氓罪處理的尋釁滋事行為，在新刑法中被單獨(dú)規(guī)定為尋釁滋事罪，刑罰為五年以下有期徒刑、管制或拘役。根據(jù)新刑法第十二條第一款規(guī)定的“從舊兼從輕”原則，如果牛玉強(qiáng)當(dāng)年的行為在1997年新刑法施行后才被起訴，即使被法院判處刑罰，最高也只是有期徒刑五年，甚至都可能不會(huì)被判刑。

但根據(jù)新刑法第十二條第二款關(guān)于“本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效”的規(guī)定，牛玉強(qiáng)即使至2008年刑期屆滿，其在1997年新刑法施行之后，仍然需要服刑11年。同樣的行為，先后接受刑事處罰，在新刑法面前的不平等，顯而易見(jiàn)。面對(duì)新刑法，像牛玉強(qiáng)這樣的罪犯或許會(huì)想：自己怎么這樣倒霉呢？

對(duì)于牛玉強(qiáng)案及類似案件來(lái)說(shuō)，唯一可行的辦法，就是由全國(guó)人大常委會(huì)決定特赦。因?yàn)椋厣獠簧婕白肪垮e(cuò)案責(zé)任之類的問(wèn)題，也不存在合法性障礙，而且可以直接矯正不公，成本也低，還具有強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，沒(méi)有負(fù)面效果。更重要的是，國(guó)家在立法及司法上造成的失誤，以及特殊時(shí)期的一些特殊原因造成的刑罰不公，國(guó)家應(yīng)該以特赦的方式去予以矯正，以示對(duì)國(guó)民負(fù)責(zé)。

筆者希望，通過(guò)牛玉強(qiáng)案所引出的社會(huì)輿論對(duì)特赦問(wèn)題的關(guān)注，能夠推動(dòng)特赦立法，使《憲法》所規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)的“特赦”權(quán)力的行使法律化、制度化。

北京周澤

（對(duì)本刊刊登的任何文章有批評(píng)或建議，請(qǐng)致信xmletters@gmail.com）