聶日明

60多個(gè)孩子擠進(jìn)核載座位僅有9座的校車(chē)，然后，交通事故發(fā)生了。我已不忍重復(fù)那些血淋淋的數(shù)字。一場(chǎng)校車(chē)檢查運(yùn)動(dòng)正在全國(guó)開(kāi)展，結(jié)果是安全隱患比比皆是，超載是最常見(jiàn)的現(xiàn)象，無(wú)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的黑車(chē)、超速行駛、安全不達(dá)標(biāo)等亦很普遍。一言概之就是“車(chē)少人多、校車(chē)配置差”。地方政府開(kāi)始嚴(yán)查超載現(xiàn)象、打擊黑車(chē)，有人呼吁提高正規(guī)校車(chē)的安全標(biāo)準(zhǔn)，以此提高校車(chē)的安全系數(shù)——做法和呼吁都可以想見(jiàn)，問(wèn)題是校車(chē)安全不等同于學(xué)生的交通安全。

政府投入不變，提高校車(chē)安全標(biāo)準(zhǔn)，意味著學(xué)生交通成本大幅提高，學(xué)生家庭的交通支出就必須提高。高企的交通費(fèi)用將迫使窮家庭的學(xué)生不坐校車(chē)，轉(zhuǎn)而乘坐黑車(chē)，此時(shí)政府必然會(huì)大力打擊黑車(chē)，這時(shí)窮家庭的學(xué)生們只能采用低效率的交通方式，例如走路、騎自行車(chē)等。事實(shí)上，就在正寧校車(chē)慘案不久，廣西柳州的流沙鎮(zhèn)開(kāi)始打擊非法“校車(chē)”，使得學(xué)生不得不步行10公里路程上學(xué)。當(dāng)然，也有可能出現(xiàn)學(xué)校強(qiáng)制學(xué)生家長(zhǎng)支出學(xué)生交通費(fèi)，這實(shí)際上是變相提高了學(xué)費(fèi)，甚至有可能迫使學(xué)生輟學(xué)。學(xué)生不坐校車(chē)了、不上學(xué)了，自然也就不存在交通安全隱患了，但這是監(jiān)管的初衷嗎？

校車(chē)并不天然的超載，不管校車(chē)還是客車(chē)，越高端的超載越少。很多地方，孩子能有車(chē)坐就不錯(cuò)了，哪會(huì)有“安全”這么“奢侈”的想法？這是基層義務(wù)教育階段投入不足的必然結(jié)果。此前民間義工組織的免費(fèi)午餐從另一個(gè)層面也顯示了貧困地區(qū)義務(wù)教育的艱難，學(xué)生家庭與學(xué)校連一頓溫飽的午餐都沒(méi)辦法為學(xué)生提供，何談?wù)?guī)安全的專(zhuān)用校車(chē)？

政府在義務(wù)教育中當(dāng)有所作為，這是國(guó)際通例，也是中國(guó)官方文件中所明確的政府義務(wù)。問(wèn)題是政府應(yīng)該如何作為？為此，我們要首先界定清楚幾件事情：

首先，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)的安全，交通事故是必然會(huì)發(fā)生的。什么級(jí)別的交通安全是政府應(yīng)該保障的？義務(wù)教育的學(xué)生除了交通以外，還有午餐、課本、衣服等多項(xiàng)需求，哪些需求是政府應(yīng)該滿(mǎn)足的？所以，“政府應(yīng)該做什么的問(wèn)題”是我們首先要界定清楚的，否則因?yàn)檎龑幙h的學(xué)生出現(xiàn)了校車(chē)事故就不加論證地為全國(guó)的學(xué)生提供高質(zhì)的交通服務(wù)，這一政策只能是政績(jī)工程。

政府要做什么應(yīng)該量財(cái)力與發(fā)展階段而行。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量躍居世界第二、人均GDP近5000美元之時(shí)，人的發(fā)展就顯得尤為重要。要提高人力資本、維護(hù)基本的公平，保證起點(diǎn)平等、適當(dāng)?shù)乩綄W(xué)生成長(zhǎng)過(guò)程中的環(huán)境差異，是政府應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。這時(shí)，政府應(yīng)該保證義務(wù)教育階段的學(xué)生有相對(duì)平等的成長(zhǎng)環(huán)境，不僅包括平等讀書(shū)的權(quán)利，如免學(xué)費(fèi)、均質(zhì)的師資，還包括讀書(shū)的保障，如午餐、交通甚至服裝等。這些都需要政府拿出真金白銀進(jìn)行投入。

但主張政府義務(wù)的同時(shí)，更要警惕政府稅收的擴(kuò)張，讓政府投入并不意味著政府可以將義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給納稅人，通過(guò)增稅或附加費(fèi)來(lái)籌集資金?，F(xiàn)在中國(guó)的稅已經(jīng)征得夠多了，公車(chē)、政府大樓、公務(wù)員福利上，花了納稅人太多的錢(qián)。政府更應(yīng)該調(diào)整現(xiàn)有財(cái)政支出的結(jié)構(gòu)。如果政府支出的權(quán)力不受到約束，即便征再多的稅，我們也沒(méi)法保障學(xué)生們可以得到實(shí)惠。公共輿論中對(duì)正寧校車(chē)事故如此的憤怒，也正源于光鮮的政府公車(chē)與寒酸的學(xué)生校車(chē)形成的鮮明對(duì)比。也正是地方稅收增長(zhǎng)與當(dāng)?shù)乩习傩帐杖朐鲩L(zhǎng)嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)，使得當(dāng)?shù)乩习傩帐杖氲兔?，使得他們窮到?jīng)]法給孩子們購(gòu)買(mǎi)安全的交通服務(wù)。

其次，政府有提供校車(chē)和午餐的義務(wù)，并不是指讓政府或?qū)W校來(lái)提供這個(gè)服務(wù)。政府提供服務(wù)的效率之差，已有無(wú)數(shù)先例可鑒。我們也可以預(yù)見(jiàn)，讓政府提供服務(wù)的后果就是，優(yōu)質(zhì)可靠校車(chē)一定先提供給機(jī)關(guān)、國(guó)企的幼兒園、小學(xué)，往往演變成“特權(quán)車(chē)”。在國(guó)內(nèi)，優(yōu)質(zhì)校車(chē)也并非稀罕物，長(zhǎng)春市直機(jī)關(guān)幼兒園班車(chē)就是花費(fèi)了近40萬(wàn)采購(gòu)的仿美式黃色校車(chē)。廣大貧困家庭的學(xué)生不太可能享受到這種服務(wù)，而他們本是最應(yīng)該被照顧的對(duì)象。

筆者認(rèn)為，政府應(yīng)該制定安全校車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)，允許所有達(dá)標(biāo)的企業(yè)運(yùn)營(yíng)校車(chē)。另一方面核算達(dá)安全標(biāo)準(zhǔn)的校車(chē)的生均成本，向貧困家庭發(fā)放學(xué)生校車(chē)交通券。學(xué)生持交通券自行選擇任意公司的校車(chē)乘坐，校車(chē)公司拿到交通券到政府報(bào)銷(xiāo)。在這一設(shè)計(jì)中，安全監(jiān)管保證了安全，學(xué)生的交通券作為一種“選票”讓校車(chē)公司產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，提高了效率。直接面向貧困家庭的交通券又能保證受益人為困難家庭，并且可以隨時(shí)根據(jù)家庭收入提供調(diào)整。這是一舉多得的政策，或可為教育主管部門(mén)所借鑒。（作者為上海金融與法律研究院研究員）