黃鐘

看了《印度腐敗與肅貪的賽跑》一文，頗多感慨。不少國(guó)人對(duì)于官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)，熱情甚高，似乎視之為反腐敗的妙藥?kù)`丹。殊不知，一條上等的鱖魚(yú)如果放到敵敵畏里，它就不再是美味，而是毒藥。同樣地，某項(xiàng)在甲國(guó)行之有效的制度措施，放到乙國(guó)施行，完全可能橘逾淮而為枳。

官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度就是這樣。在不同的政體下，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的效果可能截然不同。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)制度都不是孤立的，它會(huì)怎樣運(yùn)行，產(chǎn)生何種效果，跟這個(gè)國(guó)家的其他制度息息相關(guān)。在一個(gè)民主國(guó)家里，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度對(duì)于遏制權(quán)力腐敗，不說(shuō)是錦上添花，起碼也是雪中送炭；可是在一個(gè)權(quán)力不受制約的國(guó)家，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度卻可能走向遏制權(quán)力腐敗這個(gè)目標(biāo)的反面。

道理并不復(fù)雜。

假設(shè)總統(tǒng)、州長(zhǎng)或國(guó)防部長(zhǎng)不僅向某個(gè)機(jī)構(gòu)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，而且向公眾公開(kāi)了財(cái)產(chǎn)，報(bào)紙電臺(tái)能派記者順藤摸瓜去核實(shí)嗎？如果發(fā)現(xiàn)問(wèn)題敢報(bào)道嗎？如果報(bào)道了記者和媒體能夠安然無(wú)恙嗎？如果記者遭到起訴或被逮捕，司法獨(dú)立和公正有保障嗎？如果議員獲悉了他們的腐敗證據(jù)，能去跟其他議員聯(lián)系啟動(dòng)質(zhì)詢、罷免或彈劾程序么？如果公眾知道總統(tǒng)或部長(zhǎng)以權(quán)謀私，能去首都或州府漂亮的廣場(chǎng)上和平抗議么？如果抗議了，他們會(huì)遭到軍警的迫害么……所有這些問(wèn)題，都是環(huán)環(huán)相扣的。

如果總統(tǒng)的秘書(shū)一個(gè)電話就可以讓膽敢核實(shí)總統(tǒng)的申報(bào)公開(kāi)是否存在水分的記者坐牢、讓這家報(bào)紙?？驌Q個(gè)不會(huì)報(bào)道這事的總編，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度還會(huì)有公眾期待的那種神效么？而財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度要是奈何不了老虎，自然也就收拾不干凈蒼蠅，或因?yàn)橐粋€(gè)籬笆三個(gè)樁，或因?yàn)榘纬鎏}卜帶出泥，大老虎也需庇護(hù)小蒼蠅。

不僅如此，在缺乏民主的環(huán)境里，政治腐敗亦可假陽(yáng)光之手。無(wú)論財(cái)產(chǎn)申報(bào)是向公眾公開(kāi)還是秘密申報(bào)，只要核實(shí)、追究等等成為一種特權(quán)，那么順我者昌逆我者亡的選擇性反腐就不可避免。這就如同印度的部長(zhǎng)、邦長(zhǎng)腐敗，是否立案都得國(guó)大黨的某個(gè)組織批準(zhǔn)，這法律框架外的反腐敗特權(quán)，或者說(shuō)只能自己來(lái)反自己的腐敗，本身是一種政治腐敗，并且是一種很危險(xiǎn)的腐敗。