石勇

中國正在向自由、寬容、文明、保障人權(quán)這些大詞所描述的應(yīng)許之地邁進——至少有人這么追求，有人這么宣稱。

在這條道上，“廢除死刑”的聲音不時響起。

2007年1月，它取得階段性成果，最高法收回死刑復(fù)核權(quán)，“少殺”成為一個原則。而在2011年5月，它再次出現(xiàn)在公共領(lǐng)域，以藥家鑫案為背景，指向最后的目標——“不殺”。

但恰恰是在這個多災(zāi)多難的夏天，“廢除死刑論”遭到了抱持傳統(tǒng)“天理”觀念的民眾的堅決阻擊。“人權(quán)”、“寬容”、“文明”的精英話語，和普通民眾樸素的正義觀分道揚鑣。

而在云南，奸殺19歲少女和摔死3歲男童，兇殘程度不輸藥家鑫的李昌奎，因被云南省高級人民法院在今年3月終審改判死緩，沉寂4月被媒體報道后，也掀起輿論風(fēng)浪，在7月初引發(fā)民眾幾乎是一邊倒的質(zhì)疑。

從世界范圍看，廢除死刑是主要潮流。但是在當下中國，輕易“廢除死刑”，對窮兇極惡的人“不殺”，是否具有正當性，是否會產(chǎn)生讓人擔憂的社會后果，成為一個很大的疑問。

它無疑需要理性的審視。

趙汀陽，中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員、歐盟國際跨文化研究院學(xué)術(shù)委員會常委、中國項目主任，對人權(quán)、死刑問題多年來一直關(guān)注并有深刻研究。

取消死刑的某些理由

基于對歐洲的誤讀

《南風(fēng)窗》：司法不公始終是中國社會的熱點。“廢除死刑”的爭論和“實踐”也對人們有很大的刺激。前段時間的藥家鑫案，以及這段時間云南省高級人民法院終審改判一名“萬人皆曰可殺”的兇手死緩，又引爆了廣泛的關(guān)注和爭議。您怎么看？

趙汀陽：你提到藥家鑫案件的爭論，在這個案件尚未結(jié)束的時候，我在歐洲的一個會上也對歐洲學(xué)者提到關(guān)于這個熱點案件的看法。歐洲早就取消了死刑，似乎多數(shù)歐洲學(xué)者也認同取消死刑，但他們對同情藥家鑫的那些理由感到失望，因為那些理由并不成立，甚至違背公正原則。

有個歐洲學(xué)者跟我說，歐洲取消死刑是對生命的尊重，而不是對罪行的寬容。關(guān)于寬恕，法國哲學(xué)家德里達曾經(jīng)揭示了寬恕的悖論性：寬恕那種不可寬恕的事情才是寬恕。由此可以看出，取消死刑僅僅與對生命的理解有關(guān)，而絕不意味著罪行可以寬恕或可以辯解，因為罪行本身是不可寬恕的。

《南風(fēng)窗》：值得注意的是，在以藥家鑫案為背景的爭論中，支持廢除死刑的人，多是在中國社會中被稱之為“精英”的人群，而反對廢除死刑的人，則多是標簽為“草根”的民眾。像貧富懸殊一樣，支持和反對廢除死刑的人也顯示出一種群體性的心理對峙。怎么看這種現(xiàn)象？

趙汀陽：你所說的這種“精英”和“草根”的態(tài)度對立，我希望這是一個偶然情況，而不是固定模式。

另外，“精英”這個外來詞匯似乎有些語焉不詳，是指上層社會還是指成功人士？還是別的什么？我不太清楚，所以不太喜歡這個自鳴得意的詞匯。中國原來的一些概念就比較清楚一些，比如權(quán)貴、士紳或士大夫之類。

就目前來看，所謂“精英”和“草根”的立場分歧并不特別重要，重要的是雙方的思維在許多情況下都似乎缺乏理性。按照康德的看法，如果沒有學(xué)會理性思考，心智就尚未成熟，人格就尚未獨立。如果所謂的“精英”和“草根”都缺乏理性，那么他們各自的立場又有什么高下差別呢？

討論廢除死刑不可以無視公正

《南風(fēng)窗》：現(xiàn)在主張廢除死刑的論據(jù)有很多，比如死刑不可能“殺一儆百”；廢除死刑可以防止誤殺；死刑很殘酷，不人道，不符合寬容和文明的世界主流和趨勢，如此等等。您覺得，這些真正可以構(gòu)成廢除死刑的理由嗎，就是說，在理性上它們有無說服力？

趙汀陽：首先我們需要恢復(fù)人類本來的道德直觀，特別是公正的直觀。公正的本質(zhì)是一個對稱原則，行為和報應(yīng)的對稱，付出與收益的對稱，或者行為與回應(yīng)行為的對稱，所謂善有善報惡有惡報、種瓜得瓜種豆得豆、以眼還眼以牙還牙，諸如此類。

公正原則一直是每個社會每種法律的元定理。我最喜歡美國政治哲學(xué)家德沃金的表述：“任何人都不得從其錯誤行為而獲得好處。”如果取消了公正原則，一切秩序和法律的合理性就不可能得到辯護，甚至必定崩潰。

想想看，如果犯罪行為不能得到與之相應(yīng)的懲罰，甚至越來越得到寬恕，犯罪行為就終于有一天會成為一個占優(yōu)的博弈策略而被越來越多的人所采用，社會秩序就將崩潰。

取消死刑還有一個現(xiàn)代社會學(xué)的理由，大概相當于你提到的死刑不能殺一儆百，并沒有防止犯罪的效果，因此，只要把殺人犯送入監(jiān)獄，保證殺人犯不能再殺人就夠了。

這個理由在我看來是相當缺德的，這種看法僅僅考慮犯罪率，而完全沒有考慮人性，僅僅考慮如何使殺人犯無法再殺人，完全忽視已經(jīng)被殺的受害者的權(quán)利和痛苦，就好像人只是一個社會統(tǒng)計數(shù)字。

《南風(fēng)窗》：所以有人質(zhì)疑：主張廢除死刑的人，打算對無辜被剝奪生命的受害者說些什么呢，表示遺憾，或干脆別過臉去？

趙汀陽：如果一種法律無視人的心理、情感和精神，那就是反對人的法律。在最嚴格的意義上，只有受害人才有權(quán)寬恕罪犯。沒有人可以不經(jīng)同意就代表受害人去寬恕罪犯，圍觀者或者批評家沒有權(quán)利替受害人決定寬恕罪犯，否則就是侵犯了受害人的人權(quán)。

心理和精神甚至比財富和金錢更重要。藥家鑫案的受害人家屬要求公正而不是金錢賠償，就體現(xiàn)了精神高于物質(zhì)的樸素道理。在我看來，目前法律對硫酸毀容、拐賣婦女兒童、制造有毒食品和假藥之類罪行的懲罰太輕，這些罪行雖然不是殺人，但卻毀掉了受害人一生的幸福，其傷害的分量比之殺人也相差不遠。

要求取消死刑的最有力理由應(yīng)該是現(xiàn)代的人權(quán)觀念。但按照天賦人權(quán)理論，任何人在任何情況下都無條件享有人權(quán)，這就潛在預(yù)備了嚴重隱患。典型的情況就是，如果殺人犯也同樣有生命權(quán)，為了自圓其說，就勢必相對忽視受害人的人權(quán)，勢必損害公正原則，在效果上就等于袒護罪犯，以至于罪犯的人權(quán)反而成為高于受害者人權(quán)的特權(quán)。我自己提出的預(yù)付人權(quán)理論就是要糾正此類隱患和錯誤。它有條件地承認人權(quán)，認為如果侵犯了他人的人權(quán)就視同自動放棄了自己相應(yīng)的人權(quán)項目，比如殺人犯等于自動放棄自己的生命權(quán)。

事實上我是有條件支持取消死刑的。正如前面說過的，問題的關(guān)鍵不在于死刑，而在于公正。如果法律能夠制定出某種可以替代死刑而又同樣有效的新的懲罰，保證使犯罪得不償失，我想，人們就非?？赡芡馊∠佬蹋哉f，問題要點是在維護公正而不一定非要堅持死刑。

什么樣的有效懲罰最有可能代替死刑？我想起10多年前與法國哲學(xué)家保羅·利科關(guān)于這個問題的爭論。我說，比如“永不減刑永不假釋的終身監(jiān)禁”。利科失望地認為，那樣和死刑也差不太多。

這個爭論清楚地表明，其實死刑不是人們爭論的要害，真正需要爭論的是，對罪犯的大幅度寬恕是否正當？我愿意說，寬恕是一種美德，但只有不至于使公正失衡的有限度寬恕才能夠保證法律的意義和有效性，而大幅度的寬恕是非常冒險的。

《南風(fēng)窗》：廢除死刑是一個趨勢，這個時間在中國有多長誰也不知道。但有一點應(yīng)該沒有問題：要達成廢除死刑的共識，除了要提供能真正說服整個社會，尤其是民眾的理由，它還需要一個社會的文化條件。您覺得，在推動死刑廢除上，中國社會應(yīng)該怎樣去努力？

趙汀陽：無論是死刑的存廢還是別的社會問題，首先最最需要的是理性，是理性思考和理性討論，這是目前特別缺少的；其次需要將心比心，不能隨便代表別人，尤其不能隨便就代表所有人，不能慷他人之慨，不能代替別人去寬恕。