田磊

11月8日記者節(jié)，一位新聞從業(yè)者在微博上寫道：“很多人用自己的血淚創(chuàng)造了苦難新聞模式，而這種模式被普遍復(fù)制的時候，不過是讓選題門檻越來越高，在這個節(jié)不節(jié)的時候，還是感懷一下他們吧。”

不是所有的社會問題都能得到媒體同等的關(guān)注，尤其是在社會化媒體興起之前，“什么才是新聞”的選擇權(quán)（同時往往也是社會議題的設(shè)定權(quán)）牢牢地掌握在編輯和記者們的手里，他們根據(jù)自己的判斷和好惡決定什么事情被傳播、被討論、被推進和被解決。

自從“宜黃自焚”事件后，暴力拆遷基本上已經(jīng)無法進入媒體的選題視野，這跟管制的關(guān)系不大，而是因為無論媒體從業(yè)者還是受眾都已經(jīng)對這類題材產(chǎn)生了視覺疲勞，一方不想再報道，另一方不想再消費?！伴T檻”被提高了，要想登上新聞版面，除非出現(xiàn)更加極端的抗爭方式，想來讓人不寒而栗。

無形的“門檻”屏蔽了太多原本應(yīng)該受到關(guān)注的事務(wù)，另一方面也放大了不少原本非常態(tài)、非制度性因素激發(fā)的事件。比如深圳聯(lián)防隊員強奸案發(fā)生后，媒體的長槍短炮爭相圍堵那個“可憐的女人、窩囊的男人”，販賣他們承受的痛苦。旋即，公共空間出現(xiàn)了對“媒體暴力”的指責。

一邊是冷漠，一邊是暴力。中國傳媒業(yè)的形象真有如此不堪嗎？10多年前， 人們在批評傳媒業(yè)時有兩點最常用，一個是說媒體“把新聞埋葬在一堆空話中，變得越來越與人民無關(guān)”，另外一個則是“自由的缺失”。今天，那些說空話的媒體早已被市場埋葬了，我們的話語方式、傳播途徑變得前所未有地豐富。自由雖然還是個問題，卻也不那么嚴峻了。真正讓人焦慮的變成了新聞精神的淪喪。

“安慰那些在社會生活中遭受折磨的人，折磨那些生活享樂的人?！边@是最傳統(tǒng)的新聞學教育對媒體及其從業(yè)者的要求，后來遭到不少人的唾棄。因為這里邊的自我設(shè)定聽起來有些霸道，如何去定義受折磨和生活享樂？誰可以擁有這個權(quán)利呢？

于是，有了新聞專業(yè)主義，它要求傳媒業(yè)者無論是面對受折磨的人，還是享受生活的人，都要不偏不倚、客觀中立，不要主觀地去折磨他們，也不要試圖去安慰他們。新聞也就變成了傳播，價值追求讓位于工具理性。

抽離了人文和道德內(nèi)涵的新聞雖然聽起來一點也不招人喜歡了，但理性的力量往往異常強大，到今天，新聞幾乎籠罩了我們的生活，麥克盧漢所說的“媒介即信息”成了活生生的現(xiàn)實。那些沒有被關(guān)注的事件，無論多么重要都無法引起人們的注意，也便無法進入公共議事日程；那些被媒體關(guān)注了的，無論多么無聊，總能持久地充當公共話題。

這種深層的扭曲招致過不少批評，最著名的批評來自哥倫比亞大學新聞學院教授James W. Carey。他一直試圖將新聞學拉回到人文學科的行列，而不是聽任新聞學被異化為一種關(guān)于效果、決斷和控制的傳播技術(shù)。他描摹的最理想的新聞學是一種民主的、跨學科的、人文的、飽含想象的學科，只有那樣的新聞業(yè)，才有可能告別冷漠與暴力。這樣的反思原本越來越成為西方新聞界的潮流，但新傳播技術(shù)的來臨讓事情又變得更加復(fù)雜， 更多人又開始悲觀，今后，新聞在信息世界里的領(lǐng)地將越來越小，精神之光在技術(shù)之影的籠罩下將日益微弱。

中國的新聞世界更無法例外，雖然距離專業(yè)主義還很遙遠，但工具理性糟糕的一面已經(jīng)淋漓盡致地展現(xiàn)了出來。同時，他們也很難在一個寬松的環(huán)境里自由競爭。在技術(shù)與市場的雙重脅迫下，媒體人自顧尚且不暇，更無力去思考對于新聞作為一種社會行為、政治現(xiàn)象和想象中的社會結(jié)構(gòu)的角色該如何扮演。過多的批評，多少也顯得不公。

但是，新聞精神的重建是我們?nèi)缃癖仨氁懻摵头此嫉膯栴}。同時，我們需要認識到，討論中一個危險的傾向是將話題過度地引向新聞自由。毫無疑問，自由缺失是問題產(chǎn)生的一個原因，但將一切精神的猥瑣化都歸結(jié)為自由的缺失，同樣是種偷懶的行為。我們到底有沒有無意間參與了扭曲這個我們生活其間的社會？

與整個國家一樣，新聞業(yè)制度重建和精神重建的進程疊加在一起，混沌不清，每個人都能找到批判別人的無數(shù)理由，每個人也都能找到逃避責任的無數(shù)借口。那個最常用的借口叫“制度”。