顧毓敏，程 森，竇玉青 ，解 燕，劉 國(guó)，劉新民，杜詠梅

[1.上海煙草（集團(tuán)）公司，上海 200082；2.農(nóng)業(yè)部煙草類作物質(zhì)量控制重點(diǎn)開放實(shí)驗(yàn)室，中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所，青島 266101；3.云南省煙草公司曲靖市公司，云南 曲靖 655000；4.四川省煙草公司涼山州公司，四川 西昌 615000]

云南宣威市常年種植烤煙2.0萬hm2，所產(chǎn)優(yōu)質(zhì)煙葉是上海重點(diǎn)卷煙品牌不可或缺的主料型煙葉原料。研究和實(shí)踐表明，煙葉原料的外觀性狀與內(nèi)在品質(zhì)具有密切的關(guān)系，通過外觀性狀可以基本判斷煙葉的內(nèi)在品質(zhì)[1]。然而，有關(guān)煙葉外觀性狀與內(nèi)在品質(zhì)關(guān)系研究的文獻(xiàn)報(bào)道[2-10]，大多側(cè)重于外觀性狀與化學(xué)成分的關(guān)系研究，或僅限于煙葉物理特征在地域、部位、品種間的比較分析[11-14]。對(duì)于煙葉葉形特征與感官評(píng)吸質(zhì)量關(guān)系的研究則鮮見報(bào)道[2]。因此，為了進(jìn)一步提升云南基地?zé)熑~原料質(zhì)量水平，筆者系統(tǒng)研究了云南宣威煙葉葉形特征與其感官評(píng)吸質(zhì)量及化學(xué)成分的關(guān)系，以期為工業(yè)企業(yè)的煙葉原料采購和合理利用提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

收集云南省宣威市22個(gè)植煙鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）2008年生產(chǎn)的初烤煙葉樣品共計(jì)127份，部位為中部。

1.2 方法

隨機(jī)抽取 20片平衡水分后的初烤煙葉，用直尺逐片測(cè)量每片煙葉從主脈基部到葉尖的直線長(zhǎng)度和葉片中部最寬處兩支脈末端之間的寬度，并用0.01 g精度的天平稱重。長(zhǎng)度和寬度測(cè)量結(jié)果的平均值作為該樣品的葉長(zhǎng)和葉寬，稱重結(jié)果的平均值作為該樣品的單葉重，長(zhǎng)寬比計(jì)算式為：長(zhǎng)寬比=葉長(zhǎng)/葉寬。水溶性糖測(cè)定用鐵氰化鉀比色法；淀粉、總植物堿、總氮、氧化鉀、氯離子的測(cè)定分別采用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YCT 216—2007、YC/T 34—1996、YC/T 33—1996、YC/T 173—2003、YC/T 153—2001。

由中國(guó)煙草總公司青州煙草研究所評(píng)吸委員會(huì)對(duì)煙葉樣品卷制的卷煙樣品進(jìn)行感官質(zhì)量評(píng)價(jià)，并按照香型、香氣濃度、成團(tuán)性、干燥感、甜度、柔和性、香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、余味、刺激性、燃燒性 12個(gè)指標(biāo)分別進(jìn)行打分，評(píng)吸總分為香氣質(zhì)、香氣量、余味、雜氣、刺激性、燃燒性、灰分7個(gè)指標(biāo)得分之和。

1.3 數(shù)據(jù)分析

用DPS7.05統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，用Duncan新復(fù)極差法進(jìn)行多重比較[15]。

2 結(jié) 果

2.1 宣威煙葉葉形特征概況

云南宣威煙葉葉片長(zhǎng)度50.40～66.80 cm，寬度14.60～26.27 cm，長(zhǎng)寬比2.30～4.13，單葉重6.44～15.53 g。從表1數(shù)據(jù)可知，云南宣威煙葉除單葉重變異系數(shù)稍大外，煙葉長(zhǎng)度、寬度和長(zhǎng)寬比3項(xiàng)指標(biāo)的變異系數(shù)均較小。

2.2 宣威煙葉葉形特征與主要化學(xué)成分的關(guān)系

2.2.1 簡(jiǎn)單相關(guān) 從表2數(shù)據(jù)可知，煙葉的長(zhǎng)度、長(zhǎng)寬比與其主要化學(xué)成分相關(guān)性較強(qiáng)，而葉片寬度、單葉重與其主要化學(xué)成分相關(guān)性較弱。煙葉長(zhǎng)度與總氮、總植物堿含量極顯著正相關(guān)，與總糖、還原糖、淀粉含量、糖堿比極顯著負(fù)相關(guān)；煙葉長(zhǎng)寬比與總糖含量、還原糖含量極顯著負(fù)相關(guān)，而與煙葉總氮和總植物堿含量極顯著正相關(guān)；煙葉寬度與總氮含量極顯著負(fù)相關(guān)；單葉重與煙葉鉀離子含量極顯著負(fù)相關(guān)，與氮堿比顯著負(fù)相關(guān)。

表2 煙葉葉形特征與主要化學(xué)成分簡(jiǎn)單相關(guān)系數(shù)Table2 Correlation coefficient of leaf shape and main chemical contents of flue-cured tobacco samples

2.2.2 葉形特征不同檔次煙葉的主要化學(xué)成分差異 從表3看出，隨葉片長(zhǎng)度增加，煙葉總糖、還原糖、淀粉含量和糖堿比、氮堿比降低，總氮和總植物堿含量增加。其中長(zhǎng)度“50～55 cm”的煙葉還原糖含量、糖堿比、氮堿比顯著高于“55～60 cm”煙葉，總糖、還原糖、淀粉含量、糖堿比極顯著高于“60～67 cm”煙葉；長(zhǎng)度“50～55 cm”煙葉的總氮含量、總植物堿含量顯著低于“55～60 cm”煙葉，極顯著低于“60～67 cm”煙葉。隨葉片寬度增加，煙葉總氮含量顯著降低，其中寬度“14～18 cm”煙葉的總氮含量顯著高于“18～21 cm”，極顯著高于“21～24 cm”煙葉。隨著長(zhǎng)寬比降低，煙葉總糖、還原糖、淀粉含量和糖堿比、氮堿比顯著升高，總氮和總植物堿含量顯著降低。其中長(zhǎng)寬比“3.3～5.0”煙葉的淀粉含量顯著低于“2.0～2.9”煙葉，煙葉總糖含量、還原糖含量、糖堿比極顯著低于“2.0～2.9”煙葉；長(zhǎng)寬比“3.3～5.0”煙葉的總植物堿和總氮含量極顯著低于“2.0～2.9”煙葉，長(zhǎng)寬比“3.3～5.0”煙葉總氮含量極顯著低于“2.9～3.3”煙葉。隨單葉重增加，煙葉鉀含量、氮堿比顯著降低，其中單葉重“6～8 g”煙葉的鉀含量極顯著低于“10～12 g”煙葉，氮堿比顯著低于“10～12 g”的煙葉。

表3 葉形特征不同檔次煙葉的主要化學(xué)成分差異Table3 Variance of main chemical content in flue-cured tobacco of different appearance leaf shape

2.3 宣威煙葉葉形特征與感官評(píng)吸質(zhì)量的關(guān)系

2.3.1 簡(jiǎn)單相關(guān) 從表4可知，煙葉長(zhǎng)度、單葉重與感官評(píng)吸質(zhì)量相關(guān)性相對(duì)較弱，其中，煙葉長(zhǎng)度與雜氣得分極顯著負(fù)相關(guān)，與刺激性得分顯著負(fù)相關(guān)，表明煙葉長(zhǎng)度過長(zhǎng)，其雜氣和刺激性增加；煙葉單葉重與12項(xiàng)指標(biāo)都沒有顯著關(guān)系。數(shù)據(jù)顯示，煙葉寬度、長(zhǎng)寬比與其感官評(píng)吸質(zhì)量相關(guān)性較強(qiáng)，其中，葉片寬度與煙葉香型、煙氣干燥感、香氣質(zhì)、香氣量、余味、雜氣6項(xiàng)指標(biāo)得分及評(píng)吸總分呈極顯著正相關(guān)，與煙氣甜度得分、煙氣柔和性得分呈顯著正相關(guān)，與勁頭得分、香氣濃度得分呈顯著負(fù)相關(guān)；葉片長(zhǎng)寬比與煙葉香型、煙氣干燥感、甜度、煙氣柔和性、香氣質(zhì)、香氣量、余味、雜氣8項(xiàng)指標(biāo)得分及評(píng)吸總分都表現(xiàn)為極顯著負(fù)相關(guān)，與香氣濃度得分呈顯著正相關(guān)。

2.3.2 葉形特征不同檔次煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量差異按照煙葉長(zhǎng)度、寬度、長(zhǎng)寬比、單葉重的不同檔次，分別將煙葉樣品分組，統(tǒng)計(jì)不同長(zhǎng)度、寬度、長(zhǎng)寬比、單葉重的煙葉樣品的感官評(píng)吸質(zhì)量的差異顯著性，結(jié)果列于表5。從表5結(jié)果可知，煙葉葉片長(zhǎng)寬比對(duì)煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量影響最大，其次為煙葉寬度。隨煙葉長(zhǎng)度從50 cm增加到67 cm，煙葉評(píng)吸總分降低；煙葉長(zhǎng)度為50～55 cm時(shí)，煙葉評(píng)吸總分最高。隨著葉片長(zhǎng)寬比減小，煙葉香型、成團(tuán)性、干燥感、甜度、柔和性、香氣質(zhì)、香氣量、余味、刺激性9項(xiàng)指標(biāo)得分和評(píng)吸總分都呈增加趨勢(shì)，香氣濃度呈降低趨勢(shì)。其中，長(zhǎng)寬比“2.0～2.9”煙葉的香型、成團(tuán)性、干燥感、甜度、柔和性、香氣質(zhì)、香氣量、余味、刺激性9項(xiàng)指標(biāo)得分和評(píng)吸總分極顯著高于長(zhǎng)寬比“3.3～5.0”的煙葉；長(zhǎng)寬比“2.0～2.9”煙葉的香氣質(zhì)、香氣量 2項(xiàng)指標(biāo)得分和評(píng)吸總分顯著高于長(zhǎng)寬比“2.9～3.3”煙葉。隨著寬度增加，煙葉的香氣質(zhì)、香氣量、余味3項(xiàng)指標(biāo)得分和評(píng)吸總分都呈增加趨勢(shì)。其中，葉片寬度“21～24 cm”煙葉的香氣質(zhì)、余味2項(xiàng)指標(biāo)得分顯著高于“14～18 cm”煙葉，葉片寬度“21～24 cm”煙葉的香氣量得分和評(píng)吸總分極顯著高于“14～18 cm”煙葉。隨著單葉重的增加，煙葉評(píng)吸總分呈先上升后下降的現(xiàn)象，單葉重為8～10 g煙葉評(píng)吸得分最高。

表4 煙葉葉形特征與感官評(píng)吸質(zhì)量簡(jiǎn)單相關(guān)系數(shù)Table4 Correlation coefficient of leaf shape and smoking quality of flue-cured tobacco samples

2.4 葉形特征與感官評(píng)吸質(zhì)量的通徑分析

以煙葉長(zhǎng)度、寬度、長(zhǎng)寬比、單葉重為自變量，以感官評(píng)吸質(zhì)量為因變量進(jìn)行通徑分析，結(jié)果列于表 6?？梢钥闯?，在一定范圍內(nèi)，煙葉的長(zhǎng)度對(duì)刺激性得分貢獻(xiàn)最大，起負(fù)作用；煙葉的寬度對(duì)雜氣得分貢獻(xiàn)最大，起正作用；煙葉葉片長(zhǎng)寬比對(duì)煙葉香型、香氣質(zhì)、香氣量、余味得分和評(píng)吸總分的直接貢獻(xiàn)最大，都起負(fù)作用。

表5 不同葉形特征煙葉評(píng)吸質(zhì)量差異Table5 Variance of smoking quality in flue-cured tobacco of different leaf shape

表6 葉形特征對(duì)感官評(píng)吸質(zhì)量的通徑系數(shù)Table6 Path coefficient of different leaf shape and smoking quality of flue-cured tobacco

3 討 論

長(zhǎng)度適宜、發(fā)育良好是優(yōu)質(zhì)煙葉的必須條件。一般認(rèn)為，國(guó)外優(yōu)質(zhì)烤煙葉片長(zhǎng)度為55～70 cm，寬度大于24 cm，中部煙葉單葉重一般以7～9 g為宜[13]。云南宣威煙葉，長(zhǎng)度適宜，82.68%的樣品長(zhǎng)度達(dá)到優(yōu)質(zhì)煙要求，但是，葉片寬度較小，只有3.94%的煙葉葉片寬度達(dá)到優(yōu)質(zhì)煙葉要求，而煙葉長(zhǎng)寬比也只有42.52%的煙葉樣品達(dá)到優(yōu)質(zhì)煙要求。云南宣威煙葉單葉重稍偏高，按照優(yōu)質(zhì)煙要求，只有44.88%的煙葉樣品的單葉重達(dá)到優(yōu)質(zhì)煙要求。

烤煙葉片的大小和形狀與產(chǎn)量、質(zhì)量的關(guān)系極為密切，葉片長(zhǎng)度是烤煙分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中的品質(zhì)因素之一，它對(duì)煙葉質(zhì)量有重要影響。本研究影響煙葉化學(xué)成分的首要因素是葉片長(zhǎng)度和長(zhǎng)寬比。隨著葉片長(zhǎng)度的增加，煙葉總糖、還原糖、淀粉含量和糖堿比、氮堿比降低，總氮和總植物堿含量增加，化學(xué)成分協(xié)調(diào)性變差。隨葉片長(zhǎng)寬比降低，煙葉總糖、還原糖、淀粉含量和糖堿比、氮堿比顯著升高，總氮和總植物堿含量顯著降低，逐漸趨近于優(yōu)質(zhì)煙的要求[9]。

本研究數(shù)據(jù)顯示，隨煙葉長(zhǎng)度增加，煙葉評(píng)吸總分降低。隨著葉片長(zhǎng)寬比降低，煙葉香型、成團(tuán)性、干燥感、甜度、柔和性、香氣質(zhì)、香氣量、余味、刺激性9項(xiàng)指標(biāo)得分和評(píng)吸總分都表現(xiàn)為增加趨勢(shì)。隨寬度增加，煙葉的香氣質(zhì)、香氣量、余味3項(xiàng)指標(biāo)得分和評(píng)吸總分都表現(xiàn)為增加趨勢(shì)。隨單葉重增加，煙葉評(píng)吸總分呈現(xiàn)先上升后下降現(xiàn)象。

以煙葉評(píng)吸質(zhì)量為依據(jù)，參考煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)性，筆者認(rèn)為，云南宣威煙葉長(zhǎng)度的適宜范圍為55 cm左右；煙葉長(zhǎng)寬比適宜范圍為2.0～2.9；葉片寬度的適宜范圍為21～24 cm；單葉重適宜范圍為8～10 g。

[1]中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所.中國(guó)煙草栽培學(xué)[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2005：542.

[2]章新軍，黎妍妍，許自成，等.河南烤煙外觀與內(nèi)在質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，35（7）：1953-1954.

[3]梁洪波，李念勝，元建，等.烤煙煙葉顏色與內(nèi)在品質(zhì)的關(guān)系[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2002，23（1）：9-11.

[4]彭新輝，易建華，周清明，等.同部位不同等級(jí)烤煙的色澤和化學(xué)成分及其關(guān)系[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2008，34（1）：39-43.

[5]陳慶園，陳雪，袁有波.初烤煙葉外觀質(zhì)量與主要化學(xué)成分關(guān)系的研究[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2008，29（1）：30-32.

[6]于川芳，李曉紅，羅登山，等.玉溪烤煙外觀質(zhì)量因素與其主要化學(xué)成分之間的關(guān)系[J].煙草科技，2005（1）：5-7.

[7]李章海，劉登乾，韓忠明，等.烤煙油分與煙葉理化特性關(guān)系的初步研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，36（3）：1088-1089，1105.

[8]王玉軍，謝勝利，邢淑華，等.烤煙葉片厚度與主要化學(xué)組成相關(guān)性研究[J].中國(guó)煙草科學(xué)，1997，18（1）：11-14.

[9]姜茱，謝勝利，范洪慈，等.烤煙葉片大小與煙葉化學(xué)成分的關(guān)系研究初報(bào)[J].中國(guó)煙草，1991（2）：13-17.

[10]李東亮，張水成，許自成.烤煙不同部位煙葉主要化學(xué)成分與葉長(zhǎng)的關(guān)系[J].作物學(xué)報(bào)，2008，34（5）：914-918.

[11]孫建鋒，宮長(zhǎng)榮，許自成，等.河南烤煙主產(chǎn)區(qū)煙葉物理性狀的分析評(píng)價(jià)[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2005（12）：17-21.

[12]鄧小華，陳冬林，周冀衡，等.湖南烤煙物理性狀比較及聚類評(píng)價(jià)[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2009，30（3）：63-68.

[13]楊虹琦，周冀衡，李永平，等.云南不同產(chǎn)區(qū)主栽烤煙品種煙葉物理特性的分析[J].中國(guó)煙草學(xué)報(bào)，2008，14（6）：34-36.

[14]唐遠(yuǎn)駒.關(guān)于煙葉的可用性問題[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2007，28（1）：1-5.

[15]唐啟義，馮明光.DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)—實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、統(tǒng)計(jì)分析及模型優(yōu)化[M].北京：科學(xué)出版社，2006：907-932.