郭丕斌，周喜君，王其文

(1.忻州師范學院 經管系，山西 忻州 034000;2.北京大學 光華管理學院，北京 100871)

一、引言

高新區(qū)在世界各國和地區(qū)有不同名稱與發(fā)展形式，如孵化器、科學城、科學園、科學工業(yè)園、高技術產業(yè)帶、高技術產品出口加工區(qū)和技術城等，但它們顯著的共同特征主要體現(xiàn)在其創(chuàng)新能力上。隨著對創(chuàng)新過程研究的深入，F(xiàn)reeman(1987)等學者們逐步認識到創(chuàng)新能力的獲得，不只是企業(yè)家和企業(yè)的事，而是由企業(yè)、大學、研究所、金融機構、政府利用創(chuàng)新基礎設施，通過網絡化協(xié)作形成創(chuàng)新系統(tǒng)的結果［1］。而Cook(2003)主張創(chuàng)新系統(tǒng)在區(qū)域層面上更具有實踐中的可操作性，并認為從經濟上考慮，區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中的區(qū)域可以包含多個經濟集群，如硅谷就是包含信息通訊技術和生物技術在內的復雜集群［2］。世界各地高新區(qū)的興起，也正是向硅谷學習的體現(xiàn)。因此，在高新區(qū)層面研究區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)更具有現(xiàn)實意義。

在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的分類上，Cooke(2006)認為應該從治理結構和商業(yè)創(chuàng)新兩個關鍵維度進行分析，可將區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)分為草根型(grassroots)、網絡型(network)和規(guī)劃型(dirigiste)三種，相應地也應該有這三種類型的治理形式［3］。而世界各地高新區(qū)除了起步較早的美國硅谷和128號公路以外，其它都是在一定的管理體制下建設起來的，是規(guī)劃型的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)。Asheim(2002)等則將區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)分地域根植型區(qū)域創(chuàng)新網絡(territorially embedded regional innovation network)、區(qū)域網絡式創(chuàng)新系統(tǒng)(regional networked innovation systems)和區(qū)域化國家創(chuàng)新系統(tǒng)(regionalized national innovation system)三種類型［4］。大部分高新區(qū)尤其是我國國家級高新區(qū)的設立，正是區(qū)域化的國家創(chuàng)新系統(tǒng)的具體形式。

在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)結構方面，大多數(shù)學者認為區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)是一靜態(tài)的單層體系。如Wiig(1999)認為區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中創(chuàng)新主體包括:進行創(chuàng)新產品生產供應的生產企業(yè)群;進行創(chuàng)新人才培養(yǎng)的教育機構;進行創(chuàng)新知識與技術生產的研究機構;對創(chuàng)新活動進行金融、政策法規(guī)約束與支持的政府機構;金融、商業(yè)等創(chuàng)新服務機構［5］。Autio(1998)認為，區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)主要由根植于同一區(qū)域社會經濟和文化環(huán)境中的兩個子系統(tǒng)構成:知識應用和開發(fā)子系統(tǒng)，以及知識生產和擴散子系統(tǒng)［6］。目前的大多數(shù)研究，既沒有對創(chuàng)新系統(tǒng)進行層次劃分，也沒有對創(chuàng)新環(huán)境、產業(yè)集群和創(chuàng)新型企業(yè)進行明確劃分，尤其是將創(chuàng)新環(huán)境和產業(yè)集群作為同一概念進行處理，或者以創(chuàng)新網絡涵蓋兩個概念。如Koschatzky(1999)認為網絡不僅是一種混合的、雙方同意的交易方式，處于市場與等級結構之間，而且是一種旨在獲得和分享資源制度的安排，創(chuàng)新網絡是這樣安排的一種特殊方式［7］。但事實上，創(chuàng)新環(huán)境、產業(yè)集群和創(chuàng)新型企業(yè)在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中的角色不是等同的，它們并不是處在同一層次上的獨立個體。如Asheim和Isaksen以及 Andersson和Karlsson等特別強調集群在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中的地位與作用，并設計了相應的結構模型［8］。

正是基于以上認識，本文擬將高新區(qū)的創(chuàng)新系統(tǒng)進行層次劃分，即在創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新型企業(yè)之間增加一個產業(yè)集群層次，進而認識這三個層次之間是如何通過從低層到高層動態(tài)演化及構成區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的。對于創(chuàng)新系統(tǒng)所具有的層次性問題，魏江教授進行了開拓性研究，他認為“在多層創(chuàng)新系統(tǒng)構架中，集群創(chuàng)新系統(tǒng)介于宏觀和微觀創(chuàng)新系統(tǒng)之間，又處在區(qū)域和產業(yè)的結合點上，成為創(chuàng)新系統(tǒng)多層次構架中一個關鍵節(jié)點。”［9］本文在層次的處理上，將產業(yè)集群作為創(chuàng)新系統(tǒng)的一個層次，更注重其中間狀態(tài)的演化作用，并進行了實證分析。

二、高新區(qū)創(chuàng)新系統(tǒng)的層次劃分與基本假設

(一)層次劃分

上世紀末，創(chuàng)新理論的大發(fā)展與Nelson、Freeman、Dosi、Metcalfe等學者重新倡導演化經濟學的興起密切相關。而演化思想的最基本的內涵包含兩個方面，一是動態(tài)的方面，即過程觀:一個系統(tǒng)具有變化、發(fā)展的趨勢和可能。二是靜態(tài)的方面，即結構觀:演化的結果所展現(xiàn)的是物質的豐富多樣性即層次性及其相互包容關系，即演化就是層次的展開，或者說演化中的系統(tǒng)始終是以整體的方式出現(xiàn)的，演化是通過系統(tǒng)之間在整體上的區(qū)別即層次性表現(xiàn)出來的［10］。也就是說，所謂系統(tǒng)的整體性，實質上就是討論局部與整體的關系，即不同層次的事物(或對象)之間的關系。當從較低層次進入較高層次的時候，出現(xiàn)了新的質，這正是層次觀的精髓所在［11］。

正如Cook的觀點，作為一個分析工具，定義系統(tǒng)時我們不能假設創(chuàng)新系統(tǒng)總是由固定聯(lián)系、并且有明確邊界的主體組成，我們不能期望所有的創(chuàng)新系統(tǒng)由相同的主體組成并且完成同樣的功能。同時，他也認為，定義區(qū)域時常常從經濟的視角出發(fā)，產業(yè)集群有時會被用到，當然，區(qū)域可能包含一個以上的經濟集群。例如按照經濟關系劃分區(qū)域，美國的硅谷是由信息通訊技術(ICT)和生物技術集群組成的復合體;德國的魯爾經濟區(qū)是由煤炭、鋼鐵和機器集群建立起來的;按照行政區(qū)劃的意大利Tuscany地區(qū)包含制衣、家具和制造業(yè)等許多集群［2］。正是基于這樣的觀點，筆者認為，高新區(qū)作為一種特殊的創(chuàng)新區(qū)域，有其特殊的區(qū)域與創(chuàng)新特征:高新區(qū)的創(chuàng)新系統(tǒng)是分層的，它由園區(qū)創(chuàng)新環(huán)境、園區(qū)產業(yè)集群和創(chuàng)新型企業(yè)三個層次構成，它們很好地體現(xiàn)了系統(tǒng)層次性特征。并且，這三個層次在創(chuàng)新過程中有一個循環(huán)和演化機制，即從基層的創(chuàng)新型企業(yè)通過集聚與演化形成產業(yè)集群，產業(yè)集群的集聚與演化營造了創(chuàng)新環(huán)境，同時高層次的因素又能對低層次因素產生作用。

(二)基本假設

為了能夠更加簡潔地提煉出影響園區(qū)創(chuàng)新系統(tǒng)形成的關鍵變量以便研究創(chuàng)新動力的來源，并能清晰地闡述其基本影響與作用關系，本文將其它影響因素和作用關系暫時隔離，在每個層次上只留下一個變量，從而構建一個反映園區(qū)創(chuàng)新系統(tǒng)結構的簡化模型(如圖1)，并根據(jù)簡化模型提出如下研究假設:良好的園區(qū)創(chuàng)新環(huán)境有助于產業(yè)集群的形成(假設1);園區(qū)創(chuàng)新環(huán)境和產業(yè)集群共同作用于創(chuàng)新型企業(yè)，并對企業(yè)的創(chuàng)新能力有正向的影響作用(假設2，假設3)。

三、研究設計

(一)變量設置

為了用實證研究的方法研究園區(qū)創(chuàng)新環(huán)境、產業(yè)集群和創(chuàng)新型企業(yè)三個潛變量之間的相互影響關系，在汲取上述文獻精華的基礎上，對于每個潛變量分別設置了不同的觀察變量進行測量，對每個觀察變量又設置了不同的問題(見表1)。

表1 指標體系

(二)數(shù)據(jù)與方法

本研究選擇太原國家級高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)作為實證研究的數(shù)據(jù)采集點，采用非隨機抽樣中最流行的一種方法——配額抽樣進行問卷調查。配額抽樣類似隨機抽樣中的分層抽樣，但它不遵循分層抽樣中的隨機性原則，而是主觀地確定對象分配比例，可以保證總體的各個類別都能包括在所抽樣本之中?；谶@一點，本研究按照太原高新區(qū)火炬入統(tǒng)企業(yè)的產業(yè)類型、重點發(fā)展領域和可能形成的產業(yè)集群進行分類，進而發(fā)放調查問卷。我們以太原高新區(qū)731家火炬入統(tǒng)企業(yè)作為創(chuàng)新型企業(yè)研究對象，發(fā)放調查問卷248份，共收回問卷181份，剔除同一企業(yè)重復問卷和不完整問卷，共獲得有效問卷122份。被調查企業(yè)所在行業(yè)覆蓋了入統(tǒng)企業(yè)的所有產業(yè)類型。

對于數(shù)據(jù)的分析采用被稱為第二代統(tǒng)計模型(Gefen，Straub＆Boudreau，2000)的結構方程模型(Structural Equation Modeling，SEM)分析三層演化系統(tǒng)模型中園區(qū)創(chuàng)新環(huán)境、園區(qū)產業(yè)集群和創(chuàng)新型企業(yè)三者之間的路徑關系。采用 AMOS7.0軟件和SPSS16.0軟件來進行數(shù)據(jù)分析和模型檢驗。

(三)效度與信度分析

本文采用Kerlinger(1986)的建議，首先采用因子分析法來驗證問卷的建構效度。在做因子分析之前，需要使用KMO測度和樣本分布的球形Bartlett指標來檢驗數(shù)據(jù)是否適合做因子分析。限于篇幅，此處僅以“園區(qū)政策環(huán)境”測試模塊為例進行說明。經計算得出，樣本的 KMO系數(shù)為0.777，樣本分布的球形 Bartlett檢驗卡方值是148.332，相伴概率值是0.000，表明適合進行因子分析。同一構面中，因子負荷值越大(通常為0.5以上)，表示收斂效度越高;每一個項目只能在其所屬的構面中，出現(xiàn)一個大于0.5以上的因子負荷值，符合這個條件的項目越多，則量表的區(qū)別效度越高。表2中顯示的結果符合上述條件，表明園區(qū)政策環(huán)境類別的測量具有良好的建構效度。同理，對其他類別的測量項目做效度分析，均滿足效度要求。

表2 園區(qū)政策環(huán)境類別因子分析結果

一般認為，Cronbach’s a系數(shù)值高于0.7為高信度。本文分別計算了各測量項目的Cronbach’s a系數(shù)結果(略)。根據(jù)計算結果來看，所有測量項目的Cronbach’s a系數(shù)均大于0.7，因此，可以認為本問卷具有較高的可信度。

四、研究結果

(一)初始擬合結果分析

首先是參數(shù)的顯著性檢驗，即要求各假設的統(tǒng)計檢驗相伴概率p值小于0.05。然而計算結果表明，“產業(yè)集群”潛變量對“企業(yè)創(chuàng)新能力”潛變量的路徑的p值為0.261;“園區(qū)創(chuàng)新環(huán)境”潛變量對“企業(yè)創(chuàng)新能力”潛變量路徑的p值為0.074。說明這兩條路徑不能拒絕原假設，顯著性檢驗沒有通過。

其次，通過所選的8個指數(shù)進行模型總體擬合檢驗。有三個指數(shù)符合設定要求，即調整擬合優(yōu)度卡方x2/DF、比較擬合指數(shù)CFI和增值擬合指數(shù)IFI。有兩個指數(shù)接近，但不太符合檢驗要求，它們是標準擬合指數(shù)NFI和非正態(tài)化擬合指數(shù)TLI。擬合優(yōu)度指數(shù)GFI和近似誤差均方根RMSEA不符合要求。

綜合以上兩條評價標準，可以判定初始模型設定存在問題，未能通過檢驗，需要進行進一步的修正。

(二)修正擬合結果分析

當多個路徑系數(shù)的M.I.都大于4時，一般選擇M.I.值最大的路徑系數(shù)先釋放。按照這個規(guī)律，發(fā)現(xiàn)“園區(qū)資源環(huán)境”包含“大學與研究機構提供新技術的狀況”、“技術人才的可獲得性”和“融資渠道與風險投資”三個測量指標，以及“專業(yè)化服務”包含“專業(yè)化的研究機構”、“專業(yè)化的培訓機構”和“專業(yè)化的技術中介”三個測量指標之間確實具有關聯(lián)性，應該進行相應的調整。修正后的模型如圖2所示。

模型經過修正后，可得出如表3所示的檢驗結果。從表中可以看出，除了均方根殘差RMR和近似誤差均方根RMSEA兩項指數(shù)為符合要求外，其余7項指數(shù)均為非常好。并且，p值均小于0.05，所有路徑全部通過顯著性檢驗。表明模型修正達到檢驗要求。

圖2 園區(qū)創(chuàng)新系統(tǒng)修正模型

表3 修正模型總體擬合檢驗

五、結論與討論

利用調查問卷獲得的主觀數(shù)據(jù)進行分析，經過前面三部分內容的討論，本文可以得出以下基本結論。這些結論將為高新區(qū)創(chuàng)新系統(tǒng)建設提供可供參考的政策依據(jù)。

(1)模型假設成立。本文提出了如圖1所示的簡化模型，并提出如下假設:良好的園區(qū)創(chuàng)新環(huán)境有助于產業(yè)集群的形成(假設1);園區(qū)創(chuàng)新環(huán)境和產業(yè)集群共同作用于創(chuàng)新性企業(yè)，并對企業(yè)的創(chuàng)新能力有正向的影響作用(假設2，假設3)。經過模型擬合、檢驗、反證及評價，證明這個理論模型和假設均成立，清楚地表明了高新區(qū)創(chuàng)新系統(tǒng)內部要素的層次及影響關系。

(2)產業(yè)集群的獨立性成立。本研究將集群與園區(qū)創(chuàng)新環(huán)境進行了區(qū)分，認為，雖然許多情況下，創(chuàng)新環(huán)境和產業(yè)集群都能夠形成創(chuàng)新網絡，對于企業(yè)的創(chuàng)新具有積極作用，但園區(qū)創(chuàng)新環(huán)境與產業(yè)集群還是有重要的區(qū)別。因為在高新區(qū)內的企業(yè)，面對的園區(qū)創(chuàng)新環(huán)境是相同的，但各企業(yè)由于所屬于產業(yè)類別不同，面對的本產業(yè)的集群形成狀況可能不同，進而對創(chuàng)新的影響也就不同。本文運用8個行業(yè)的數(shù)據(jù)，在初始識別的基礎上分兩組別對模型進行了擬合，結果說明，不同的行業(yè)擬合結果大相徑庭。這就不僅證明了模型的合理性，更實證了產業(yè)集群獨立于園區(qū)創(chuàng)新環(huán)境的觀點。

(3)高新區(qū)內產業(yè)集群的形成主要依靠政府主導，與傳統(tǒng)產業(yè)集群的“根植性”特征不同，是多種類、“移植性”的產業(yè)集群，產業(yè)集群的成熟度差異較大，需要有針對性加以引導進而促進集群的形成。就太原高區(qū)而言，通過產業(yè)集群的初始識別及模型的反證，發(fā)現(xiàn)在本研究涉及的8個產業(yè)中，電子信息、新能源、光機電一體化和創(chuàng)意產業(yè)的數(shù)據(jù)能夠很好地擬合模型，說明這4個產業(yè)初步具備了產業(yè)集群的特征。而使用材料、生物技術、環(huán)境保護和航空航天4個產業(yè)的數(shù)據(jù)不能夠擬合模型，還不具備產業(yè)集群的特征。

(4)初始模型之所以沒有通過檢驗，是因為指標設計上存在關聯(lián)性。具體是:“園區(qū)資源環(huán)境”包含“大學與研究機構提供新技術的狀況”、“技術人才的可獲得性”和“融資渠道與風險投資”三個測量指標;“專業(yè)化服務”包含“專業(yè)化的研究機構”、“專業(yè)化的培訓機構”和“專業(yè)化的技術中介”三個測量指標，而它們之間又具有關聯(lián)性。由此我們得到的啟示是，在測量指標的設計中，不僅要考慮測量的全面性，同時也要注意因為太注重全面而導致的關聯(lián)性。

最后，需要指出的是，本研究的樣本主要取自太原國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)的火炬入統(tǒng)企業(yè)，因而獲得的調研數(shù)據(jù)可能存在一定的局限性，今后應嘗試在國內其他高新區(qū)進行更大范圍的調研以對本模型進行進一步的檢驗。未來的研究可以考慮將三個層次的循環(huán)影響關系考慮進去，并把其二級指標的相互影響也作為假設進行檢驗，以進一步對本模型進行擴展和深化。

［1］Freeman C.ed.Technology Policy and Economic Performance:Lessons from Japan［M］.London:Pinter，1987.

［2］Cooke P.Strategies for Regional Innovation Systems:Learning Transfer and Applications［R］.UNIDO Report，2003.

［3］Cooke P.Regional Innovation Systems as Public Goods［R］.UNIDO Report，2006.

［4］Asheim B T，Isaksen A.Regional Innovation Systems:The Integration of Local Sticky and Global Ubiquitous Knowledge［J］.The Journal of Technology Transfer，2002，27(1):77-86.

［5］Wiig H.An Empirical Study of the Innovation System in Finnmark［R］.The STEP-group，Oslo.1995

［6］Autio E.Evaluation of RTD in Regional Systems of Innovation［J］.European Planning Studies，1998，6(2):131-140.

［7］Koschatzky K.Innovation Networks of Industry and Business-Related Services Relations Between Innovation Intensity of Firms and Regional Inter-Firm Cooperation［J］.European Planning Studies，1999，(7):737-757.

［8］Andersson M and Karlsson C.Regional Innovation Systems in Small＆Medium-sized Regions:a Critical Review＆Asssessment［M］.Advances in Spatial Science，2006，Section A:55-81.

［9］魏江等.創(chuàng)新系統(tǒng)多層次架構研究［J］.自然辯證法通訊，2007，29(4):37-43.

［10］董春雨，姜璐.層次性:系統(tǒng)思想與方法的精髓［J］.系統(tǒng)辯證學學報，2001，9(1):1-4.

［11］陳禹.層次——系統(tǒng)科學的一個重要范疇［A］.系統(tǒng)科學與工程研究［C］.上海:上?？萍汲霭嫔纾?000.