上海公司負(fù)擔(dān)全部費(fèi)用

武漢國(guó)杏醫(yī)療投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)杏公司），專門負(fù)責(zé)維護(hù)上海一家醫(yī)療軟件公司與武漢各大醫(yī)院關(guān)系。該公司通過組織36名國(guó)有醫(yī)院醫(yī)生游山玩水，6.2萬(wàn)元費(fèi)用由上海方全報(bào)銷，實(shí)現(xiàn)促銷上海一家公司醫(yī)療軟件的目的，當(dāng)?shù)毓ど滩块T以商業(yè)賄賂為由處以10萬(wàn)元罰款。當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)已介入此事。公司員工的業(yè)績(jī)考核，主要是通過銷售醫(yī)院放射治療計(jì)劃系統(tǒng)軟件模塊及耗材數(shù)量進(jìn)行計(jì)酬獎(jiǎng)勵(lì)，這些軟件模塊及耗材是上海公司的產(chǎn)品。

專業(yè)賄賂公司如何進(jìn)行行賄？被行賄醫(yī)生是否應(yīng)該被追責(zé)？又應(yīng)該如何追究相關(guān)人員和單位的責(zé)任？

被罰公司由自然人出資

該公司成立于2010年3月30日，經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍是：對(duì)醫(yī)院及醫(yī)療行業(yè)策劃、投資、管理；健康信息咨詢；商務(wù)信息咨詢；生物制品、保健品、生物技術(shù)研發(fā)及咨詢服務(wù)；醫(yī)療器械的研發(fā)。

國(guó)杏公司注冊(cè)資本500萬(wàn)元，由5位自然人出資成立，其中馬磊出資90萬(wàn)元，擔(dān)任公司經(jīng)理。

公司行為屬于商業(yè)賄賂

按照我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和國(guó)家工商總局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》，商業(yè)賄賂的構(gòu)成要件之一是行為人主觀上以爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)，排斥競(jìng)爭(zhēng)為目的。

萬(wàn)斌說，這個(gè)案例最為特殊的地方在于，這一案例中，行為人將商業(yè)賄賂行為分成兩個(gè)獨(dú)立的法人單位來完成，上海公司有產(chǎn)品購(gòu)銷卻沒有商業(yè)賄賂行為，而武漢公司有賄賂行為卻無產(chǎn)品購(gòu)銷，因此，國(guó)杏公司不構(gòu)成商業(yè)賄賂。過去，醫(yī)療公司的商業(yè)賄賂都是采取設(shè)立辦事處的形式，如果被查處了，承擔(dān)責(zé)任的將是總公司，而這個(gè)案例中處罰金完全由國(guó)杏公司支付。

武漢市工商局■口分局認(rèn)為，國(guó)杏公司構(gòu)成商業(yè)賄賂，由于國(guó)杏是獨(dú)立的法人組織，又是賄賂行為的直接實(shí)施者，所以，依法對(duì)其處以10萬(wàn)元罰款。

那國(guó)杏公司是否構(gòu)成行賄罪？

萬(wàn)斌說，按照我國(guó)有關(guān)刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，此案中國(guó)杏公司的旅游費(fèi)用合計(jì)6.2萬(wàn)元，行賄數(shù)額尚未達(dá)到20萬(wàn)元以上的追訴標(biāo)準(zhǔn)，所以他們并未向有關(guān)機(jī)關(guān)移交此案。

追究醫(yī)生責(zé)任面臨困境

對(duì)于參加旅游的36名醫(yī)生，按照目前的法律規(guī)定，還難以追究他們的刑事責(zé)任，只能交由單位給予紀(jì)律處分。我國(guó)法律規(guī)定，國(guó)家工作人員個(gè)人受賄達(dá)到5000元以上，或雖不滿5000元但造成重大損失、惡劣影響及強(qiáng)行索取財(cái)物的，才要由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樽肪啃特?zé)；非國(guó)家工作人員受賄的，也需要5000元以上才由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案追訴。

該案中36名醫(yī)生的旅游費(fèi)用共計(jì)6.2萬(wàn)元，平均每人不足2000元，即使按司法解釋中以實(shí)際支付的資費(fèi)為準(zhǔn)計(jì)算，36人中消費(fèi)最高的1960元，最低的1000元，也不符合其他應(yīng)予立案的情節(jié)。萬(wàn)斌說，難以追溯醫(yī)生犯罪，僅能予以紀(jì)律處分。不過，對(duì)于紀(jì)律處分，也并不樂觀。醫(yī)院一般情況下也不會(huì)真的對(duì)這些人采取什么違紀(jì)處分。

廉政專家關(guān)鍵在于增加透明度

目前，香港等地已將反腐形式合二為一了，制定了統(tǒng)一的規(guī)則，唯一的不同在于官員行受賄將受到更嚴(yán)厲懲罰。在執(zhí)法和司法銜接上，存在著諸多以罰代刑的現(xiàn)象，往往不能一竿子插到底，信息互通也存在問題。按照工商部門的說法，本案中醫(yī)生確實(shí)尚未達(dá)到受賄的起刑點(diǎn)。應(yīng)該如何加強(qiáng)對(duì)此類事件的監(jiān)管？

其實(shí)，收受紅包的現(xiàn)象不只存在于醫(yī)療行業(yè)，關(guān)鍵在于我國(guó)商業(yè)活動(dòng)的透明度不高。要杜絕此類現(xiàn)象，關(guān)鍵在于增加透明度，包括政府、司法和企業(yè)，乃至整個(gè)社會(huì)的透明度。