人們有理由期望反壟斷調(diào)查部門能夠堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，按照法律程序展開公正的調(diào)查。而做到公正，則須堅(jiān)持調(diào)查的獨(dú)立與公開。被調(diào)查的企業(yè)同樣可以公開作出回應(yīng)

11月9日12時(shí)，中央電視臺(tái)報(bào)道，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局正在對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通兩大通信行業(yè)巨頭進(jìn)行反壟斷調(diào)查，該消息由該局副局長(zhǎng)發(fā)布。

此事引發(fā)公眾強(qiáng)烈關(guān)注，觸發(fā)了一場(chǎng)輿論戰(zhàn)。2011年11月11日，工業(yè)和信息化部主管的行業(yè)報(bào)紙《人民郵電報(bào)》發(fā)表文章，高調(diào)反駁央視報(bào)道，指控該報(bào)道概念混淆，證據(jù)不足，行情不明，素養(yǎng)低下。該報(bào)道稱，央視所批評(píng)的這個(gè)領(lǐng)域，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，壟斷更是無從談起。同屬工信部主管的另一家報(bào)紙《通信產(chǎn)業(yè)報(bào)》也刊文指出，在互聯(lián)網(wǎng)接入這個(gè)市場(chǎng)上，電信和聯(lián)通“具有市場(chǎng)支配地位”本身并不違法。

兩大官方媒體如此公開沖突，相當(dāng)罕見。隨后，新華社發(fā)表調(diào)查報(bào)道，還原此事來龍去脈。早在今年4月下旬，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查司（后改為價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局）向中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通下達(dá)了反壟斷調(diào)查通知。6月份，該司通報(bào)初步調(diào)查結(jié)論：兩公司在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，涉嫌存在濫用市場(chǎng)支配地位行為，并擬按照有線寬帶接入總體收入1%－10%進(jìn)行罰款。兩公司提交了為自己辯護(hù)的反饋意見書。10月17日，國(guó)家發(fā)改委就有關(guān)情況征求國(guó)務(wù)院法制辦、最高人民法院和工信部意見。但各方意見分歧較大，主流意見是，此乃大事，在證據(jù)不充足情況下須謹(jǐn)慎從事。而11月9日，在未征求相關(guān)部門和企業(yè)的意見之前，國(guó)家發(fā)改委官員通過央視披露了反壟斷調(diào)查情況。

該報(bào)道最后帶有明顯傾向性：發(fā)改委在調(diào)查結(jié)論未出的情況下，就在全國(guó)影響力巨大的媒體上公布此事的做法欠慎重，涉嫌違反了《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定。這樣做，輕則造成資本市場(chǎng)的劇烈動(dòng)蕩，可能損害小股東利益，蒸發(fā)國(guó)有資產(chǎn)，造成相關(guān)企業(yè)無謂的損失，并影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)；重則加劇電信行業(yè)市場(chǎng)格局的失衡，對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和眾多國(guó)有企業(yè)的形象可能帶來不可逆轉(zhuǎn)的傷害。

在眾說紛紜中，事件繼續(xù)發(fā)酵。據(jù)媒體報(bào)道，廣電系統(tǒng)也被納入取證范圍——中國(guó)廣播電視協(xié)會(huì)有線電視工作委員會(huì)正準(zhǔn)備材料，配合國(guó)家發(fā)改委反壟斷局的調(diào)查取證工作，歌華有線等廣電運(yùn)營(yíng)商也在接受發(fā)改委的相關(guān)調(diào)查。此前，由于和電信、聯(lián)通在互聯(lián)網(wǎng)接入方面存在利益沖突，廣電系統(tǒng)曾被指為此次反壟斷的“幕后推手”。

當(dāng)前對(duì)調(diào)查結(jié)果下結(jié)論為時(shí)尚早，但不論事實(shí)如何，這起反壟斷調(diào)查的意義不言而喻——這是自2008年《反壟斷法》出臺(tái)以來，查處的第一起涉及央企的反壟斷案件。盡管市場(chǎng)化改革已經(jīng)進(jìn)行了三十多年，但當(dāng)下中國(guó)廣泛存在著各種形式的壟斷，這種壟斷制約了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的活力，損害了消費(fèi)者的利益。

今年年中，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查司更名為價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局，承擔(dān)了反價(jià)格壟斷的職能。新官上任三把火，該局準(zhǔn)備在反價(jià)格壟斷方面有所作為，電信行業(yè)被選為第一個(gè)執(zhí)法對(duì)象。不管國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局是怎么考慮的，針對(duì)國(guó)有壟斷企業(yè)邁出反壟斷的第一步，總是一件值得肯定的事情。

不過，發(fā)改委這一次調(diào)查也暴露出了中國(guó)反壟斷領(lǐng)域的局限：反壟斷部門在得出初步調(diào)查結(jié)論之后，必須向有關(guān)部門通報(bào)，包括行業(yè)主管部門，聽取他們的意見。這樣一來，本來不具備反壟斷職能職權(quán)的部門，似乎也就可以堂而皇之地介入甚至主導(dǎo)反壟斷調(diào)查，從而擾亂調(diào)查進(jìn)程，并可能導(dǎo)致整個(gè)調(diào)查失卻說服力和公信力。

反壟斷調(diào)查觸及有關(guān)企業(yè)和部門的利益，必然會(huì)受到各種干擾。在這個(gè)時(shí)候，人們有理由期望，反壟斷調(diào)查部門能夠堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，按照法律程序，圓滿地完成這次反壟斷處女作。這一點(diǎn)，對(duì)于反價(jià)格壟斷權(quán)威之樹立至關(guān)重要，對(duì)于中國(guó)的整個(gè)反壟斷事業(yè)也十分重要。

而堅(jiān)持下去的唯一策略就是堅(jiān)持調(diào)查的獨(dú)立、公平與公開。反壟斷調(diào)查本來是法律賦予反壟斷特設(shè)部門的職權(quán)，不容其他部門分享。而反壟斷調(diào)查作為一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的活動(dòng)，也有充分的理由保持公開，被調(diào)查的企業(yè)同樣可以公開作出回應(yīng)。因?yàn)?，歸根到底，反壟斷企業(yè)不是被調(diào)查企業(yè)與反壟斷當(dāng)局的事情，而是涉及公眾利益的事情，秘密操作必然導(dǎo)致黑箱操作，公眾利益就可能被犧牲。

正如《人民日?qǐng)?bào)》針對(duì)此次調(diào)查所作的評(píng)論那樣，“反壟斷與千千萬萬消費(fèi)者的利益有著割裂不開的聯(lián)系。反壟斷調(diào)查的公開化，固然給有關(guān)方面造成了不小壓力，但也是契機(jī)和動(dòng)力，讓普通消費(fèi)者能夠關(guān)注之、督促之，從而鞭策相關(guān)各方，以更加積極審慎的態(tài)度，為行業(yè)健康發(fā)展做出努力?！?/p>