康博

馬云為了說明自己的“正確”，在違反代理人與股東契約之后，又無意中把中國數(shù)以百計(jì)的采用協(xié)議控制（VIE）結(jié)構(gòu)的企業(yè)推到了風(fēng)口浪尖

事情似乎有了轉(zhuǎn)機(jī)。

2011年6月19日，原本似乎水火不容的馬云和雅虎楊致遠(yuǎn)坐下來一起用餐。20日，軟件銀行集團(tuán)董事長(zhǎng)兼總裁孫致遠(yuǎn)在韓國首爾舉行的一次會(huì)議間歇透露，軟銀預(yù)計(jì)很快能和阿里巴巴就支付寶問題達(dá)成一致協(xié)議，“阿里巴巴集團(tuán)和軟銀是很好的合作伙伴?！睂O強(qiáng)調(diào)。

這一場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的三國殺，或許最終將以圍爐對(duì)談的和平方式解決，但是股權(quán)投資人和創(chuàng)始人利益分配問題，因?yàn)橹Ц秾殸?zhēng)端而被置于風(fēng)口浪尖的VIE模式的前景問題，至今并未完全塵埃落定。

支付寶風(fēng)波始末

在21世紀(jì)之初的中國，馬云無疑是唯一一位具有世界領(lǐng)袖級(jí)別的中國企業(yè)家。不過，這場(chǎng)發(fā)生在夏初的風(fēng)波，給馬云的聲譽(yù)帶來了陰影。

風(fēng)波肇始于2011年5月。阿里巴巴大股東雅虎披露，馬云擅自將集團(tuán)旗下子公司支付寶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到馬云和謝世煌（阿里巴巴創(chuàng)始人之一）控股的一家公司(浙江阿里巴巴)，以幫助支付寶獲得在中國境內(nèi)的第三方支付牌照，而另一股東軟銀卻一直保持著沉默。

6月14日，處于漩渦之中的馬云在大雨中的杭州召開新聞發(fā)布會(huì)，解釋來龍去脈。

按照馬云的說法，早在2009年6月，阿里巴巴集團(tuán)董事會(huì)（董事會(huì)共四人：雅虎楊致遠(yuǎn)，軟銀孫正義，以及代表阿里巴巴的馬云和蔡崇信）經(jīng)過商談，口頭同意支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移一事。2009年6月，由馬云和另外一個(gè)自然人發(fā)起設(shè)立的浙江阿里巴巴以1.67億元的對(duì)價(jià)受讓支付寶70%的股權(quán)。

2010年6月，中國人民銀行(以下簡(jiǎn)稱央行)發(fā)布了《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)的管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“二號(hào)令”)，其中第九條規(guī)定，“外商投資支付機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍、境外出資人的資格條件和出資比例等，由中國人民銀行另行規(guī)定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)”。

于是在2010年8月，浙江阿里巴巴又以1.65億元的對(duì)價(jià)收購了支付寶剩余30%的股權(quán)。

上述兩次關(guān)于支付寶的股權(quán)轉(zhuǎn)移，都處于“協(xié)議控制”（VIE）模式下，受讓支付寶股權(quán)的浙江阿里巴巴依然跟阿里巴巴集團(tuán)簽有控制協(xié)議，軟銀和雅虎依然通過阿里巴巴集團(tuán)間接控制支付寶。

所謂的“協(xié)議控制”（VIE）模式也稱新浪模式，始于2000年新浪上市，而后被推廣到整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并被延伸至傳統(tǒng)行業(yè)。具體是指，由于互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)在中國禁止外資進(jìn)入，因而離岸公司(被視作外資方)將無法收購境內(nèi)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。正是在這種背景之下，律師設(shè)計(jì)出了“協(xié)議控制”模式。即：境外離岸公司不直接收購境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，而是在境內(nèi)投資設(shè)立一家外商獨(dú)資企業(yè)，為國內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體企業(yè)提供壟斷性咨詢、管理等服務(wù)，實(shí)際享有境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的全部或者大部分收益。2007年在香港上市的阿里巴巴（港交所上市公司，股票代碼1688），同樣是協(xié)議控制的典型代表之一。

依據(jù)二號(hào)令的要求，支付寶于2010年年底之前提交了牌照申請(qǐng)。按照馬云在6月14日新聞發(fā)布會(huì)上所述，在資料審查的過程中，2011年1月，央行發(fā)給支付寶一個(gè)征詢函。這個(gè)函談到了兩點(diǎn)。第一，浙江阿里巴巴背后有沒有外資背景，如果有，請(qǐng)申報(bào)；第二，如果沒有任何外資關(guān)聯(lián)，請(qǐng)公開聲明。這意味著排在阿里巴巴面前有兩條道路，要么內(nèi)資化，要么等待國務(wù)院另行規(guī)定。

類似的征詢函同時(shí)被下發(fā)到其他一些第三方支付公司。接受征詢的公司，只需要寫上以上情況屬實(shí)，然后蓋上章即可，至于實(shí)際上是否存在協(xié)議控制，央行似乎并未嚴(yán)格審查。

在第一批獲得支付牌照的27家支付企業(yè)中，一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士告訴《中國新聞周刊》，“有幾家存在協(xié)議控制的可能。”這也意味著，如果此言屬實(shí)，央行其實(shí)并未實(shí)際嚴(yán)格審查申請(qǐng)牌照的支付企業(yè)是否存在協(xié)議控制。

但是，馬云選擇了更為穩(wěn)妥的道路。在遞交申請(qǐng)的前一天，馬云在未經(jīng)雅虎和軟銀的董事代表許可的情況下單方面終止了協(xié)議控制，單方面切斷了軟銀和雅虎對(duì)支付寶的實(shí)際控制權(quán)，矛盾開始激化。

爭(zhēng)議隨之出現(xiàn)，雅虎和軟銀不能理解也無法接受終止協(xié)議控制。雖然關(guān)于協(xié)議控制并無明確的法律確認(rèn)其合法性，但從新浪上市開始，中國監(jiān)管層實(shí)際上已經(jīng)默認(rèn)了協(xié)議控制存在的合理性。

軟銀和雅虎的疑問是，“別人能，你們?yōu)槭裁床荒?？”而多位行業(yè)人士亦質(zhì)疑，手握占據(jù)支付行業(yè)一半以上份額的支付寶，馬云是否已經(jīng)具備和央行進(jìn)行政策博弈的空間，是否已經(jīng)在制定支付行業(yè)游戲規(guī)則時(shí)具備了更大的話語權(quán)。

但是，實(shí)際上，馬云根本并未借助手中的籌碼向央行爭(zhēng)取更為寬容的政策，14日的發(fā)布會(huì)上，馬云的表態(tài)清晰而鮮明，他認(rèn)為央行要求申請(qǐng)牌照企業(yè)全內(nèi)資的保守政策非常必要，而終止協(xié)議控制亦是支付寶能夠順利拿到牌照的必要條件之一。

馬云解釋說，即便第一條道路，等待法規(guī)的出臺(tái)已經(jīng)等了漫長(zhǎng)的5年，第二條等待國務(wù)院另行規(guī)定的道路根本不知道通不通得過，更不知道何時(shí)能通過。

央行結(jié)算司人士在6月17日接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)亦確認(rèn)，彼時(shí)，提交申請(qǐng)的30多家企業(yè)中，都選擇了第一條游戲規(guī)則相對(duì)清晰的路徑，“沒有企業(yè)選擇國務(wù)院另行批準(zhǔn)的通道。”

不過，同樣獲得支付牌照的快錢和財(cái)付通在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)表示，他們是完全的100%純內(nèi)資公司，并不存在協(xié)議控制。這亦從側(cè)面證明，央行彼時(shí)的態(tài)度可能相當(dāng)堅(jiān)決，申請(qǐng)牌照企業(yè)必須做出聲明。

但是爭(zhēng)端有時(shí)，利益長(zhǎng)遠(yuǎn)。2005年8月，雅虎以10億美元加上雅虎中國的全部資產(chǎn)兌換阿里巴巴集團(tuán)39%普通股，并獲得35%的股東大會(huì)投票權(quán)。交易完成后，雅虎也成為阿里巴巴集團(tuán)最大的股東，并獲得其董事會(huì)四個(gè)席位中的一席。阿里巴巴集團(tuán)中，以創(chuàng)始人馬云、軟銀孫正義、雅虎楊致遠(yuǎn)為代表的三足鼎立的態(tài)勢(shì)至此形成，并在6年后引發(fā)了支付寶風(fēng)波，但是始于利益的爭(zhēng)端，終將結(jié)束于利益的再分配。

對(duì)于目前阿里巴巴在支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移后對(duì)雅虎和軟銀的補(bǔ)償談判進(jìn)展，馬云在6月14日的新聞發(fā)布會(huì)上透露，已經(jīng)進(jìn)入到細(xì)節(jié)談判階段。馬云說，雅虎好談，但是軟銀的孫正義不好談。“孫正義則是我見過最會(huì)談判的，這哥們談判是天下獨(dú)步”。

不過，幾天之后，事情有了轉(zhuǎn)機(jī)。6月19日，馬云和楊致遠(yuǎn)一起坐到了餐桌前共同進(jìn)餐。20日孫正義在首爾強(qiáng)調(diào)阿里巴巴和軟銀是很好的伙伴，“雙方的爭(zhēng)端將很快會(huì)解決”。

這一切都說明，爭(zhēng)端的解決已經(jīng)眉目初現(xiàn)。但是，談判的結(jié)果會(huì)有幾種可能，到底是馬云讓步，重回協(xié)議控制模式，還是保持現(xiàn)狀，馬云以其他手段對(duì)軟銀和雅虎進(jìn)行補(bǔ)償，《中國新聞周刊》分別致函致電雅虎美國以及阿里巴巴，雙方均表示不予回應(yīng)。

這場(chǎng)爭(zhēng)端的影響已經(jīng)不止于于支付行業(yè)，風(fēng)行于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的協(xié)議控制模式是否會(huì)因此受到影響，為何傳媒界和企業(yè)界對(duì)于馬云的評(píng)判如此不同？

VIE歧途

14日的新聞發(fā)布會(huì)原本是馬云洗白污名和消除誤解的良機(jī)。不過，馬云或許沒想到，他和其他高管的解釋會(huì)帶來更大的爭(zhēng)議，其中一個(gè)爭(zhēng)議是，馬云為了洗白自己，而揭開了過去十幾年普遍適用于互聯(lián)網(wǎng)上市公司的協(xié)議控制的潛規(guī)則，置相當(dāng)數(shù)量的中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)于風(fēng)口浪尖之上。

著名天使投資人薛蠻子公開說，自己原本是支付寶風(fēng)波的圍觀者之一，如果馬云與孫正義雅虎的爭(zhēng)端，演化為中國政府對(duì)已為約定俗成的VIE模式的清算的話，他就再無圍觀的閑心了。

正如薛蠻子所說，新浪帶頭的這種VIE模式孕育了十幾年來中國互聯(lián)網(wǎng)每一個(gè)偉大公司，造就了一代又一代互聯(lián)網(wǎng)精英們，也成就了今日中國“最能站著掙錢”的行業(yè)。

易凱資本有限公司的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官王冉，亦發(fā)文《制度之責(zé)與馬云之錯(cuò)》，闡述VIE模式之于中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的重要性。王冉說，如果沒有VIE，中國就不會(huì)出現(xiàn)新浪、搜狐這樣的主流互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)，不會(huì)出現(xiàn)騰訊、百度這樣擁有數(shù)百億美元的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，不會(huì)出現(xiàn)優(yōu)酷、360、京東商城、凡客誠品等一大批后起之秀，甚至也不會(huì)出現(xiàn)阿里巴巴和馬云。

馬云之所以在14日之后的發(fā)布會(huì)之后引發(fā)了更多爭(zhēng)議，也是因?yàn)橥顿Y界人士普遍認(rèn)為，馬云未經(jīng)董事會(huì)同意單方面終止協(xié)議控制，在兩個(gè)方面給VIE帶來了風(fēng)險(xiǎn)。第一個(gè)錯(cuò)誤是在剪斷VIE協(xié)議這件事上對(duì)董事會(huì)先斬后奏。

“剪斷VIE，相當(dāng)于在國外上市的公司就是個(gè)空殼了，因?yàn)樗麄儫o法實(shí)際分享國內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的收益了?！币晃毁Y深互聯(lián)網(wǎng)人士給《中國新聞周刊》解釋說。

王冉認(rèn)為，馬云的第二個(gè)錯(cuò)誤則是在記者見面會(huì)上為了說明自己的“正確”，而把中國數(shù)以百計(jì)的采用VIE結(jié)構(gòu)的企業(yè)推到了風(fēng)口浪尖，讓本來已經(jīng)被報(bào)表造假等問題和大肆做空的對(duì)沖基金搞得風(fēng)雨飄搖的中國概念在國際資本市場(chǎng)上雪上加霜。

但是，6月18日，博客中國創(chuàng)始人方興東在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)并未對(duì)VIE的前景過度擔(dān)憂，“風(fēng)波將最終很可能止于支付行業(yè)，央行可能在支付行業(yè)不允許支付寶有協(xié)議控制，但是監(jiān)管部門其他領(lǐng)域很可能不會(huì)明確禁止協(xié)議控制，這事影響太大?！?/p>

不過，與投資界人士一邊倒批評(píng)馬云不同，一些互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)人士則對(duì)馬云惺惺相惜。中澤嘉盟投資有限公司董事長(zhǎng)、UT斯達(dá)康創(chuàng)始人吳鷹在新浪微博上發(fā)表看法認(rèn)為，此場(chǎng)風(fēng)波起因于外方股東要多拿利益導(dǎo)致。

吳鷹是當(dāng)年說服孫正義投資馬云的重要推動(dòng)者之一。吳鷹說孫正義投馬云較早，對(duì)阿里巴巴確實(shí)有不小幫助，但回報(bào)已經(jīng)巨大，在軟銀系的投資中，純利已拿回3億美元(5倍左右的回報(bào))，仍持有阿里集團(tuán)30%多的股份，現(xiàn)值至少150億美元。馬云及管理團(tuán)隊(duì)持股才35%左右，過去10年投資者對(duì)團(tuán)隊(duì)的獎(jiǎng)勵(lì)也較少?！巴顿Y人如果賺了大錢，但不關(guān)心團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)為什么要冒違法的風(fēng)險(xiǎn)來讓投資人利益更大?！”

吳鷹對(duì)支付寶的看法，在另一個(gè)側(cè)面揭示了投資方與創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)間復(fù)雜的利益博弈，也許正因如此，投資界人士與互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)始人之間對(duì)馬云的看法并不盡相同。

實(shí)際上，支持馬云的還有其他互聯(lián)網(wǎng)人士。一位曾因把網(wǎng)站出售給雅虎而與雅虎打過交道的人士對(duì)《中國新聞周刊》坦言，雅虎跟馬云的關(guān)系是利益關(guān)系，而不像長(zhǎng)久的合作伙伴關(guān)系；支付寶風(fēng)波更是雙方的利益之爭(zhēng)，所謂的友情與恩情都讓步于此。

馬云到底是借助支付寶牌照申請(qǐng)風(fēng)波趁機(jī)清除外方股東獲得支付寶的控制權(quán)，還是如馬云所說，他是為了遵守央行規(guī)定而無法同時(shí)滿足于雅虎和軟銀的要求，最終無奈做出了“正確而不完美”的決定，真相或許只有馬云自己知道。但這些已經(jīng)不是問題的關(guān)鍵。關(guān)鍵是，馬云單方面終止協(xié)議控制確實(shí)并未取得股東雅虎和軟銀的認(rèn)可，以馬云為代表的管理層違反了股東之間、經(jīng)理人與股東之間的契約精神。不僅如此，如果下一步的談判不能順利的話，馬云方面也許會(huì)面臨雅虎和軟銀進(jìn)一步的法律訴訟。

被支付寶風(fēng)波殃及的雅虎已經(jīng)在美國遭遇集體訴訟。這項(xiàng)集體訴訟指控稱，雅虎早在2009年就已獲知，中國監(jiān)管部門對(duì)海外所有權(quán)的規(guī)定可能會(huì)發(fā)生變化，這一變化將會(huì)導(dǎo)致雅虎或阿里巴巴集團(tuán)剝離支付寶，但直到今年5月13日，雅虎才聲稱公司在3月31日獲知支付寶所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。顯然，面臨集體訴訟的雅虎，必須在阿里巴巴處找到能夠說服原告股東的理由。

事實(shí)既成，已經(jīng)決定圍爐談判的三方最終會(huì)取得什么樣的談判結(jié)果？

雅虎中國前總經(jīng)理謝文預(yù)測(cè)了三方談判幾種可能的結(jié)果：1.回歸原狀（即重回協(xié)議控制）；2.外方股權(quán)降到50%以下；3.委托經(jīng)營(yíng)或信托經(jīng)營(yíng)；4.長(zhǎng)期僵持。

在14日的新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，馬云曾強(qiáng)硬地警示孫正義， “你別跟我來玩技巧，你要玩技巧，你跟別人玩去。”

如此強(qiáng)勢(shì)的馬云會(huì)接受支付寶再次回歸協(xié)議控制之下嗎？謝文對(duì)《中國新聞周刊》說，“軟銀和雅虎手里握著法律武器，不能完全排除重回協(xié)議控制的可能”。但方興東則對(duì)《中國新聞周刊》表示，只有在央行改變支付牌照申請(qǐng)政策的前提下，重回協(xié)議控制才有可能性，“三者的矛盾終將消融于淘寶的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展上，三方共享利益最重要。但具體談判結(jié)果目前無法預(yù)估”，方興東說。 ★