徐賁

在教材爭論問題上，法官裁決奉行的是民主政治關(guān)于“好生活”的原則，那就是多數(shù)人說了算，但同時也保護少數(shù)人的權(quán)利

法律有欺軟怕硬的特點，一方面是所謂的“法不責眾”，害怕多數(shù)人，另一方面是欺凌少數(shù)人。少數(shù)人只要被說成是“極少數(shù)人”或“一小撮”，再有理的正當要求，也會被說成是“無理取鬧”。真正的法治，它的是非判斷依據(jù)應(yīng)該是法律本身，而不是“極少數(shù)人”或“無理取鬧”這類情緒性判詞。

在美國，常常發(fā)生少數(shù)人“無理取鬧”的事情，但是，人數(shù)的多少或者僅憑臆想的動機似乎并不影響法官們的判決。1986年10月，美國聯(lián)邦地區(qū)法院對田納西州霍金斯郡的一樁學校教科書訴訟案作出了裁決。 提出訴訟的是一些基督教原教旨主義的家長，他們不滿公立學校使用的教材，要求學校允許他們的子女免修使用這些教材的閱讀課。法官的裁決是，學校應(yīng)該予以同意。

霍金斯郡公立學校使用的是Holt, Rinehart & Winston（一家著名的教育用書出版公司）的教材，這些教材由學區(qū)教材委員會推薦，并由郡教育委員會批準使用。但是，一些原教旨教家長不滿教材的內(nèi)容，他們組成了一個“爭取更好學校公民組織”（Citizens Organized for Better Schools），向教育委員會提出要求，允許他們的孩子另行使用他們滿意的教材，被教育委員會拒絕后，家長們決定向法院起訴。

這些家長反對教材的理由在許多人看來像是“無理取鬧”，例如，教科書里有一個故事，說的是一個男孩子煮飯時很“快樂”，他們認為這“貶低了《圣經(jīng)》所支持的兩性間的差別”。另一篇文章《訪問火星》，家長們認為課文鼓勵孩子以不符合他們宗教信仰的方式運用想象。還有另一篇文章《麥多那的駝背》，描寫新墨西哥州印第安住民的宗教和社會習慣，家長們說那是在傳播天主教。他們還反對弗蘭克小姐《安妮日記》的節(jié)選，節(jié)選文中說，對神有不合教義的信仰也比沒有信仰來得強，家長們認為這是褻瀆。在家長與學區(qū)的交涉中，學區(qū)認為用這樣的理由要求孩子不上閱讀課是站不住腳的，但是家長們則堅持，雙方各執(zhí)一詞，所以最后需要由法官來裁定。

聯(lián)邦地區(qū)法官赫爾的裁定包括兩個方面，他首先判定教材沒有問題，但是，他同時判定，這些家長的孩子們應(yīng)當被準許不讀這些教材，也不上使用這些教材的閱讀課。法官的理由是：“起訴人（家長）真誠地相信，包含這類哲學觀點的讀物有害于他們孩子的基督教信仰，他們對此有強烈的反感，所以堅持他們的孩子不閱讀Holt教材。這是他們的宗教信仰。他們劃下了一道信仰的底線，而我們并沒有資格說這是一道不合理的底線?！?/p>

法官判決的理由是最關(guān)鍵的，因為它關(guān)系到霍金斯郡這個共同體的好生活原則問題。法官必須讓所有的公民看到，他所做的裁定是符合美國民主多元文化的“共同之好”的。他尊重多數(shù)人對使用Holt教材的決定，但同時也要保護少數(shù)人的權(quán)利。對法律判決來說，重要的不只是結(jié)論，而是理由。

如果法官說：“民主教育與基督教原教旨主義看法一致，都認為不應(yīng)該允許孩子接觸有害兒童靈魂的宗教、文化和信仰知識”，那就會是一個錯誤的理由，因為這并不符合美國多元民主的現(xiàn)實。那些宗教家長在提出要求時，只是說教材內(nèi)容會損害他們孩子的宗教信仰，并沒有堅持其他人的看法是錯誤的。所以，法官接受的是他們的宗教信仰，而不是知識判斷。法官裁定的是家長們是否可以堅持宗教信仰，而非他們對教材內(nèi)容知識對錯的認同。

法官裁定，這些孩子可以不用標準教材，但必須參加標準考試。這些孩子可以免于閱讀Holt教材，但不能免于參加與所有學生一樣的標準考試，就是說，無論家長想要孩子們學習什么，所有的孩子都有某些必須學習的知識，這樣才是對所有兒童一視同仁的公共教育。

在教科書問題上，法官奉行的不是無立場的中立，而是自由民主的中立：世俗的教材不能強加給原教旨兒童，因為世俗教材中包含的“好生活”只是不同“好生活”中的一種。Holt教材在原教旨基督教和民主人文主義之間做了選擇，教科書的選擇也是有立場的，并未中立。公立學校在選用教材（非宗教教材）時也不是中立的，也是有原則的。

赫爾法官要表明的是：家長有權(quán)利為孩子規(guī)定什么是對是錯，這個權(quán)利來自他們的信仰自由和權(quán)利，但這種權(quán)利是有限制的。當公立學校作出教材選擇后，除非宗教家長能證明教材含有壓制或歧視，他們對教材的公共使用不具有否決權(quán)，因為選教材是通過符合民主程序的，是社群共同決定的結(jié)果。如果宗教家長享有任意否決權(quán)，那就是破壞了這個包括他們在內(nèi)的民主社會的共同規(guī)則。他們的權(quán)利僅限于對自己子女的決定。在教材爭論問題上，法官裁決奉行的是民主政治關(guān)于“好生活”的原則，那就是多數(shù)人說了算，但同時也保護少數(shù)人的權(quán)利。★

(作者為美國加州圣瑪利學院教授）